Smic : le dernier rempart avant la case pauvreté va-t-il céder ?
Tout le monde en France s’accorde à dire qu’il est difficile, voire impossible de vivre correctement avec 1 000 € par mois.
Tout le monde ? Eh bien non. MM Cahuc, Cette et Zylbenberg, économistes, sont d’un tout autre avis.
Ces trois économistes viennent de remettre à Martin Hirsch et Eric Besson un rapport portant le "joli" nom suivant : "Salaire minimum et bas revenus : comment concilier justice sociale et efficacité économique ?"
Que dit ce rapport ?
Le rapport fait 94 pages et décrit le "scandale" du salaire minimum français et des minima sociaux.
Certains vont se réjouir en pensant que les auteurs trouvent comme la majorité des salariés et précaires de ce pays que ce niveau de ce salaire et d’aides est indigne.
Ne rêvez pas, c’est exactement l’inverse.
Extraits :
1. La place singulière du salaire minimum en France
Le salaire minimum s’impose en France de façon exceptionnellement uniforme. Dans la plupart des autres pays où un salaire minimum légal existe, celui-ci fait l’objet de dérogation selon l’âge au-delà de 18 ans, parfois selon les régions, voire selon la situation économique. En outre, il existe des pays industrialisés, et non des moindres, n’ayant tout simplement pas de salaire minimum légal. ... / ...
Depuis 1970, l’évolution du pouvoir d’achat du Smic horaire brut, apprécié par son augmentation relative par rapport à l’indice des prix retenu pour sa revalorisation automatique, est supérieure à 150 %. Cette évolution est liée à la fois au mécanisme d’indexation sur la moitié du pouvoir d’achat du salaire horaire ouvrier, mais aussi à l’effet des coups de pouce.
De 1970, date de création du Smic, à 2002, date du début de la convergence des minima salariaux, les coups de pouce ont représenté 60 % des gains de pouvoir d’achat du Smic.
Depuis près de quatre décennies, la hausse du pouvoir d’achat du Smic dépasse nettement celle du salaire médian.
La proportion des salariés rémunérés sur la base du salaire minimum y est très importante : en 2006, elle dépassait les 15 % et elle était de près de 13 % en 2007.
... / ...
La France est dans une situation extrême au sein des pays de l’OCDE, caractérisée par une détermination très centralisée du salaire minimum : celui-ci s’applique à tous, indifféremment, sans distinction liée à l’âge, au lieu, au domaine d’activité ou à la profession. Cette situation, où l’État se substitue aux partenaires sociaux pour organiser le fonctionnement du marché du travail, réduit de fait le champ d’exercice du dialogue social. Elle a en conséquence un effet délétère sur les relations sociales.
La stratégie française a suivi une voie très différente des enseignements théoriques. Elle cherche à redistribuer le revenu en s’appuyant sur un salaire minimum contraignant et sur une multiplicité de prestations sociales relevant de logiques différentes, voire contradictoires. Cette stratégie présente deux inconvénients : elle défavorise considérablement les jeunes et elle aboutit à un système peu lisible et à des taux marginaux d’impositions très heurtés qui peuvent être très élevés. La France cumule la situation d’avoir un des plus bas taux d’emploi des jeunes de 20 à 24 ans au sein de l’OCDE et de ne pas donner le bénéfice du revenu minimum à ces mêmes jeunes. ... / ...
Les auteurs conduisent une analyse critique des principales prestations sociales existantes. Ils s’intéressent notamment à la Prime pour l’emploi (PPE) qui concerne un public très large, peu ciblé tout en offrant un montant de ce fait peu incitatif. Le versement de la PPE se fait tardivement par rapport aux périodes d’activité justifiant son attribution. Au total, l’efficacité incitative de la PPE est contestable.
Dans le bas de la distribution des revenus, le taux de prélèvement marginal se modifie souvent de plusieurs dizaines de points à la hausse ou à la baisse sur des étendues très restreintes du revenu d’activité.
Ces mouvements sont particulièrement importants aux moments du début et de fin de droits des prestations sous conditions de ressources (prime de Noël et allocation de rentrée scolaire), au moment des fins de droit des prestations différentielles (ici RMI) ou dégressives (type allocations logement) ou du début et de la fin des droits des prestations du type PPE (qui est successivement progressive, neutre puis dégressive par rapport au revenu d’activité) ... / ...
Les auteurs plaident pour une simplification de l’architecture des dispositifs déployés de façon à renforcer leur pouvoir incitatif sur l’offre de travail des peu qualifiés, sans réduire leur impact en termes de lutte contre la pauvreté et au moindre coût pour les finances publiques. Le Revenu de solidarité active (RSA) s’inscrit dans cette perspective.
Pour les auteurs, le Revenu de solidarité active devrait remplacer par un dispositif unique et permanent la Prime pour l’emploi, le Revenu minimum d’insertion (RMI), l’Allocation de parent isolé (APE) et, le cas échéant, d’autres minima sociaux, ainsi que les dispositifs transitoires d’intéressement à la reprise d’activité qui y sont associés. De manière générale, le RSA se traduit par un transfert de ressources supplémentaires vers les ménages à très bas revenu qui doit être financé d’une façon ou d’une autre.
En tout état de cause, ce financement doit réduire le revenu net des ménages qui le supportent, ce qui serait en particulier le cas de certains bénéficiaires de la PPE. L’extension du RSA aux jeunes adultes de moins de 25 ans présente un coût budgétaire supplémentaire. Les auteurs avancent quelques chiffrages acceptables en tenant compte de la substitution du RSA à d’autres aides déjà existantes et en retenant pour le RSA un taux de cumul de 60 %. Sous ces hypothèses, les auteurs estiment que le RSA peut être financé sans coût supplémentaire.
Préconisations
... / ... En France, de nombreuses personnes sont enfermées durablement dans des situations de pauvreté ou des carrières peu attractives par la faute de politiques inadéquates concernant les bas revenus. L’objectif des préconisations qui concluent le rapport est de proposer une architecture plus cohérente pour ces politiques.
Mise en place d’une politique cohérente de lutte contre la pauvreté
À l’avenir, il est souhaitable de choisir des règles garantissant une évolution du salaire minimum cohérente avec des préoccupations de moyen et long terme et avec l’ensemble de la politique fiscale.
Pour cette raison, les auteurs préconisent de fixer conjointement le salaire minimum et les minima sociaux dans le cadre de la loi de finances. La discussion parlementaire des revalorisations des minima sociaux et du salaire minimum bénéficierait de l’avis des partenaires sociaux, rendu dans le cadre de la Commission nationale de la négociation collective (CNNC). Une commission d’experts indépendants et dûment mandatés devrait être créée pour éclairer les avis de la CNNC et les débats de la représentation nationale.
Les membres seraient nommés dans des conditions garantissant leur indépendance et pour une durée suffisante afin de se situer dans une perspective de moyen et long terme.
Cette commission ne devrait pas se limiter à étudier les conséquences du salaire minimum mais devrait fournir une réflexion plus large sur les conséquences et l’efficacité de toutes les politiques de soutien des bas revenus.
Les règles actuelles de revalorisation annuelle du salaire minimum seraient remplacées par les décisions prises dans le cadre de la loi de finances. Il faudrait conserver néanmoins les règles de revalorisation automatiques infra-annuelles pour suivre les évolutions de l’inflation. D’autre part, une revalorisation au 1er janvier au lieu du 1er juillet comme le préconise le Conseil d’orientation de l’emploi (COE), faciliterait les négociations de branche.
Réformer les minima sociaux
L’objectif d’unification des minima sociaux et des prestations liées à l’activité s’inscrit dans la logique du Revenu de solidarité active appelé à remplacer par un dispositif unique la Prime pour l’emploi, le Revenu minimum d’insertion, l’Allocation de parent isolé et, le cas échéant, d’autres transferts sociaux (comme le complément de libre choix d’activité) ainsi que les dispositifs transitoires d’intéressement à la reprise d’activité qui y sont associés.
L’unification de la carte des minima sociaux et des prestations liées à l’activité ne pourra se faire que progressivement. Les principales difficultés sont de deux ordres : en premier lieu, l’existence de diverses sources de transferts nationaux dont certains sont liés à l’activité et d’autres non, et de nombreux droits connexes, dont certains sont nationaux et d’autres locaux, par ailleurs, les décalages temporels entre les revenus d’activité et le revenu disponible.
Les auteurs reprennent à leur compte les recommandations du rapport Quinet, Cazenave et Guidée (2007) qui préconisent que le RSA soit une prestation versée sur la base d’un dispositif d’acomptes mensuels ou trimestriels actualisés en fonction de la situation des bénéficiaires pour éviter les indus trop importants en fin d’année, que le RSA versé aux bénéficiaires hors de l’emploi soit financé par les Conseils généraux tandis que le RSA versé aux bénéficiaires dans l’emploi serait financé par l’État. Se différenciant du rapport précité qui préconise que la gestion soit confiée aux Caf, les auteurs privilégient un traitement par le guichet unique résultant de la fusion des services de l’ANPE et des Assedic pour inscrire le RSA dans une logique d’insertion ... / ...
Favoriser le dialogue social
Les auteurs sont réservés sur la proposition, souvent évoquée, de conditionner les allégements de cotisations sociales à la conduite ou même à l’aboutissement de négociations salariales de branches ou d’entreprises. Pour autant, si cette voie d’un conditionnement devait être suivie, une des orientations possibles préconisée par exemple par l’avis du COE (2008) serait de baser les barèmes de taux de cotisations sociales (intégrant les allégements) sur les minima salariaux de branches quand ces derniers sont inférieurs au Smic.... / ...
En conclusion
Le salaire minimum, tel qu’il existe en France, n’est pas un moyen efficace pour réduire la pauvreté et les inégalités. La pauvreté est principalement due au manque d’emploi, au trop faible nombre d’heures travaillées et à la situation familiale. Les auteurs de ce rapport du CAE fondent leur jugement sur un examen précis des situations qui prévalent dans d’autres pays où le salaire minimum est moins contraignant, voire inexistant.
Le système français de redistribution des revenus s’appuie sur un salaire minimum relativement élevé complété par une multiplicité de prestations sociales dont la complexité et le profilage selon le revenu d’activité aboutissent à une absence de lisibilité et à de très faibles incitations à la reprise d’emploi pour les personnes les moins qualifiées. Les jeunes se trouvent particulièrement défavorisés par ce système.
Les auteurs suggèrent qu’une politique efficace d’amélioration des bas revenus et de réduction de la pauvreté devrait s’appuyer sur des mesures fiscales et des prestations sociales ciblées plutôt que sur un salaire minimum élevé et uniforme.
Ce rapport a été remis le 23 juillet 2008 à MM Éric Besson et Martin Hirsch. Cette lettre, publiée sous la responsabilité de la cellule permanente, reprend les principales conclusions tirées par les auteurs.
Pour mémoire, nous indiquons aux lecteurs les montants très "importants" dont parlent les rédacteurs du rapport en ce qui concerne le Smic.
Smic au 1er juillet 2008 Source : ministère de l’Emploi, de la Cohésion sociale et du Logement - décret n° 2008-617 du 27 juin 2008 (JO du 28 juin 2008) :
Smic horaire brut 8,71 €,
Smic horaire net 6,84 €,
Minimum garanti 3,31 €,
Smic mensuel brut (base 35 heures) 1 321,02 €,
Smic mensuel net 1 037,53 €.
Cotisations sociales au 1er juillet 2008 (13,74 % du Smic brut) 181,51 €,
CSG + CRDS au 1er juillet 2008 (8 % de 97 % du Smic brut) : 102,51 €.
Eh bien, nous y voilà. Le RSA est une promesse de Nicolas Sarkozy et il va falloir prendre l’argent chez ceux qui flirtent quotidiennement avec la pauvreté.
Ce RSA, qui est le cheval de bataille du gouvernement et qui devrait, selon les dires de Roger Karoutchi, être lancé mi-2009, devrait selon toute certitude être financé par la disparition progressive d’autres aides comme la PPE (qui représente entre 400 millions et 1 milliard).
Maintenant, que vient faire le Smic dans ce rapport sur les minima sociaux ?
Sans avoir fait de grandes études économiques, on sent bien l’orientation des rédacteurs. Après avoir déplafonné la durée du travail en laissant les entreprises libres de la négocier, la tentation de faire de même avec le salaire minimum est grande. Faire d’une pierre deux coups, pourrait-on dire !
Nous n’aurons pas assez de mots et trop de colère envers les rédacteurs pour leur dire notre mépris pour avoir montré du doigt des "nantis" qui touchent à peine de quoi assumer leurs besoins vitaux. Néanmoins, ils sont comme tous les économistes, bien dans leur peau lorsqu’il s’agit de parler de populations qu’ils n’ont jamais rencontrées.
Pour le reste, nous n’aurons qu’une question pour le Haut Commissaire aux Solidarités actives : Martin, tu vas cautionner ça ?
Source
http://www.cae.gouv.fr
Crédit image
Babouse
175 réactions à cet article
-
Ca ne m’etonne meme plus.
Comment réduire la pauvreté ? En payant moins les pauvres pardi !-
Bonjour,
Ce rapport n’a rien de choquant de part la provenance de ceux qui l’écrivent. On remarquera du reste leur empressement à créer une enième commission pour évaluer... blabla.
Ils ne font que ça : évaluer, évaluer, évaluer... à grands frais.
Leur diagnostic, on le connait depuis 20 ans : le cumul des aides sociales n’est pas incitatif pour reprendre un emploi.
Pourquoi ? Parce que le SMIC est TROP BAS et les aides cumulées trop hautes !
Le SMIC n’est certes pas un moyen de permettre de réduire la pauvreté et les inégalités mais il constitue le rempart à l’exploitation pour des brouettes. Le pays évoqué - l’Allemagne - souhaiterait bien se doter d’un SMIC alors même que certains travailleurs gagnent 800€/nets là bas.
Bien sûr, il est grand temps d’homogénéiser les minimas RMI/API/PPE etc... et autres effets connexes.
La question dans ce "RSA" c’est de savoir si cela va lever le "niveau de l’eau" où si cela va encore enfoncer ceux qui n’ont pas grand chose.
Autrement dit, le RSA doit être une aide progressive et dégressive incitative à la reprise d’emploi.
L’enjeu : inventer un escalier pas trop con où personne ne se fait "descendre" et où le SMIC reste incitatif.
Aujourd’hui RMI+cumuls d’aides > Smic donc pas incitatif de bosser pour 1000€/net si on gagne plus à ne rien faire non ?
15% des salariés au SMIC, oui, mais combien avec QUE le SMIC ? C’est à dire combien payés au black en plus, à la prime à la vente (commerciaux) etc etc ? N’y a t’il pas là un problème de "prélèvements" et autres paiement non déclarés problèmatiques ?
Quant à la valeur du SMIC, plus elle descend plus c’est pire : elle donne encore plus d’arguements à ne pas reprendre un emploi !
D’autres diront "si le SMIC monte, moi je vais m’y retrouver" : autrement dit, il faut voir à chaque évolution du SMIC une évolution plus modeste des salaires compris entre 1 et 1,5 SMIC si on ne veut pas "tirer vers le bas la classe moyenne".
In fine, ce qui est demandé est simple :
Un SMIC indexé à minima sur l’inflation
Un RMI + aides fusionné dans le RSA avec un escalier "favorable" de RMI à 1,5 SMIC incitatif à la reprise d’activitié
Des salaires de 1 à 1,5 SMIC qui évoluent chaque année
Moins de prélèvements sur les salaires, mais des contre-parties sur moins de black favorable à certains patrons, moins de montages SMIC + primes et surtout plus de salaires. -
Bah, on a les noms, il ne reste plus qu’à aller se servir chez eux en leur laissant ce minimum qu’ils estiment suffisant. J’espère bien qu’ils ne se plaindront pas puisqu’ils ont eux même estimé que c’était suffisant.
-
@ k
Je ne comprend pas comment des gens ont pu noter ton commentaire comme "constructif". Tu parles de salaire "suffisant"... Je ne sais pas combien tu gagnes, mais moi je suis étudiant, je vis à Toulouse presque en centre ville avec un peu plus de 700 euros par mois (tout compris : transports, alimentation, logement, EDF, telecom etc... en fait, j’ai 100 euros d’APL donc en réalité je vis avec 600 euros)
J’en conclu que 700 euros est suffisant pour vivre.
Apres bon, si tu veux "bien vivre" faut te trouver un job plus lucratif. Evidement les jobs plus lucratifs, c’est soit ceux avec moins de candidats (donc pénible ou autres) soit ceux ou faut des diplomes et donc t’as pas intérêt d’avoir foiré avant... -
@ FilaX : NON. Vous vous inquiétez ici inutilement. Ce qu’on donne aux pauvres est le montant nécessaire pour maintenir le seuil de consommation sous lequel trop de producteurs font faillite. On le donnera autrement peut-etre, mais on ne donnera pas moins. Si on avait pu donné moins, on l’aurait déjà fait.
Pierre JC Allard -
-
Elle veut pas nous lacher un peu, l’autiste, avec ses photos bidons ?
-
-
-
Rien d’ettonant à cela !
L’objectif de Sarko est de disloquer l’état français et de le placer au service de l’oligarchie financière qui pilote en sous main la construction européenne.
En gros l’idée c’est de rendre la France compétitive au niveau mondiale, pour faire court c’est le retour à l’esclavage et de garantir aux détenteurs de capital que celui ci continuera à grossir et de les enrichir (en particulier les gros, mais ils doivent s’appuyer sur les petits pour garder le pouvoir).-
tout a fait d’accord
de toute façon quel credit peut-on accorder a des pretendus "expert" dont le niveau d’analyse s’est arreté en cours de route, n’etant meme pas capable de comprendre que tout francais au smic est aussi un consommateur "normal", alors qu’un francais pauvre ne consomme que du magnat village.
ensuite ces messieurs oublient le poids enorme du logement et des frais de transport dans les grandes villes, dans les revenus d’un menage. Est-ce qu’un francais appauvri pourra meme avoir assez pour aller travailler ??
enfin, ces messieurs pretendent que "moins d’aide obigeront les gens a aller travailler", mais ils oublient un petit detail, a savoir : y-a-t’il assez de travail pour tout le monde.
Al’epoque de la mondialisation et de delocalisation, croyez-vous chers mongoliens economistes_de_mes_deux qu’a moins de reduire le temps de travail a 10h/semaine, vous pourrez fournir du travail aux qq millions de gens "preferant "les aides au travail, surtout si vous appauvrissez encore plus le consommateur (et donc vous provoquerez immanquablement des fermetures d’entreprises) -
@goc
Du travail, je sais pas si il y en a pour tout le monde, mais il y en a pour plus que ceux qui bossent. Cherche dans la maçonnerie et l’informatique, tu verras, ça embauche.
Les fermetures d’entreprises, c’est en rapport à la compétitivité : c’est pas nouveau, et c’est pas vraiment lié au salaire : si tu peux acheter un produit similaire moins chers, tu le prends moins chers. On s’en branle qu’il ait fait 10000 km en bateau le truc, si c’est le meme et qu’il est moins chers, tu vas l’acheter. C’est pas vraiment écolo mais ça fait un siecle que la société ne l’est plus.
Rien n’est magique, de toute façon si t’augmente le smic t’augmente aussi les prix. Les délocalisations, tu peux pas y faire grand chose (et les primes de l’état aux boites qui restent, c’est une illusion : t’as l’impression de toucher un bon salaire, mais en fait tu payes plus d’impot pour que l’état puisse en reverser une partie à ta boite. Aucun intérêt, on paye des mecs pour gérer ces transferts de sous. Autant être payé directement la bonne somme). Au final, soit tu baisses ton niveau de vie pour te mettre au niveau de compétitivité des pays qui se développent, soit tu augmentes encore ton niveau de développement (=> role de l’enseignement qui va pas fort d’ailleurs) pour avoir de l’avance sur ces pays et pouvoir encore vendre des trucs.
L’économie, c’est de la grosse bite, mais l’évolution des sociétés, c’est pas vraiment controlable, donc on s’adapte. Bonne chance à tous dans ce monde pourrave. -
esperance de vie du macon.... foutu a 50a.......en suisse. avec l’informatique, ca fait juste 2 boulot differend. et sans fric t’achetes pas de maison.
pour 5 000 000 de sans emploi, ca fait pas lourd -
@ Cug
Je ne crois pas que l’idée soit de rendre la France compétitive au niveau mondiale. Si l’on considère, que les salaires chinois à un tiers du rmi sont trop élevés, pour Adidas, qui envisage de délocaliser, on ne peut pas croire une seule seconde que nous puissions être compétitif.
Au niveau des avantages, du bien être social, de la douceur de vivre, et sous réserve, que cesse l’entreprise de démolition, nous pourrions être un modèle pour les salariés du monde entier, qui pourraient à juste titre revendiquer les mêmes avantages.
Nous faire plier, n’est pas le but. En tout cas, je ne le pense pas, mais casser l’image de la France, c’est empêcher les autres nations de confronter ce qui pourrait être mieux que leur quotidien.
Si vraiment, notre manière de vivre était un non sens, nul doute, que comme dans "les chinois à Paris" nous serions sauvegardés et montrés comme preuve de l’ exemple à ne pas suivre.
Celà dit, quelques soient les raisons, elles ne changent pas la nature de l’acte, qui reste une "enculerie"
-
Youpi ! Bientôt on va bosser 60h par semaine pour 400 € par mois... Travailler plus pour gagner plus qui disait.. Et après on accuse les gens de TSS... Ouais ouais...
-
-
Le SMIC ne protège pas de la pauvreté (merci le chômage intermittent et le temps partiel !) : c’est le dernier rempart avant la misère, c’est à dire le manque sordide de l’indispensable, la peur immonde du lendemain, l’incapacité de subvenir à ses besoins fondamentaux, l’exploitation abjecte et sans limite.
Ensuite, c’est retour au monde de Zola et Dickens.-
Ou aux USA "des pères fondateurs" ...
-
Après la suppression de la durée légale du travail, la suppression du smic "trop élevé" et beaucoup trop contraignant !
Prochaine étape ; la suppression des congés payés
Ci-dessous, un petit texte proposé et refusé par AVox pour : "Article nécessitant une documentation plus poussée) :
Halte à la gabegie ! Alors que le gouvernement prend enfin les mesures qui s’imposent, pour mettre fin au honteux gaspillage dont notre pays est victime : traque aux chômeurs, aux rmistes, franchises médicales, déremboursement des médicaments, baisse des sommes consacrées au logement, à la santé, à l’éducation (suppression de milliers de postes d’inutiles), suppression d’un fonctionnaire (feignasse) sur deux, voici qu’une nouvelle mesure vient enfin essayer de remettre le pays sur les rails...En effet, la suppression de la carte "famille nombreuse" de la SNCF, qui existait depuis 1920, montre la voie (si j’ose dire) aux prochaines mesures salutaires à l’économie de notre pays dont, entre autres, le scandale des congés payés.Héritage honteux du gouvernement gaucho-trotskyste du front populaire, ce dispendieux avantage grève, depuis, le budget de la nation, sans qu’aucune raison ne le justifie.
Ancêtre des scandaleuses 35 heures qui, comme chacun le sait, ont mis le pays à genoux, ce révoltant vestige d’une prodigalité de très mauvais aloi, continue de produire ses désastreux effets ; tant sur l’économie de notre pays, que sur la mentalité des citoyens, poussés à la facilité et au gaspillage.
Quoi, en effet, de plus antinomique de la saine vénération du travail, que cette période oisive où les gens sont payés à ne rien faire ?
A l’heure où, enfin, nos dirigeants sont décidés à remettre le pays dans le droit chemin du "travailler plus pour gagner plus", notre pays ne saurait supporter d’avantage ces prodigalités d’un autre âge.
C’est pourquoi, à partir de ce jour, tous les citoyens honnêtes et responsables doivent faire entendre leur voix, et exiger du gouvernement de mettre fin à ces périodes où l’oisiveté le dispute à la paresse, et réclamer, puisqu’ensemble tout est possible, la fin des congés payés.
Que chacun ne soit plus payé qu’en fonction du travail qu’il produit : halte au scandale du temps payé à ne rien foutre !
Pour faire entendre la voix du retour à l’ordre moral, signez la pétition : http//auboulotbandedefeignasses.com
Ou comment, sous le règle Sarkozy, la réalité dépasse toujours la pire fiction envisagée...-
-
Plus de rempars devant les patrons voyoux.
Nous voilà pieds et poins lies livré à l’Europe pour intéret "Mational"
Retour à la famine et aux épidémies.
L’histoire se répete ou est le Fron Populaire".....
-
on devrait faire appel aux allemands pour nous sauver de notre président américain !
eux , ils en sont à demander un salaire maximum imposé’ pour les grands patrons !!!
J’espère que ceux qui n’ont pas voté Ségolène Royal par matchisme , par jalousie mal placée ou qui se sont laissés manipuler par les médias tout simplement le regrettent profondément .
MERCKEL se débrouille pas trop mal pour "une femme"
Et faire le contraire de la wallonie , demander notre rattachement à.........." l’Allemagne "............ je rigole
Ha ces Français , quelle bande de trou d. ...., normal qu’on se soit fait entuber !!!
Réflexion du soir ... Bonsoir -
-
-
Le coq n’est t’il pas un volatil qui chantent les pieds dans la merde !
-
-
-
-
-
le coq est un volatil qui chante des chansons évaporées....
-
Très bon El Bourrico
Il va sans dire qu’aucune personne au gouvernement de Sarko n’a vécu en France avec moins de 1000 euros par mois.
Cela me rappelle l’histoire d’un petit entrepreneur italien qui devant la demande d’augmentation des salariés de sa petite entreprise a décidé de vivre lui et sa famille trois mois en ne dépensant que ce que ces salariés gagnaient.
Il a arrété au bous de deux mois, car il n’avait plus d’argent pour nourrir sa famille.
Et il a augmenté les salariés. -
Il faudrait comprendre que les emplois vont disparaitre. Le salariat e n’est pas le régime de travail adéquat pour une économie tertiaire. C’est le revenu garanti que la gauche devrait exiger, pas la sécurité d’emploi
PIerre JC Allard -
le manque d’ argent est une des plus grandes causes de la pauvreté .
-
Je répète
le manque d’ argent est une des plus grandes causes de la pauvreté !-
Heureusement qu’on n’en manque pas, alors. Faut juste empêcher Sarkoey et ses potes de continuer à le piquer...
-
Ce n’est encore qu’un rapport. Mais si il passe en application c’est une bonne nouvelle. Enfin, il serait temps que les choses changent.
-
Merci Bruxman pour ce commentaire qui n’en est pas un. Une chose est certaine, vous, vous ne changerez pas
-
-
En fait, Bruxman est un pince-sans-rire !
Voir sa fiche personnelle :
Marc BruxmanIngénieur, scientifique, et passionné de politique, je m’intérésse particuliérement aux rapports entre le progrés techniques et les conditions sociales des gens.
-
Merci Bruxman pour ce commentaire qui n’en est pas un. Une chose est certaine, vous, vous ne changerez pas
Ah ben ca non ce n’est pas prévu ! J’ai mes convictions politiques qui ne sont pas les votres et je les défends. Alors même si ca fait hurler ici, je continue de le faire.
@sisyphe
On peut s’intéresser aux conditions sociales des gens sans pour autant proner l’assistanat. Ce que je m’évertue à dire ici c’est que tout le monde et pas seulement les riches bénéficierait d’une société plus libérale.
Je crois qu’ils serait plus humain de donner un travail aux gens même mal payé plutot que de leur dire : "vu que vous n’y arrivez pas on vous donne le chomage puis le RMI". La supression progressive du SMIC va dans ce sens, non pas abaisser les salaires de ceux qui sont déja rentables en gagnant 1000 € par mois, mais faire en sorte qu’il n’y ait plus de chomage et que tout le monde ait un emploi.
Il y a des mecs qui touchent 800 € par mois pour être aux assedics, est il préférable que ces gens la bossent et gagnent 800 € par mois ou qu’ils restent aux assedics ? Pour la société la perte séche dans la situation actuelle est de plus de 2000 € par mois en comptant les charges. Avec près de 2 millions de chomeurs et en prenant en compte un chomage structurel à 500 000, cela fait près de 3 milliards par an qui partent en fumée.
Sans compter que ce n’est qu’un début, si l’on compte :- Le fait qu’une fois qu’il n’y a plus de chomage, les salaires repartent à la hausse.
- Le fait que cela permettra de diminuer le déficit des caisses sociales et donc à terme de diminuer les impots.
-
Mais bien sûr !
Vous allez faire embaucher les 5 millions de personnes sans emploi ; notamment les 16-24 ans, et les plus de 50 ans !
Et, évidemment, pour les obliger à travailler, leur faire accepter un salaire de misère (suppression du smic), travailler 50h par semaine (suppression de la durée légale du travail), pendant 45 ans (allongement de la durée du travail), multiplier les emplois précaires et à temps partiel (14%).
Du coup, effectivement, les bénéfices des entreprises augmenteront (100 milliards pour les entreprises du caca-rente cette année), en même temps que la masse de travailleurs va devenir de plus en plus pauvre, voire plonger dans la misère, le nombre de sdf exploser.
Magnifique perspective.
Et vous osez venir vous dire "interessé par la condition sociale des gens" ?
Vous êtes un bouffon dangereux et nuisible. -
Marc, tout cumulé, tu gagnes combien par mois ?
-
Rendre les Patrons plus riches.
Tirer les Salaires vers le bas.
Asservir et avilir les plus pauvres.
Agmenter le fosé social pour remettre les geux à leur place "oublier 1789".
Vive l’europe des politiques.
-
Bruxman t’es complètemant à la ramasse !!!
Tu te dis libéral, donc plus compétitif, moins d’état et moins de régulation, n’est ce pas.
1/ Pour qu’il y est compétition faut un bon taux de chomage sinon ben comme tu dis les salaires reparatent à la hausse
2/ Si tu régules pas l’économie, de part la compétition, c’est la loi du plus fort qui l’emportera.
3/ Sans état social, il ne reste que l’état policier (fachisme) pour controler les serviteurs et protéger les maitres.
Donc quand un libéral vous dit que sa politique éradiquera le chomage, soit il vous prend pour des gogos, soit il est fou. -
chouette avec Bruxman, on a un type de plus à dépouiller jusqu’au minimum... Ce qui est bon pour les autres doit être bpon pour lui aussi non ?
-
Si la solidarité n’est pas forcé les libéraux sont solidaires, ils sont prêts à donner de l’argent aux plus démunis : ils ne sont pas inhumains...
-
Et Adrian réinvente la charité ...
-
"2/ Si tu régules pas l’économie, de part la compétition, c’est la loi du plus fort qui l’emportera. "
le plus fort n’est pas le plus riche. Le plus riche ne peut pas me forcer à lui vendre ma maison ( alors que l’Etat si au nom de " l’intêrét général".
Tu confonds loi du plus fort et loi du meileur, les parts de marché s’obtiennent par une plus grande satisfaction du client, par un meilleur service
Le libéralisme ne conduit pas à la loi du plus fort, mais, au contraire, au respect et à la promotion du plus méritant, c’est-à-dire de celui dont les efforts bénéficieront à tous. -
@ Léon
le jour où il se noiera, j’espère que personne, absolument personne ne plongera pour le sauver.
Ca prouve votre niveau réel de solidarité... -
La réponse à la question titre est simple : soit les salariés seront capables de se mobiliser pour défendre le SMIC soit ii disparaitra et nous serons dans le système ultra libéral qui consiste à "offrir" les postes disponibles aux moins disant salariaux.
La majorité des salariés, au grand dam des syndicats, ont intégré pour ne pas dire souhaité la disparition des grilles de salaires au profit d’une individualisation de la rémunération sensée reconnaitre leurs mérites ( évidemment toujoursplus grands que ceux de leur collègue).
Ce jeu de dupes a fait le bonheur du patronat en permettant de limiter la hausse de la masse salariale par la baiise des augmentations collectives qui aujourd’hui ne couvrent même plus l’inflation.
L’attaque suivante est tout naturellement le SMIC, dernière garantie collective qui perdure.
Depuis une décennie, chomage aidant, le nombre de smicards dans la population active a dangereusement augmenté et la généralisation de ce niveau de revenus flingue la croissance car à moins de s’endetter il ne permet que la survie (satisfaction des besoins primaires) et non une consommation propre à maintenir la croissance. Seule les actionairesdes entreprises en profitent et les bénéfices dégagés sont réinjectés dans la finance spéculative et non l’investissement, ce qui est à nouveau un frein à la croissance.
Nous sommes face à un capitalisme effréné qui ne cherche même pas la durabilité des entreprises mais qui les essore puis passe à autre chose (la crise des subprimes et le déport de la spéculation sur les matières premières en est un aspect).
Dans un pareil contexte OUI le SMIC est menacé et, sans la réaction du plus grand nombre, oui il sera effacé !
Le capitalisme sauvage est comparable à un virus qui infecte un orgaisme à tel point qu’il le détruit quitte à disparaitre avec la mort de son hôte car il espère en avoir infecté un autre avant que l’inévitable se produise.
Pour continuer sur cette image, à nous d’être des anticorps suffisamment actifs pour combattre ce virus et l’obliger à se mettre en sommeil (je n’aurais pas la prétention de penser qu’on peut l’anéantir).
Sans cohesion des salariés pour préserver cet acquis, aucun doute n’est permis la disparition du SMIC est programmée par les élites dirigeantes qui n’ont pas besoin de cela pour survivre, au contraire !
-
@ Bruxmann
Je voudrais tirer mon chapeau à celui qui se présente comme quequ’un intéressé par le rappor entre progrés tecnhique et situation sociale.
Votre commentaire pour laconique qu’il soit exprime un mode de pensée vomitif !
Cela prouve qu’on peut être ingénieur et pas ingénieux.
ce qui transparait le plus au travers de vos divers commentaires est un égoisme comparable à un trou sans fond (et sans bords autour).
Votre doctrine libérale incantatoire fait de vous un des pires troll de ce site car vous n’avez pas l’excuse du manque d’intelligence d’un lerma ou d’un calmos ni la jeunesse d’un Adrian.
Non, vous êtes sciamment imbuvable c’est pire ! -
-
@vieuxconcgt,
je pense qu’il faudrait récompenser ces formidables "experts" et leur permettre de mettre en pratique leurs théories :
- les mettre en condition de smicard,pas à Paris mais dans petit coin de province où ils prendraient la place de trois authentiques smicards avec tout ce que celà représente ;personnellement je verrais bien un travail dans le BTP,assez éloigné du domicile et ne connaissant personne,et pour bien s’imprégner de cette
nouvelle condition,la durée de l’exercice devra durer trois ans.
Ensuite ils font un rapport sur ce petit stage,la réalité il y a que çà de vrai ,bordel !!! -
Ce jourd’ hui jeudi 7 août 2008 vers 1h30 a été inventé le trou sans fond et sans bords autour .
Un pas en avant dans l’ humanité qui se cherche .-
Tandis que l’invention du trou du cul remonte au jour et à l’heure de votre naissance ?
-
Ben non Arroc des trous de balle sans fond et sans bords comme toi ça existe depuis l’ invention deu couteau sans lame dont il manque le manche ...
-
Si le SMIC, du point de vue du salarié est de 1037 euros, du point de vue de l’employeur il est de 1863 euros. Ce qui fait donc 826 euros de charges que l’employeur paie aussi chaque mois. Un employé payé au SMIC qui ne permet pas de faire rentrer ces 1863 euros chaque mois dans la société coûte plus qu’il ne rapporte. Et la société ferait mieux de ne pas l’employer. Donc, face à ce chiffre de 1863 euros, oui, le SMIC est élevé.
Ce qui m’ennuie profondément, c’est que ces 826 euros de charges qui pourraient revenir au salarié (elles font partie du salaire, qu’elles soient salariales ou patronales, selon la jurisprudence) profitent à des organismes qui, sous couvert de solidarité, offrent des services misérables au regard des coûts. Rien que l’assurance maladie (de base) coûte plus de 280 euros ! Et sans complémentaire, c’est 60 ou 65 % de remboursements au mieux. La retraite : plus de 340 euros ! Et quelles seront les pensions de retraite servies dans 30 ou 40 ans au jeunes qui commencent aujourd’hui leur vie active ?
Donc pour finir, je suis tout à fait d’accord avec vous. Je me demande même comment vivre décemment avec 1037 euros par mois ... Mais en regardant l’ensemble, je vois surtout un immense gachis qui profite surtout aux politiques et aux syndicats de tous bords qui gèrent ces charges.-
c’est une contre verité qui n’engage que celui qui l’affirme les entreprises récupèrent 26% de ces charges sous la forme d’éxonérations pour emploi de personnel "peu ou pas qualifié" estimées en 2005 à 60 milliards d’euros
-
Vous ne voyez pas comment on peut vivvre avec 1037 euros je vais vous répondre : mal et par obligation.
Heureusement pour vous vos parents vous ont permis de poursuivre des études qui vous mettent à l’abri de cette éventualité. Par contre ces études ne vous ont pas aidé à faire preuve de réflexion :
Le SMIC ne profite pas directement aux politiques mais aux entreprises qui tirent leurs fils.
Quant aux syndicats j’ai du mal à entrevoir en quoi ils profitent de la gestion paritaire des organismes sociaux mais vous allez certainement nous faire profiter de votre érudition en nous l’expliquant par le menu ? -
c’est une contre verité qui n’engage que celui qui l’affirme les entreprises récupèrent 26% de ces charges sous la forme d’éxonérations pour emploi de personnel "peu ou pas qualifié" estimées en 2005 à 60 milliards d’euros
Et quand on emploie pas de personnel "peu ou pas qualifié" on fait quoi ? En quoi l’état aurait a décider que tel emploi est plus favorable et l’économie qu’un autre ?
Créer des charges pour après filer des subventions ou exonérations basées sur une "planification" est une aberration issue du soviétisme et ses plans quinquénaux.
Il faut réduire fortement charges et subvention.
Parce qu’à 1800 € de cout pour un smicard, pensez qu’il faut qu’il produise par mois près de 3000 € de richesses (traduire valeure ajoutée pas prix de vente, hein ?) pour être employable. (La dedans il faut compter le coût de ses outils, le management, etc, etc, ...).
-
Bruxmann,
Ne perdez pas de vue que vous parlez à des théoriciens , pas à des entrepreneurs , créateurs , ou risqueurs , des blatéreurs , diseurs , parleurs ayant des avis sur tout mais qui ont jamais créé un seul emploi .
-
Non monsier, les charges salariales et patronales que vous trouvez trop chères servent effectivement a la solidarité pour les personnes mais aussi pour la nation donc les entreprises
Si une employeur trouve des salariés, c’est qu’ils sont en bonne santé, qu’ils sont allés a l’ecole et qu’ils vivent normalement avec un domicile decent et les services qui vont avec. eux mêmes beneficient de cette solidarité, dont la secu que vous fustigez.
C’est justement "grace" au gouvernement aux ordres de je ne sais qui, qui diminue l’efficacité de la secu que vous la trouvez maintenant peu efficace, et c’est un fait, elle l’est devenu. Ils ont aussi tué les services public, point n’est necessaire de vous rajouter un dessin
Elle l’est (la secu) parce qu’a force de se plainde, un nombre incalculable d’exonerations ont fait que les rentrées sont devenus trop faibles, que certaines boites se gavent sur la bête et qu’en fin de compte, tirer l’emploi par le bas n’est pas comme vous le croyez un moyen de diminuer les coûts salariaux mais de les augmenter fortement. Plus de personnes sans emploi, cela fait toujours la même charge de santé a diviiser par un nombre plus faible de travailleurs.
Ce gouvernement malgrés tout ce qu’ils semble dire est le pire que nous ayons eu. Non il ne va pas redresser la France, il l’enfonce dans un modèle thatcherien qui a montré ses limites et qui se confirme aujourd’hui.. il va rendre la France competitive dans les ranking de pauvreté, pas dans ceux de la qualité de vie ou dans le revenu de menages dont personne n’en a rien a foutre
Je suis désolé, mais même avec la meilleure volonté possible, je ne trouve pas dans la methode et les resultats une once d’avancée ni sociale, ni economique. La conjoncture internationale y est peut etre pour quelque chose, mais pas seulement. Dans 3 ans et demi, le pays sera exangue, et une classe de riche arrogants montrera au monde un pays florissant. Helas, les bidonvilles vont revenir (il y en a deja) l’immigration galopante aussi, car dans un monde de pauvreté les autres pauvres s’inserent bien mieux et.... comble, les entreprises vont quand même se barrer, car l’insecurité va elle aussi augmenter
Quand j’entend dire que c’est le modèle "liberal" qui est comme ça j’accuse ceux qui le pretendent de cacher des visées communistes egalement. il ne s’agit pas de monde liberal, car la concurrence et le liberalisme n’exigent pas la destruction des structures economiques ou sociales... non, il s’agit ici d’une mafia, qui a mis la main sur la France a travers un discours populiste, vicieux, diiviseur et surtout a travers une forme d’intelligentsia qualifiée d’européenne (mais qui n’a rien d’européenne)
Avec Baroso et la majorité des commisaires, aidé par la plupart des gouvernants des nations, sans oublier la BCE, il est en train de se créer un terrain de jeu dont les joueurs n’ont strictement rien a foutre. Ravager le continent, faire bonne figure en parlant d’ecologie mais en glorifiant toutes les entreprises qui se poussent a la porte pour faire adopter sa directive, par lobby interposé. Ils ne se cachent même plus, regardez le cas de l’Irlande...
Le smic, la secu et les services public ainsi que touyt ce qui est partage et solidarité... cela va dans le même panier, tiens, un exemple... on parlait recement d’OVH qui va fermer ses serveurs a ceux qui stockent et partagent musiques et films. Un paramètre oublié dans le discours : qui est pret a louer (PAYER UN HEBERGEMENT DONC) un serveur et a partager gratuitement les fichiers. Oui, il y en a et plus que ce que l’on croit, car le partage existe encore dans un monde que ces pourritures voudrait marchandiser au maximum. S’ils pouvaient nous facturer l’air que nous respirons ils le feraient.
Quand kje pense qu’ils sont la pour donner leçons de democratie et de droit de l’homme. sarko ira a Pekin (la je trouve que c’est bien, on n’humilie pas les autres) mais ce n’est pas bien d’avoir affirmé le contraire avant. MAis Sarko ne recevra pas non plus le Dalï lama. La, on voit bien a quel niveau de bassesse il se trouve, une honte. Au lieu de clamer haut et fort que la chine ne lui dictait pas son agenda, il aurait mieux fait de dire qu’il ne le recevrait pas, le dalai lama. cela aurait été honnete, la c’est un retournement de veste qui fleurent bon la chute du pantalon, culotte avec le tube de vaseline. elle ne sera même pas utile, vu la vitesse a laquelle on se le fait mettre.
J’en connais qui se mordent les doigts jusqu’au coude deja, d’avoir voté mour quelqu’un qui dit ce qu’il va faire et fait ce qu’il dit... quand ça l’arrange. Le président du pouvoir d’achat, oui, il le sera, car avec lui jamais dans l’histoire de la France, la pauvrete et la précarité ne sera tombée aussi bas.
Quand a l’autre qui dit vivre en argentine, j’aimerai voir son IP complete, histoire de savoir vraiment... mais cela ne le derange pas, car en argentine, la majorité du peuple creve la faim, exactement le modèle de sarko, avec des centaines de kilometres dediés a Monsanto entretrenu par des gens qui gagne l’equivalent de 100 euros par mois. C’est vrai qu’a la Plata (nom predestiné, cela veut dire "argent") capitale federale, a ne pas confondre avec Buenos Aires, capitale economique, les hummer et autres vehicules de luxe ne manquent pas.
Avoir eu le choix entre SR, autre integriste de poitou charente et NS ce fut pire qu’en 2002. On a laissé passer le coche, là, avec des peurs irraisonnées.... on paye maintenant au prix fort et c’est pas fini... et ne medites pas que la bravitude aurait mieux fait, ce n’est pas vrai, ni Bayrou d’ailleurs, tous infeodés a la mafia de Bruxelles qui continue a diviser la Belgique et l’italie.... a qand le tour de la France ?
-
Rocla et Bruxman,
je vous rappelle que les économistes qui ont rédigé ce rapport sont aussi des théoriciens. Et qu’en économie, bien souvent, l’analyse repose plus sur des "croyances" que des faits, quelque chose de religieux, une sorte de cosmogonie. Ce que dit Bruxmann sur ce que doit rapporter à l’entreprise un smicard dépend du domaine d’activité, mais le raisonnement est assez juste dans notre système économique. Mais la question qu’il devrait se poser est comment est fixé un prix. -
-
-
-
Oui,j’avais déjà lu ce rapport voici quelques temps,écrit par des libéraux
Il faut pas tout jeter dans ce rapport mais regarder la critique que des libéraux font du smic,car c’est un secret de polichinelle que le smic à permis aux différents gouvernements de générer des classes de salariés smicards en priviliégiant les déductions fiscales et aides sociales.
En effet ,le smicard si retrouve avec des aides aux logements et tout un éventail d’aide financière et l’entreprise en ayant une masse salariale qui ne bouge pas
C’est dans ce sens qu’il faut lire le rapport
La société des travailleurs salariés est bloquée par des regles strictes d’une autre époque qui visaient à lutter contre l’inflation (des salaires) et de la contestation salariales
Qui fixe le salaire du smic ???? Pas le patron mais l’Etat et l’Etat imposait ainsi sa main mise sur l’inflation
Oui,je pense qu’il faut supprimer les aides aux emplois dit "jeunes" et supprimer toute grille de salaire minimum qui enferme a terme la majorité des travailleurs à devenir des travailleurs pauvres payés au smic bénéficiçant de déduction fiscales pour les entreprises,financaient par l’argent du contribuable ,qui précarise ainsi sa propre misère sociale
-
@ Lerma
Oui,je pense qu’il faut supprimer les aides aux emplois dit "jeunes" et supprimer toute grille de salaire minimum qui enferme a terme la majorité des travailleurs à devenir des travailleurs pauvres payés au smic
Ah ! C’est donc la grille de salaire minimum qui produit des travailleurs pauvres !
Supprimons la donc, et nous aurons des travailleurs misérables !
Lerma toujours à la pointe du progrès ! -
-
lerma n"a pas quitte le PS, il s’est fait vire.......
-
Nos chers " je sais tout " ne sauraient tarder au lieu de parler ici monter des entreprises et donner l’ exemple de comment bien rémunérer les employés avec ce qu’ il faut d’ avantages liés à leurs contrats . Grace à Agoravox avec les ceux qui savent tout , le monde demain sera meilleur qu’ aujourd’ hui et encore plus que hier .
-
-
Argumentaire libérale :
http://cvincent.club.fr/textes/textes/suppresssmic.htm
http://cvincent.club.fr/photos/smicfinal.jpg-
-
Tout ceci me confirme dans le sentiment que Steinbeck reste un bon témoin de notre époque.
-
Nous nous enrichissons collectivement lorsque grandit suffisamment le gateau que nous nous partageons. Notre but doit être de trouver la répartition de richesse optimale qui favorise à la fois l’augmentation de la richesse collective (croissance du PIB) et l’augmentation de la richesse de tout un chacun (la fiche de paie). Force est de constater que la France est moins bonne que la plupart de ces voisins à ce petit jeu-là puisque nous nous sommes appauvris comparés à eux et que les perspectives sont guère reluisantes si nous continuons dans la même voie.
Le SMIC est anti-économique, c’est reconnu.
Le supprimer serait une totale idiotie sociale, il faut garantir un minimum décent, mais il est légèrement haut aujourd’hui. Il y a surement du potentiel de ce coté-ci pour améliorer l’efficacité économique de notre pays.
Cependant, j’aimerais bien que notre gouvernement lutte un peu plus contre les concurrences faussées, les exils fiscaux, les rémunérations parfois indécentes des dirigeants... Le potentiel de rentrée d’argent pour l’état serait tout sauf négligeable et profiterait à tous. J’espère que notre gouvernement met autant d’énergie sur ces points, mais je ne crois pas.
Il y a vraiment de la place pour la gauche sociale démocrate si elle se décide franchement à oublier ses rêves marxistes.-
@ jaguar...
Le smic est anti economique ?
non monsieur, le smic est un element de la dignité humaine.
le smic est une manière de fixer un seuil en dessous duquel on ne peut pas exploiter plus un homme.
Un, travailleur, qui passeTOUT SON TEMPS (qu’on vient d’ailleurs d’augmenter en ecornant serieusement les 35 heures) à travailler a droit a un minimum pour survivre dans la société ou il vit.
Les entreprises veulent le supprimer, non pas pour augmenter leur salariés, pour cela ils n’ont besoin d’aucune loi, mais pour les diminuer. en fait ils veulent bien augmenter certains salariés, mais ils veulent faire payer cette augmentation par les plus pauvres, en passant en dessous de la valeur du smic.
C’est honteux, immoral et predateur sur l’economie ne vous en deplaise.
Soutenir le contraire, quelle qu’en soit l’ideologie n’est plus un raisonnement economique cela devrait être un delit
Dignité, c’est un mot qui vous dit quelque chose ? 1000€ pour faire vivre une famille... pffff
-
Le néo féodalisme ultra capitaliste aujourd’hui fera naître une néo aristocratie demain... Aprés tout pourquoi pas... nous nous inquiétions guère de nos semblables esclaves dans les colonies ou ailleurs et que le boumrang nous revienne en pleine gueule n’est que logique et naturel puisque nous n’avons pas compris que la démocratie ne peut survivre que si elle est universelle... Un jour les usines chinoises se délocaliseront chez nous...quand chez eux l’apparente démocratie ne nourrira plus assez les parasites...financiers et autre actionnaires.
-
-
Certes, mais comment faites-vous pour vivre et notamment, louer un logement avec moins qu’un SMIC ?
Ils sont déja payés moins que le SMIC par les Assedics. Ceux que concerneraient une telle mesure ne sont pas ceux qui gagnent déja le SMIC (ils sont suffisamment rentables à ce salaire) mais ceux qui sont déja à l’ANPE et souvent gagnent 800 € par mois ou moins comme indemnité chomage. Les mettre au boulot à ce salaire ne changera rien pour eux financiérement.
Sauf que :- Ils cesseront de couter ces 800 € à la collectivité. Ils produiront de plus de quoi payer leur retraite et leur assurance maladie.
- Ils produiront une valeur ajoutée revendue et donc rapporteront encore de l’argent sous forme de richesse pour l’entreprise et ses salariés ainsi que de taxes pour l’état.
- A terme les impots pourront baisser et tout le monde y gagnera.
En effet, si j’ai bien compris vos propos, il convient de moins payer certains smicards parce que cela bride le marché du travail et l’augmentation des revenus des plus qualifiés ?
Ce n’est pas moins payer certains smicards. Si ils sont déja au smic c’est qu’ils ont une rentabilité suffisante pour l’entreprise à ce salaire.
Si ils sont par contre au chomage depuis une certaine durée ou au RMI, la il vaudrait mieux pour tout le monde qu’ils bossent pour un salaire plus faible que le SMIC pour les arguments énoncés plus haut.
-
-
-
Si l’on se fie à ce qu’il se passe ailleurs, on peut même s’attendre au contraire. Quiconque a connu les petits boulots "merdiques" dans un pays anglo-saxon vous dira que ces boulots sont bien mieux payés qu’en France et permettent de vivre correctement.
Ca c’est fort possible, mais nous en France nous avons le patronant le plus archaïque du monde. Penser qu’une fois le SMIC supprimé ils payeront les personnes à leur juste valeur témoigne d’une vision bien naïve.
A chaque fois que j’ai demandé une augmentation de salaire, je me voyais répondre "Si tu n’es pas content, il y en a plein qui attendent à la porte"..Et sincèrement, ni mon travail de développeur, ni ma productivité n’était mis en cause. Mais bon, dans un monde de bisounours peut-être que cela se passerait comme vous le pensez, mais moi, mon expérience me montre le contraire.
Je n’ai pas rencontré beaucoup de patron qui payait rubis sur l’ongle suivant le travail fourni, mais c’est vraiment j’en ai connu au moins 1. Le travailler plus pour gagner plus avec lui c’était vrai, par contre, les autres c’était même pas la peine.
Et pour tout vous dire, mon père qui était entrepreneur et artisan a dû déposer le bilan, non pas à cause de l’administration qui l’étouffait, mais bel et bien à cause de créancier qui une fois le boulot effectué trouvait toujours un moyen pour ne pas payer. Et ces créanciers, je vous jure qu’il roulaient plus en mercedes qu’en 4l... -
Si l’on se fie à ce qu’il se passe ailleurs, on peut même s’attendre au contraire. Quiconque a connu les petits boulots "merdiques" dans un pays anglo-saxon vous dira que ces boulots sont bien mieux payés qu’en France et permettent de vivre correctement.
Ca c’est fort possible, mais nous en France nous avons le patronant le plus archaïque du monde. Penser qu’une fois le SMIC supprimé ils payeront les personnes à leur juste valeur témoigne d’une vision bien naïve.
A chaque fois que j’ai demandé une augmentation de salaire, je me voyais répondre "Si tu n’es pas content, il y en a plein qui attendent à la porte"..Et sincèrement, ni mon travail de développeur, ni ma productivité n’était mis en cause. Mais bon, dans un monde de bisounours peut-être que cela se passerait comme vous le pensez, mais moi, mon expérience me montre le contraire.
Je n’ai pas rencontré beaucoup de patron qui payait rubis sur l’ongle suivant le travail fourni, mais c’est vraiment j’en ai connu au moins 1. Le travailler plus pour gagner plus avec lui c’était vrai, par contre, les autres c’était même pas la peine.
Et pour tout vous dire, mon père qui était entrepreneur et artisan a dû déposer le bilan, non pas à cause de l’administration qui l’étouffait, mais bel et bien à cause de créancier qui une fois le boulot effectué trouvait toujours un moyen pour ne pas payer. Et ces créanciers, je vous jure qu’il roulaient plus en mercedes qu’en 4l... -
-
@Marc Bruxman
"Les mettre au boulot à ce salaire ne changera rien pour eux financiérement."
Ha bon ? Vous, vous êtes économiste de laboratoire car, dans la vraie vie lorsque l’on retrouve un emploi les frais de transport augmentent, ainsi que les frais de garde d’enfants, et ces deux chose là vous coute vite 200 euro par mois à elles deux, quand ce n’est pas chacune...
-
-
11.5 Milliards de RMI + 7 Milliards de CMU == 18.5 Milliards.
Le déficit de la france en 2007 est de 50.3 Milliards. Il pourrait donc être ramené à 30.8 Milliards simplement en remplacant le RMI par un dispositif permettant une embauche à un salaire inférieure au SMIC pour les gens inemployables. L’économie immédiate ainsi réalisée est de 308 € par français et par an.
Mais elle est en réalité bien supérieure vu que ces 308 € par français correspondent à un déficit. Ils viennent donc se rajouter à la dette et produisent des intérêts.
Par ailleurs, ces gens qui travaillent pourraient rapporter de l’argent et des cotisations, l’économie pour l’état serait donc supérieure à 18.5 Milliards. -
@ Leon
Mais mon pauvre Bruxman, vous n’avez donc pas compris que les libéraux veulent qu’il y ait toujours un minimum de chômage pour que le patronat puisse en permanence faire le chantage à l’emploi et avoir une main d’oeuvre docile ?
Il est infiniment plus rentable pour lui de payer ou de faire payer des aides sociales de toutes natures que d’avoir le plein emploi !
Pure affirmation. Je ne suis pas dirigeant d’entreprise donc je ne pourrais me permettre d’affirmer une telle chose. La motivation d’un salaire satisfaisant pourrait produire une dynamique de travail qui augmenterait les benefices de l’entreprise ? Si le patron augmente ses salariés dans une mesure équivalente ou moindre à sa propre "augmentation", on a finalement affaire à un gagnant-gagnant. Evidament, cela ne peut marcher qu’avec de la bonne volonté des deux cotés et un contexte économique raisonnablement favorable : en conclusion, c’est pas pour demain... -
Pour le coup, énormément de smicards ont voté Sarkozy. Est-ce que ça va les faire changerd d’avis ? On peut en douter...
-
Si en période de croissance cette « morale » est supportable car la prospérité est inévitablement partagée et bénéficie finalement à tous, elle devient insupportable lorsqu’une dépression survient car alors les efforts concentrés sur les seules classes moyennes - celles trop « riches » pour être éventuellement soutenues par l’Etat providence et trop « pauvres » pour être vraiment indifférentes au risque de déclassement social - deviennent insuffisants pour financer les dépenses inconsidérées des élites et les charges de plus en plus lourdes de l’Etat qui ne peut laisser dans la déchéance une part croissante de ses concitoyens.
Il reste à espérer qu’il ne faudra pas la lecture du « Journal d’un mort au champ d’honneur de la réduction de la dette publique » , comme cela a eu lieu au Japon il y a peu, pour que la classe politique française comprenne enfin comme la canadienne ou l’italienne, qu’il ne sert à rien d’assener ses commandements du haut de sa passerelle sans se soucier de ce qu’il se passe en soute, car un jour la soute ne peut plus entendre les ordres et les moteurs du navire s’arrêtent. Il est alors trop tard pour éviter que celui-ci ne dérive ou n’évite un obstacle...
Un magnifique paquebot git par 3 000 mètres de fonds pour nous le rappeler.
Il appartient à nos dirigeants d’éviter que la mécanique se grippe en montrant ne serait-ce qu’un minimum de solidarité avec la soute, et cela passe, que cela soit agréable ou non, par l’exemple...-
sans oublier que la dette publique disparaitra du jour au lendemain lorsque l’on retira aux banques privées la fabrication de la monnaie - qui ne fabriquent que du crédit - qu’elles nous taxent à des taux usuraires...
rôle qui sera restitué à la Banque de France - à 0% - comme cela fonctionnait parfaitement avant 1973.
La dette publique engraisse les banques privées et justifie le saccage de services publics, la destruction de la protection sociale instituée par le Conseil National de la Résistance pour faire reculer la barbarie et le rétablissement en moins d’un an de l’esclavage obligatoire dès leur naissance des "instruments de profit" : les hommes.
-
Mais bien sur tu va faire tomber du ciel + de 1000 millards d’euro. Si tu fais tourner la planche à billet à fond cela va entrainer l’inflation et créer une bulle qui explosera plus tard ( crise économique )
-
L’administration française est tellement complexe que vous n’arriverez jamais a simplifier quoi que ce soit, elle est unique au monde, et coute chère a tous le monde, les prestations aux plus démunis doit ce cantonner a trois classes . Beaucoup de vos lois sont devenues obsolètes, ce qui fait qu’il y a plus de soixante million d’habitants, qui ont chacun leurs opinions sans compter autant de sujets de mécontentement.-
C’est pour cela qu’il faut liquider l’administration comme on liquide une entreprise en faillite.
-
Bruxmann a remis le déconophone en route. A vouloir supprimer les inutiles faudrat faire gaffe de n’être pas en tête de liste.
Aurait-il raté un concours d’entrée dans la fonction publique pour être si remonté contre l’administration ? Laquelle d’ailleurs car il n’y en a pas qu’une... Mais cela en est-il conscient, ce pauvre être aux idées simplistes ? -
Bruxmann a remis le déconophone en route. A vouloir supprimer les inutiles faudrat faire gaffe de n’être pas en tête de liste.
T’inquiétes je gagne de la thune par moi même, mes clients achétent mes produits et ca me rémunére.
Aurait-il raté un concours d’entrée dans la fonction publique pour être si remonté contre l’administration ?
Ahah ! Pas besoin je n’ai même pas essayé de le passer. Vu les salaires de merdes et les boulots de merde proposés faut vraiment être intéréssé que par la sécu de l’emploi.
Laquelle d’ailleurs car il n’y en a pas qu’une... Mais cela en est-il conscient, ce pauvre être aux idées simplistes ?
Je ne vais pas commencer à détailler je sais très bien qu’il y en a tout plein. Y’en a même plein qu’on ne connait pas ou qu’on voit jamais. Le genre que tu les fermes personne ne s’en appercoit. Tiens les DRIRE, l’AFD au hazard hein ! D’autres que l’on pourrait méchamment fusionner. A quoi ca sert d’avoir un urssaf par département. Alors qu’il suffirait d’un point pour collecter les chéques et traiter les demandes ? Ah mais bien sur c’est l"aménagement du territoire !
Pourquoi y a t’il encore des guichets à la sécu alors que tout pourrait se faire en ligne et être régi depuis un centre unique ?
Malheureusement cette administration inréformable ne veut pas évoluer, alors oui la meilleure solution est certainement d’en liquider une très grande partie et de reconstruire sur des bases saines à savoir sans "statut" de fonctionnaire, avec une gestion moderne et des techniques modernes. Il est probablement faisable de faire le même boulot avec deux fois moins de monde...
Sinon posez vous la question : pourquoi les prélévements obligatoires sont plus faibles aux Pays-Bas alors que le système social y est très bon ? Tout simplement parce que leur administration est efficace. -
Pourquoi y a t’il encore des guichets à la sécu alors que tout pourrait se faire en ligne et être régi depuis un centre unique ?
Allez, au hasard, parce que tout le monde n’a pas internet, ou ne sait pas s’en servir encore pleinement.
Ensuite, pour votre gouverne M. Bruxman, nombre de services sont accessibles via les sites Web, notamment les formulaires.
-
Et je rajoute,
Ce n’est pas spécialement l’administration qui n’est pas efficace, mais plutôt la façon dont les politiques les utilisent pour eux ou leus intérêts. Un exemple : qui aujourd’hui en France ne serait pas d’accord pour acheter les médicaments à l’unité comme au Pays-Bas, au lieu de payer des boîtes entières comme ici ?? Personne.
Et pourtant on ne le fait pas. Pourquoi ? L’industrie pharmaceutique a trouvé chez nous, avec la complaisance de tous les medecins députés, une manne financière énorme, et ils se goinfrent sur le dos des assurés.
Si vous voulez commencer à tout foutre par terre, commencez par fusiller tous les députés, et après on verra. -
par Marc Bruxman (IP:xxx.x29.179.123) le 7 août 2008 à 20H13
Aurait-il raté un concours d’entrée dans la fonction publique pour être si remonté contre l’administration ?
Ahah ! Pas besoin je n’ai même pas essayé de le passer. Vu les salaires de merdes et les boulots de merde proposés faut vraiment être intéréssé que par la sécu de l’emploi.
Ah tiens !
Boulots de merde et salaires de merde, dit Bruxman, mais qui propose de les baisser encore (les salaires), de supprimer le smic, les fonctionnaires....
Sûrement qu’ils vont trouver dans le privé, à la place, des boulots géniaux avec de supers salaires !
Bruxman, t’es vraiment un sale con, et en plus, d’une bétise abyssale.
Tu ne mérites plus la moindre réponse.
-
Pauvre Bruxman...
Incapable de voir que si son idéologie ultra-liberal à la sauce Friedam l’emporte, il va très vite être obligé de vivre dans un ghetto de riches, ceinturé d’un mur de huit mètres de haut, avec caméras partout et police privée, rouler en voiture blindée, être obligé de griller tous les feux rouges, et finira peut-être quand même par se faire trucider par quelques "racailles" affamées qui auront réussi à passer entre les mailles du filet pour venir lui piquer son téléphone portable dernier cri... -
T’es mignon tout plein, mon petit mage, le justicier au bonnet rouge, toujours prêt à voler au secours de la veuve et de l’orphelin, on t’aime tous, nous les vilains ! Maintenant, il est tard, il temps de prendre son doudou et d’aller dormir...
-
@Redj
L’idée de revenir aux prescriptions préparées par les pharmaciens me semble bonne. Mais n’en attendez pas de réduction drastiques des dépenses.
Le prix des médicaments est négocié, lors de l’AMM, au niveau du traitement. Du coup le prix de la boite est prévue, initialement, parce que vous aurez de toute facon besoin de deux boites. Mettez le bon nombre de pillule dans la nouvealle boite, et le prix de celle-ci deviendra le prix de 2 anciennes boites. D’ailleurs, c’est pour cela que les hopitaux payent les médicaments légèrement plus cher que le commun : ils payent au nombre de traitements, donc le médicament, unitairement, est plus cher.
Ex : pour un traitement de 7*2=14 pillules vendus par boite de 12, le particulier achète 24 pillules à N cts / pillule, l’hopital achetera 14 pillules à 1,7xN cts la pillule. Par pillule, l’hopital semble payer pres de 2 fois plus. Mais rapporté au traitement, l’hopital paie 14x1,7xN = 24xN.
-
L’ idéal serait de vivre dans un pays libéral où l’ on trouve de tout , mais à l’ instar de l’ URSS les logements soient gtratuits , tout le monde est couvert par la Sécu pendant que personne ne cotise . Reste plus qu’ à inventer la vodka Sarkonof .
L’ est pas belle la vie ?
Da da .
Sont quand même intelligents ces déconomistes !
-
C’est pas le sujet de l’article lui-même mais son ton et les réactions qui m’interpellent. Un rapport économique ose remettre en cause ce qui parait apparemment pour beaucoup comme intouchable et c’est le scandale. Certaines choses sont décidément inattaquables en France, et ce blocage dès qu’on touche au moindre sujet social ne risque pas d’améliorer la situation économique du pays.
L’article lui-même et la majorité des commentaires s’indignent directement qu’on puisse imaginer baisser le SMIC, en sortant immédiatement sur la table de l’émotif (la "dignité humaine" etc) alors qu’il faudrait peut-être essayer d’être pragmatique et de prendre la situation de la législation sur le travail et les redistributions sociales dans leur ensemble.
Le SMIC est une mesure qui a certes un intérêt social mais il semblerait pour certains économistes (et pas seulement libéraux) que ses conséquences soient négatives sur l’économie, et donc au final sur les salaires. Est-ce que c’est vraiment si difficile de mettre d’imaginer que le SMIC puisse avoir des effets pervers et que sa suppression puisse être au bénéfice des plus pauvres ? de se rendre compte que la plupart des pays n’ont pas de salaire minimum interprofessionnel ?.
A l’évidence, un SMIC fort crée une uniformisation sur ce salaire de toute la frange des salaires les moins élevés, toutes les offres d’emploi salarié sans qualification se trouvent plafonnées au SMIC et une fois embauché à ce taux on ne s’en détache que difficilement.
Le seuil de pauvreté ne me semblerait pas aberrant pour le SMIC, il ne mettrait pas forcément à la rue tous les salariés actuellement au SMIC si des aides comme le RSA en étude en ce moment contrebalancent une éventuelle baisse de revenus pour les nouveaux embauchés qui pourraient dès lors être payés moins que le taux actuel du SMIC.
J’ai l’impression que dans l’esprit de gauche le salaire est indépendant de la valeur qu’apporte à l’entreprise le travail effectué par le salarié, ainsi l’important est d’assurer un "revenu décent" à ce dernier, quel que soit la valeur ajoutée de son travail (l’extrême étant un même salaire pour tous dans le communisme pensé à l’extrême). C’est pas avec de telles idées préconçues que la pauvreté reculera...-
@Neoarchian...
Votre raisonnement est proprement ignoble.
Vous pretendez qu’il faut revoir le salaire en fonction de la valeur economique apportée... soit, prenons un exemple :
Le smic est a 1000 euros. Un eboueur selon votre point de vue n’aurait qu’une valeur de 500 euros par mois, donc on va le payer se prix là, n’est-ce pas ? peut il vivre avec ça ? si la reponse est non, qui va payer la difference pour qu’il puisse vivre ?
Parceque s’il ne peut pas vivre avec ça, il ne travaillera pas et cherchera un boulot payé suffisament pour vivre. dans un contexte de plein emploi, pas de problème. dans un contexte de chomage et/ou d’arrivée de travailleurs exterieurs, l’eboueur ne trouvera rien du tout.
Actuellement nous somme exactement dans ce cas de figure : chomage, immigration et vous voulez rajouter la suppression du smic. vous allez installer une sous classe de gens, qui ne peuvent plus vivre de leur travail. evidement c’est le rêve de tous les patrons, trouver de la main d’oeuvre soumise a la loi de l’offre et la demande dans un contexte d’offre plethorique. j’imagine le radeau de la meduse, les travailleurs nus et la tête du medef dans le ciel.... un combat de rue pour acceder au une journée d’emploi payé quelques euros... le pire des cauchemars.
Devant tant d’ignominie, c’est carrement incroyable. aucune excuses n’est possible dans ce type de propos. le smic, comme je l’ai deja dis plus haut ne devrait pas etre un salaire minimum, mais un revenu de dignité. Vous ne pouvez pas exploiter des hommes au point que la TOTALITE de leur temps passé a travailler ne leur permettre pas de vivre -
@neoarchean
et bien entendu, VOUS vivez agréablement avec votre smic à 1037,53€. Grand bien vous fasse. Mais si vous gagniez beaucoup plus qu’un smic, vous aurez la bonté d’aller immédiatement demander à votre employeur de baisser votre salaire mensuel à un smic net de 1037,53€ pour vivre royalement. Dans le cas contraire, vous ne seriez qu’un vil hypocrite prévaricateur, garçon. -
L’analyse présentée par ces bons économistes est comment dire...dans l’air du temps ?^^...logique libérale oblige. Mais cette idéologie pose ce petit problème bien connu (mais réfuté par certains) :
- Baisser les salaires revient à baisser le revenu global de nos concitoyens, la consommation diminue, la demande suit, et au final on obtient un ralentissement de la croissance...
C’est un peu raccourci je l’admet, mais l’idée y est. Tant que nos gouvernants n’auront pas compris que ce n’est pas en faisant des économies sur le dos des "pauvres" qu’on améliorera l’emploi, on ira pas bien loin.-
NOTRE PAYS A ETE CONDAMNE PLUS DE 130 FOIS POUR DES RETARDS EXCESSIFS EN MATIERE DE JUSTICE PAR LA COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L’HOMME PLACANT NOTRE PAYS PARMI LES DERNIERS EN EUROPE !
DONC LE PAYS AUTOPROCLAME DES DROITS DE L’HOMME NE JUSTIFIE PAS CETTE APPELLATION TROMPEUSE.
A VOIR LE NOMBRE DE POLITIQUES CORROMPUS IMPLIQUES DANS DES AFFAIRES CE N’EST PAS ETONNANT !
toutenaval.over-blog.com/archive-10-2007.html-
Bonjour,
Premièrement il est bon de rappeler que l’on parle de net et non de brut pour les 1000 euros, ça fait pas de mal. Ensuite, comme le dit excellemment Monolecte au-dessus, le SMIC n’est pas un rempart contre la pauvreté ; il y a les RMIstes, les temps partiels et autres détournements du droit du travail. En fait le SMIC a le mérite d’exister en France et c’est déjà très bien. MAIS, justement ces temps partiels et autre travaux intermittents ... L’eau s’infiltre partout. Quel serait l’effet d’un SMIC (brut ou net ..) à 1500 euros, proposés par ces chers socialistes. Un nouveau SMIC imposé ? Et bien justement et paradoxalement une nouvelle inégalité des droits : ce SMIC fonctionnerait parfaitement dans la fonction publique et d’autres entreprises protégées de près ou de loin par l’Etat. Mais il ne serait plus appliqué nulle part ailleurs où les employeurs préféreraient imposer des temps partiels sous rémunérés. La situation actuelle de la France à plusieurs vitesses serait encore empirée.
La conclusion est que donc le SMIC, ou revenu minimal d’activité, a d’une part le mérite d’exister en France. Ce n’est pas le cas partout, même (et surtout) en Europe. D’autre part il faut arrêter de dire des âneries à prôner des augmentations sociales à tout va, ce n’est pas magique. Je sais que l’expression "juste milieu" déplaît à certains, il conviendra mieux alors de parler d’"équilibre" dans les acquis sociaux et de vigilances des citoyens afin de ne pas, soit aller trop loin, soit faire machine arrière, ou bien encore déshabiller Paul pour habiller Pierre (ou l’inverse) comme le disait si bien notre chère Ségolène Royal.-
Pour qui suit les élucubrations de l’OCDE l’attaque contre le SMIC est la suite logique du plan infernal, lancé par le capital contre les travailleurs, depuis plusieurs décennies, sous tous les types de gouvernements, pour mettre à genoux les salariés et les contraindre à bosser comme des chiens pour deux fois rien.
D’abord il fallait mettre au pas les chômeurs, ce qui fut fait progressivement et qui culmina avec la "réforme" de l’ASS en 2003 et qui se poursuit aujourd’hui avec les radiations annoncées pour ceux qui refuseraient des boulots de merde payés une misère...
Aujourd’hui on attaque le SMIC "trop élevé" selon Parisot du Merdef, et bien d’autres capitalistes, qui ne font que reprendre les déjections de l’OCDE qui donne le ton à cette offensive tous azimuts... Inutile de dire que tous ces "anti-smic" vivent comme des nababs...
Et la prochaine étape prévue par ces ordures, après les plus pauvres d’entre les pauvres, c’est d’attaquer les "gros morceaux" de la fonction publique, syndiqués, qui eux peuvent se défendre, mais seront affaiblis par la chûte des autres fronts moins bien lotis, du mouvement ouvrier...
Bien pensé non ?
Et pour ceux qui pensent encore résister en mettant un simple bulletin dans l’urne et sans se bouger les fesses, faisant ainsi confiance à des politiciens qui nous ont si souvent trompés, il est sûr qu’ils se mettent le doigt dans l’oeil...
La violence de ces économistes, cités par l’auteur, condamnant à la misère des millions d’hommes dans une France qui n’a jamais été aussi riche, engendrera fatalement la violence de masses de plus en plus nombreuses, au fur et à mesure que l’impact de ces régressions sociales se feront durement sentir...
Espérons que d’ici là une véritable alternative politique aura eu le temps de naître afin que ces mouvements violents ne soient pas les simples soubressauts d’un corps sans tête.-
Yep, je trouve que l’on ne parle plus du capital et de son influence dans nos campagnes, nos villages, nos villes, en France, en Europe et partout dans le monde.
A croire que celui ci aurait disparut avec l’URSS.
Les principales mutations sociétales et cela au niveau mondiale sont dues à l’accroisssement du capital et surtout à sa concentration.
En gros tout tourne autour du capital mais celui ci semble avoir disparut, plus personne n’en parle ! Etonnant non.
-
Et pourtant les représentants de ce capital peopolisé se montrent de plus en plus, là où ils préféraient se faire discrets au siècle dernier...
On les voit à la télé et dans les magazines "Point de Vue et Images du Monde", "Gala" "Voici" Etc. Les plus cons d’entre eux jouant à qui aura le plus gros Yacht et autres mômeries du même tonneau...
Dans le même temps la majorité des habitants de notre pauvre planète vivent dans la misère...
Ces parasites finiront bien par fatiguer tout le monde, partout.... -
Yep, je trouve que l’on ne parle plus du capital et de son influence dans nos campagnes, nos villages, nos villes, en France, en Europe et partout dans le monde.
A croire que celui ci aurait disparut avec l’URSS.
Vous vous méprenez ! C’est juste que les gens ont bien compris a quoi le communisme menait. Ils savent très bien que l’économie de marché doit être accepté. La ligne de fracture s’est progressivement déplacée ce n’est plus : "pour ou contre l’économie de marché" mais "peut on faire du social au sein de l’économie de marché". Ca le parti socialiste a du mal à le comprendre et du coup, perd systématiquement les élections. Cette mutation la c’était dans les années 90.
Depuis l’an 2000 les nombreux succés des pays plus libéraux comme l’Angleterre, les Etats-Unis et même l’Espagne (officiellement socialiste mais très libérale) couplés à l’échec de la tentative "Jospin" ont fait que les gens l’ont compris pour la plupart. Le libéralisme n’est peut être pas le système idéal mais il est pour l’instant le moins mauvais !
Alors la ligne de fracture s’est encore déplacée et cela redevient les problémes de liberté individuelle qui sont au centre. La droite veut les restreindre, la gauche est plus open sur des sujets comme la libéralisation du cana, le droit des gays ou l’immigration.
Mais comme le PS n’a déja pas saisi la premiére ligne de fracture, le débat politique en France ne correspond pas aux aspiration des citoyens et on a l’impression que l’opposition est molle.
Les principales mutations sociétales et cela au niveau mondiale sont dues à l’accroisssement du capital et surtout à sa concentration.
En gros tout tourne autour du capital mais celui ci semble avoir disparut, plus personne n’en parle ! Etonnant non.
Non ces mutations sont surtout dues à la technologie. Ce n’est pas comme si rien ne s’était passé dans les années 90 et depuis le début de 2000. Aujourd’hui on peut à la fois outsourcer et tout controler en temps réel. Les changements techniques développés dans les années 90 et banalisés dans les années 2000 ont rendus la mondialisation "facile". Dans le même temps, elles ont rendus la censure et le controle étatique plus difficile que jamais. Le barrage commence à se briser. Il se brise sans que les citoyens aient besoin de se rebeller.
Ce n’est pas fini et ce n’est même que le début. Une révolution sociale est belle et bien en cours. Son contenu est dans les labos, prête à prendre le controle. La presse traditionelle sera la prochaine victime du changement technologique avec l’arrivée du papier électronique qui est déja un succés commercial (plus de 240 000 Kindle vendu par Amazon aux Etats-Unis cette année et d’autres vendeurs sont en rupture de stock constante). D’ici fin 2010 il est ainsi possible que la presse traditionelle soit en très très grande difficulté. Les tablettes ePaper vont en effet commencer à inonder le marché courant 2009.
La télévision suivra bientot : les audiences des grandes chaines sont déja en baisse et l’age moyen des téléspectateurs augmente à grande vitesse.
L’infrastructure média par laquelle passait l’idéologie de l’état nation est en train d’être mise à mal par la technologie. Il n’y a rien à y faire. Nos vieux systémes étatiques sont devenus inadaptés et nous allons effectivement vers de grands troubles correspondant à une recomposition politique. Le marxisme encore plus centralisés que nos états nations se prête encore moins à la nouvelle donne technologique. On ne peut pas dire exactement ce qui sortira de tout cela. Mais si vous souhaitez savoir pourquoi tout change, cela n’a rien à voir avec le capital. Ce dernier aurait d’ailleurs peut être préféré que toutes ces technologies ne soient pas la.
-
il ne faut pas melanger "capital" et financiarisation dfe l’economie... rien a voir.
Le capital dans l’entreprise, c’est apporter un moyen et c’est normal qu’il soit rémunéré.
Ce qui est anormal, c’est que ce soit les financiers qui dirigent les entreprises
Il y a un grand nombre de produits financiersqui devraient être interdits ou reglementés... par prinipe.
-
-
Rappelons à Sisyphe que le roman 1984 et son personnage Big Brother est une dénonciation du socialisme stalinien.
-
Je vous ai plussé Mage et c’est bien la première fois ! Dommage que vous défendiez des idées qui vont à l’encontre de vos intérêts et de tous ceux qui ont le malheur de toucher ce même salaire de misère...
Solutions ? avec 1000 euros ? Aucune, vous n’apparaissez pas dans les statistiques de la pauvreté car vous êtes au-dessus du seuil, mais vous êtes pauvre et avez obligatoirement énormément de mal à joindre les deux bouts. c’est presque mission impossible... -
à la question "qui est l’ennemi du profit ? un conseiller économique d’une boite privée ( interviewé sur france-info ), n’a pas utilisé la fameuse pédagogie utilisée habituellement pour nous éduquer au néoliberalisme et nous faire croire que le neoliberalisme n’est pas une idéologie, il a eu cette réponse franche : "l’ennemi du profit ? c’est le plein-emploi !". le neoliberalisme est une idéologie mortifère car elle crée des richesses sur de la pauvreté ! cette histoire de rsa et smic va passer "comme une lettre à la post " car malheureusement (et c’est ça le pire ) c’est que l’on s’habitue a tout !!! surtout quand les choses changent les unes aprés les autres et pas "brutalement" ! la régression continue (à suivre)
http://www.sachonsle.canalblog.com/-
Quel est l’ennemi du profit vous dites ?
moi, j’en connais un d’ennemi, un qui marche bien et qui fait du bien a tous. L’INFLATION : !
Pouquoi croyez vous que ce soit la seule chose que redoutent toutes les banques centrales et autres bourses....
Parceque l’inflation s’attaque au CAPITAL. oui, a la RENTE.
Alors que l’inflation ne peut pas s’attaquer au TRAVAIL. -
mon petit plaisir au travail c’etait de voir les liberaux(individualistes tout pour ma gueule) progressant au
merite(leche train) au moment où ils se faisaient "lourder" !!
l’incomprehension dans leurs yeux ! "j’ai pourtant tout bien fait "qu’ils disaient et eux dont le principal exploit
etait de moucharder venaient pleurer dans le gilet du syndicat pour qu’il leur sauve la mise !!
ils sont pour la dereglementation totale à condition que se soit pour le copain. !!
au fait à l’heure actuelle il y a deja 7 millions de personnes qui vivent sous le seuil de pauvreté(-de 880€) ce
n’est sans doute pas assez,il ne reste plus qu’à attendre que ça pète un bon coup !!!-
Les nantis se serrent les coudes ...les autres se déchirent pour un os... Tant que les plus nombreux ne seront pas capables de fusionner leurs destins alors les parasites nantis en profiteront pour nous otez le pain de la bouche pour le susprendre au dessus de la foule. affamée..En fait il faudrait faire une gigantesque grève de la consommation et du travail pour affaiblir la bête parasite....et le rendre docile.
-
Ce que je trouve étrange dans ces réactions, c’est que personne ne veut ou désire regarder la réalité telle qu’ elle est.
Les gens continuent à discourir sur des archétypes de pensées et des structures intellectuelles complètement périmées.
Ils ne voyent pas les incohérences de leurs discours.
Ils prennent pour argent comptant des mensonges entretenus depuis quelques siècles.
Mensonges qui permettent de tondre et manipuler les moutons de panurge que nous sommes.
Le premier mensonge est que l’ argent est détenu par les ètres humains.
C’EST TOTALEMENT FAUX.
Plus de 95% des richesses planétaires sont détenus par seulement quelques dizaines de milliers de personnes,
Personnes totalement inexistantes aux yeux des états, car jouissant des possibilités de multiples domiciles dans différents états.
Ils sont propriétaires de multiples sociétés, et n’ apparaissent jamais sur les devants des scènes politiques ou autres fènètres.
Une réalité totalement ignorée par la plus grande majorité des ètres humains.
On dit qu’il n’ y a pas d’argent dans les caisses.
Alors que l’on m’explique le fait que je vais citer maintenant.
CHAQUE JOUR QUI PASSE VOIT EN BOURSE SE JOUER LA TOTALITE DU PRODUIT PLANETAIRE ANNUEL BRUT.
LA TOTALITE DES RICHESSES QUE LES ETRES HUMAINS PRODUISENT EN 1 ANNEE EST JOUE CHAQUE JOUR EN BOURSE,
CES MASSES COLOSSALES SONT TOTALEMENT EXONERES D’IMPOT.
Les mouvements boursiers sont une infime partie des énormes richesses qui circulent librement sur toute la planète.
LES AVOIRS DES ETRES HUMAINS (Le produit planétaire annuel brut)représentent qu’une infime partie des richesses que les hommes ont produits, mais qui n’ est plus en leur pocession.
Les avoirs des etres humains correspont en somme à l’argent de poche que l’on donne à nos enfants.
LA PLANETE ENTIERE EST UN PARADIS FISCAL POUR L’ARGENT (PAS POUR LES ETRES HUMAINS).
Je voudrai savoir pourquoi le misérable argent que l’etre humain gagne pour assurer sa subsistnace, à meilleur gout pour les taxes, que les sommes phénoménales qui circulent dans les circuits financiers et autres. ??????
Pourquoi nos minitres et ceux des autres états ne veulent pas voir ce fait. ?????
L a crise actuelle est planétaire,mondiale et ce n’est nullement éttonant.
L’argent créer par les hommes est depuis longtemps dévier par ces circuits financiers et ne retourne plus sur le plancher humain.
Les buts de ces circuits n’est nullement la recherche d’un meilleur devenir pour l’homme, mais le pouvoir total sur l’ humanité.
Il y a plusieurs circuits. Chaque circuit tente essaye d’avoir la suprématie sur les autres circuits.
Ils manipulent les états ( Tous les états sont endettés lourdement vis à vis de ces circuits. ) pour arriver à leur but.
Des états de crise totalement artificiels sont créer, pour contrer toute véléité d’ indépendance quelconque.
Et nos discours politico-philosophiques nous empèchent de voir que actuellement les manopulations sont planétaires.
Si nous voulons concerver nos libertés, il faut voir la réalité telle qu’ elle est.
Sans cela nous continuerons à ètre manipuler de crise en crise, et nous perdrons à chaque étape des parts de nos acquits, et sombrerons dans un marasme (voulu et programer depuis très longtemps.)
Quand nous serons à terre ils veindront présenter des plans de redressement que nous ne pourons refuser.
Ils se présenteront comme des sauveurs de l’ humanité (avec plein pouvoir) Alors que ce sont eux les vrais auteurs invisibles des merdes que vit notre humanité.
-
Le principe est simple :
- Suppression du SMIC
- Donc les salaires seront négociés , cela engendra peut etre des baisses des salaires
- En conséquence l’Etat donne une aide un complément de revenu temporaire.
- Après quelques années de travail les salaires augmenteront forcément ( les salariés gagneront plus que le SMIC d’avant ) ils ne recevront plus cette aide.
Qu’en pensez vous ?
-
C’est ça !
C’est donc l’état qui va payer le complément de salaire à la place des entreprises !
Adrian est un libéral-bisounours !
-
Adrian est un jeune lobotomisé par son prof d’économie vivant sans doute dans un milieu nanti et qui répéte sans esprit critique aucun les idées de papa/maman à table.
A son age il n’a pas mis une patte dans une entreprise et ne connait rien du monde du travail.
C’est d’ailleurs la raison pour laquelle il n’a pas le droit de vote. A qoui sert de discuter avec lui ?
Comme le diraient omar et Fred : "va danser la techtonique , sale jeune !"
Ceci étant, le fait de préférer s’enfermer pour discuter politique plutôt que d’aller draguer la poulette est plutôt inquiétant à son âge : on risque de le retrouver maire de Neuilly à 28 ans... -
Bien que la discussion continue, je souhaite remercier tous les commentateurs qui ont prouvé contrairement aux rengaines des media qu’on peut se passionner pour des débats économiques en pelin mois d’août.
Le rapport va très certainement produire ses effets dès la rentrée, du moins en ce qui concerne le redéployement des aides nécessaires à financer un RSA qui est très contesté dans les rangs de la majorité.
Je vous promets d’être vigilant à ce sujet et éventuellement de relancer le débat
@mitiés à tous
JC BENARD
Nota : Cet article a été repris par des sites MODEM, PS, PC et LCR. Assisterait-on avec le temps à des mouvances politiques ? Qui vivra verra ... -
Adrian est un jeune lobotomisé par son prof d’économie vivant sans doute dans un milieu nanti et qui répéte sans esprit critique aucun les idées de papa/maman à table.
Ce qu’il y a de bien avec vous c’est que quand on est pas d’accord c’est forcément parce qu’on a été lobotomisé. Belle preuve de tolérance et d’ouverture d’esprit.
A son age il n’a pas mis une patte dans une entreprise et ne connait rien du monde du travail. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle il n’a pas le droit de vote. A qoui sert de discuter avec lui ?
Ahah ! Propos que vous ne tiendriez pas si il était de gauche ! Ce qui vous enmerde le plus c’est qu’il soit jeune et libéral.... Aaaahhhh tout se perd ! Parce que ne vous trompez pas, autant les vieux UMP sont proches du gaullisme / étatisme avec une once de libéralisme, autant beaucoup de jeunes de ce parti sont libéraux à fond.
Vive la liberté !
-
@ Vieuxconcgt
Adrian est un jeune lobotomisé par son prof d’économie vivant sans doute dans un milieu nanti et qui répéte sans esprit critique aucun les idées de papa/maman à table.
Vieuxconcgt est un vieux con lobotomisé par ses collegues qui répète sans esprit critique les idées les plus populaire sur Agoravox.
Houaaa, l’insulte gratuite c’est super facile !!! -
y a pas que vieuxcongcgt de lolololomisé à la CGT , leur façon si tu parles pas comme eux t’ es forcément lololololometissé avec un bobololomisé ...
-
@Adrian
"Après quelques années de travail les salaires augmenteront forcément ( les salariés gagneront plus que le SMIC d’avant )" Je comprend pas par quel miracle les entreprises paieront volontairement plus cher demain ce qu’elles veulent voire baisser aujourd’hui....
-
Avec l’ancienneté tu gagnes pas plus ? Augmenter ces employés c’est leur donner du moral et pérenisser l’emploi mais les patrons français sont radins et assez cons.
L’exemple de Google est le meilleur : les employés bossent durs mais on est avantages comme une navette gratuite vers le centre ville , la meilleure bouffe gratuite de la Silicon Valley et surtout il y a un esprit de groupe et tout le monde se sent bien. En France c’est : tu fais ton boulot et tu te casses... -
@ bruxmann
Effectivement cher ingenieur logiciel, vous avez tout compris. S’il avait des idées non pas de gauche mais de justice sociale je dirais surement qu’à 16 ans il a la maturité voulue pour discuter de la vie en entreprise et qu’il a tout compris au monde du travail...
Ne vous rendez donc pas plus ridicule que vous ne l’êtes déjà avec vos idées fumeuses ! -
à Adrian
Malgré le fait que Bruxmann pense que vous avez tout compris vous est-il venu a l’idée que compte tenu du chomage ambiant d’une part et des exonérations loi Fillion d’autre part, l’entreprise n’a aucun intérêt à augmenter les salaires égaux ou proches du smic car ce sont ceux qui lui rapportent le plus.
A titre d’exemple, à l’heure actuelle une hotesse de caisse doit avoir un bac +2 pour percevoir un SMIC équivalent temps plein mais elle a toutes les "chances d’être à temps partiel pour cause de flexibilité (amplitude horaire d’ouverture du magasin) elle doit donc percevoir au alentour de 850 à 900€ sans aucune possibilité de promotion ou d’évolution salariale conséquente. Elle perçoit par contre, une fois par an un interessement substantiel et une participation aux bénéfices bloquée 5 ans.
Elle fait partie des travailleurs pauvres et n’a que peu de chance de sortir un jour de cette condition.
Mullié et ses pairs n’ont aucun intérêt à ce que cela change ni à augmenter ce type de salariés tant qu’ils en trouvent prêts à travailler pour ce montant qui permet pourtant à peine de ne pas crever de faim (avec rappelle-t-en leur BAC+2). Rien ne les empêchent de tester les caisses automatiques dans le même temps en espérant encore plus d’économies en supprimant le cas échéant ces postes sans valeur ajoutée pour l’entreprise. Voilà la réalité. Les augmentations à l’ancienneté n’ont pratiquement plus cours dans le secteur privé parceque des managers et des DRH formés à l’école de l’ultra libéralisme sont aux manettes... Pour prétendre discuter de ce sujet, tu n’as pas l’expérience du terrain requise ni le recul nécessaire sur les théories qu’on t’inculque. -
j’ trouve que l’ état devrait venir le soir nous bercer avec des chansons douces , c ’est quand-même d’ la faute à l’ état tout ça...
-
Monsieur l’ Etat , merci pour tout .
-
bon, après un an on a compris : sarko et sa bande mènent une politiqure de casse sociale et ça ne va pas s’arréter.
alors on fait quoi ensemble ?
on laisse faire ou à la rentrée on se mobilise fortement ?
RDV en octobre
-
Gil sors dehors et commence à t’ échauffer ...
-
L’économie-casino en gestation depuis 40 ans, nous y sommes. Grâce aux performances des NTIC, l’argent est devenu le meilleur moyen d’en gagner. Misez 100 $ sur une valeur qui prend 3% en 1 heure, vous gagnez 3 !. Nul, vous êtes un crétin. Misez 100 millions $ sur cette même valeur, vous en gagnez 3 millions en 1 heure. Extra, vous êtes un génie ! 3 000 000 $ c’est combien d’années de SMIC ? A 15000 $ par an, c’est 200 années de SMIC. Gagnés en 1 heure. C’est pas beau le business ? Alors vouloir taxer d’aussi jolis gains, est-ce que ce n’est pas être rabat-joie de crypto-marxiste pas dans le coup et en plus jaloux ? J’vous l’demande, hein ?
Bien sûr, n’ont accès à ce genre de performances que l’élite qui "pèse" x millions de dollars... Le genre de fréquentations préférées de Mr le Président de la République, avec les patrons de casino et autres rois du monde...libre !
Des gens qui ont deux repères omniprésents : enrichissement et casse sociale.
La seule lueur d’espoir viendrait d’un peuple instruit et autrement plus éthique que cette bande de joyeux gansters de la finance. Un espoir bien mince en vérité !-
Bonjour,
Je me demande si des fois je ne rêve pas, 53% de français en votant pour le gnôme Sarko ont cautionné ce genre d’horreur ?
Parce que "briser" la notion de salaire minimum, à droite, l’idée est depuis longtemps dans l’air !
Et dire qu’en ce moment, il y a des jeunes "UMP" qui racole sur les plages, il faut oser !-
-
Désolé de vous contredire mais c’est une brève de comptoir de plus :
La pauvreté parmi les personnes qui travaillent est en augmentation et l’emploi ne protège plus même
des formes les plus extrêmes de pauvreté : 28% des sans domicile fixes interrogés en 2001 par
l’INSEE exerçaient une activité professionnelle. Les professionnels du secteur social interrogés pour
cette recherche comme les récentes études réalisées sur ce sujet expliquent cette pauvreté
essentiellement par deux facteurs : d’une part la précarité de l’emploi (temps partiel subi, faible durée
du contrat de travail) d’autre part la faiblesse des rémunérations, qui même complétées par des
transferts sociaux, ne permettent pas toujours d’assurer un niveau de vie décent à une famille
complète.
Cet extrait d’un long rapport du CREDOC (Centre de Recherche pour l’Etude et l’Observation des Conditions de Vie) vous remettra peut-être les yeux en face des trous ? -
Derrière le sigle SMIC, 2,3 millions de personnes dont "la paye" dépend de cette institution, soit 15% des salariés smicards en France (contre 8% en 1991). (chiffres Insee 2005).
Sous le vocable "smicards" on désigne une population hétérogène. Aujourd’hui, le tertiaire se taille la part du lion, en commençant par le commerce de détail, l’hôtellerie, la restauration. Côté industrie, c’est l’agro-alimentaire qui utilise le SMIC le plus couramment.
Autres caractéristiques : les femmes sont deux fois plus souvent payées au SMIC que les hommes. Sur 10 employés au SMIC travaillant souvent dans de moyennes ou petites entreprises, 4 sont à temps partiel, souvent en CDD, avec travail le samedi ou la nuit.
Pour les auteurs de ce rapport, la remise en question du SMIC se justifierait parce que le salaire minimum ne protège pas contre la pauvreté. Il serait même « symptomatique qu’il n’y ait pas eu de baisse significative du taux de pauvreté en France depuis une douzaine d’années malgré la hausse importante du SMIC ». Un argument spécieux, puisque le taux de pauvreté aurait probablement explosé si le SMIC n’avait pas joué son rôle de filet de sécurité.
Ce rapport doit être pris pour ce qu’il est : une commande du gouvernement destinée à légitimer la déréglementation tous azimuts du droit du travail qualifiée de "réformes indispensables" -
@vieuxconcgt
étant donné que l’on vous a "moinssé" j’en déduis que des mercenaires de l’exécutif gagnant 20 fois le smic font leur devoir de vacances sur agoravox.
Et hop ! tout ce joli monde donneur de leçon de richesses passe dès fin août en salaire allégé de riche :
1037,53€ pour tous ces profiteurs néolibéraux. Plus aucun salaire ne dépassant 1037,53€. Les députés européens inclus bien evidemment. Le Chef de l’Etat ayant droit a un traitement de faveur car il remboursera immédiatement avec ses 1037,53€ mirobolants, l’augmentation de salaire qu’il s’est indûment attribuée au début de l’année. Et hop !
-
pour commencer à devenir riche , faut déjà gagner plus que ce que sa femme dépense ! c’est pas gagné !
-
Toujours la même logique de liquidation. L’Histoire montre que plus les gens encaissent avant de se révolter, plus forte est la révolte. On pourrait parler d’effet "cocotte-minute". Et là, la pression dans la cocotte-minute commence à faire peur. Ca va péter fort, quand ça va péter !
-
-
J’ai entendu parler d’un pays qui n’avait pas de Smic mis en place, donc sous développé. J’ai entendu dire que dans ce pays, le salaire moyen était 30% supérieur à celui pratiqué en France. J’ai aussi entendu qu’il était le premier exportateur mondial. Que son taux de syndiqués y était de 80%. L’exemple de l’Allemagne ne prouve ni que le Smic est une bonne chose, ni qu’il en est une mauvaise. Il prouve en revanche, mes pauvres, que le niveau de vie des citoyens n’en dépend absolument pas. Vous vous trompez complètement de combat, arrêtez de pleurnicher constamment et faites des propositions économiques intéressantes.
-
Moi aussi Léon, sauf que je transformerais "aussi puissants" en "aussi puissants et représentatifs".
-
l’allemagne et son STO, ses lois hartz IV...........
http://allemagne-et-plus.a18t.net/
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
