Industriels et écolos se lèvent tous pour l’éolien
Que se passera-t-il le 4 mai lors de l’examen de la loi Grenelle 2 ? Il parait qu’une manif se prépare. En tous cas, les parlementaires qui ont voté les amendements anti-éoliens au projet de loi ont déjà perdu contact avec les bases. C’est quoi les « bases » ? C’est une bonne partie du pays : Les énergéticiens, les industriels de l’électricité, les entreprises qui veulent se reconvertir dans l’éolien, les jeunes et les moins jeunes qui ont déjà un emploi dans le secteur ou qui en espèrent un, les associations environnementales qui plébiscitent les éoliennes parce qu’elles ne rejettent ni CO2 ni déchets radioactifs, et tous les citoyens qui les aiment pour les mêmes raisons. Bref, ça fait du monde en faveur de l’éolien !
Lors d’un point presse organisé ce matin par le SER et FEE (Syndicat des Energies Renouvelables et sa branche France Energie Eolienne), une tribune a réuni Olivier Gainon (FIEEC), André Antolini (Président du SER), Nicolas Wolff (Président de FEE), Nicolas Bouley (UFE) et Maryse Arditi (Association France Nature Environnement). Si tous n’étaient pas d’accord sur nos besoins futurs en électricité (André Antolini évoquant une croissance exponentielle inéluctable et Maryse Arditi insistant sur la nécessité de maîtriser les consommations) tous voulaient que la France tienne ses engagements dans l’éolien. Pour rappel, la feuille de route française pour atteindre les objectifs du Paquet Energie Climat prévoit 19000 MW d’éolien terrestre à l’horizon 2020 (le parc est de 4800 MW actuellement). Et tous ont dénoncé la mise en péril de la filière éolienne par les amendements inspirés du rapport Ollier.
Le seuil de 15 MW condamne l’éolien en Bretagne et dans d’autres régions
Si un seuil minimum de 15 MW est retenu pour créer des parcs éoliens, « la moitié des projets boit la tasse » déclare André Antolini. « On a des chiffres, on peut donner la liste des projets un par un » précise-t-il. Actuellement sur 21 projets en Bretagne, 1 seul est à plus de 15 MW. 80% des projets en Pays de Loire disparaîtraient aussi.
Voilà qui est d’autant plus affligeant que la Bretagne est une région bien ventée, en manque d’énergie pour passer les pointes en hiver, ce que permettent de faire les éoliennes, mais on ne doit pas apprendre ça à l’ENA…
Les élus locaux privés d’autonomie de décision
Un amendement prévoit la mise en place d’un schéma régional éolien, co-élaboré par le préfet et la région qui vise à contraindre les zones dans lesquelles pourront être développées des ZDE (Zone de Développement de l’Eolien). Cet amendement introduit donc un étage de planification supplémentaire et prive en pratique les élus locaux de leurs compétences en matière de développement de l’énergie éolienne. Un effet pervers dénoncé également par le CLER (Comité de Liaison des Energies Renouvelables) qui précise dans un communiqué « le rapport de la mission parlementaire s’obstine dans la vision centralisée de l’énergie en France (…) En affaiblissant le rôle des élus locaux, les nouvelles mesures vont créer un fossé évident entre les projets éoliens et les citoyens qui composent les territoires ».
Le projet de loi prévoit d’instaurer aussi une échéance, le 31 décembre 2011, à partir de laquelle le développement de l’éolien serait rendu impossible si le schéma n’est pas publié.
Un secteur qui crée des usines et de l’emploi
Le secteur éolien a représenté plus de 1,5 milliards d’€ d’investissements en France en 2009 et les industriels sont consternés. « Avec ce que l’on nous prépare le relais de croissance de l’éolien est compromis » déplore Nicolas Wolff. « On se demande comment fonctionnent certaines personnes » ajoute-t-il. Pour Nicolas Bouley de l’UFE « la filière éolienne représente un fort potentiel industriel à l’horizon 2020 et les amendements sont de nature à briser cette dynamique industrielle ». Olivier Gainon de la FIEEC souligne que l’éolien fait partie des marchés prometteurs du futur. « Le développement durable est un marché clair pour les 30, 40, 50 ans qui viennent. Mais pour qu’une industrie se développe, il faut un marché national. Une filière éolienne s’est structurée. Une étude (CapGemini) a révélé que l’industrie française peut prendre des parts de marché. Aujourd’hui favoriser le développement de cette industrie, c’est cela qui va tirer la croissance et permettre de rembourser nos dettes ».
Dominique Legros, dirigeant de Ceole (Dijon), une PMI de chaudronnerie qui fabrique des tours pour éolienne, a créé une cinquantaine d’emplois depuis le lancement de la société il y a 2 ans, dont un tiers occupé par des 18-25 ans. Il envisage de passer à 100 personnes d’ici un an et demi. Peter Schuster, représentant d’Enercon, déclare que 200 personnes travaillent déjà en France pour Enercon et qu’une nouvelle usine est en projet en France.
Les anti-éoliens en embuscade, mais de moins en moins convaincants
Quelques membres de la FED (Fédération Environnement Durable) distribuaient des tracts à l’entrée du point presse, mais leur argumentaire qui ressasse toujours les mêmes rengaines (affairisme, nuisances sanitaires des éoliennes, patrimoine en danger…), est de moins en moins convaincant.
Au fait, les anti-éoliens combien de divisions ?
60 réactions à cet article
-
L’état valet du lobby nucléaire a tout fait pour tuer l’éolien. Le but de la manœuvre favoriser AREVA pour la construction de centrales nucléaires. Nous prenons un inquiétant retard sur la mise en œuvre d’énergies propres. Le grenelle de l’environnement est devenu une faste farce. Toutes les promesses écologiques du nain ont été faites de le seul but de se faire élire. L’UMP et l’écologie, c’est l’huile et l’eau !....
-
Si t’a pas compris que Areva adore l’éolien qui explose les prix alors que la pression était à la baisse avant ça...
Quel délire de ne pas voir que c’est pas pour rien que les énergéticiens seront à la manif selon l’article alors en tirer la conclusion inverse et jamais en citant les vrais soucis avec l’éolien (jamais auto suffisant, subsidiaire, 2X plus cher).
Dans le même genre jamais citer les avantages du nucléaire (transmutation et thorium moins radioactis dans 20 ans et deutéréum dans 50).
Une abstraction de 20 30 ans se prépare d’après moi.
Le PLUS polluant est le charbon (radioactivité dans l’air), le fuel maritime et nos déchets !
Raquer pour rien et penser que c’est rebelle.
-
@ Beret Man
Restez zen, s’il vous plait.
Merci de ne pas appeler à la haine et à la violence, c’est contraire à la loi et cela ne sert pas la démocratie.
Petite précision, le point presse a eu lieu hier (jeudi 29), l’article dit qu’il a été organisé « ce matin » car j’ai rédigé initialement cet article hier sur mon blog www.colorwatt.com et il a été repris aujourd’hui par Agoravox.
Cordialement.
Mijo-
la centrale EPR de Penly dont la construction annoncée par Sarkho en janvier 2009 faitl’objet actuellement d’un pseudo debat public qui ne modifiera rien du tout !!c’est la democratie
made in Sarkholand... !!
-
Chaque jour son petit« article » du lobby pro-éolien.
Cela devient lassantIl faut croire que cela rapporte,il est vrai qu’une fois que l’on a accès au « trésor public »,les espérances de pactole sont illimitées.Il a déjà été exposé à de multiples reprises pourquoi l’éolien ne peut répondre aux besoins énergétiques futurs, ne parlons même du volet économique ;ni même du bénéfice aléatoire sur le bilan CO2(pour ceux qui croient encore à cette fable)Bref, pour ceux que cela intéresse, il suffit de retourner aux derniers articles du genre, pour les autres, ils se contenteront de la satisfaction de participer à la grande oeuvre de sauver la planète, et ils payeront leur écho aux vampires de l’éolien avec plaisir.-
-
-
Nucléaire
* CEA
subvention état : 0,995 milliards €
1/3 seulement travaillent dans l’énergie
mettons donc, en enlevant les labos qui bossent dans l’éolien ou le solaire, 300 millions d’euros
* EDF
L’état détient 1.5 milliards d’actions de EDF
EDF a versé 1.15€/action
Soit +1,715 milliards d’€
dont 90% de nucléaire : +1,6 milliard d’€
* AREVA
En 2008, AREVA a versé 7,05 € par actions
il y a 35 millions de titres
dont 85% détenu par l’état
soit 200 millions d’euros
Solde : +1,5 milliards d’€
C’est quoi une subvention au nucléaire ?
Surcoût de l’éolien et du photo pour EDF (obligation de rachat), donc pour l’état, à l’horizon 2021 : -11 milliards d’€
Y’a pas photo...
Ces machins sont vraiment des trucs de riches. L’écologie est un truc de riche. Les pauvres types au SMIC en 2020 avec leur centaines d’€ (au bas mot) en plus bas de facture vous remercient d’avance !
(et ca se dit socialiste, communiste, de gauche...
) -
Je suis pour les énergies renouvelables, mais je me pose des questions sur l’actuel emploi des éoliennes. Je suis surpris de voir que se sont trop souvent des gros engins très hauts, gérés par de grosses entreprises alors qu’il me semblerait plus sain d’avoir de petites éoliennes plus nombreuses, gérées localement.
Je préfère une énergie décentralisée, gérées par les habitants ou les collectivités locales (en interaction avec un réseau européen), et c’est possible pour l’éolien et le solaire, plutôt qu’une énergie centralisée aux mains de quelques uns...
-
Bonjour Mijo !
Je vois que vous n’avez pas beaucoup changé d’avis sur l’éolien, mais que par contre, vous ne manquez pas de lever les vrais problèmes qui commencent heureusement, à freiner l’éolien en France !
Je vais donc reprendre certains de vos paragraphes et les commenter de façon à ce que les lecteurs puissent avoir un avis contradictoire au vôtre, pour juger !
1) Votre définition des bases …
Non, Mijo, les bases comme vous dites, c’est tous les Français, et pas seulement :
- les énergéticiens (bureaux d’études qui sont là pour expliquer aux collectivités, comment installer des éoliennes, qui fricotent avec les constructeurs, qui font en même temps les études pour le compte des DREAL etc., … simplifions en les nomment magouilleurs), -
- Les industriels de l’électricité ; il faut noter que l’éolien étant source d’énergie de substitution, donc, qu’elle n’est pas nécessaire et que par conséquent ; les industriels voient là, une source de revenus non prévu (du simple fait que la France n’a pas besoin des éoliennes)… C’est un peu comme si ce gouvernement achetait 10 000 Renault kangoo pour ne pas s’en servir… Renault serait quand même très content !!!
- Les entreprises qui veulent se reconvertir dans l’éolien ; Vous rêvez !!! quelle banque peut s’engager aujourd’hui sur une énergie déjà périmée !
- Les jeunes et les moins jeunes, … On sombre dans le délire le plus complet avec l’éolien pour redresser la courbe de chômage, alors que les ¾ des travaux éoliens sont sous traités soit à des sociétés allemandes soit espagnoles !!!
- Les associations environnementales ??? là, bravo ! vous prenez vraiment les gens pour des idiots… presque toutes les associations environnementales dénoncent l’éolien !!! et un petit coup de déchet radioactif pour la route !!! des fois que !!!
En fin de compte, vos bases, … ça fait pas tant de mondes que cela (ou devrais-je dire peanuts) !
2) La réunion des associations SER, FEE et consort !
C’est génial la France, à l’origine, on a créé EDF pour pouvoir alimenter tous les Français en électricité, sans discrimination et aux tarifs les plus bas possibles… Normal, EDF service public au service du public !
Aujourd’hui, qui fait la pluie et le beau temps chez les ministres et plus, le SER, la FEE etc..
Et la CRE, et RTE et le CNES ont-ils leurs mots à dire ??? Que dalle, ils se taisent ou ils sont virés !!! Du coup Antolini dit qu’il faut plus d’éoliennes, plus de champs photovoltaïques, il intervient dans les circulaires à destination des députés etc.…
Quand des députés commencent à s’apercevoir des scandales à répétition issus de l’argent de l’éolien, ce bon Antolini sort son mouchoir pour qu’on le plaigne !!! et puis quoi encore ! Et de quel droit et avec quelles compétences peuvent-ils définir les besoins des Français ????
Laissez faire ce travail à EDF ! eux au moins, ils savent de quoi ils parlent !!!
3) Le seuil de 15 MW…
Vous êtes désespérante !!! allez donc voir ce qui se passe réellement sur le terrain !!! Les ZDE sont toutes divisées en plusieurs zones et il n’y a pas de limites en nombre de zones ! Pire, alors que la loi souhaitait que les ZDE soient connectées sur le réseau HTB, chaque zone d’une ZDE peut-être connectée en MT !!!
Enfin, vous êtes sérieuses ??, vous voulez vraiment que la Bretagne soit défigurée ????
4) Je vais croire que votre article est téléguidé pour désinformer les lecteurs, … c’est regrettable Mijo !
Vous écrivez que l’amendement introduit un étage supplémentaire de contrainte, …
Vous oubliez de dire l’essentiel, c’est que le public ne peut plus rien faire pour qu’un projet soit abandonné !!! les différents textes actuels pour les ZDE ont le même pouvoir que dans le domaine de l’utilité publique, ce qui est totalement contraire à la vraie destination finale des éoliennes !!!! L’éolien reste une utilité privée qui ne doit pas contraindre l’ensemble des Français !!!
Quant au CLER, encore une association qui ferait mieux de s’occuper d’autre chose que d’énergie !!! Vouloir décentraliser les productions alors qu’il a fallu si longtemps pour obtenir un réseau fiable donnant une énergie bon marché (pour le moment), c’est ridicule…
Ce qui démontre bien que toutes ces gens ne savent pas de quoi ils parlent ou s’ils le savent, ce sont des bandits (perso, je penche pour la version 2).
5) Un secteur qui crée…
C’est du délire grave !!! Si les promoteurs éoliens ont investi autant d’argent, il ne faut pas oublier l’essentiel, c’est nous tous qui avons financé (les Français)… pas eux (les promoteurs). Et ce n’est pas fini… les errements d’Antolini vont nous faire dépenser plus de 40 milliards et peut-être d’avantage POUR RIEN ! cette énergie produite sera toujours dans la majorité des cas en substitution d’une autre moins chère, plus fiable, aussi peu polluante et comme cette énergie est concentrée sur quelque site, elle ne mite pas le paysage comme l’éolien !
Pour Cap Gemini (secte d’énarques et autres polytechniciens) si on veut rembourser la dette, commençons à ne pas dépenser l’argent des Français bêtement et aujourd’hui, difficile de voir plus idiot que l’éolien.. Si, peut-être..., les avions renifleurs mais je n’en suis pas sûr !!!
6) Les antis éoliens de moins en moins convaincants !
Oui, vous avez raison, on en a marre !! On est las de répéter toujours la même chose, mais surtout, on a l’impression que face à l’argent, on est tout petit !!! on compte pour que dalle…
On construit une maison pour passer une retraite tranquille, un petit bien qui sera utile pour les enfants ou les petits enfants, et d’un seul coup, on nous dit :“ On vous colle une éolienne à 500 mètres de chez vous et vous n’avez qu’un droit, c’est de la fermer !!!“, bien sur votre bien ne vaut plus rien... invendable ! toute une vie pour rien ! Du coup, on n’emmagasine de la rancœur, de la colère, de l’aversion, du ressentiment…
Sauf qu’avec 22.5GW éoliennes, on va être des milliers à avoir ce sentiment ! Vous avez tort de penser qu’on se divise, c’est plutôt l’inverse sauf que cela se voit moins pour le moment !Comment tout cela va se terminer Mijo ??? En avez-vous la moindre idée ???
Ne vous y trompez pas, à écrire des articles comme le vôtre, vous contribuez à ce sentiment de dégout !-
@ Cassino
en MW : il s’agit de la puissance installée (la production, elle, se mesure en MWh)
@ g.jacquin
Toujours en forme et plus anti-éolien que jamais.
Je vais vous répondre, mais je n’ai pas encore fini de lire votre post.-
LES EOLIENNES SONT UN SCANDALE D’ETAT ...
Les promoteurs éoliens fondent leur profit financier sur la spoliation du patrimoine de gens humbles et sans pouvoir.
Leurs gains se font au détriment de notre qualité de vie à tous !
Ils exploitent le mal-être de la ruralité, qu’il s’agisse des inquiétudes des élus face à leurs finances publiques ou de celle des agriculteurs qui se voient crever de faim.
Ils instrumentalisent le discours des écologistes pour déployer des machines inefficientes, technologiquement pas au point.
STOP AU MASSACRE !
STOP A LA SPECULATION !
STOP A L’ESCROQUERIE !-
Il est stupide de comparer l’éolien au nucléaire comme le font trop volontiers les industriels de la filière.
En effet, l’éolien a bien trop d’inconvénients pour faire figure d’alternative crédible au nucléaire.
- La production énergétique d’une seule est absoluement ridicule...
- Il est extraordinairement coûteux... C’est du détournement de fond ni plus ni moins.
- Il est polluant car il faut un complément thermique pour compenser son intermittence
- Il sème la zizanie partout où il passe, entre agriculteurs, entre élus, entre familles
- C’est un secteur sale : les investisseurs sont parfois planqués dans des paradis fiscaux, ils prospectent en cachette, dans le plus grand secret....
- C’est un secteur qui exploite la détresse de la ruralité (inquiétudes des élus et des agriculteurs).
Bref, l’éolien est un monde abject.
J’ajoute enfin que ce sont les émission de gaz à effet de serre qui commandent son développement à l’échelle communautaire.... Or la France n’est que très faiblement concernée par ce type de pollution puisque... Qu’on le veuille ou non, elle a fait un autre choix il y a 30 ans. Hélas pour les Antolini and co, jamais une éolienne dans mon champ ne conduira à la fermeture d’une centrale !-
Il est extraordinairement coûteux... C’est du détournement de fond ni plus ni moins.
- Il est polluant car il faut un complément thermique pour compenser son intermittence
- Il sème la zizanie partout où il passe, entre agriculteurs, entre élus, entre familles
- C’est un secteur sale : les investisseurs sont parfois planqués dans des paradis fiscaux, ils prospectent en cachette, dans le plus grand secret....
- C’est un secteur qui exploite la détresse de la ruralité (inquiétudes des élus et des agriculteurs).Bref, l’éolien est un monde abject.
il est tout à fait possible de dire l’exact contraire ,il suffit de remplacer éolien par
nucléaire(voir tous les margoulins du batiment qui tournent comme des mouches
autour d’areva)
-
- Il est polluant car il faut un complément thermique pour compenser son intermittence
Le nucléaire intermittent ? Que voulez-vous dire par là ? Savez-vous ce qu’est l’intermittence ?
- Il sème la zizanie partout où il passe, entre agriculteurs, entre élus, entre familles
- C’est un secteur qui exploite la détresse de la ruralité (inquiétudes des élus et des agriculteurs).Il en faut seulement beaucoup moins. La puissance installée de TOUTES les éoliennes de France, c’est un réacteur EPR. Sachant que sur un site on peut monter à quatre. Et qu’avec 20% de disponibilité des éoliennes, mettons 20% (l’Allemagne fait moins bien) et bien TOUTES les éoliennes de France ne produisent que 25% d’UN EPR.
- C’est un secteur sale : les investisseurs sont parfois planqués dans des paradis fiscaux, ils prospectent en cachette, dans le plus grand secret....
Les investisseurs, c’est EDF...
-
Oups
vous avez raison !
bon enfin ca ne change rien à mon contre-argument, vu les ordres de grandeur -
1 EPR = 1,6 GW = 1000 éoliennes de 1,5 MW
Pourquoi ne pas en mettre 4 sur la même centrale, si besoin ?
-
heu en fait
1 EPR, 1,6 GW, à 80 % de disponibilité
= 4300 éoliennes de 1,5 MW à 20% de disponibilitésachant qu’on en est à 2600 éoliennes en France
-
@Eloi
Arretez... Vous etes trop fort !
Facteur de charge d’une éolienne = 23% (RTE)
Facteur de charge d’un EPR = 92% (EDF)
Durée de vie d’une éolienne = 20 ans
Durée de vie d’un EPR = 60 ans
rapport sur les facteurs de charges = 4
rapport sur les temps de fonctionnements = 3
Soit un rapport global de : 12
Soit pour un EPR de 1600 MW il faut :
1600 x 12 = 19 200 MW d’éoliennes
pour produire une énergie équivalente sur délai de 60 ans.
Soit si on met des éoliennes de 2 MW = 9600 éoliennes !!!
cout d’un EPR = 4 milliards d’€
cout moyen d’un MW eolien installé = 1.7 million d’€
cout d’un équivalent EPR en eolien : 19200 x 1.7 = 32.64 milliards ! -
@ g.jacqmin
Merci pour ces précisions.
On voit qu’avec une centrale de 4 EPR, il faudrait près de 40.000 éoliennes de 2 MW. Plus que de communes en France !!!
D’autant plus que les sites les plus rentables doivent être déjà remplis, le facteur de charge baissera à chaque nouvelle éolienne... Et la rentabilité du site avec... Et la solvabilité des promoteurs éoliens avec... et les coûts financiers de l’investissement d’autant plus.
Avez-vous des sources qui permettraient de quantifier à quel point avec nos 2000 éoliennes, on a déjà exploité les gisements de vent intéressants ?
-
20 milliards (Obamo) une broutille pour une Europe supranational forte des ses privatisations, délocalisation et immigration (surtout pour le symptôme du mondialisme du désastre) de masse grâce à la finance anglosaxonne qui veut à tout prix nous imposer ses vue écologiques (qui ne le sont pas).
Non franchement c’est quoi cette idée de venir avec des chiffres, c’est ennuyeux et bien la preuve que les mathématiques sont un repère de pro-nucléaire depuis Pythagore.
Donnez moi du bon lobby vert bien anglosaxon de Lord milliardaire spéculateur comme Strong ou Goldsmith, pionnier du anti-nucléaire de-develloppement
repeter DIDIVLOPMENT oh yeeee !!!!!
-
De l’humour dans ce fil de merde !!!
ENCOOOOORE !!!!!! -
@Jacquin
On fait difficilement mieux en terme d’exagération de chiffre. Puisque vous avez surement un fond scientifique, vous admettrez que l’important est de raisonner, non en terme de puissance mais plutôt en terme d’énergie pour mesure la rentabilité d’une technologie.
Si l’on raisonne comme cela, le nucléaire tourne aux environs de 3ct/kWh avec une grosse incertitude sur les couts de démantelement. L’éolien tourne aux environs de 5ct/kWh (racheté à 8ct/kWh) et ce cout ne cesse de diminuer à mesure que la filière s’industrialise.
Conclusion, l’énergie éolienne est pour l’instant légèrement plus chère que le nucléaire tout en étant plus simple à installer et désinstaller. Le principal défi reste celui de l’intermittence pour lequel des progrès reste à faire en terme de stockage et de controle de tension et fréquence.
ps : au bout de 20 ans, une éolienne ne se désintalle pas, on change les parties mobiles et c’est reparti pour 20 ans.
ps2 : Contrairement à vous, qui êtes anti-éolien, je ne suis pas anti-nucléaire. Je connais très bien les développements attendus dans le nucléaire (neutrons rapides, surgénération), et je considère que ces pistes doivent être explorées même si les réalisations sur le terrain en France et à l’étranger ont toutes échoué pour l’instant. -
@monpetitavis
Je parle de facteur de charge donc il s’agit bien de productible !!!
Par contre vous avez partiellement raison concernant la pérennité de l’éolien ! Mais croyez vous que dans 20 ans, avec l’évolution des technologies, on ne mettra pas à la place des 2 MW, des 8 ou 10 MW ???? Dans ce cas, je pense ne pas mettre trompé de beaucoup !!
Concernant les surgénérateurs, je ne crois pas que SP soit un échec !!!! Celle qui l’a fait détruire … OUI !
-
@Jacquin
Je sais bien que vous parlez de productible. Je me contentais juste de fournir le cout final de l’énergie éolienne plutôt que de faire un assemblage de chiffre exagérés qui aboutissent à un montant délirant (par exemple mon premier post sriptum était là pour dire que votre coef 20/60 ans était faux car on ne construit pas 3 éoliennes pour une durée de 60 ans, on change les parties mobiles, voyez donc cela comme de la maintenance sur un même site).
Résumons donc par le simple fait qu’aujourd’hui l’énergie éolienne est légèrement plus chère que le nucléaire et que l’écart se reserre. Je préfère ainsi m’éloigner des exagérateurs de tout poil qui disent que l’énergie éolienne soit ne coute rien, soit coute les yeux de la tête.
Pour ce qui est de la puissance maximale, la tendance est en effet à la hausse. A l’heure actuelle, ils sont limités à 5MW pour des raisons de transport. Puisque vous critiquez le manque de puissance des éoliennes, j’imagine que vous serez plus heureux (ou moins mécontent) lorsque ces dernières atteindront des puissances de 10MW, non ?
A propos de Superphenix, je pense que c’est un peu facile de se réfugier derrière des arguments politiques. Si l’échec n’était que politique et non scientifique, on aurait du voir depuis longtemps d’autres projets éclorent à l’étranger. (en supposant que tout est bloqué en France pour des raisons politiques ce dont je doute).
La réalité est que beaucoup de pays se sont cassés les dents sur cette technologie et que quand bien même nous arriverions à la développer, cette dernière n’arriverait pas avant 30 ans et on ne connait pas encore le cout de cette énergie (car comme vous le savez, le cout de l’énergie nucléaire dépend surtout de la complexité de la centrale et à peine du minerai). -
qu’est ce qui enlaidi le plus le paysage ? 10 eoliennes ou les tours de refroidissement d’unecentrale nucléaire avec son nuage de vapeur d’eau permanent qui modifie le microclimat
environnant... !!
-
Faudrait pas voir à délirer contre le nucléaire mais c’est vrai que l’éolien est bien plus élancé qu’une centrale et donc agréable à voir.
Je comprend pas cette critique alors que le fond de l’histoire est comme même le coté subsidiaire de l’éolien pas rentable sans exclure le nucléaire. Ce que je trouve très suspect comme principe de départ.
Pas joli-joli les verts mondialistes anti-nuc quand ils retardent de 5ans un projet de transmutation belge comme à Mol (Myrrha).
C’est pas la moindre des abstractions.
-
Le SER nous prévoit, 22 GW d’éolien soit environ 11 000 éoliennes de 2 MW !!!
Donc, la question est : 22 000 éoliennes qui mitent le paysage Français pour produire quelques % , c’est mieux ou moins bien que les 19 centrales nucléaires qui à elles seules, produisent 80% de notre consommation...
Sur le plan esthétique, y a pas photo ! D’ailleurs, il suffit de comptabiliser les touristes avant et après la construction d’éoliennes pour le comprendre !!! même les Anglais qui passaient leurs retraites chez nous plient bagage !
-
A g.jacqin
Vous écrivez : fort en colère :
« Et la CRE, et RTE et le CNES ont ils leur mot à dire ? »
Si vous aviez une connaissance même modeste du Dossier, vous vous seriez soigneusement abstenu de citer le RTE .
En effet ,je vous recommande d’étudier le document suivant du Réseau de Transport d’Electricité (RTE) :
Bilan prévisionnel de l’équilibre offre -demande d’électricité en France. Edition 2005.
A n’en pas douter, le RTE sait de quoi il parle et mieux que quiconque puisque chargé de réaliser à tout instant l’égalité de la production et de la demande d’électricité.
Voici un extrait de l’annexe 1. La production éolienne §2.6
« L’éolien est un vecteur indispensable à l’atteinte de l’objectif des 21% d’EnR dans la mesure où les possibilités offertes par le thermique EnR et l’hydraulique sont limitées.
La perspective d’un developpement conséquent a conduit RTE à s’interesser de près aux conditions d’insertion de ce type de production dans le système électrique français. ....
L’un des principaux enseignements concerne la contribution de l’éolien au passage des pointes de consommation : malgré l’intermittence du vent, l’installation d’éoliennes réduit les besoins en équipement thermique nécessaires pour assurer le niveau de sécurité d’approvisionnement souhaité.On peut en ce sens parler de puissance substituée par les éoliennes.
Le taux de puissance substituée (rapport de la puissance thermique à la puissance éolienne installée) est voisin du facteur de charge moyen des éoliennes en hiver(environ 30%) ,pour un parc éolien de faible puissance (quelques GW) »
Comme vous pouvez voir dans cette affirmation du RTE, c’est le monde à l’envers et la ruine d’un des arguments favoris des anti-éoliens proclamant bêtement que l’intermittance de l’éolien oblige à lui substituer obligatoirement des centrales thermiques à flamme horriblement génératrices de co² !!
Et qu’est ce qui empêcherait que ce soit une production hydraulique par exemple à rejets de co² presque nuls ?
Cette remarque suffit à dévoiler en fait le caractère purement idéologique de cette argumentation !
La plupart des éléments de la rhétorique anti-éolienne sont de la même farine !
On n’en attend pas moins et avec le plus grand intéret votre réfutation étayée de l’opinion du RTE.-
C’est du nucléaire qui est substitué chez « nous ».
C’est l’abandon du nucléaire (que vous prônez) qui cause la construction de centrale au charbon qui recrache de la radioactivité dans l’air.
Voilà le mix que vous proposez. Rien d’idyllique.
Penser encore 50 ans de manière sectaire alors que les progrès du nucléaire vont augmenter.
Avec la transmutation (retarder à Mol par un appendice du mondialisme vert anglosaxon), le thorium (présent partout) et la 4° génération vous allez en bouffer du progrès et c’est tant mieux.
Regarder les capacités et les besoins des populations pour élever le niveau de vie.
Je vous épargne le couplet sur la finance anglosaxonne qui sponsorise depuis le départ le mouvement anti-nucléaire (Goldmsith, Strong, Gore,...) tous spéculateurs (entre autre dans le pétrole) et mondialiste (haine des nations souveraines et indépendantes).
-
@Linz
1) Je parlais du petit groupe qui fait salon dans les ministères pour vendre du vent !!!!
J’ai écrit ceci :“ Aujourd’hui, qui fait la pluie et le beau temps chez les ministres et plus, le SER, la FEE etc..
Et la CRE, et RTE et le CNES ont-ils leurs mots à dire ??? Que dalle, ils se taisent ou ils sont virés …“.
Je croyais avoir été clair !!!!2) Concernant le paragraphe RTE… Comment voulez-vous que RTE dise tout haut ce qui est contraire à la réalité puisque EDF ENR filiale d’EDF fait des marges monstrueuses avec l’éolien ??? Par contre en 2005, je vous rappelle que le problème ne se posait pas trop avec seulement 757 MW installés à fin décembre 2005 !!!!
Votre exemple est bizarre ??? Citez nous les derniers rapports voulez-vous !!!
Il n’empêche que dans le document que vous citez (que je n’ai pas sous les yeux, mais je m’en souviens un peu) il est également dit ceci : Il ne sera couplé en pointe que 15% du parc (sous entendu parc venté, évidemment) et sera maintenu une puissance équivalente en reprise en cas de problème de production des éoliennes ! Normal me direz-vous… Sauf que RTE rajoute qu’il sera pris en compte les données météo avant couplage ! Hors même cinq ans après, on ne sait toujours pas faire !!! Si l’algorithme existait, les calculateurs capables de le faire tourner pour donner un résultat dans des temps exploitables, n’existent pas !Mettez-vous quelques secondes à la place d’un ingé programme du CNES, … vous couplez de l’éolien avec un risque non négligeable pour la sécurité du réseau, vous préférez mettre des THF ou vous achetez à l’étranger ???? (D’autant plus que le THF est le moins cher des trois cas !!!)
3) Vous écrivez : “c’est le monde à l’envers et la ruine d’un des arguments favoris des anti-éoliens proclamant bêtement que l’intermittance de l’éolien oblige à lui substituer obligatoirement des centrales thermiques à flamme horriblement génératrices de co² !!“
Vous avez observé que je ne l’ai pas écrit... et pour cause ! Cela fait pres de 4 ans que je dis le contraire, mais là où vous faites erreur, c’est que le resultat EST PIRE !
Pourquoi ? A chaque fois qu’une éolienne produit, elle se substitue à une énergie existante qui est soit, du nucléaire (80% de la production totale), soit de l’hydroélectrique (10% de la production totale ou soit du THF pour 10% . Et bien cher monsieur, ni le nucléaire, ni l’hydro ne pollue avec du CO2 et les 10% restants (dont une partie n’est pas substituable pour cause de cogénération) ne justifie aucunement les quelques 40 milliards d’ € que nous allons tous payer pour l’éolien. Vous y compris !!!! vous commencez à comprendre ???
Maintenant histoire de vous retourner le compliment sur le sujet “non maîtrise du dossier…“ Citez-moi, les principales centrales hydro à retenue (pour utilisation en pointe et extrême pointe) qui peuvent être substituées par des éoliennes ? je n’ai pas besoin de vous rappeler les règles élémentaires d’électrotech. sur le sujet, surtout qu’une grande partie des éoliennes sont raccordées en MT ! Vous avez dit idéologie ….
Et c’est comme d’habitude… l’éternelle rhétorique des pros éoliens qui savent tout mieux que tout le monde et qui se plantent lamentablement !
Notez que l’éolien en allemagne ou en espagne, je suis 100% pour ! -
c’est bizarre, je ne lis votre citation de la même façon que vous ?Vous écrivez...
L’éolien est un vecteur indispensable à l’atteinte de l’objectif des 21% d’EnR dans la mesure où les possibilités offertes par le thermique EnR et l’hydraulique sont limitées.Effectivement,les industriels ne sont pas demandeurs, mais il leur est faite une obligation de 21 % de renouvelable, non pas qu’il y aie une impérieuse nécessité quelconque( cela fait plus d’un siècle qu’ils savent faire),mais par une volonté purement politique.A partir de là,et suivant les possibilités du terrain, ils s’adaptent(la Norvège fait 90 % d’hydraulique,par contre, la Belgique petit pays surpeuplé voit s’ériger de jolies éoliennes jusque dans les jardins)Le taux de puissance substituée (rapport de la puissance thermique à la puissance éolienne installée) est voisin du facteur de charge moyen des éoliennes en hiver(environ 30%) ,pour un parc éolien de faible puissance (quelques GW) "Au mieux, et dans la mesure où les éoliennes débitent en heure de pointe,on pourra compter sur 30 % de la puissance installée,qui viendront se substituer à une source conventionnelle(qui ne sera pas arrêtée pour.autantEffectivement, belle performance .Avez-vous une idée des quantités de courant acheté au prix fort quand les éoliennes tournent en heure creuse ?Car que je sache, les éoliennes ne débitent pas de préférence en heure de pointe.J’avais vu un rapport de RTE,que je ne trouve plus qui montrait l’évolution des productions,où l’on voyait la production de renouvelable monter en puissance... DE 1 % et dans le même temps la production nucléaire baisser de .... 1 %Je vous remets le lien suivant,on y explique que la stabilité d’un réseau ne peut pas supporter plus de 20 % d’éolien.Ne cherchez pas d’autres raisons à ce que les Allemands se soient remis à construire des centrales à charbon -
@ G.Jacquin
Désolé, j’ai préparé une réponse détaillée, mais ça ne passe pas.
Comme je suis un peu fatiguée, je ressaye demain.
Je vais quand même essayer de passer la réponse à votre dernière question
Comment tout cela va se terminer Mijo ??? En avez-vous la moindre idée ???
Et bien, non absolument pas. Mais malgré le marasme économique, les fins de mois un peu raides et l’incertitude de l’avenir, je trouve cette période extraordinaire. Hier, j’ai vu Maryse Arditi de France Nature Environnement à la même tribune que des représentants cravatés des industries électriques, pas toujours d’accord, mais tous décidés à développer une nouvelle industrie pour un monde plus durable, et ça a été pour moi un petit moment de bonheur.
Bon vent à tousMijo
-
Pas cool Mijo !!! je pars en WE et je ne pourrais vous répondre.
« j’ai vu Maryse Arditi et ça a été pour moi un petit moment de bonheur ».
Et bien moi, de ma fenetre je verrai le resultat d’un gachis sans nom ! -
Nouvelle news :
Siag France, fabricant de mâts d’éoliennes au Creusot demande à ce que la France respecte la filière éolienne
http://www.creusot-infos.com/article.php?sid=19188&thold=0
-
mais ça c’est du bon « lobbying » la paille et la poutre.
D’un coté un projet scientifique reconnu éprouvé de l’autre des surfeurs de tendances.
Au milieu, les compagnies privatisés qui profite de la pression à la hausse des prix grâce à l’éolien.
Halala
-
Les éoliennes sont anti-démocratique voila pourquoi :http://www.associations-patrimoine.org/article.php?id=257&dossier=2
Il n’ont rien mais rien du tout d’écologique !!!-
Excellent, l’article de Gerondeau ! Mijo va pas bien aimer !!!
-
« Championne mondial de l’éolien, la GB qui prévoit près de 7000 éoliennes au large de ses côtes pour 2030 vient de franchir les 1 GW d’éoliennes en mer, de quoi alimenter 700000 foyers. Le pays compte désormais 13 parcs en mer et attire tous les constructeurs de turbines qui ouvrent des usines sur son sol ».
Source : Greenunivers
http://www.greenunivers.com/2010/04/leolien-offshore-a-plusieurs-vitesses-la-grande-bretagne-court-les-usa-demarrent-la-france-hesite-35616/-
-
Quand je pense au nombre d’éoliennes qu’on ne voit jamais tourner, ou celles parait-il qu’on ferait tourner par des moteurs annexes pour faire croire en leur efficacité, je me demande ce que l’on peut trouver de globalement positif pour les éoliennes....
Même dans les pays où le vent souffle le plus, les heures de fonctionnement ne dépassent pas les 22-25% du temps total
Quelle efficacité remarquable
et quel apport écologique quand on les voir installées dans des endroits où leur présence et/ou leur nombre gâchent le paysage.... 
sans rien amener de substantiel aux problêmes énergétiques.
L’éolien est une abbération économique et écologique-
A g.jackin
Bonjour
Vous avez écrit que :
« Et la CRE et le RTE et le CNES ont ils leur mot à dire ? Que dalle ils se taisent ou ils sont virés »
Désolé de vous contredire mais ce que vous dites là est faux et nettement orienté.
La CRE a émis en octobre 2008 un avis très critique relatif au surcoût pour la collectivité de l’introduction projetée de 17 Gw éoliens à l’horizon 2015 fustigeant de la manière la plus claire les tarifs de rachat envisagés par le Gouvernement.
Voici sa conclusion :
« » En conclusion la CRE formule un avis défavorable au projet d’arrêté fixant les conditions d’achat de l’électricité produites par des installations utilisant l’énergie mecanique du vent« »
Cela se trouve dans le document évidemment public : Avis sur le projet d’arrêté fixant les conditions d’achat de l’électricité produite par des installations utilisant l’energie mécanique du vent. Disponible sur le site de la CRE.
Contrairement à ce que vous prétendez, le téméraire auteur de cet avis n’a pas que l’on sache été viré de son poste !!
Mieux encore, le Centre d’ analyse stratégique , organisme rattaché au Premier Ministre a procédé à un examen approfondi de ce problème de surcoût pour la colléctivité . Sa conclusion confirme la réalité de ce surcoût qu’il évalue sous diverses hypothéses prospectives . ( « Le pari de l’éolien » novembre 2009 )
Enfin un groupe de parlementaires à la tête duquel on trouve Patrick Ollier UMP, figure historique de l’hostilité à la filière éolienne et Président de la Commission parlementaire des affaires économique de l’Assemblée nationale a dénoncé à plusieurs reprises et tout recemment encore à l’occasion du Grenelle 2 ,le caractère présumé néfaste de cette filière.
Dans ces conditions, vous aurez du mal à nous faire croire que l’opposition à l’éolien est muselée et leur membres menacés puisque on en trouve jusque dans le voisinage du Premier Ministre !!
Cette vision relèverait plutôt d’une phobie de l’éolien un tantinet marquée de parano et qui pousse à voir dans la réaction favorable à l’éolien du RTE un effet des prétendues pressions officielles !!
Je réponderai ultérieurement à d’autres aspects de votre intervention également discutables.-
@Linz
Manifestement, vous avez décidé de ne pas comprendre ce que j’écris ...
Je dis simplement que si les gens de RTE, de la CRE, du CNES mais aussi, l’institut Montaigne, l’académie des technologies (sur ce site, vous trouverez aussi les écrits d’un ingé. EDF, Andrée Pellen, qui explique les errements de l’éolien), de tous ceux qui en règle générales sont des techniciens et qui ont à gérer le problème éolien, s’ils étaient écoutés là où cela se décide... M.Borloo n’aurait, peut-être, jamais accepté l’installation de tant de GW d’éoliennes !!!
Désolé mais je ne peux faire plus clair !
Cela dit, ce n’est pas dégradant à changer d’avis lorsqu’on voit que l’on s’est trompé !!! Et manifestement, c’est ce qui est train de se passer. Ollier n’est qu’une première péripétie dans l’arrêt du programme éolien... Il va falloir que cela se passe en douceur !!!
-
@Linz
Je ne sais pas ce qui s’est passé, mais mon commentaire a été coupé donc je mets la suite !Le problème, ce n’est pas de savoir s’il y a ou non une opposition à l’éolien, car c’est assez évident mais, plutôt de savoir qui écoute qui, au moment de prendre LES décisions !
Et je ne pense pas que les conseillers (issus pour leur majorité, de l’ENA et regroupé au sein du conseil d’état) soient, techniquement, en mesure de donner ce type de conseil ! Il me semble que le plus simple était de laisser gérer par EDF (bien sûr, en lui interdisant de créer une société d’ENR… EDF qui rachète à un tarif prohibitif, sa propre électricité… bizarre, bizarre !!! Linz, vous ne trouvez pas ? Mais bon… apparemment, tout le monde trouve cela normal !).
Pour finir, la vision qui relève d’une phobie un tantinet marquée de parano, … c’est juste un peu trop pour une certaine crédibilité ! -
@ Linz
Merci pour votre réponse pertinente à G.Jacquin.
J’ai préparé une réponse assez détaillée à son intervention (avec certains arguments un peu similaires aux votres) , dans un texte à part mais je n’arrive pas à l’insérer en copier/coller dans un post. C’est très bizarre. ça m’arrive de temps en temps sur agoravox, j’ai parfois du mal à poster. Une fois sur le nucléaire, je voulais faire une intervention humoristique, pas du tout agressive, et bien ça ne passait pas.-
Mijo, je vous promets que je n’ai pas le pouvoir de censure sur ce site !
-
A g.jackin
Bonjour
Oublions donc que vous avez écrit que les opposants à l’éolien étaient menacés de représailles.
Revenons au fond de la controverse.
Vous m’avez demandé de citer les derniers rapports du RTE. Prenons le cas du dernier bilan complet 2009.
On peut lire page 69 que :
« » Ainsi malgré l’intermittance de sa production, le parc éolien participe à l’équilibre offre-demande ,contribuant à l’ajustement du parc à hauteur d’une fraction de la puissance éolienne installée, appréciée en termes de puissance substituée.
En France, les premiers Gw installés d’éoliennes se substituent chacun à 0,25 Gw de moyens thermiques. ....
Mais sous réserve d’un developpement géographiquement équilibré, on peut retenir que 20 Gw d’éoliennes ou 4 Gw d’équipements thermiques apparaissent équivalents en termes d’ajustement du parc de production « »
On peut en déduire que si l’éolien est activé en lieu et place du thermique, il joue le même rôle du point de vue équilibre du réseau avec un avantage des rejets de co² infimes. Ce qui va à l’encontre des idées reçues propagées par l’opposition à l’éolien qui l’accuse de générer encore plus de co².
Quoiqu’il soit il n’y a rien dans le Rapport 2009 du RTE qui contredise celui de 2005 alors que la puissance du parc éolien est passée de 800 Mw à 4400 aujourdh’ui ce qui ne pouvait qu’accroitre la capacité éolienne à assurer l’équilibre du parc électrique dans certaines limites il est vrai.
Ce dernier rapport confirme ce que disait le précédent à savoir que l’éolien peut se substituer au thermique.
Je reviendrai ultérieurement sur d’autres points de notre désaccord.-
On avance ! Vous avez compris que les décisions de mettre des éoliennes partout avaient été “téléguidées“ par des gens dont le métier n’est pas spécialement, de faire faire des économies aux Français !
Concernant les représailles… Avez-vous entendu un ingénieur opérationnel, chez EDF, critiquer EDF ?
Ce qui n’est pas le cas dès que l’on parle de gens d’EDF à la retraite … C’est comme ça !D’autres part, et à n’en pas douter, si le gouvernement décide d’abandonner cette filière, vous verrez que RTE trouvera des dizaines d’arguments contre l’éolien. Mais pour le moment, je vous renvoie au PPI 2006 - 2015 où il est écrit page 37 :
« La compensation permanente des irrégularités de la production éolienne dans l’exploitation du système électrique (je vous rappelle que système veut dire réseau) , imposera la constitution de réserves plus importantes. Il pourra être nécessaire, dès la phase de préparation journalière (la veille à 16h), de programmer des démarrages de groupes thermiques à puissance réduite… »
Ce dont parle RTE, c’est assurer la sécurité du réseau ! Hors tous les techniciens qui ont eu affaire à des groupes thermiques savent qu’à bas régimes, ils sont d’avantages polluants ! D’autres part, maintenir en “bouteille“ (à température) une chaudière charbon est encore plus polluant !
Que les choses soient claires : si pas d’éolien, ont a juste affaire à des sources fiables qui ne nécessitent pas ce surcroît de sécurité. ..
« Concernant l’ajustement (on parle des variations de production de l’éolien) on utilisera l’hydraulique et enfin, à l’échelle temporelle de la minute, on augmente la capacité de réglage secondaire (fréquence/puissance) de façon à ne pas ce trouver en situation de black out ! » (c’est moi qui rajoute le mot black out pour eclaircir l’explication de RTE).
Excusez du peu, mais tout ça pourquoi ????? Pour faire plaisir à une bande d’incapables ou de fous furieux qui veulent s’en mettre plein les poches !
Bien sûr que l’on peut mettre 100% des éoliennes ventées en remplacement pour les pointes et extrêmes pointes !!!! Mais les bretelles, elles nous coûtent combien ????
S’il faut baisser la charge de tous les groupes pour pouvoir maintenir la sécurité par le réglage secondaire, s’il faut démarrer autant de capacité THF que d’éoliennes couplées, s’il faut mettre à disposition les barrages à retenues pour assumer les fluctuations dues à l’éolien… Désolé mais c’est noir sur blanc sur le PPI !
Encore une fois, il faut bien lire RTE entre les lignes car malgré son pseudo engouement pour l’éolien, on trouve dans tous les documents RTE, une mise en garde sévère des risques encourus !
L’éolien en France, c’est RTE qui en parle le mieux ! pas le SER
Allez faire un tour ici :
http://clients.rte-france.com/lang/fr/clients_consommateurs/vie/bilan_RTE.jsp
On a produit en 2009
nucléaire : 389,999 TWh soit : 80% du total
Hydraulique : 56.046 TWh soit : 11.57% du total
THF : 36.819 TWh soit : 7.6% du total
ENR : 1,342 TWh soit 0.277 % du total
Total : 484.206 TWh
La question qu’il faudra bien un jour ce poser, Combien coûtera la logistique mise en œuvre par RTE pour subvenir aux besoins d’un réseau fragilisé par 22 GWE d’éolien ?
Le metier d’avenir... vendeur de groupes électrogenes !!! -
@ G.Jacquin.
Je vous crois. Peut-être que je m’y prends mal. Et puis faut pas être parano.
Comme je n’arrive toujours pas à faire un copier/coller de mon texte de réponse, je l’écris directement, mais résumé (désolé, mais j’ai d’autres boulots à boucler)
1) Les bases
On ne partage ni les mêmes valeurs ni la même perception « des bases ».
Je n’ai pas la prétention de parler au nom de l’opinion général. Mais j’ai été surprise de voir que des fédérations industrielles comme la FIEEC qui représente 2000 entreprises, et l’UFE qui en représente plus de 500, dont EDF, RTE, GDF-Suez, défendent avec autant de force l’éolien. Vous dites « presque toutes les associations environnementales dénoncent l’éolien » : C’est faux. Le WWF (fonds de protection de la nature), la LPO (Ligue de Protection des OIseaux), le RAC-F (Réseau Action Climat de France) et FNE (France Nature Environnement) qui fédère 3000 associations, soutiennent l’éolien.
Les entreprises qui veulent se convertir dans l’éolien, il y en a : En Gironde, à Blanquefort, Astrium, filiale d’EADS, veut implanter une usine de fabrication de pales d’éoliennes avec 300 emplois à la clé. A Blanquefort toujours, First Aquitaine Industries, l’ex-usine automobile de Ford - a l’intention de fabriquer des grandes couronnes d’éoliennes. Les 3/4 des travaux éoliens ne sont pas sous-traités à des sociétés étrangères puisque l’on fait appel aussi à des entreprises de BTP locales.
Vous dites « L’éolien n’est pas nécessaire ». Si. Notre pays a été plusieurs fois menacé de black-out cet hiver. Pour des raisons multiples (réacteurs en maintenance, recours excessif au chauffage électrique, manque d’infrastructures de production dans certaines régions), nous avons du mal « à passer les pointes ». Or les éoliennes qui produisent davantage en hiver permettent de passer les pointes et se substituent aux moyens thermiques (centrales au fioul ou au charbon) utilisés génaralement pour les pointes. Les éoliennes ont l’avantage de nous éviter le CO2 produit par les centrales thermiques.
2) A propos de la CRE, RTE, qui d’après vous, « ne sont jamais consultés », Linz vous a répondu et je partage son point de vue.
3) Je ne souhaite pas, contrairement à ce que vous insinuez, que la Bretagne soit couverte d’éoliennes, mais les parcs inférieurs à 15 MW ont précisément l’intérêt de s’insérer plus harmonieusement dans les paysages que les très grands parcs.
4) Je ne vois pas en quoi l’éolien « contraindrait l’ensemble des français » comme vous le dites. Avant la construction d’un parc, il y a des études d’impact, des débats publics et la France a déjà l’une des législations les plus contraignantes d’Europe pour l’implantation des éoliennes.
Vous n’appréciez ni le SER, ni le CLER, c’est votre droit. Comme on n’est ni en Iran, ni en Corée du Nord, on a une multitude d’associations qui défendent toutes sortes d’intérêts privés, environnementaux, etc... C’est le reflet d’un monde libre et c’est tant mieux, même si ça vous déplait.
L’enjeu de l’amendement portant sur les schémas régionaux opposables ce n’est pas tant la décentralisation des productions que l’autonomie des élus régionaux qui n’auront plus leur mot à dire sur le choix des parcs.
5) « Le secteur qui crée... »
Il y a des entreprises qui investissent dans l’éolien et qui ne sont pas des promoteurs. Dominique Legros, fondateur de Ceole, cité dans mon article, a investi 12 millions d’€ à titre personnel dans une entreprise de fabrication de pièces d’éoliennes. Marc Vergnet a beaucoup investi et a mis au point un modèle unique au monde, une éolienne rabattable en cas de tempête, adaptée aux zones cycloniques (elle est vendue dans les DOM-TOM, en Ethiopie et en Algérie).
En quoi l’implantation d’éoliennes conformément aux objectifs du Grenelle et du Paquet Energie Climat ferait-elle dépenser plus de 40 milliards à la France ? L’investissement, ça permet aussi de développer des technologies, d’innover et de conquérir des marchés à l’export. Vous avez l’air de l’oublier.
6) La petite retraite tranquille, c’est sympa, mais de toutes façons, avec le déficit des caisses, ça ne marchera pas pour tout le monde, alors moi je préfère ne pas y penser. Mais je ne vais pas pour autant ruminer des frustrations, ni narguer les retraités en installant des éoliennes sous leur fenêtre...
Quant à habiter à 500 m d’une éolienne ou d’un parc éolien, perso, ça ne me dérangerait pas. Je préfère être à 500 m d’une éolienne que d’une ligne THT. De mon appartement parisien, j’ai une vue imprenable sur l’incinérateur d’Ivry et son panache de fumée qui produit notre chauffage urbain. C’est pas super beau et je pense qu’une éolienne serait plus esthétique à la place mais elle ne pourrait pas avoir la même efficacité.-
@Mijo
Ce qui me gêne, c’est que vous vous appuyez sur des banalités !!! Avec Linz, on n’est pas d’accord, mais on essaye d’étayer en s’appuyant sur des docs techniques. Qu’est-ce que vous voulez que je vous réponde ????
Enfin, je vais essayer.
1) Les bases :
Évidemment que toutes les entreprises qui ont la possibilité d’augmenter leur chiffre avec les ENR ne vont pas allez contre !!! Je vous rappelle que l’on est en période de crise et qu’il n’est pas le moment de laisser trainer des os à ronger !
Quant à la cinquantaine d’associations pour les éoliennes, plus de la moitié est financée par des ramifications pro éolienne, l’autre moitié a dû comprendre que si on est anti éolien, on est forcément pro nucléaire !!! Mais la France doit compter plusieurs milliers d’associations de défense de l’environnement… Rien que dans mon village de 250 habitants, il y en a 3 !Pour ma remarque sur l’éolien qui ne sert à rien, comment voulez-vous sauvegarder le réseau avec 0.2% de production éolienne qui nous coûte une fortune et qui n’est pas fiable ????
Vous êtes prêtes à accepter le risque de planter un département, une région ? Moi pas… En tout cas, une fois de plus, et ne parlez pas de parano, mais c’est quand même bizarre qu’EDF se plante sur un simple problème de planification ????
Ou alors, les emplois fictifs ont pris le dessus chez EDF !
Quant au chauffage électrique… Totalement d’accord avec vous ! par contre, le remplacement des THF par des éoliennes, j’en ai parlé avec Linz ! Allez voir !
2)...
3) Insinuation …
Moi, je n’insinue rien ! Soit on ne met pas d’éoliennes… nulle part !!!, soit on met partout ! Peut-être que vous ne voulez pas en voir en Bretagne parce que vous y passez vos vacances ? Désolé, les promoteurs éoliens ne vous demanderont pas votre avis !!! Les critères, un peu de vent, un poste source EDF à proximité et c’est parti !
4) Vous ne voyez pas en quoi l’éolien contraint les Français…
Vous êtes totalement à côté du sujet ! Venez chez nous et on vous expliquera comment ça marche !!! Quelle étude d’impact ?? Les préfets ont reçu des directives de Borloo leurs demandants d’activer la délivrance de permis de construire… Les bureaux d’études qui aident les collectivités locales sont OBLIGES de travailler avec le constructeur d’éoliennes qui leur fournissent les plans, ils travaillent pour les DREAL (ex DRIRE) en établissant les implantations des ZDE où ils vont mettre les éoliennes etc.… etc.… C’est pourri du début jusqu’à la fin ! Vous ne lisez pas les journaux ???? les scandales à répétition ...ça ne vous parle pas ?
Rechaussez vos baskets !!!
Voyez vous, ce qui me désole, c’est que vous y croyez dur comme fer alors que vous ne vous êtes même pas informée !!! Pourtant, vous semblez avoir la tête sur les épaules !!! Je ne veux pas vous convaincre, mais merde, simplement… renseignez-vous un peu... Un minimum !
Je me calme.
5) Je ne suis pas contre les secteurs qui créent…
Bien au contraire, mais ce n’est pas le sujet ! créons pour exporter puisqu’en Allemagne, en Espagne, en Italie, ils ont fait un choix différent du nôtre, cela ne doit pas nous empêcher de produire des éoliennes et de leur vendre !!! Que Nicolas parte en Chine vendre NOS éoliennes (sans vendre les brevets qui vont avec comme l’Airbus)… Voilà qui serait intelligent ! (me semble-t-il)…
Je n’ai pas écrit que l’on ne devait pas dépenser 40 milliards pour soutenir notre économie ou même rembourser notre dette (ce qui revient presque’au même) je dis qu’il ne faut pas jeter l’argent par les fenêtres !!! Et l’éolien, de ce point de vue me semble etre un gouffre sans fond (je parle de l’éolien et de la logistique qui va avec l’éolien).
6) La petite retraite tranquille…
et bien moi j’y tiens ! Et des centaines de français y tiennent !!! Quant à mon cadre de vie, moi, c’est la nature toute bête, toute simple, toute belle !. Et je n’ai pas envie qu’on la saccage surtout pour des conneries. Vous ne m’en voulez quand même pas pour ça ??? -
« nous avons du mal »à passer les pointes". Or les éoliennes qui produisent davantage en hiver permettent de passer les pointes et se substituent aux moyens thermiques (centrales au fioul ou au charbon) utilisés génaralement pour les pointes. Les éoliennes ont l’avantage de nous éviter le CO2 produit par les centrales thermiques.
absolument fauxcela fait 2 années consécutives que cet hiver les éoliennes britanniques n’ont pas produit pendant les 2 mois les plus froids.Le vent qui évite l’Angleterre nous serait-il plus favorable(l’hiver est caractérisé par des périodes froides où s’installent des anti-cyclones sans vent...)Encore une fois, le vent ne souffle pas nécessairement aux heures de pointe.Voyez l’exemple danois,qui produit 23 % de courant éolien, en importe 22 % aux heures de pointe,au prix max et revend pour peanuts du courant éolien acheté très cher ,bien qu’en période creuse,aux Norvégiens, 20 % de la leur production.Je vous fais remarquer que les industriels n’éteignent pas les centrales à charbon, même quand on a une bonne prévision (ce qui est rare) de production éolienne à un délai de plus de 24 heures.Seules les centrales au gaz peuvent faire face à une brutale demande,et si elles sont en cycle combiné, il n’y a à nouveau aucun intérêt à les éteindre.Vous n’avez pas l’air de comprendre quel peut-être le prix économique, voire humain d’un blackout total. Les Allemands eux l’ont bien compris.Encore une fois, pour quelle raison, les Allemands, grands promoteurs et industriels de l’éolien se sont-ils décidés à remettre en chantier des centrales au charbon, et discutent d’un moratoire sur la prolongation des centrales nucléaires,sinon qu’ils ont fait l’expérience de la difficulté voire de l’impossibilité d’insérer des puissances éoliennes significatives dans un réseau-
@ Joletaxi.
Pour l’Angleterre, je suis curieuse de connaître vos sources et vos chiffres. Si les éoliennes n’ont pas produit beaucoup ces 2 dernières années, ce n’est pas étonnant : Le parc est encore très modeste. Fin 2008, il n’y avait que 3241 MW de puissance éolienne installée au Royaume-Uni, soit moins qu’en France à la même date (3400 MW) ! Le Royaume-Uni projette d’autre part d’importants développements éoliens off-shore et ni Nick Clegg ni David Cameron, challengers de Gordon Brown, ne remettent en question l’éolien.
Pour le Danemark, je ne sais pas ce qu’il achète et ce qu’il vend.
Concernant l’Allemagne, je n’ai pas les mêmes infos que vous. A ma connaissance, L’Allemagne veut poursuivre le développement de l’éolien, augmenter la puissance installée (en remplaçant notamment les aérogénérateurs moins performants par de nouveaux plus puissants) et développer aussi l’off-shore (ils viennent d’inaugurer un parc éolien en mer, au large de l’ile de Borkum, d’une capacité de 60 MW). Pour les centrales à charbon, c’est un peu une tradition chez eux comme le nucléaire en France, mais beaucoup de projets de centrales à charbon n’aboutissent pas car la population allemande s’y oppose, et le gouvernement ne passe pas en force, mais recherche un consensus. Et concernant le nucléaire en Allemagne, il est considéré comme une énergie de transition, avec éventuellement une prolongation des centrales jusqu’à ce que les énergies renouvelables (éolien, solaire, etc...) atteignent de meilleures performances. Les allemands misent beaucoup sur les ENR, font des expériences de centrales à charbon avec des systèmes de CSS (Capture et stockage de CO2) et prévoit d’utiliser surtout le gaz en complément des ENR.
Mes sources pour l’Allemagne : Rainer Hinrichs-Rahlwes (Membre du Bundesverband Erneuerbare Energien – Fédération Allemande des Energies Renouvelables) et Michaël Paul, député de la CDU.
On ne peut pas nier la difficulté d’insérer l’énergie éolienne dans le réseau électrique. Il y a d’ingénieux ingénieurs qui y travaillent, à RTE par exemple en développant des systèmes de prévision comme d’IPES
http://www.colorwatt.com/article-ipes-un-dispositif-de-prevision-pour-l-eolien-et-le-photovoltaique-40506950.html
-
@Mijo
Avec IPES, on saura en temps réel quand le réseau sera planté ! (black out) ))
Sans IPES qui va encore couter une fortune, c’est juste le temps qu’un abonné appelle pour dire qu’il n’a plus d’electricité chez lui.Faites cet essai :
Tous les jours, vous prenez les prévisions météo à cinq jours que vous mettez dans Excel !
Chaque jour, vous faites pareil puis vous comparez le temps du jour avec les prévisions pour cette même journée, relevés les cinq jours précédents.Au final, sur un an, vous allez trouver environ 20% d’égalité soit 80% d’erreur ! et ça c’est pour la pluie et le beau temps !!!
Le vent, c’est extrêmement plus complexe ! alors les prévisions en temps réel
Mais il me semble en avoir parlé dans ce fil !!!!-
@ G. Jacquin
Confondue devant tant de dénigrement, j’envisageais de re-chausser mes baskets bleues pour partir sur la planète Pandora. Finalement, je reste ici pour continuer à dire des banalités. Contrairement à vous, moi, je suis sincérement en admiration devant une innovation comme IPES. Je n’ai pas testé le truc chez moi pour savoir si ça marche, mais de toutes façons, ce n’est pas le propos. Admettons que ce système ne soit pas fiable à 100%, et alors ? Est-ce que ce n’est pas la caractéristique de tous les nouveaux systèmes technologiques ?
Et nos réacteurs nucléaires en carafe, ils sont fiables à 100% ? et ils nous coûtent rien ?
Du début à la fin et jusqu’à la retraite, décidément, nous n’avons pas les mêmes valeurs. -
@Mijo
Quel dommage... moi qui avais gardé mes lunettes 3 !!
Je ne mets pas en cause la fiabilité d’IPES. La preuve, c’est que j’ai dit que l’on serait prévenu d’un plantage du réseau en temps réel !
Mais IPES ne changera rien au problème de l’éolien (comme le PV)... On n’en maîtrise pas la fiabilité !
-
C’est assez confondant de retrouver la même rhétorique si commune à une certaine gauche qui nous vantait le paradis communiste et qui avait toujours une foule d’arguments et ne répondait jamais aux vraies questions.
Contrairement à ce que vous pourriez croire,j’étudiais déjà des projets éoliens,avant que cette paranoïa imbécile du CO2 n’envahisse la scène médiatique,et jamais nous n’avons réussi à passer l’examens des conseils de surveillance financier et pour cause.L’autre jour un intervenant répondait sur les centrales à charbon en Allemagne ;ils ont sans doute des stocks... aujourd’hui ce serait par tradition.Vous croyez vraiment ce que vous écrivez ?Greenpeace à publié un document dans lequel ils expliquent que effectivement, l’intégration des éoliennes sous la forme actuelle est à la fois peu productive et dangereuse pour la sûreté du réseau(ce ne sont pas leurs termes, ils faut traduire la langue de bois)Leur solution ;multiplier les éoliennes en mer du nord et construire le smartgrid,qui va multiplier les lignes à HT sans avoir aucune certitude de pouvoir assurer la pérennité du réseau,et à un prix tout à fait exorbitant.`Les « verts » qui par tradition dogmatique sont opposés au nucléaire depuis 50 ans, ne pouvaient pas imaginer que la folie carbone allait les coincer.Ils pratiquent la fuite en avant car ils n’ont pas de solution,et servent d’idiots utiles aux requins financiers qui vont nous tondre à ras.C’est tellement vrai que en Espagne, les fermes photovoltaïques produisaient la nuit, et qu’ en Italie, de multiples scandales concernant l’éolien montrent que les maffias se sont jetées sur ce créneau inespéré.-
A g.jackin
Vous vous déchainez rageusement contre un présumé gaspillage dû au soutien de la filière éolienne. Vous parlez de 40 Milliards d’ euros. Comment justifiez vous cette somme ?
Le Comité d’analyse stratégique dans son étude récente fait effectivement état d’ un surcoût actuel pour la collectivité. Mais au terme d’une étude de sensibilité à divers paramètres influents, il apparait que ce qui est aujourd’hui un surcoût pourrait devenir un bénéfice pour la colléctivité dans le cas où le prix mondial de l’énergie atteindrait un certain seuil qui a toutes chances d’être atteint dans un avenir proche.
Je m’attend à vous voir répondre que ledit Comité est une marionnette du lobby proéolien qui est votre argument de prédilection mais un peu court quand même. Mais il serait autrement convaincant de votre part de réfuter rationnellement ses conclusions.
Autre question :
Il faut savoir que le RTE (pardonnez moi d’en reparler puisqu’il vous donne des boutons !) gère les moyens de production d’électricité selon un critère de coût du Kwh de chaque moyen : à un instant donné, il introduit dans le réseau l’unité de moindre coût ou débranche l’unité de coût le plus élevé en service.
Le RTE nous l’avons vu considère l’éolien et le thermique comme rigoureusement équivalents fonctionnellement parlant.
Lorsqu’il introduit dans le réseau une unité éolienne, est ce que celà ne signifierait pas que le coût de l’éolien n’est pas si catastrophique devant le coût réputé très élevé des unités thermiques, à charbon allemandes principalement ? Je pose simplement la question ne disposant pas d’éléments de réponse qu’il faudrait obtenir du RTE.
Le RTE peut difficilement avantager tel ou tel producteur car il est sous surveillance .
Je devine dès cet instant quelle sera votre réaction : ce qu’il répondrait sera de nature purement opportuniste ; c’est lui aussi une marionnette du lobby proéolien qui « tourne avec le vent » . Ce qui est bien le moins dans le cas présent !
Vous exhibez un texte rédigé par les auteurs du PPI mettant en garde contre certains défauts de l’éolien. Fort bien. Rien à redire. Vous qui lisez entre les lignes écrites par le RTE, vous prenez pour argent comptant ce qui est écrit dans le PPI. Dans ce cas vous évitez soigneusement de vous interroger sur le degré d’indépendance de l’organisme qui l’a élaboré. Ce qui serait de nature à affaiblir votre rhétorique.
Sur un point de détail dans votre intervention du 3 mai 16h06
Production 2009
Il y a un grand absent dans votre liste sauf erreur de ma part : c’est la production éolienne !
Comptée dans l’ENR ? Impossible !
Selon le RTE ( tous mes regrets une fois encore !) dans son Bilan électrique 2009 du 13/01/10, l’éolien a produit 7,8 Twh soit 1,5 % du total de 519 Twh
Simple oubli sans doute à moins qu’il ne s’agisse d’une information tendancieuse de cet organisme .
-
@LINZ
1) Les 40 milliards !
Le SER voudrait installer environ 23 GW d’éoliennes dont un certain nombre en OFF SHORE. Je prends comme prix moyen 1.7 million d € le MW installé (prix habituellement constaté ON SHORE !).
Soit 23 x 1.7 = 39 milliards. Cet investissement, c’est forcément le public qu’il le paye à travers la CSPE, les impôts, la tarification EDF !
2) Un certain seuil qui pourrait être atteint dans un avenir proche !!
Ça c’est h’achement clair !!!
La réalité : les centrales nucléaires passent actuellement de 30 ans d’exploitation à 40 ans (validé par l’ASN) mettant le prix de revient du MWh à près de 25 € !!! Le prix payé par le consommateur devrait donc baisser ! Désolé mais ça, c’est concret !
D’autre part, EDF est dans une situation ou il ne peut être concurrencé… ce qui pose problème pour les copains des politiques qui voudraient bien avoir leurs parts de gâteau, dont POWEO et consorts (relayé par Bruxelles) !!! Donc, comment faire sinon augmenter les tarifs ???
La question est comment augmenter les tarifs EDF sans mettre tout le monde dans la rue ?? Vous avez vous-même trouvé une première réponse !
3) RTE ne me donne pas de boutons bien au contraire, ce sont des pros et leurs rapports sont toujours très instructifs. Pour la gestion des coûts de produc, Je ne pense pas que cela fonctionne complètement comme cela, étant donné que l’analyse se fait la veille (16h je crois) pour le lendemain, que l’on connaît la forme de la courbe en fonction du jour, des prévisions météo, et corrigé par des événements divers…
J’imagine que les ingé font en sorte d’avoir le moins de transit de charge sur le réseau... Autrement dit, d’être le plus stable tout simplement pour des raisons de sécurité !!! L’ajustement, c’est autre chose ! voir les spécialistes, ce qu’ils en pensent ! Mais dans ce cas, on est dans l’urgence !!!
4) Non, RTE ne considère absolument pas l’énergie issue d’éoliennes de la même façon que celle issue des THF ! Ne serait-ce que par le surcoût imposé à la vente pour manque de fiabilité (je ne me souviens plus du nom que cela porte !).
5) Le delta coût entre THF et éolien, EDF s’en tape !!! pourquoi ? la CRE a mis au point un mécanisme simple qui s’appelle les coûts évités ! Comment ça marche ? Si on substitue 1 GWh de nucléaire, THF ou autre par 1 GWh d’éolien, on compare le delta prix de revient ! fatalement, comme l’éolien est plus cher, il faut bien que quelqu’un paye la différence !!! Qui paye ce delta ??? Nous bien sûr ! Ce sont les actuels 5% de la CSPE qui ne vont pas tarder à grossir de façon importante au fur et à mesure que la capacité éolienne va augmenter !
6) Vous me vexez ! Une bonne fois pour toute, je me fous des lobbies pro ou anti !!! la seule chose qui m’intéresse, c’est qu’on ne détruise pas le paysage de la France pour peanuts ! Mais pour vous répondre, si on compare une centrale nucléaire (très chères) à l’éolien, (l’éolien est près de dix fois plus cher). Évidemment que pour les THF, c’est encore plus !!!
Or ce coût, les promoteurs ne nous en font pas cadeau ! Tirez en vous-même les conclusions !
Je pense que l’Allemagne, en matière de coûts, est dans la même situation sauf qu’eux, ils n’ont pas le choix.
7) Concernant le PPI…Non... pas du tout ! mais je ne sous estime, ni l’un, ni l’autre. Il y a un document de RTE très indigeste que vous devriez lire, c’est le « mémento sur la sûreté 2004 ». Ensuite, on comprend mieux les écrits de RTE.
D’autre part, et je l’ai écrit plus haut… EDF ENR rapporte beaucoup d’argent ! donc, les écrits de RTE changent en fonction des intérêts en jeu.
C’est regrettable, mais c’est comme ça !
Si demain Borloo comprend son erreur sur l’éolien, évidemment qu’il ne le dira pas directement, mais je ne serais pas surpris de voir dans un JT, quelqu’un expliquer que les prévisions du vent sont très complexes et que l’éolien étant lié au vent, il est très difficile de l’intégrer dans le réseau !!!
Ou d’entendre à la radio que tout compte fait, le gouvernement pense qu’il serait d’avantage intéressant, pour les Français, qu’il favorise l’isolation de l’habitat en finançant plus intelligemment ce type de travaux... plutôt que dans l’éolien, en n’oubliant pas au passage de nous faire remarquer que c’est citoyen d’isoler sa maison car cela génère des économies pour la France etc.… etc.…8) Concernant les ENR 2009 ! je ne comprends pas votre remarque ! J’ai mis le lien RTE d’où j’ai tiré les chiffres ! Je confirme que la production ENR 2009 (éoliennes comprises) est de 1342 GWH ! (je n’ai pas vérifié la source RTE).
Soit 1.342 TWh et que l’injection RTE nette 2009 totale est de 484 TWh ! Avez-vous été voir sur ce lien ?
Heu... Mon pseudo est g.jacquin et non g.jackin sinon... c’est meskin !!!
-
A g.jacquin
Bonjour
Je suis désolé d’avoir par distraction écorché votre nom. Je vous demande pardon. -
Sacré Linz,
on a beau lui expliquer,il n’en démord pas.Partout de .par le monde, l’éolien coûte en production 2 fois plus cher que le thermique,et 3 fois plus cher que le nucléaire.RTE n’introduit pas de l’éolien parce que il y aurait un avantage économique, mais par obligation, et comme les éoliennes ne régulent pas, à 3 heures du matin, quand la plupart des centrales tournent à perte, on rachète du bon courant éolien bien cher.Pour ce qui est du enchérissement ,la part du combustible dans les coûts nucléaires étant marginaux, on a quelques belles années devant nous.Mais l’exemple danois et allemand montre que même avec 20 % d’éolien, ils n’économisent pas d’énergie fossile.Egalement une étude détaillée menée en AustraliePour ce qui est de la défense de l’environnement ,des voix,et pas des lobbys pétroliers ,commencent à se faire entendre devant la politique à géométrie variable des verts à ce sujetSi on parlait de projets,si on parlait de prototypes d’une nouvelle forme d’énergie, comme ce fut le cas lors de la construction de l’usine de la Rance,on pourrait admettre de passer outre des sempiternels cassandres,et de tester en vraie grandeur ce qui semble prometteur sur le papier, mais dans ce cas présent, on voit les résultats ,on peut les chiffrer.A part une opposition dogmatique au nucléaire, je ne vois aucune raison de continuer la promotion de cette filière.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
)
et quel apport écologique quand on les voir installées dans des endroits où leur présence et/ou leur nombre gâchent le paysage.... 
sans rien amener de substantiel aux problêmes énergétiques.Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
