Contentieux nucléaire iranien & divergences américano-turques

L’hégémonie américaine se heurte désormais aux puissances régionales sur le Rimland eurasiatique

Avec un certain recul et après l’adoption par le Conseil de Sécurité des NU de la Résolution 1929 durcissant le régime des sanctions internationales imposées à l’Iran – résolution qui a surtout donné caution au Congrès américain et au Parlement européen pour prendre à leur tour des mesures draconiennes à l’encontre de Téhéran, notamment économiques - il convient de revenir aujourd’hui sur l’accord tripartite signé le lundi 17 mai à Téhéran entre l’Iran, la Turquie, et le Brésil pour essayer de tirer quelques enseignements utiles à la compréhension de l’évolution du « dossier nucléaire » iranien. Il s’agissait d’une tentative destinée à sortir à l’origine soutenue à Washington et Tel-Aviv. Un soutien qui devait être de même nature que la corde pour le pendu au regard d’une initiative dont le succès inattendu s’est heurté à la détermination des « faucons » néoconservateurs de Washington.

Cet accord, relatif à l’enrichissement d’uranium [1] hors frontière, a été en effet, indéniablement, et de prime abord, un succès pour ses cosignataires - Turquie, Iran, brésil – en particulier si on le juge à l’aune des réactions internationales. À commencer par celle du Secrétaire général des Nations unies, M. Ban Ki-Moon qui avait aussitôt avait formulé l’espoir que cet accord allait « ouvrir la porte à un règlement négocié de la crise ouverte par les ambitions nucléaires de l’Iran ». Quant à la Russie, la France et la Chine, toutes trois membres permanents du Conseil de Sécurité des Nations Unies, leur première réaction avait été de souligner le caractère « positif ».

Trois pays ayant en commun d’être des riverains immédiats d’un possible et nouveau champ de bataille. Tout spécialement dans le cas où des frappes sur les sites nucléaires iraniens interviendraient comme une rumeur récurrente l’annonce périodiquement à grand renfort de tambours médiatiques. Une hypothèse « du pire » évoquée sans équivoque dès octobre 2007 par la voix autorisée du ministre français Bernard Kouchner des Affaires extérieures et que les grands médias internationaux se sont employés à banaliser toutes ces dernières années ; autrement dit pour préparer les opinions à toute éventualité… Un accord prometteur d’un possible désamorçage de la crise Iran/États-Unis (comme tête de file d’une coalition euro-atlantiste), mais il a fallu hélas très rapidement déchanter...

Téhéran a cependant montré à cette occasion, et avec éclat, qu’il était loin d’être seul au sein de la communauté internationale, démentant ainsi les prétentions « occidentalistes » à parvenir, en sus d’un sévère blocus économique et financier, à un complet isolement diplomatique de la République islamique. Ce faisant l’Iran montre à quel niveau de dynamisme et d’efficacité sa diplomatie est aujourd’hui parvenue, sachant qu’elle se déploie de la Péninsule arabique à l’Amérique latine via l’Afrique de l’Ouest.

Une attitude de « défi » à laquelle les Etats-Unis ne peuvent donc que vouloir mettre le holà car à ce stade c’est leur crédibilité qui commence à être en cause… une « crédibilité » qui relève dans ce cas du domaine des intérêts vitaux à défendre par tous les moyens. Ce faisant, Téhéran a donné à la Maison-Blanche une bonne raison et une belle occasion de rappeler qui est encore le vrai donneur d’ordre… Dès le lendemain de l’initiative tripartite le Département d’État déposait au Conseil de Sécurité (dont le Brésil et la Turquie sont actuellement membres non permanents), un projet de Résolution visant au renforcement des sanctions à l’encontre de la République islamique. Résolution définitivement adoptée le 9 juin suivant à l’unanimité des cinq États titulaires du droit de veto. Résolution qui bien que ne prévoyant pas de nouvelles sanctions économiques stricto censu cautionne et légitime les sanctions américaines européennes adoptées simultanément (voir infra).

Précisons que les protagonistes de l’initiative tripartite sont deux pays dits « émergents », mais non des moindres : le Brésil tête de file du Mercosur[2], et la Turquie (pilier oriental de l’Otan et jusqu’à 2003, l’une des bases arrières-avancées de la politique américaine au Proche-Orient[3] ; en outre, allié stratégique de l’État hébreu). Or l’accord de Téhéran vient de remettre en cause le lien de vassalité qui unissait, ou semblait unir, jusqu’à présent les É-U et ses alliés, commensaux et tributaires.

Ankara, à qui l’entrée dans l’Union européenne avait été promise par Washington en rétribution de sa loyauté envers l’Amérique-monde, a ainsi de facto trahi le camp atlantiste en s’associant au Brésil, pourtant lui également partenaire privilégié des Etats-Unis, cela en faveur de Téhéran. Cette « conjuration » à ciel ouvert avait en effet très clairement pour objet de couper l’herbe sous le pied du Département d’État en proposant une solution originale à la crise du dossier nucléaire iranien.

La réaction de Washington qui risquait à cette occasion de perdre la main a peut-être révélé le fond de ses intentions, lesquelles ne sont pas de trouver une solution négociée mais de parvenir à un renoncement sans condition de Téhéran à tout programme nucléaire non strictement soumis à un contrôle permanent international. Soit créer une situation telle que le renversement du régime deviendrait inéluctable. C’est ce qui a été apparemment tenté en mai 2009 avec l’amorce d’une « Révolution verte » laquelle a cependant fait rapidement fait long feu, comme l’a montré l’absence totale de manifestations populaires spontanées lors de son anniversaire en cette fin de printemps 2010.

On connaît les arguments ressassés à Washington, Londres et Tel-Aviv pour instruire le procès d’intention qui les opposent à Téhéran. Au-delà de la menace chimérique que ferait peser un Iran sanctuarisé c’est-à-dire devenu inattaquable en vertu des postulats élémentaires de la dissuasion, l’argument plus vague mais rationnellement incontestable fait référence au danger que constituerait l’Iran nucléaire pour « nos intérêts »… Entendons les intérêts occidentaux, reste au demeurant que nul ne défini quels sont ces intérêts ni en quoi ils seraient menacés par un Iran ayant forcé l’entrée du club fermé des puissances nucléaires. Que l’on ne vienne pas non plus nous dire que l’Iran, ayant ouvert la Boîte de Pandore de la prolifération, constituerait un précédent justifiant le passage à l’arme nucléaire d’un certain nombre d’émergents au premier rang desquels la Turquie, l’Arabie saoudite, l’Égypte et… le Brésil.

Situation qu’il faudrait sans doute éviter à tout prix, mais certainement pas au prix du Grand Guignol international auquel nous sommes contraints d’assister, spectacle outrancier qui crée un regain de tension dans une région qui n’en a pourtant pas besoin. Ajoutons que l’incitation à la prolifération serait d’ailleurs plutôt à rechercher du côté de Washington dont les errements de leur politique proche-orientale ne peut que constituer un facteur d’inquiétude pour des gouvernements peu soucieux de subir le sort réservé à l’Irak depuis 1991, quelles qu’aient été les erreurs ou les fautes de l’ex pouvoir baasiste.

Concernant une menace directe de l’Iran contre ses voisins régionaux ou Européens, ou plus largement contre les « intérêts » occidentaux, rien ne laisse supposer dans ses déclarations officielles (sauf dans celles qui ont été falsifiées à dessein) une quelconque intention de recourir à des armes de destruction massive. Notons a contrario que le Professeur Martin Van Creveld alors professeur d’Histoire militaire à l’Université hébraïque de Jérusalem, personnalité de renommée mondiale, ne s’était pas privé de désigner les grandes capitales européennes comme cibles potentielles des missiles israéliens ! Ne déclarait-il pas en effet en avril 2002 à l’hebdomadaire hollandais Elsevier : « Nous possédons plusieurs centaines d’ogives atomiques et de missiles et pouvons atteindre nos cibles tous azimuts, et peut-être même Rome. La plupart des capitales européennes font partie des cibles potentielles de notre Armée de l’air… Nous détenons la capacité d’entraîner le monde dans notre chute. Et je puis vous assurer que la chose arrivera avant que nous ne soyons défaits ». Ce n’est donc pas un quelconque Mollah atteint de démence mais un expert faisant autorité dans le domaine géostratégique et ayant l’oreille des politiques de son pays, qui a proféré de telles insanités, des idées vraisemblablement partagées par quelques-uns uns...

Vu l’acharnement de Washington et les crispations qui entourent le traitement de ce dossier, l’évidence s’impose que le passage au nucléaire « militaire » par l’Iran - passage encore hypothétique et se comptant en années et non en mois - constitue un véritable casus belli pour la classe politique américaine. L’hypothèse retenue serait qu’actuellement Téhéran réunirait les conditions (matériaux fissiles suffisamment enrichis) de se doter de la « bombe » en un temps relativement court si les circonstances l’exigeaient. Une option apparemment retenue par le Japon, État considéré a priori comme non-proliférant. Il n’en demeure pas moins que l’hypothétique « bombe iranienne » à l’état de projet, n’est jamais considéré dans les discours intransigeants des élites occidentalistes pour ce qu’il est ou doit être, à savoir un outil politique à vocation dissuasive, tel que l’a (explicitement) présenté le Président français Jacques Chirac… Bref un instrument de souveraineté voire d’équilibre régional comme a pu à son tour le définir Roland Dumas, ancien ministre de François Mitterrand[4].

Au lieu d’une vision nuancée, c’est par conséquent un procès d’intention qui est fait à la République islamique… Procès fondé sur un dossier en partie biaisé voire falsifié travestissant le programme nucléaire civil et son éventuelle extension militaire - aussi critiquables ou opaques soient-il – en un instrument exclusif d’hégémonie, voire de terreur régionale.

Une démarche inappropriée de la part des autorités américaines qui accroît les déséquilibres déjà à l’œuvre dans l’espace géopolitique de l’Asie mineure à l’Asie centrale, déséquilibres dont Washington, est en grande partie responsable. Une politique de force de la part de Washington visant exclusivement à limiter l’influence régionale de l’Iran, mais également – insistons sur ce point - à lui interdire toute politique de souveraineté adossée à une capacité de dissuasion stratégique l’autorisant à prétendre, le cas échéant, pouvoir se dérober aux pressions amicales ou aux oukases anglo-américains. En cela le cas iranien est l’idéal type résumant la politique « asiatique » des États-Unis de la Turquie au Pakistan auquel il vient d’être demandé de revenir au statu ante quo en Afghanistan et d’y exercer, comme avant 2001, le pouvoir sous couvert de l’entité Taleb[5].

Nul n’ignore que, par ailleurs, l’Iran détient de notables atouts géo-économiques, en particulier énergétiques (l’Iran étant le détenteur en second des réserves gazières mondiales, soit 15%), des ressources à terme vitales pour le consortium euratlantique. Or, dans le contexte mondial d’exacerbation de la course aux ressources, l’hégémonie nord-américain est, à n’en pas douter destinée à se maintenir encore un certain temps sur un monde toujours unipolaire en dépit du désir pressant des émergents de faire entendre leur voix.

Le Nouvel Ordre Mondial étant ce qu’il est, et appelé à le rester pour le futur immédiat, c’est-à-dire placé sous la coupe d’une Amérique-monde en quête inachevée d’expansion (et les classes dirigeantes compradores du Nord étant ce qu’elles sont), il faut se résoudre à admettre que charbonnier ne sera plus jamais maître en sa demeure, à savoir que les États souverains, l’Iran au premier chef, seront en but à toutes pressions utiles ou nécessaires à ce qu’ils acceptent les lois intransgressibles du Marché universel dont l’Unification exige la fragmentation des Nations en sous-ensembles communautaristes et la segmentation à l’infini des marchés intérieurs… ce qui suppose l’atomisation sociale, et la disparition de toute culture traditionnelle au bénéfice de l’individu-roi consommateur du berceau à la tombe

Dans un tel contexte géo-éco-politique, l’accord tripartite irano-turco-brésilien, au regard du rapport de forces réel entre sphère occidentaliste et puissances émergentes, s’est très vite avéré n’avoir été qu’un coup d’épée dans l’eau puisque considéré comme nul et non avenu par le camp atlantiste, États-Unis/Union européenne. Il a cependant l’immense mérite de révéler que le monde est travaillé par des poussées tectoniques tendant à une redistribution multipolaire du pouvoir au niveau mondial. Or, comme nous l’avons déjà souligné, les Etats-Unis, qui ont fait du Rimland [6] s’étendant des Balkans à l’Hindou Koush via le Caucase, l’axe de leur géopolitique asiatique, ne peuvent – structurellement - en aucun cas tolérer un quelconque partage de leur leadership « régional ». À ce seul titre, Persia delenda est !

Coup de semonce mais non pas coup d’arrêt, l’initiative turco-brésilienne est au final un paramètre nouveau, somme toute embarrassant, pour la diplomatie américaine qui doit désormais l’intégrer à ses calculs et à ses prévisions car la contestation du Nouvel Ordre Mondial est sortie le 17 mai du mode déclaratoire pour entrer dans celui de l’action géopolitique, cela cinquante-cinq ans presque jour pour jour après la Conférence de Bandung qui vit naître le Mouvement des Non-Alignés.

Notons précisément à ce propos, que l’attitude de la Turquie et du Brésil est tout à fait inédite. Que « défi » à la règle du jeu imposée Outre-Atlantique, il s’agit d’une tentative originale de contournement de l’omniprésent soft power (pouvoir indirect) anglo-américain… Initiative de toute évidence vouée pour l’immédiat à rester lettre morte même si elle est appelée par la suite à faire école. À condition, bien sûr, qu’une guerre régionale (ou mondiale) ne vienne une fois de plus redistribuer les cartes au profit du vainqueur. Mentionner une telle éventualité ne relève évidemment pas d’un catastrophisme » outrancier dans la mesure où le président russe Dimitri Medvedev (le12 avril 2010 sur ABC News) déclarait qu’une attaque israélienne contre l’Iran pourrait déboucher sur un conflit nucléaire et sur une catastrophe globale… « Si ce genre de conflit se produit, si une frappe contre l’Iran a lieu, nous devrons nous attendre à toute sorte de conséquences, dont le recours à l’arme nucléaire... ce sera une catastrophe globale ! ». Une thèse dont Fidel Castro - qu’on croirait à tort totalement hors jeu – se fait l’écho dans « Connaître la vérité à temps » une lettre rendue publique le 28 juin 2010[7].

Remarquons encore, que si l’entente tripartite vient contrarier, à première vue, la politique anglo-américaine (et plus encore leurs alliés israéliens jusqu’au-boutistes du Likoud) d’un étranglement graduel de l’Iran au moyen de sanctions de plus en plus restrictives, cet accord a eu d’abord comme conséquence de stimuler l’agressivité diplomatique de Washington et à créer l’occasion de monter d’un cran dans le processus d’asphyxie de l’Iran national-théocratique sous couvert d’un consensus international de façade.

Un « défi » à la réponse duquel l’Administration américaine s’était soigneusement préparée par des mois de tractations et de marchandages(voir infra), est parvenue à faire adopter par les cinq membres permanents du Conseil de Sécurité, le mardi 18 mai, soit dès le lendemain de la signature à Téhéran de l’accord tripartite, le principe d’un nouveau train de sanctions contre l’Iran [8]. On ne peut qu’admirer la précision dans la succession calendaire des événements et en tirer toutes les conclusions utiles et nécessaires. Projet accepté par la Russie et la Chine pourtant toutes deux soutiens tacites de Téhéran et qui généralement traînent des pieds lorsqu’il s’agit de sévir contre régime dénoncé ici, en Occident, comme théocratique, synonyme élégant d’« obscurantiste »… Souvent désigné par le terme péjoratif de « mollahcratie », ce qui est une sorte de non-sens, la majorité des Mollahs étant réformiste, soucieux de rapprochement avec l’Ouest et pour la plupart démunis de toute hostilité à l’égard d’Israël. N’oublions pas les armements et les soutiens logistiques apportés par l’État hébreu à Téhéran au cours de la guerre irano-irakienne (Sept.80 à Août 88) !

Aujourd’hui, à Washington, théoriciens de la guerre et idéologues de l’expansion savent pertinemment que la fenêtre de dominance ne restera pas éternellement ouverte pour les É-U. L’accord tripartite qui fait de ses alliés Turcs et Brésiliens des associés de l’Iran, est à ce titre un avertissement dont ils doivent tenir compte. Tout comme l’Organisation de coopération de Shanghaï, quoique encore en ébauche, qui concrétise un certain rapprochement sino-russe, est déjà un caillou gênant dans la chaussure yankee !

Un avertissement à ne pas laisser passer le moment opportun alors que les pays émergents manifestent des velléités de court-circuiter les passages obligés tracés par les Etats-Unis. Ce pourquoi l’effet plus ou moins immédiat de la convention tripartie de Téhéran sera de durcir les positions américaines, voire de précipiter (la pire des hypothèses) la course à l’abîme. D’autant plus que – cela n’est plus un secret pour personne – le dossier nucléaire iranien n’est qu’un prétexte au même titre que l’étaient les prétendues armes de destruction massives du régime baasiste… Qui d’ailleurs croirait sérieusement à la capacité de l’Iran de se doter de têtes nucléaires opérationnelles avec le l’uranium enrichi à seulement 20%.

Et dès lors que le jugement n’est plus obscurci par le réflexe de peur que suscite l’évocation de l’armement nucléaire, la volonté américaine de brider – contre les termes mêmes du Traité de non prolifération - le programme iranien, s’éclaire d’un jour nouveau. L’Iran dont l’influence devient chaque jour plus insupportable pour Washington (et Tel-Aviv) en ce qu’elle commence à s’étendre au-delà du Proche-Orient, en particulier en Afrique sub-saharienne (a priori en concertation avec la Chine). Si, de plus, l’Iran entend devenir à terme le chef de file d’une sorte de nouveau mouvement des Non-Alignés en diffusant dans les pays du Sud les techniques du nucléaire civil (instrument de souveraineté énergétique) hors des circuits contrôlés par les Anglo-Américains, comme peut le laisser supposer cette entente inédite avec Ankara et Brasilia, alors rien ne va plus.

Notes :

1 - L’accord intervenu le 17 mai à Téhéran entre l’Iran, le Brésil et la Turquie (signé par les ministres des Affaires étrangères des trois parties prenantes en présence des Présidents iranien Mahmoud Ahmadinejad, brésilien Luiz Inacio Lula da Silva et du Premier ministre turc Recep Tayyip Erdogan), porte sur l’envoi en Turquie par l’Iran de 1200 kilos d’uranium enrichi à 3.5% pour y être ultérieurement échangé contre un combustible enrichi à 20% destiné à un réacteur de recherche médicale situé dans la capitale iranienne

2 - Le Marcosud ou Mercosur associe Brésil, l’Argentine, le Paraguay et l’Uruguay au sein d’une zone coopération soutenue par une volonté collective de rapprochement politique ou juridique, un projet donc est assez éloigné de celui de l’ALÉNA (Accord de libre-échange nord-américain), simple zone de libre échange sans tarif extérieur commun. Formé en 1991 avec la signature du traité d’Asunción, le Marcosud constitue le troisième marché intégré au monde après l’UE et L’ALÉNA

3 - La première fois fut en 2003 lorsqu’Ankara refusa l’utilisation des bases américaines de son territoire – notamment Encirlik où les Etats-Unis entreposent notamment des têtes nucléaires en violation du Ttaité de Non Prolifération – et l’utilisation de son espace aérien par les appareils de l’US Air Force, en soutien de l’assaut lancé depuis le Nord (et le Kurdistan) sur Bagdad

4 - Au cours d’un entretien accordé à l’International Herald Tribune, au New York Times et au Nouvel Observateur, le 29 janvier 2008, le Président français Jacques Chirac préconisait le recours au dialogue en vue de résoudre la « crise » iranienne déclarant in fine que ce n’était pas tant le fait de posséder "une bombe nucléaire" qui serait "dangereux" : « Je dirais que ce n’est pas tellement dangereux le fait d’avoir une bombe nucléaire – peut-être une deuxième un peu plus tard, bon… ça n’est pas très dangereux. Mais ce qui est très dangereux, c’est la prolifération… si l’Iran poursuit son chemin et maîtrise totalement la technique électronucléaire, le danger n’est pas dans la bombe qu’il va avoir, et qui ne lui servira à rien… Il va l’envoyer où, cette bombe ? Sur Israël ? Elle n’aura pas fait 200 mètres dans l’atmosphère que Téhéran sera rasé ». On ne saurait mieux dire !

L’ancien ministre des Affaires Étrangères du Président François Mitterrand, M. Roland Dumas allait plus loin en déclarant quelques jours plus tard sur la chaîne radiophonique France Inter, le 5 février, que la détention par l’Iran de l’arme nucléaire serait "un facteur de rétablissement de l’équilibre et qui dit l’équilibre, dit maintien de la paix… À l’inverse, si dans une région du monde, un pays puissant, surarmé, dispose de la bombe atomique, c’est lui qui fait la loi » souhaitant que « s’ouvre très rapidement une négociation générale avec l’Iran… ce qui suppose un accord, des contrôles, un climat autre que celui qui existe actuellement, qui est un climat de menaces". Bien entendu ces deux personnalités se sont empressées de démentir peu après leurs propos diamétralement opposés à la vulgate belliciste dominante !

5 – À la fin des années 90, Islamabad avait en effet pris le contrôle de l’Afghanistan, disputé aux Seigneurs de guerre, les Shah Massoud, les Dostom, les Hekmatyar, par le truchement des Taliban création de l’ISI, l’Inter-Services Intelligence, État dans l’État pakistanais, agissant à l’occasion en étroite coordination avec les Services américains

6 - Nicholas Spykman (1893-1943) a participé à l’élaboration de la doctrine du containment ou endiguement, l’un des piliers de la stratégie contention des États-Unis appliquée au Bloc communiste durant les années de Guerre froide. Suivant une approche similaire à celle de Mackinder relative au Heartland eurasiatique, Spykman construit une architectonie géopolitique à partir d’une zone pivot située en Europe orientale dans les Balkans où les États-Unis ont d’ailleurs implanté l’une de leur plus importante base, le Camp Bondsteel. À ce titre les pays bordant l’Eurasie au Sud forment une ceinture que Spykman nomme Rimland. Le sort du monde ne se jouant plus par rapport à l’Heartland proprement dit (dont l’axe se situe entre l’Afghanistan et le Tibet comme « Toit du monde » !), mais en fonction du seul Rimland où se joue la confrontation des forces entre la puissance continentale Russe ou Chinoise, et la puissance maritime, la thalassocratie anglo-américaine. Spykman paraphrase alors Mackinder en énonçant que « celui qui domine le Rimland domine l’Eurasie, celui qui domine l’Eurasie détient le destin du monde ».

7 - Dans cette lettre ouverte, Fidel Castro n’exclut pas une guerre nucléaire générale faisant suite à une confrontation directe entre les Etats-Unis et l’Iran. Castro dénonce également la France et d la Grande-Bretagne, alliés "enthousiastes" des É-U qui s’associent à sa volonté d’imposer toujours davantage de sanctions à l’Iran. "Je n’ai aucun doute qu’à partir du moment où les navires de guerre américains et israéliens tenteront d’inspecter le premier cargo iranien, ce sera exactement le commencement d’une guerre terrible " impliquant par contrecoup la Russie et la Chine. La Résolution du Conseil de sécurité votée le 9 juin, autorise dorénavant le contrôle maritime et aérien des cargaisons iraniennes ; Téhéran avait aussitôt fait savoir qu’il ne se plierait pas à de telles dispositions.

8 – Les États-Unis parvenus à leurs fins et ayant convaincu la Chine et la Russie de soutenir au Conseil de sécurité des NU leur projet de Résolution en faveur d’un quatrième train de sanctions contre l’Iran, la Secrétaire d’Etat américaine, Mme Hillary Clinton, a déclaré lundi 24 mai à Pékin que « le projet de résolution sur lequel se sont mis d’accord tous les partenaires du groupe des 5+1 [constituait] un message clair à la direction iranienne : respectez vos obligations ou affrontez un isolement croissant et les conséquences"… "La perspective d’un Iran doté de l’arme nucléaire nous inquiète tous. Et pour résoudre cette menace, ensemble nous avons mené une double approche : engagement et pression, visant à encourager la direction iranienne à changer de voie ». Les cinq membres permanents (États-Unis, Russie, Chine, France, Grande-Bretagne + l’Allemagne) constituent le groupe de six grandes puissances chargées du dossier nucléaire iranien.

Réagissez à l'article

85 réactions à cet article

liberta 13 juillet 2010 10:28

Avez vous entendu ce matin les porpos de Fidel Castro concernant les péparatifs guerriers Israélo-Américains ?

Il sait de quoi il parle et , l’islamisme étant le dernier rempart à la Mondialisation(lire Pierre Hillard)

on ne peut douter que cette guerre aura lieu et que nous Français nous en serons bien qu’aucun référendum ne soit proposé aux Français pour nous demander notre avis

Ceux qui ont voté Sarkozy en 2007 ont il pensé en mettant leur bulletin qu’il donnait carte blance à cet agité bling bling pour décider d’aller occire des populations au nom de sa loyauté aux Dirigeants du Nouvel Ordre Mondial

Répondre Signaler un abus Lien permanent
- le-Joker 13 juillet 2010 10:36
  
  L’islamisme dernier rempart à la mondialisation faut l’oser celle-là !
  
  Si l’Islam s’impose au niveau mondial ce n’est pas une autre de mondialisme peut-être ? et ça ose porter le pseudo de liberta ! Comme si l’islamisme pouvait offrir quoi que ce soit ressemblant à la liberté ?
  Pour ma part je préfère encore la mondialisation telle qu’elle est décrite que les délires théocratiques, dogmatiques et totalitaires de l’Islam.
  
  Pas lu l’article encore mais ce premier commentaire m’a fait bondir.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- le naif 13 juillet 2010 11:13
  
  @ Joker
  
  Ce n’est pas l’Islam qui a promu le théorie du choc des civilisations mais l’Américain Samuel Huntington, Après la chute de l’URSS, il fallait impérativement un nouvel ennemi aux Etats Unis pour justifier leur présence militaire dans le monde (800 bases).
  
  C’est exactement ce qu’explique Pierre Hillard. Qui souligne également que l’Islam n’est pas monolithique et n’a pas forcement les mêmes intérêts à défendre.
  Si vous ne l’avez vu, je vous conseille vivement cette intervention de Pierre Hillard où il explique de façon assez magistrale le rapport des forces en présence. Ensuite on peut ne pas partager son analyse, mais encore faut-il savoir au préalable de quoi il parle exactement.
  
  Enfin Jocker, vous seriez iranien, vu l’encerclement et la concentration de forces hostiles autour de vous, ne feriez-vous pas tout pour vous doter d’armes suffisamment dissuasives pour faire pour face à une attaque ???
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- le-Joker 13 juillet 2010 14:32
  
  Bonjour Le Naïf,
  
  Que Samuel Huntington ait écrit Le choc des Civilisations ne veut pas dire pour autant que ce choc n’existe pas, que je sache ce n’est pas lui qui l’a créé et le fait vivre, pour s’exercer le choc des civilisations a besoin des dites civilisations.
  Certains historiens ou penseurs philosophes pensent que le premier choc des civilisations est né avec la naissance de l’Islam dans le monde pour autant on ne les accuse pas de l’avoir créé.
  Je trouve très simpliste et réductrice cette vision du choc des civilisations, on croirait entendre Morice nous faire ses cours d’histoire.
  Que certain amplifie ce phénomène j’en suis tout à fait conscient, mais le choc des cultures, le choc des religions appelées vulgairement choc des civilisations existe bel et bien. Penser qu’il n’est que le fait de quelques-uns est une erreur à mon sens.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- le-Joker 13 juillet 2010 14:35
  
  Et pour répondre à votre question à laquelle je n’ai pas répondu, de quel « on » parlez-vous ? Le peuple Iranien ? Les Mollahs et autres religieux au pouvoir ? Les pantins au gouvernement ?
  Parce que voyez-vous je suis loin d’être convaincu que le peuple Iranien sa principale préoccupation soit l’armement
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- birdy 13 juillet 2010 14:43
  
  « Ce n’est pas l’Islam qui a promu le théorie du choc des civilisations »
  
  Meuh non ! Moins d’un siècle après la mort de Mahomet les troupes musulmanes envahissaient la moitié du monde, mais c’est un détail de l’histoire !
  
  Pas un pays dans le monde qui ne soit la proie des terroristes mahométans, mais ce n’est pas un choc planétaire.
  
  Avec un raisonnement pareil, ce n’est pas Hitler qui a promu la seconde guerre mondiale mais les alliés !
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- le naif 13 juillet 2010 15:04
  - @ le-Joker
    
    Je trouve très simpliste et réductrice cette vision du choc des civilisations, on croirait entendre Morice nous faire ses cours d’histoire.
  - C’est réducteur en effet je vous l’accorde, cependant, sans cette théorie à la con, le monde aurait pu prendre une autre direction si un type avait écrit : « La coopération entre civilisation »
  - L’Amérique, débarrassée de la menace de L’URSS, on aurait pu espérer des relations apaisées, une réduction des budgets militaires.... mais le complexe militaro-industriel était bien trop puissant pour infléchir la politique extérieure américaine et sa volonté de domination, je dirais que dans une certaine mesure, ils ont crée leurs ennemis.
  - Que certain amplifie ce phénomène j’en suis tout à fait conscient, mais le choc des cultures, le choc des religions appelées vulgairement choc des civilisations existe bel et bien. Penser qu’il n’est que le fait de quelques-uns est une erreur à mon sens.
  Qu’il y ait des différences de civilisations, c’est un fait indéniable et c’est heureux, qu’on envisage ces différences sous la forme d’un choc plutôt que d’une complémentarité, c’est un choix politique et/ou économique.
  - Parce que voyez-vous je suis loin d’être convaincu que le peuple Iranien sa principale préoccupation soit l’armement
  - Je ne me permettrais pas de parler à la place des iraniens, mais comme dis le proverbe, si tu veux la paix, prépare la guerre
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- liberta 13 juillet 2010 10:45
  
  @le joker
  
  Calmez vous, je citais Pierre Hillard et en effet, sorti du contexte cette phrase peut être mal interprètée
  
  Il faut comprendre ce qu’elle oppose au Nouvel Ordre Mondial, et je ne prétends pas y adhérer pour autant
  
  Je vous invite à comprendre les intérêts que se disputent les 2 blocs - Le nouvel Ordre Mondial d’un côté et les nations islamistes de l’autre et vous comprendrez ce que je voulais dire
  
  Ce n’est en aucun cas une adhésion de ma part aux islamistes et intégristes en tout genre !!!
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - le-Joker 13 juillet 2010 14:20
    
    Ok Liberta ainsi expliqué c’est plus clair merci.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - psyl 13 juillet 2010 10:58
    
    Ce que l’auteur a je crois oublier de préciser c’est que les anglo-saxons cherchent avant tout à acaparer les ressources en uranium de l’Iran pour ensuite revendre la technologie et l’uranium enrichi mais a un prix bien plus élevé.
    Ce n’est pas une première pour ce pays qui, lors du départ des colons anglais avait souffert de la même stratégie. A l’époque aucun investissement pour l’extraction et surtout la transformation du pétrole n’avait été fait en Iran afin d’asservir les iraniens « donnez nous votre pétrole, nous vous le revendrons transformé 3 fois plus cher ».
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - armand 13 juillet 2010 11:18
      
      Article qui épouse à fond le point de vue de Téhéran, en faisant fie complètement de l’implication de l’Iran dans de nombreuses entreprises terroristes, ainsi que de ses déclarations au sujet d’Israël (non, l’auteur, pas de polémique, je lis le farsi et j’ai très bien compris ce qu’Ahmedinejad a voulu dire !!!)
      Sans parler de la nature fondamentalement perverse du régime iranien, dont de nombreux hiérarques attendent le venue de l’Imam caché, et qui peuvent être tenté par de l’aventurisme millénariste
      
      Ceci dit, la sagesse serait de s’en remettre à l’opposition iranienne pour balayer une fois pour toutes ce régime et de se garder d’intervenir.
      
      L’auteur semble vouloir ignorer les raisons idéologiques des revirements de la Turquie.
      Rien, mais rien ne garantit qu’un rapprochement avec l’Iran (et avec les organisations islamistes dures) sera bénéficiaire à la Turquie. Lisez la presse turque, celle qui n’est pas inféodée à l’AKP lance déjà des cris d’alarme. Même la Syrie trouve que son voisin en fait trop, et risque de perdre sa place de M. Bons-offices pour lui permettre de récupérer le Golan.
      
      Si l’auteur souhaitait mieux s’informer des raisons de cette politique, il n’aurait qu’à se rapporter aux thèses que développe, sans se cacher, M. Davutoglu, ministre des affaires étrangères de la Turquie.
      Il y verrait que Davutoglu épouse à fond le théorie de Huntington sur le « choc des civilisations ».
      Seulement il se place dans l’« autre » camp, estimant que la rapprochement kémaliste avec l’Occident constitue une « aliénation ».
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - katalizeur 13 juillet 2010 12:05
        
        enfin du armand a l’etat pur......a diluer abondament avant de l’ingurgiter.....peut nuire a la santé....
        ne pas laisser a la porté des petits nanfan.....
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - le naif 13 juillet 2010 12:42
        
        @ armand
        
        Bonjour,
        
        Sans parler de la nature fondamentalement perverse du régime iranien, dont de nombreux hiérarques attendent le venue de l’Imam caché, et qui peuvent être tenté par de l’aventurisme millénariste
        
        Question fondamentalisme, je vous ferais remarquer que les chrétiens et les juifs ont les leurs et attendent également l’Armageddon au point qu’on peut se demander s’ils ne font pas tout pour le provoquer.....
        
        Ceci dit, la sagesse serait de s’en remettre à l’opposition iranienne pour balayer une fois pour toutes ce régime et de se garder d’intervenir.
        
        Totalement en accord avec vous sur ce point, une intervention aboutirai inévitablement à la III eme guerre mondiale, il n’y a plus qu’à espérer que les colombes l’emporteront sur les faucons
        
        Il y verrait que Davutoglu épouse à fond le théorie de Huntington sur le « choc des civilisations ».Seulement il se place dans l’« autre » camp, estimant que la rapprochement kémaliste avec l’Occident constitue une « aliénation ».
        
        Hélas dans la mesure où le pentagone à adopté cette doctrine stupide, elle oblige ses adversaires potentiels ou fantasmés à l’adopter également.... Reste à savoir quelle sera la position de la Russie qui est assez illisible en ce moment et également celle de la Chine, qui si elle n’intervenait pas militairement, pourrait asphyxier l’économie US.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - anti-oligarchie 13 juillet 2010 13:04
        
        tout ce qui sort de la bouche d’armand est a gerber....
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - anti-oligarchie 13 juillet 2010 13:04
        
        http: //www.youtube.com/watch ?v=XrOxFI3_DWQ&feature=related
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - armand 13 juillet 2010 13:11
        
        anti-machin,
        
        Si tu comprends le farsi, je te répondrai « Khareto migam »
        
        Sinon, phoque-off, c.ck-sucker !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - armand 13 juillet 2010 13:19
        
        Le Naîf,
        
        Certes... mais en Occiedent ce type de millénariste ne se trouve pas à la tête d’un Etat. Et n’a pas l’occasion d’imposer à sa population un régime ubuesque d’interdits et de brimades en tout genre. Et la primauté du religieux que le civil n’est pas inscrit dans nos constitutions.
        
        Quant à Davutoglu, ce qui cloche c’est qu’il n’offre aucune solution de rechange à la perte de l’alliance américaine, et même israëlienne (la Turquie va acheter ses armes à l’Iran, je suppose ?).
        Sans parler de l’aspect complètement abracadabrantesque d’un revirement aux antipodes des bases du kémalisme.
        Et tout ça pour gagner quoi ?
        Sous les dehors géostratégiques, Davutoglu ne fait que transposer une doctrine de foi, partagée par les durs de l’AKP.
        Et cela va de paire avec une transformation progressive de la société civile, notamment par l’instauration de la religion, uniquement perçue à travers ses formes extérieures, comme référence permanente.
        
        Pas surprenant quand on constate qu’Erdogan et Ahmedinejad se ressemblent comme deux gouttes d’eau. Leur « power base » est la même - la petite bourgeoisie provinciale, conservatrice et observante.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - katalizeur 13 juillet 2010 13:20
        
        @ naif
        
        excellentisime commentaire......
        
        « » Reste à savoir quelle sera la position de la Russie qui est assez illisible« »
        
        j’attends avec impatience l’intervention de vilistia, pour eclairere ma lanterne sur cette posture incomprehensible de la russie.......
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - le naif 13 juillet 2010 14:13
        
        @ armand
        
        En Occiedent ce type de millénariste ne se trouve pas à la tête d’un Etat. Et n’a pas l’occasion d’imposer à sa population un régime ubuesque d’interdits et de brimades en tout genre. Et la primauté du religieux que le civil n’est pas inscrit dans nos constitutions.
        Avec Bush et sa bande de néo cons parlant de la guerre du bien contre le mal, de croisade etc.... je ne sais pas ce qu’il vous faut... Le patriot act c’est quoi ??? et sur les dollars, in God we trust, la société américaine est profondément religieuse. Bush n’est plus au pouvoir, certes mais la politique de l’administration Obama est-elle différente de celle de l’administration précédente ??? pas le moins du monde.....
        
        Quant à Davutoglu, ce qui cloche c’est qu’il n’offre aucune solution de rechange à la perte de l’alliance américaine, et même israëlienne (la Turquie va acheter ses armes à l’Iran, je suppose ?).
        
        Alors là c’est marrant, on agite sous le nez de la Turquie l’adhésion à l’UE depuis des lustres tout en remettant en cause régulièrement le processus, et on s’étonne qu’ils se détournent de l’occident qui au mieux n’a qu’un stapontin à leur offrir au pire sa crise économique.
        
        La Turquie n’est pas un pays de seconde zone et vu sa position géostratégique, je suis sur qu’ils sauront trouver des alliés et des partenariats avec la Russie et la Chine entre autre.
        
        Sans parler de l’aspect complètement abracadabrantesque d’un revirement aux antipodes des bases du kémalisme. Pas plus délirant que le revirement aux antipodes du gaullisme chez nous.
        
        pour le reste je m’abstiendrais de commenter.n’étant pas au fait de la politique intérieure turque.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - anti-oligarchie 13 juillet 2010 15:44
        
        Les convictions Oligarchique d’armand sont cernées....(depuis longtemps)
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - COVADONGA722 13 juillet 2010 11:56
        
        bonjour , armand le retour sur la place de la turquie serait a mon sens une bonne nouvelle
        n’etait son gvt actuel reste que celui ci garde deux épines au flancs qui tot ou tard s infecterons a mons avis ceux qui croient l armée mise au pas se leurre et le bordel irakien made in usa a donné une base geographique a l irrédentistisme kurdes on est bon pour une déflagration dans les deux ans « je joue les morice lol »
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        katalizeur 13 juillet 2010 12:01
        
        @ l’auteur
        
        bonjour et bonjour a tous......
        
        tres bon article qui resume bien la situation au jour d’aujourd’hui.....
        
        @ joker et @ liberta...
        
        oui il ne reste que l’islam pour resister au nouvel ordre mondial..... pour preuve le bras armé du mondialisme, l’otan est entrain de se faire evicérer en afghanistan....
        
        ps : c’est quoi l’islamisme ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        rastapopulo 13 juillet 2010 13:01
        
        et ce genre d’initiative qui puise ses racines dans la vraie histoire de l’économie ?
        
        http://www.solidariteetprogres.org/article6818.html
        
        Le pire c’est que je suis assez favorable à la religion mais nier 300 ans de combat avéré contre les anglosaxons (List, Hamilton, Lincoln, Bismark, Roosevelt, CNR, de Gaulle,...) ne va pas aider à s’en sortir.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        le-Joker 13 juillet 2010 14:30
        
        Merci Kata mais remplacé le mondialisme par l’Islam je laisse cela aux pays Musulmans. Tu ne me vendras pas ta soupe en espérant me faire croire qu’il s’agit du dernier rempart contre le mondialisme.
        Quand je troque une idée contre une autre c’est pour en choisir une meilleure pas pour faire pire.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        staybehind 13 juillet 2010 12:26
        
        @ armand
        tu sais lire ou quoi ?
        « Nous possédons plusieurs centaines d’ogives atomiques et de missiles et pouvons atteindre nos cibles tous azimuts, et peut-être même Rome. La plupart des capitales européennes font partie des cibles potentielles de notre Armée de l’air… Nous détenons la capacité d’entraîner le monde dans notre chute. Et je puis vous assurer que la chose arrivera avant que nous ne soyons défaits ». putain,tu le fait expres ou quoi ?,c’est un israelien qui nous menace clairement,et toi tu nous chantes ta haine de l’islam.....
        t’es vraiment trop con !!!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        armand 13 juillet 2010 12:29
        
        J’attends que l’auteur, qui n’intervient jamais dans les discussions, donne ses sources.
        
        Pour plaire aux alter enragés de ce site, il en a tout autant contre les tenants du réchauffement climatique.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        le naif 13 juillet 2010 12:51
        
        @ Armand
        
        Voici la source
        
        11 mars 2010
        
        Israël pointe des têtes nucléaires vers l’Europe
        
        La septième chaine israélienne a diffusé un entretien exceptionnel avec le professeur Martin Van-Crevel, spécialiste mondial de référence des guerres de basse intensité. Le professeur émérite de l’Université hébraïque de Jérusalem y a développé publiquement les propos qu’il tient depuis une dizaine d’années dans les cénacles fermés des académies militaires israéliennes et états-uniennes.
        
        Selon lui, la continuation sur une longue période de la guérilla palestinienne aboutira inévitablement à l’effondrement de l’Etat d’Israël. C’est pourquoi, à terme, Tel-Aviv n’a d’autre choix que de « transférer » les arabes Israéliens et les Palestiniens apatrides hors de frontières sûres (c’est-à-dire non seulement hors des frontières de 1948, mais aussi des territoires occupés depuis 1967 et idéalement de Cisjordanie et de la bande de Gaza). Dans la cas où les Européens s’opposeraient à une telle déportation, Tel-Aviv n’aura d’autre choix pour survivre que de détruire des capitales européennes sous le feu atomique, étant entendu que les Européens ne pourront pas riposter sans tuer leurs amis Palestiniens.
        
        L’auteur de The Transformation of War [1] a insisté en soulignant que, d’ores et déjà, des têtes nucléaires israéliennes sont pointées vers Rome et d’autres capitales européennes pour rendre la menace crédible et le « transfert » des Palestiniens possible.
        
        Le professeur Martin Van-Crevel aime à se référer à la devise du général Moshe Dayan, dont il est le biographe officiel : « Israël doit toujours apparaître comme un chien enragé, trop dangereux pour les autres »
        
        ==
        
        [1] Version française : La Transformation de la guerre (Editions du Rocher, 1998).
        
        Qui est ce professeur Martin Van-Crevel, spécialiste mondial de référence des guerres de basse intensité. Le professeur émérite de l’Université hébraïque de Jérusalem ???
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        armand 13 juillet 2010 13:08
        
        Primo :
        
        Cet éminent professeur ne fait que refléter un point de vue, le sien, se projetant dans une situation qui relève de la science-fiction (déportation des Palestiniens, l’Europe qui s’y oppose, conflit entre l’Europe et Israël).
        C’est SON point de vue, simple variante de la vielle histoire de Samson - si Israël était menacé d’anéantissement, il se débrouillerait pour faire crouler le plafond sur ses ennemis.
        Son avis n’a pas plus d’autorité (ou de réalité concrète) que les avis que je donne, ici et là, sur AV.
        
        Secundo :
        Insinuer que cette opinion est celle, officielle, du gouvernement israëlien fait partie des malhonnêtetés coutumières de l’organe alter qu’est Voltairenet.
        Mais l’auteur de l’article, apparemment, s’y reconnaît.
        
        Alors du balai...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        le naif 13 juillet 2010 13:33
        
        @ armand
        
        Cet éminent professeur ne fait que refléter un point de vue, le sien, se projetant dans une situation qui relève de la science-fiction (déportation des Palestiniens, l’Europe qui s’y oppose, conflit entre l’Europe et Israël).
        
        Je vous ferai remarquer que l’éminent Aymeric Chauprade s’est fait viré chez nous pour moins que ça et à ma connaissance aucunes chancelleries occidentales ne se sont émus de ces déclarations proprement hallucinante.
        
        Insinuer que cette opinion est celle, officielle, du gouvernement israëlien fait partie des malhonnêtetés coutumières de l’organe alter qu’est Voltairenet.
        
        Voltaire n’insinue rien en l’occurrence, ils se bornent à retranscrire une information parue dans la presse israélienne. Ils ne disent pas non plus que c’est la position officielle du gouvernement Israélien, mais si ce gouvernement ne réagit pas aux déclarations délirantes de l’éminent professeur, que doit on en déduire ???
        
        Mais l’auteur de l’article, apparemment, s’y reconnaît.
        
        Je ne m’y reconnais pas, je me contente de vous fournir les sources que vous demandiez, je vous ferais également remarquer que l’important, n’est pas le messager, mais le message. Quand bien même cet info émanerai du Monde ou d’un autre média, vous la récuseriez de la même façon
        
        Alors du balai... C’est facile en effet.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        COVADONGA722 13 juillet 2010 13:51
        
        désolé Armand c ’est vrai et c est enseigné dans tsahal « israel se vit seul » sur terre il n a des allié que temporaires les états unis ne le sont que par hasard la classe politique israelienne de 1947 a 1967 se serait accomodée d une alliance "type tittiste avec l union sovietique relisez les.C est une évidence qu’il ne connaitront pas une nouvelle shoah
        ceux qui appelent de leurs voeux une disparittion d israel oublie qu’elle verra ipso facto une vitrification de la région.Pour le messianisme c est aussi en vogue en israel et infecte la classe politique .
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        armand 13 juillet 2010 13:53
        
        Le naif,
        
        Je parlais de l’auteur de l’article publié sur AV (et sur son site d’abord).
        
        Tous les « think tanks » du monde échafaudent des scénarios, souvent des plus improbables. Vous seriez surpris de ce qui se dit à l’école de la Guerre à Paris. Je parie même que dans certains cas on envisage l’intervention des extraterrestres.
        
        Je ne suis pas d’accord avec vous - dans la masse d’informations qui défilent sur tous les écrans, l’important c’est bien souvent la sélection qu’on en fait.
        Dans le cas de voltairenet ce sont toutes les infos qui peuvent corroborer ses dires.
        
        L’opinion en question serait inquiétante si elle avait le moindre rayonnement outre que par des supputations invérifiables.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        le-Joker 13 juillet 2010 14:37
        
        Quand voltaire.net pointera les errements de tous les côtés des acteurs je leur accorderais du crédit. Pour le moment la photo de Meyssan avec Amhadinedjad me suffit pour comprendre avec qui il roule.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        le naif 13 juillet 2010 14:39
        
        @ armand
        
        Je parlais de l’auteur de l’article publié sur AV (et sur son site d’abord).
        
        Désolé, j’avais mal compris
        
        Tous les « think tanks » du monde échafaudent des scénarios, souvent des plus improbables. Vous seriez surpris de ce qui se dit à l’école de la Guerre à Paris. Je parie même que dans certains cas on envisage l’intervention des extraterrestres.
        
        Entièrement d’accord sur ce point, encore que le PNAC se déroule « gentiment » sous nos yeux et il est assez délirant dans le genre
        
        Je ne suis pas d’accord avec vous - dans la masse d’informations qui défilent sur tous les écrans, l’important c’est bien souvent la sélection qu’on en fait.
        Dans le cas de voltairenet ce sont toutes les infos qui peuvent corroborer ses dires.
        
        Que voltaire sélectionne ses infos, bien sur, mais il n’en reste pas moins que cette information existe, ils ne l’ont pas inventé et il y a bien des cinglés dans chaque camps.
        
        L’opinion en question serait inquiétante si elle avait le moindre rayonnement outre que par des supputations invérifiables.
        
        Le problème est justement de savoir quel rayonnement peu avoir ce genre d’opinion. Pour le côté invérifiable, au contraire je pense qu’il est aisé de le faire dans la mesure ou il ne s’agit pas d’un internaute lambda comme vous et moi mais d’un professeur d’université, hélas n’étant doué ni en anglais ni en hébreu, ce n’est pas moi qui pourrais approfondir cette question
        
        Slts
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        armand 13 juillet 2010 23:00
        
        Hello Hihan,
        
        C’est ce que j’ai précisé - menacé d’une nouvelle Massada Israël sera tenté par le coup de Samson faisant crouler le temple sur les Philistins.
        Mais je rappelle que la possession de l’arme atomique implique aussi ce risque ; Durant toute la guerre froide nous savions qu’en cas d’étincelle les deux blocs allaient s’autodétruire.
        
        La théorie émise par le professeur en question n’est qu’une des opinions - et options - discutées à l’école de Guerre. Chez nous aussi on serait surpris du nombre de scénarios allant du plus probable au plus improbable.
        
        Personnellement je ne crois pas plus à une expulsion des Palestiniens qu’à une expulsion de certaines populations en France !!!
        S’il n’y a pas d’étincelle malencontreuse (après tout, on a été aussi irrationnel en 1914) je vois plutôt la proclamation enfin d’un état palestinien, et une coexistence de plus en plus facile entre les deux états qui auront toutes les raisons au monde de s’entendre.
        Mais je suis plutôt d’un naturel optimiste.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Firenza 13 juillet 2010 23:31
        
        @ armand
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Firenza 16 juillet 2010 13:52
        
        Elsevier n° 17 p. 52-53 du 27 avril 2002, repris le 21 septembre 2003 par le Guardian dans un article intitulé « The war game, a controversial view of the current crisis in the Middle East »
        
        Voici la source de ces propos...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        armand 13 juillet 2010 12:27
        
        Kata hait tellement ce « nouvel ordre mondial » grâce auquel il est tranquillement installé chez les roumis, à vivre comme il l’entend, qu’il fait l’impasse des vraies victimes des talibans : les milliers de civils pakistanais « eviscérés » par les bombes humaines.
        
        Mais bien sûr, pour toi quand les muzz tuent des muzz, c’est pas grave...
        
        Au demeurant tes copains là-bas ne savent se battre qu’à distance, par IED interposés, ou en utilisant des kamikazes (contraire à toutes les traditions de la région). Ou en profitant des règles stupides que l’OTAN sest infligées, comme de laisser partir un sniper qui vient de te canarder dès lors qu’il pose son fusil.
        Quand on en arrive aux vrais combats, ils se font laminer en quelques rafales.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        katalizeur 13 juillet 2010 12:44
        
        mon cher armand , je crois que beaucoup de muslims , mais pas que les muslims ont pris la mesure du danger mondialiste...la riposte a mis du temps a se mettre en oeuvre, et maintenant il ne reste plus qu’a la laisser se derouler....
        
        «  »"Quand on en arrive aux vrais combats, ils se font laminer en quelques rafales.«  »
        
        je ne sais pas ce que c’est que ton « vrai » combat ? si c’est l’intensification, je me pose la question : qui doit le plus la craindre ? ceux qui se battent pour leur terre, ou ceux qui protegent le pavot..... ???????????????????
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        rastapopulo 13 juillet 2010 13:07
        
        Les taliban = soutien de la CIA et soutien des Saoud’s (donc le MI5 britanique)
        
        A part c’est 2 énormes détails, tu aurais peut être raison.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        katalizeur 13 juillet 2010 13:43
        
        «  »"Les taliban = soutien de la CIA et soutien des Saoud’s (donc le MI5 britanique)«  »«
        
        tu as raison mon ami....
        
        mais les choses ne sont ni figer, ni eternelles.....ce qui fut vrai du temps de feu massoud, ne l’est plus avec le saint homme qu’est le MOLLAH OMAR.....mais je confirme que la cia et le mi- 16 sont bien sur en afghanistan avec pour porte drapeau une brele » karzaiiiii "
        
        pour ne pas exciter armand , je ne te parle pas du hezbollah mis en selle par l’entité sioniste ou du hamas..........ils furent bien pris ceux qui croyaient prendre......
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        le-Joker 13 juillet 2010 14:57
        
        Le Mollah Omar un saint homme....
        Mon pauvre Kata tu ne sais vraiment pas ce qu’est la « sainteté » pour dire des conneries pareilles.
        Va donc dire cela à toutes celles qui vivent la charia à plein régime en Afghanistan.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ergenekon 13 juillet 2010 12:29
        
        Ahmet Davutoglu.... Le plus grand stratège moderne Turc.
        
        L’ Union Turco-Islamique est en marche. Des Balkans au Caucase en passant par l’
        Asie et l’ Afrique.... objectif 2023 ne l’ oubliez pas.
        
        @ armand
        
        soutiens total de ma part à l’ AKP. D’ ailleurs je vais voter OUI au referendum du 12 septembre. Ce sont les meilleurs politiciens que la Turquie moderne a connu. Tu dis que tu connais bien la Turquie. Sois franc. Dit a tout le monde à quel point la Turquie a changer depuis 2002.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        armand 13 juillet 2010 12:30
        
        ergenekon,
        
        Oui, je connais bien la Turquie - et je peux te dire que j’en viens à penser, comme nombre de Turcs, que la seule chance se sera une victoire du CHP aux élections.
        
        Ou une intervention de l’armée.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ergenekon 13 juillet 2010 12:38
        
        On reconnait un grand démocrate en toi.. Tu appelle a un coup d’ Etat militaire ?? Ben bravo.
        Tu pense que le CHP ,qui compte entre 20 et 26 % de voix, devrait l’ emporter sur 47 à 52 % de voix ?? Sacrée valeur occidentale ça...
        
        C’est fini. Le CHP ne reviendra jamais au pouvoir. Leur seul politique c’est de s’ opposer a tout ce que l’ AKP fait. Le CHP ne propose aucune alternative. Le Turc de 2010 n’ est pas celui de y’ a 20 ans.
        Quant à l’ armée... C’est fini. Plus jamais nous n’ autoriserons de coup de d’ Etat. ( Darbe en turc ) .
        Le CHP est le parti des sionnistes en Turquie. De ceux qui se sont enrichis sur le dos de l’ Etat. Ceux qui ont des privilèges.. Tout ça le turc de 2010 le sait très bien.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        rastapopulo 13 juillet 2010 12:52
        
        c’est effectivement le changement de cap total.
        
        Je me demande si l’AKP se reconnaît dans Atta Turk qui est comme même l’opposant idéologique ?
        
        Quand à l’histoire de la flotille je trouve ça grotesque.
        
        Les israéliens se foutent bien de Gaza (faire valoir de l’oppression avec l’épouvantail Hamas en plus), c’est la Cisjordanie qu’ils veulent pour eux tout seul !
        
        Donc en quoi se focaliser sur Gaza et pactiser avec le Hamas est productif pour ramener les israéliens à la raison historique et protéger la Cisjordanie ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        armand 13 juillet 2010 13:01
        
        N’importe quoi, mon cher.
        
        L’AKP va s’enterrer comme tous les partis avant lui, par la corruption, le népotisme, les mariages à plusieurs millions de liras, Les tentatives de mainmise sur les médias. Alors que le CHP vient de se trouver un vrai chef, plus proche du peuple, le seul qui a été apporter son soutien aux travailleurs de Zonguldak lors de la catastrophe.Comme beaucoup de partisans de l’AKP (et du REfah avant) tu confonds turc et islamique.
        En tout cas l’Armée est la garante de l’héritage d’Atatürk, que tu sembles rejeter (au fait, comment s’est passé ton service militaire ?).
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        rastapopulo 13 juillet 2010 13:09
        
        M’étonne à moitié que tu idéalise un type qui interdit à son peuple de parler arabes.
        
        Mais bon c’était bien avant le conflit israëlo-palestinien. Anachronisme ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ergenekon 13 juillet 2010 13:20
        
        @armand
        
        T’es completement à coté de la plaque. Tu parle de « ghandi » ... mdr.. Va donc sur les sites d’ infos turc. Lis les commentaires.
        
        tu sauras qu’on le surnomme déjà dandik Kemal au lieu de Gandi Kemal. C’est fini je te dis.
        80 % de la population est pour le changement de constitution. Que dire d’ un CHP qui milite pour garder une constitution issue d’ un coup d’ Etat militaire.
        
        Nous verrons cela dans très exactement 60 jours.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        armand 13 juillet 2010 13:24
        
        Normalement, je ne suis pas pour les coups d’Etat.
        Seulement je constate que chaque fois qu’un parti totalitaire l’emporte par les urnes, il se débrouille, en noyautant la société, pour qu’on ne puisse plus jamais l’en sortir.
        Je reconnais à l’AKP le talent d’avoir posé ses jalons masqué, en bon pratiquant de la taqqiya, au point où je reconnais que j’ai été bluffé.
        Mais ils ont enfin jeté le masque, dès lors qu’ils ont pensé neutraliser l’armée, contrôler le patronat, noyauter l’administration.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        armand 13 juillet 2010 13:28
        
        ergenekon,
        
        Au moins c’est clair - tu veux en finir avec le kémalisme. Pour mettre quoi à la place ? Une régime à l’iranienne ? A la malaisienne ? Avec la mention de l’Islam désormais comme religion d’Etat et obligations aux femmes de se voiler ?
        
        Tant que l’AKP était un courant parmi d’autres, cela contribuait à la pluralité. Maintenant qu’il entend tout régir à sa guise il provoquera des réactions plus dures en face.
        
        Et tu sais bien qu’il lui faudra lâcher du lest. Les Turcs ont beau ne jamais être d’accord entre eux, jamais ils ne souhaiteraient une guerre civile.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        armand 13 juillet 2010 13:32
        
        rasta :
        
        Quand est-ce que les Turcs ont parlé arabe ?
        N’en déplaise à Paradisial, même au Moyen Age le voyageur Ibn Battuta constatait qu’ile ne comprenaient rien en arabe, ce qui lui permettait des plaisanteries !
        Tu veux dire l’écriture ?
        C’est une autre affaire - phonétiquement le turc se prête mieux à l’alphabet latin qu’à l’alphabet arabe.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        COVADONGA722 13 juillet 2010 13:57
        
        bonjour ergenekon , j aurais garde d avoir une préférence je ne suis pas turc , mais otez moi d un doute la loi faisant constitutionnellement l armée garante de la laicité turc a t elle été abrogée.J’ai bien compris qu un complot virtuel ou avéré a bien été utilisé pour impréssionner l armée plus que pour la purger , mais l intensification du front kurde la présence la dureté
        et la permanence de ce conflit ne vont ils pas ramener l armée sur le devant de la scene ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        birdy 13 juillet 2010 13:13
        
        C’est tout bénéfice pour l’Europe que la Turquie retourne à ses vieux démons islamistes, il ne sera plus question de la faire entrer en Europe.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ergenekon 13 juillet 2010 13:23
        
        Concernant l’ Ue. La Turquie a été très claire. Si vous voulez stopper les négo il faut le dire. Mais en aucun cas ce sera le côté turc qui stoppera ces négo....
        
        Ce qu’il importe a la populasse turc c’est de vivre dans des conditions similaires aux européens. Pas de faire partie d’ un grand ensemble qui ne sert a rien.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        armand 13 juillet 2010 13:30
        
        ergenekon,
        
        Je vais sur les sites d’informations turcs. Mais pas les mêmes. Je suppose que ta référence c’est Zaman, moi c’est Hürriyet.
        
        Iyi günler quand même...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ergenekon 13 juillet 2010 13:43
        
        pour info a ceux qui connaisse pas :
        
        Zaman : médias appartenant au mouvement Gülen
        
        Hürriyet ; médias appartenant au groupe Dogan. Dogan étant un magna turk ayant fraudé pour plusieurs milliards d’ euros de taxes et impots. C’est un franc maçon du 33° degrés.
        
        Je consulte tout les jours Zaman, Zaman Today’s, Haberturk ( dogan aussi ), Samanyoluhaber, Haber7, Cnn turk ( dogan aussi ), firatnews ( pkk ). Mais mon journal préféré est Sabah. Je ne lis jamais mais vraiment jamais Hürriyet qui est un journal propagandiste sionniste.
        
        Attention Armand. Je passe des heures et des heures à décortiquer qui fait quoi en Turquie. Je peux te dire une chose aussi. Les loges maçonnique ont été férmé sur ordre d’ Atatûrk en 1935. Il est mort en 1938 et 1 an plus tard les loges ont toutes réouvert en Turquie. CQFD.
        
        Ne vous servez pas d’ Atatûrk comme si vous en étiez les héritiers.
        
        Atatürk doit se retourner dans sa tombe en voyant ce qu’est devenue le CHP ( fondé par lui même).
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        COVADONGA722 13 juillet 2010 13:59
        
        la populace turque ????
        que voila un terme méprisant pour le peuple turque
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        armand 13 juillet 2010 13:48
        
        ergenekon,
        
        Le CHP est devenu un parti sans commune mesure avec ce qu’Atatürk en avait fait, je te l’accorde. Mais il peut connaître une renaissance tout simplement parce qu’il n’y a plus d’opposition structurée en Turquie.
        
        Mais je crois qu’Atatürk n’approuverait pas qu’un gouvernement turc intervienne au côté d’organisations et de gouvernements ouvertement islamistes. Ni que l’actuel gouvernement affiche la religion eu sautoir.
        
        Amusant comment la pire insulte en Turquie maintenant c’est « juif » ou « sioniste ». rien de tel qu’un bouc émissaire pour remonter les gens et leur faire oublier leurs problèmes quotidiens.
        
        Quant à GÜlen, même lui trouve que l’actuel gouvernement va trop loin... C’est dire !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Strega 13 juillet 2010 13:59
        
        L’échéance de la guerre que vont déclencher les américains se rapproche dangereusement. Et Fidel Castro, du haut de sa démence, voit pourtant clair dans leur jeu. Le temps est compté avant « l’incident diplomatique » qui plongera la moitié du monde dans la guerre.
        
        Les États-Unis, n’ayant pu abattre le président iranien ni le soudoyer, sont contraints d’envahir son pays pour le pendre haut et court. Qu’il soit un tyran parmi tant d’autres n’est pas le problème. Le problème c’est qu’il refuse de faire allégeance à l’Empire américain et ça, c’est proprement insupportable à l’Oncle Sam.
        
        En vérité les États-Unis n’ont jamais cessé d’être en guerre. Le vrai visage de cette nation se révèle plus clairement chaque jour. C’est une énorme dictature ayant vocation à imposer au monde le libéralisme effréné, sous couvert d’une soi-disant liberté d’expression. La liberté qu’à chaque citoyen de critiquer leur politique les a-t-elle empêché ne serai-ce qu’un instant de continuer leur mainmise sur le monde ?
        
        La volonté de domination totale des américains n’a pas de limite. Après avoir réduit l’Afrique en esclavage financier, endormi l’Europe sous des océans de leur culture consumériste, asservi l’Asie à leur productivisme inhumain, les voici à s’attaquer à ce qui constitue le nerf de la guerre, le sacro-saint pétrole dont l’Iran dispose en abondance.
        
        Qu’il y ait guerre ne fait aucun doute à mes yeux. Les médias nous y préparent psychologiquement depuis quelque temps. Ma seule interrogation, c’est : Est-ce que des armes nucléaires seront utilisées ? Si l’Iran envahi ne dispose ne serai-ce que d’une seule de celles-ci, il la balancera immédiatement sur la première cible venue. Évidemment, dans ce cas précis, il ne peut y avoir que surenchère d’Israël qui n’aura pas la moindre hésitation.
        
        L’idéal pour les Etats-Unis serait de commettre un faux attentat nucléaire immédiatement afin de justifier une invasion terrestre. Cette position aurait le double avantage de réduire à néant l’Iran tout en s’assurant une justification difficilement discutable faute de preuves. Ils revêtiraient ainsi, à nouveau, l’étoffe des héros libérateurs du monde menacé de destruction. La cible choisie par les États-Unis serait l’un de leurs alliés, ou l’une de leurs bases sacrifiées. La vie du GI américain ne vaut rien face aux profits des entreprises pour lesquelles il se bat sans le savoir.
        
        Et comme on dit, si vous voyez le champignon, mettez-vous un sac en papier sur la tête...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        liberta 13 juillet 2010 14:28
        
        @ stréga
        je partage votre analyse concernant le déclenchement d’une guerre contre l’Iran et j’y ajouterais
        
        qu’on oublie souvent que dans ce conflit il n’y a pas que la américains à condamner
        
        Il y aussi Israël - Il est très étonnant de voir à quel point les américains se couchent devant Israël
        
        Les raisons sont multiples mais il est interessant de voir qui détient les finances dans le monde ?
        
        On a le début d’une réponse
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        katalizeur 13 juillet 2010 14:41
        
        bon commentaire....
        
        je te rassure mon ami il n’y aura pas de guerre nucleaire, laisse les sac en papier en paix....quand a la guerre conventionnelle ,elle a commencer depuis pas mal de temps deja...
        
        les etats uniens n’ayant pas le dessus jouent un max sur les postures..( pour memoire le passage d’une armada par le canal de suez avec tambour et trompettes et 100 000 egytiens ajitant leurs mouchoirs sur les berges....plus grotesque tu meures..bref )
        
        devant l’impuissance a faire plier l’iran..les grands organisateurs mettent en scene la russie qui fait de grand moulinets, menaçant de retirer son soutiens ........
        
        ps : depuis quand la russie protege t elle le monde arabo-musulman....,, ???? si elle soutient l’iran comme elle a soutenue l’irak....borisov peut rester dans sa datcha....
        
        de plus la russie n’a aucun interet a ce que la oumma se redresse....le caucasse, la tchetchenie pourraient se rapeller a ses bons souvenirs.....
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ergenekon 13 juillet 2010 14:04
        
        Un peu de lecture pour les sceptiques...
        http://www.harunyahya.fr/livres/social/l_union_islamique/l_union_islamique_ 01.php
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ergenekon 13 juillet 2010 14:21
        
        @armand
        
        Si jamais tu vas en Turquie cet été avant le 10 aout préviens moi. On refera le monde autour d’ un raki... Moi j’ y serais d’ici pas longtemps.. ( j’ aurais du y être déjà mais un petit contre temps).
        
        Et oui. Je soutiens AKP et je bois de l’ alcool quand j’ en ai envie.... Tu vois la puissance de ce parti ? Pas besoin d’ être un musulman pratiquant a 100 % pour se retrouver dans les idées de ce parti. :) :)
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        armand 13 juillet 2010 22:35
        
        ergenekon,
        
        çok nasiksiniz ! Je n’y manquerai pas... C’est vrai que passé le 11 août le raki sera plus difficile à trouver ! (saka !)
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        fonzibrain 13 juillet 2010 14:42
        
        je ne comprends pas ces occidentaux qui se permettent de dire comment les musulmans devrait se comporter,
        
        armand, le fardeau de l’homme blanc, c’est terminer, l’occident est sur la fin, nous sommes des vieux aigri endetté, c’est fini pour nous.
        
        comme le disait je sais plus qui
        
        l’europe va redevenir ce qu’elle a toujours été, le finistère du contient asiatique.....
        
        l’occident à anéanti le califat, mais la turquie renait de ses cendres et honnetement, je ne vois pas pourquoi les turques devraient etre en froid avec ses plus proches voisin, syrie et iran, juste pour faire plaisir à des vieux occidentaux aigri qui auront disparu de la scène international dans 20 ans.
        
        armaand, ton monde s’effondre et d’un coté, j’espère que la guerre en iran aura lieu, cela achèvera l’occident
        
        tu ne trouve pas anormal que nous avons anéanti l’irak, nous bombardons le pakistan, nous occupons l’afghnistan, nous déstabilisons le yemen et la somalie.
        
        tu ne trouve pas que c’est du n’importe quoi, tu dirais quoi si les arabes ou les chinois envahissaient l’espagne et l’italie, bombarderaient la france et l’angleterre ?
        
        hein tu dirais quoi ?
        
        http://fonzibrain.wordpress.com/
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        le-Joker 13 juillet 2010 14:46
        
        je ne comprends pas ces occidentaux qui se permettent de dire comment les musulmans devrait se comporter,
        
        Parce que tu crois qu’ils se gênent les Musulmans en ce qui concerne l’occident et son mode de vie ?
        Attend qu’ils soient suffisamment nombreux en Europe et on en reparlera Fonzi
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ergenekon 13 juillet 2010 14:47
        
        lol....
        
        aucun risque pour l’ Espagne, l’ Italie, la France ou le RU... Il n’ y a aucune ressources naturels..
        
        Par contre en Irak ou en afghanistan.... J’ ai lu y’ a pas longtemps qu’il y avait plus de 3 000 milliards de dollars de ressources naturels en afghanistan. Donc il doit y avoir au moins 10 fois plus réellement...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        liberta 13 juillet 2010 15:02
        
        Holà !!!!laissez le Finistère là où il est et ne prenez pas vos rêves pour des réalités
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        katalizeur 13 juillet 2010 15:14
        
        @ joker..
        
        «  »Parce que tu crois qu’ils se gênent les Musulmans en ce qui concerne l’occident et son mode de vie ?«  »"
        
        rien compris, peux tu etre un peu plus explicite ? ceux qui assassinent ,spolient, torturent se sont les atlanto- sionistes.....
        
        donc si tu as du factuel....develloppe...sinon..............ton claque bouillon ferme le hermetiment ....
        
        ps : c’est quoi l’oxydant....euh..l’occident.. ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        fonzibrain 13 juillet 2010 15:19
        
        joker,
        
        en regardant un peu h’istoire de ces 5 derniers siècles, je crois que l’on peut dire sans problème que c’est les occidentaux le problème.
        
        tu dis que les musulmans voudraient nous diriger !!!
        
        ne transpose pas l’imperialisme occidental aux musulmans, tout ce que ces gens et leur dirigeants veulent, cc’est vivre en paix selon leur coutume, sans qu’uun occidental lui dise « enlève le voile à ta femme, regarde des emmision de télé réalité, accepte la colonisation de la palestine, oublie ta culture rétrograde et deviens comme nous »
        
        c’est facile de dire que les musulmans feraient comme nous, en l’occurence c’est nous qui les emmerdons, les envahissons en massacrabt des millions de personne et en empoisonnant des dizaine de millions d’autre.
        
        il ne faut oublier que ce sont les occidentaux qui ont tracé les frontière dans le monde entier, cela signifie bcp de chose.
        
        bref, laissons les autres vivre comme ils veulent et arrétons de souhaiter les changement de régime dans les autres pays, la poutre est dans notre oeil, la paille dans le leur, je m’en fous...
        
        http://fonzibrain.wordpress.com/
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        le-Joker 13 juillet 2010 15:20
        
        Kata,
        
        Tes jeux de mots à deux balles n’invitent en rien à la discussion. Pour être plus explicites cela reviendrait à te demander c’est quoi les Musulments ?
        Si tu ne sais pas ce qu’est l’occident prend un billet d’avion et visite le monde tu finiras par tomber dessus avec un peu de chance à l’inverse de la blague de Coluche : Quel est le russe qui a eu le moins de chance, c’est Youri Gagarine parce qu’il a fait 17 fois le tour de la terre et il est retombé en URSS .
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        le-Joker 13 juillet 2010 15:24
        
        Fonzi si il y a bien une chose avec laquelle je suis en accord c’est sur l’ingérence. Je suis pour l’auto-détermination des peuples et en aucun cas je ne soutiens l’interventionnisme. Que chacun se démerde et si les peuples n’ont pas le courage de se soulever et virer ce que n’importe quel peuple peut faire avec n’importe quel gouvernement dans le monde ce n’est pas mon problème mais le leur.
        J’ai plutôt tendance à voir l’absence de courage des peuples que le reste. Mais quand l’être humain est un mouton sans réaction je ne vois pas pourquoi je devrais lui dire qu’il cesse de se faire tondre s’il n’est pas en mesure de le faire seul.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        katalizeur 13 juillet 2010 15:49
        
        @ joker
        
        arrete ta rethorique a deux balles...soit tu n’y connais rien a ce monde, et là je ne peux pas grand chose pour toi a par te retourner le conseil, voyage recontre des gens sans appriori...sois tu sais ce qu’il en ait et cherche a nous induire dans l’erreur comme vous le fites pour les madames michus et monsieur touvenant ( 0 / 75......POUR LES CONNAISSEURS)
        
        les pays qui desirent se prendre en charge comme l’iran actuelemment sont dibolisés et fracassés comme le fut l’irak...
        
        je te donne un exemple, un pays africain au hasard le BURKINA FASO ex colonie française donc pauvre endetté....il a suffit d’un HOMME thomas SANKARA pour emmener un pays desertique a l’auto- suffisance alimentaire en seulement deux ans et sans aide exterieur que se soit de la france ou des soit -disant institution (fao).....que croyez vous qu’il arriva...il fut assassiné......celui qui tiens la nourriture tiens les nations ( bresinski )....
        
        on peut transposé cela a l’iran celui qui tiens l’energie domine les nations (bresinski encore )
        
        celui qui tiens la finance domine le monde ( bresinki )....
        
        celui qui a peur de l’eveil des consciences qui commence a ce produire actuellement (bresinki encore et encore ).......
        
        bon je fais un saut dans la piscine et je reviens car ici chaud ,chaud ,tres chaud......
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        armand 13 juillet 2010 22:30
        
        Kata,
        
        De grâce, ne compare pas Thomas Sankara qui était un homme bien, remarquable même à plusieurs égards, et un clown comme Ahmedinejad, qui attend que l’Imam caché sorte de son puits !
        
        Personne ne veut « casser » l’Iran - tout au plus s’assurer que l’actuel gouvernement de dingues ne dispose pas de la bombe. Un gouvernement un peu plus responsable et tout le monde se presserait pour participer au programme !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        armand 13 juillet 2010 22:47
        
        Kata,
        
        Si on veut totaliser le plus grand nombre de morts des temps présents, ce sont les massacres entre musulmans qui tiennent le pompom. En Algérie, au Darfour, même au Pakistan où la plpart des morts ce sont des villageois pakistanais que des kamikazes fous anéantissent sur les marchés ou dans les mosquées.
        Et que dis-tu des soufis qui se font massacrer dans leurs sanctuaires par les sympathiques wahhabites ?
        
        Par contre, j’aimerais bien que tu m’expliques - on vient de rappeler qu’il y a quinze ans 8000 musulmans bosniaques ont été massacrés par les Serbes...
        Pourquoi est-ce que cela ne vous fait ni froid ni chaud ?
        J’ai ma théorie (déjà à l’époque) : c’est que vous préférez encore des Slaves qui massacrent des muzz mais qui sont anti-américains ...
        Alors franchement (je ne le dis pas pour toi, tu es certainement quelqu’un de sympa et d’humain) j’ai l’impression que ce ne sont pas les exactions qui scandalisent, mais la nationalité ou la religion de celui qui les accomplit.
        
        An d’autres mots, on pardonne dix fois plus de saloperies aux Russes qu’aux Israëliens (les mauvaises langues diraient que vu le nombre de Russes qui ont de l’influence en Israël, c’est kif-kif !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        armand 13 juillet 2010 22:52
        
        Les renégats qui ont développé la haine de leur propre peuple, ça me fait tantôt rigoler, tellement ils en font trop, soit ça m’écoeure...
        
        Mais dans ton cas, No-Brain, tes arguments sont tellement risibles que je me contente... d’en rire.
        Surtout quand tu prédis une grande guerre comme quelque chose de souhaitable, ce qui devrait normalement te valoir une paire de baffes.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        zvalief 13 juillet 2010 15:01
        
        c’est marrant de lire qu’Israël veut faire la leçon à l’Iran et participe à l’établissement de sanctions pour non respect du droit international et des résolution de l’ONU quand on connaît le nombre de résolutions non respectées par eux :
        http://www.monde-diplomatique.fr/2009/02/A/16775.
        et c’est encore plus drôle de voir cette attitude moraliste, cette posture de saint défenseur du droit international et des libertés de la part des US quand on connaît l’histoire de leurs interventions et leur facilités d’ingérences :
        http://academic.evergreen.edu/g/grossmaz/interventions.html
        http://www.vincetmanu.com/dossiers/interventions_us_monde.asp.
        
        un jour un amérindien à dit :
        
        « Les hommes blancs annonçaient bien haut que leurs lois étaient faites pour tout le monde, mais il devint tout de suite clair que, tout en espérant nous les faire adopter, ils ne se gênaient pas pour les briser eux-mêmes.
        
        Leurs sages nous conseillaient d’adopter leur religion mais nous découvrîmes vite qu’il en existant un grand nombre. Nous ne pouvions les comprendre, et deux hommes blancs étaient rarement d’accord sur celle qu’il fallait prendre. Cela nous gêna beaucoup jusqu’au jour où nous comprîmes que l’homme blanc ne prenait pas plus sa religion au sérieux que ses lois. Ils les gardait à portée de la main, comme des instruments, pour les employer à sa guise dans ses rapports avec les étrangers. »
        
        Pachgantschilhilas, chef des Delawares
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Reinette 13 juillet 2010 21:35
        
        il faut BIEN lire cette déclaration conjointe de l’Iran, de la Turqui et du Brésil du 17 mai 2010, n’est-ce pas et ne pas fabuler !
        
        ambassade du Brésil en France :
        communiqué de presse n° 310
        http://www.bresil.org/index.php?option=com_content&task=view&id=968&Itemid=103
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        armand 13 juillet 2010 22:49
        
        On y trouve des accents de feu les pays du bloc soviétique à la grande époque, « pays amis » et tutti quanti...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ergenekon 14 juillet 2010 01:01
        
        Un neveu de Ahmedinejad va se marier avec une turque... Le mariage aura lieu a Istanbul.
        
        La vie est belle..... :) :) :)
        
        Ca me fait penser à l’ époque ou pour sceller les alliances on utilisait les liens du mariage...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        armand 14 juillet 2010 11:53
        
        ergenekon,
        
        Attention : ce sont souvent les enfants qui désavouent la génération d’avant. Un des principaux opposants est le fils de Khomeini, alors le neveu d’Ahrimanejad, il est peut-être quelqu’un de bien...
        
        Si tu veux lire un roman passionnant, qui montre comment la rupture avec la religion sous Atatürk a été (trop ?) violente, essaie de trouver « Les Dames d’Angora » de Claude Farrère. Farrère était un grand ami de la Turquie et un de ses plus grands avocats en France, avec Pierre Loti.
        ça se passe à Ankara en 1930, et il raconte les déboires de dames de la haute société turque qui essaient de vivre à l’occidentale et se brouillent ainsi avec leurs enfants.
        Et on voit comment tous les ministres du gouvernement turc à l’époque professaient des opinions radicalement laïques qui feraient peur de nos jours même au plus fanatique partisan du CHP.
        En plus, tu as une description d’Ankara à moitié construit, ça laisse rêveur !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ergenekon 15 juillet 2010 02:02
        
        @ armand
        
        Sais tu pourquoi les turcs se fixe comme objectif 2023 ? Les 100 ans de la République ? réponse trop facile ça. Connais tu la vrai raison ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Catherine Segurane 14 juillet 2010 14:07
        
        « les francais, vous n’avez vraiment pas le droit de venir parler d’iran ici. »
        
        ___
        
        Ah ! oui ? Et c’est toi qui vas nous l’interdire ?
        
        Signaler un abus Lien permanent
        
        Rafterman 16 juillet 2010 14:56
        
        Tu confonds la France comme état, dont la classe politique est inféodée à la finance internationale, aux USA, à Israel et un certain nombre d’autres principes ennemis de la France elle-même, et les Français.
        
        Lorsque les Français votent « NON » à un traité, son gouvernement et son assemblée « représentative » vote « OUI ».
        
        Ceci étant, on a observé en 2003 que l’Espagne et le Royaume Uni étaient également dotés de gouvernements profondément dissociés de leurs peuples.
        
        Ce n’est pas parce que le gouvernement est pourri que tu dois nier aux citoyens le droit de s’exprimer, sauf bien sur si tu souhaite une dictature mondiale généralisée ou personne n’a le droit de proposer autre chose que ce qui existe déjà, à moins de l’avoir mis en oeuvre avant. (ce qui n’a aucun sens, il faut bien l’avouer)
        
        Signaler un abus Lien permanent
        
        Aafrit 14 juillet 2010 02:36
        
        C’est bien dommage qu’on cède à des abrutis, et pire qu’on les soutienne, qui, pour des histoires de sous ou de pathologies de leurs ego, veulent déclencher des guerres où seuls les pauvres gens payerons la lourde facture.
        
        Il est désespérant, l’être humain !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent