Pinochet, Castro, combien de victimes ?

Demain, Cuba... par Maurice Lemoine

12 septembre 2006

http://risal.collectifs.net/rubrique.php3?id_rubrique=41

Alors que des milliers de Cubains en exil fêtaient, à Miami, la maladie et même la mort du « tyran », le monde a retenu son souffle lorsque, le 31 juillet, dans le cadre prévu par la Constitution, le président cubain Fidel Castro a cédé « provisoirement » ses responsabilités à une équipe de sept personnes, dont son frère Raúl, en raison d’une intervention chirurgicale.

Mobilisée en avril 2003, en faveur de l’attaque contre Bagdad - « Aujourd’hui l’Irak, demain Cuba ! » -, la Fondation nationale cubano-américaine (FNCA) appelait immédiatement, depuis la Floride, à un « soulèvement militaire ou civil » pour renverser le régime de La Havane. Le 2 août, M. George W. Bush lançait à l’intention des habitants de l’île : « Nous vous soutiendrons dans vos efforts pour établir (...) un gouvernement de transition engagé vers la démocratie », menaçant ceux qui, adeptes du régime actuel, s’opposeraient à un « Cuba libre » [1].

Un événement phénoménal se préparait, des centaines de milliers de Cubains allaient descendre dans la rue en quête de liberté, une grande instabilité régnerait.

Les jours passent. Rien ne semble indiquer que le pays sorte de la normalité. Certes, que M. Castro reprenne ou non la barre, le débat sur « le jour d’après » - succession ou transition - est posé. Et il existe, après quarante-sept ans de pouvoir sans partage, des mécontents, des opposants, une frange de la population qui n’adhère pas, ou plus, à la révolution. Pénuries, rigidité bureaucratique, atteintes à certaines libertés - d’expression, d’association, de réunion -, incarcération d’opposants sont une réalité.

Cela entraîne en général une condamnation sans appel. D’aucuns objectent bien que, depuis 1959, les Etats-Unis ont multiplié les tentatives d’invasion, d’attentats, de sabotages, et renforcé l’asphyxie économique par un embargo qui perdure... Prétexte, rétorque-t-on, comme s’il était possible de découper l’histoire en tranches, et de ne pas tenir compte de l’interférence du passé avec le présent...

En 2005, Washington a nommé un coordinateur pour la transition à Cuba, M. Caleb McCarry (auparavant en poste en Afghanistan). Le 10 juillet 2006, un rapport de la commission d’aide à un Cuba libre, coprésidée par la secrétaire d’Etat Condoleezza Rice et le secrétaire au commerce Carlos Gutiérrez, a réclamé que tout soit fait « pour que la stratégie de succession du régime de Castro ne soit pas couronnée de succès ».

Fixant l’aide des Etats-Unis dans l’île à plus de 62,8 millions d’euros, le document précise que ces ressources seront remises directement aux « dissidents », qui seront entraînés et recevront des équipements et du matériel. Ingérence effrontée et... véritable « baiser de la mort » aux opposants. Car, pour le président du Parlement cubain Ricardo Alarcón : « Tant qu’existera cette politique, il y aura des personnes impliquées, qui conspirent avec les Américains, qui acceptent leur argent, et (...) je ne connais aucun pays qui ne qualifie une telle activité de délit. [2] »

Surtout, le rapport souligne que le « plan » comporte une annexe secrète « pour des raisons de sécurité nationale » et afin d’assurer sa « réalisation effective ». En matière de « mesures secrètes », l’histoire du continent, de Salvador Allende au Nicaragua sandiniste, ne permet pas l’ingénuité.

Or, oubliée des « transitologues » autoproclamés, une partie plus que significative du peuple cubain, attachée aux acquis en matière d’éducation, de santé et de services sociaux, respecte « Fidel » et ceux qui - « historiques » ou dirigeants des jeunes générations - seront amenés à prendre le relais.

Ces Cubains sont-ils aussi isolés qu’on le prétend ? Ce n’est le cas ni en Afrique ni en Asie. Et les bouleversements latino-américains ont permis l’accession au pouvoir de chefs d’Etat mieux renseignés sur la réalité de l’île et sur le contexte qui détermine son système atypique - parti unique et politiques sociales avancées. Les présidents Hugo Chávez (Venezuela) et Evo Morales (Bolivie) l’avaient déjà sortie de son isolement. Vedette du sommet du Marché commun du Sud (Mercosur), à Córdoba (Argentine), M. Castro y a signé, le 21 juillet, un important accord commercial avec les pays membres de cette union, dont le Brésil et l’Argentine. Lesquels ont osé lancer un franc défi à l’embargo américain et un « coup de chapeau » ostensible à un petit pays qui refuse de plier devant la première puissance mondiale.

Plus qu’avec les Etats-Unis, qui veulent la transformer en colonie, ou avec l’Europe, qui lui donne des leçons ou se bouche le nez, c’est dans ses relations avec cette partie du monde où l’on parle désormais de « socialisme du XXIe siècle » - démocratique et souverain -, et dans ses propres forces vives, que Cuba trouvera exemples et appuis pour évoluer.

Notes :

[1] Agence France-Presse, 3 août 2006.

[2] BBC Mundo, Londres, 13 juillet 2006.

Source : Le Monde diplomatique (www.monde-diplomatique.fr), septembre 2006.

Luis Posada Carriles

Luis Posada Carriles (15 février 1928 à Cuba - ) est un exilé cubain anti-castriste. Actif dans les campagnes contre le gouvernement cubain, il a travaillé pour la CIA de 1965 à 1976 (selon les aveux de cette dernière), puis pour la DISIP, la police secrète vénézuélienne. Luis Posada Carriles a été l’auteur de l’attentat contre le Vol Cubana 455, un avion de la Cubana de Aviación, qui a fait 73 morts le 6 octobre 1976.

Bien qu’il soit né à Cuba, Posada a servi à la tête de la police secrète vénézuélienne, d’avant Hugo Chávez, et a également travaillé pour le compte de la CIA de 1965 à juin 1976, période où il surveilla les exilés cubains de Miami.

Il est accusé d’avoir participé à la préparation d’un attentat contre un avion de ligne cubain parti de Caracas au Venezuela, et ayant explosé au dessus de la Barbade le 6 octobre 1976, tuant ainsi 73 personnes, dont l’équipe d’escrime cubaine. Il fut acquitté par 2 fois au Venezuela. Il s’échappa de la prison où il était maintenu en détention en attendant le troisième jugement en appel et est en fuite depuis 1985.

Il a été prouvé que Luis Posada Carriles a travaillé pour l’organisation Cuban-American National Foundation (CANF), qui en rejette les connexions. En 2000, le Miami Herald a écrit des articles mettant en cause les relations entre la CANF et l’Opération Condor.

En 2000, il a été accusé, avec Jiménez, Pedro Remón et Guillermo Novo Sampol de conspiration, d’assassinat contre Fidel Castro pendant un sommet régional à Panama. Les quatre hommes furent pardonnés par la présidente panaméenne Mireya Moscoso à la fin de son administration, en 2004. Jiménez, Remón et Novo ont été accueillis aux États-Unis d’Amérique.

Le 13 avril 2005, Posada a fait une demande d’asile politique aux États-Unis en tant qu’ancien agent de la CIA par l’intermédiaire de son avocat. Il se trouve en détention pour entrée illégale dans ce pays.

Le 17 mai 2005, plus d’un million de personnes défilent à La Havane à la demande du gouvernement cubain, pour dénoncer le « terrorisme des États-Unis », demandant le jugement de Luis Posada Carriles.

En mai 2005, le Venezuela demande formellement son extradition, et accuse les États-Unis de ne pas être impartial dans leur « guerre contre le terrorisme ». Les autorités affirment l’avoir arrêté le mardi 17 mai 2005, à Miami, en Floride [1] Le 19 mai, il a été inculpé d’entrée illégale aux États-Unis [2]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Luis_Posada_Carriles

LUIS POSADA CARRILES THE DECLASSIFIED RECORD

CIA and FBI Documents Detail Career in International Terrorism ; Connection to U.S.

National Security Archive Electronic Briefing Book No. 153

For more information contact Peter Kornbluh - 202/994-7116

May 10, 2005

suite ici :

http://www.gwu.edu/ nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB153/

Affaire Iran-Contra

L’affaire Iran-Contra (connue aussi en tant qu’Irangate, nom donné en souvenir du scandale du Watergate) est un scandale politique survenu au milieu des années 1980 aux États-Unis. L’administration du président des États-Unis d’alors, Ronald Reagan, a vendu des armes à l’Iran, un ennemi avoué de ce pays, tout en finançant avec les profits obtenus un mouvement d’insurrection au Nicaragua.

À cette époque, des Américains étaient détenus par des terroristes islamistes au Liban, et certains espéraient que l’Iran amènerait les terroristes à libérer les otages. Au même moment, l’Iran était engagé dans une guerre avec l’Irak, et ne pouvait compter sur beaucoup de nations pour lui fournir des armes. Les États-Unis ont indirectement remis les profits aux Contras, des guerilleros engagés dans une lutte anti-communiste contre le régime sandiniste du Nicaragua. Les deux opérations violaient une politique administrative, ainsi qu’une loi votée par le Congrès des États-Unis.

Financement des Contras

L’administration Reagan fournissait une aide secrète aux Contras depuis novembre 1981, mais l’amendement Boland de 1982 mit fin à l’aide militaire quand on découvrit que la CIA supervisait des actes de sabotage au Nicaragua sans en informer le Congrès. L’amendement, effectif à partir de décembre 1983 à septembre 1985, interdisait à la CIA, au Département de la Défense et aux autres agences gouvernementales de fournir une aide militaire secrète. L’administration Reagan a contourné cette disposition en faisant appel au Conseil National de Sécurité (NSC), qui n’était pas explicitement visé par cette loi, pour superviser l’envoi d’aide secrète. Il s’occupait de gérer des levées de fonds privées et étrangères pour les Contras. De plus, les profits des ventes d’armes à l’Iran étaient utilisés pour acheter des armes aux Contras. Le colonel Oliver North, aide du patron du Conseil de sécurité nationale John Poindexter, était un rouage important de cette opération.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Iran-Contra

Le Bilan de Reagan : un Héritage Bidon, par Robert Parry.

7 juin 2004

Les réactions dans les médias US sur la mort de Ronald Reagan illustrent l’état du débat public états-unien depuis l’accession au pouvoir de Reagan à la fin des années 70 : un effondrement quasi-total d’une pensée sérieuse au niveau national.

7 Juin, 2004 www.consortiumnews.com

Dans les chaînes de télévision US et dans les principaux quotidiens, les commentaires flagorneurs dignes de la Pravda vont bon train et dépassent largement les réticences à dire du mal d’un mort. Les commentateurs de gauche concurrencent les conservateurs pour saluer le style prétendument génial de Reagan et son rôle supposé dans « la victoire de la Guerre Froide ». Le titre en première page du Washington Post - « Ronald Reagan est mort » - s’étalait en caractères géants dignes de l’annonce de la conquête de la lune.

Totalement absent des commentaires est la question essentielle à poser avant de dresser un bilan sérieux de la présidence de Ronald Reagan. Comment, pourquoi et quand fut « gagnée » la Guerre Froide ? Par exemple, si les Etats-Unis étaient déjà au bord de la victoire sur l’Union Soviétique dès le début des années 70, comme le pensent certains, alors le véritable rôle historique de Reagan n’a peut-être pas été de « gagner » la Guerre Froide, mais de l’avoir prolongée.

Si l’Union Soviétique se trouvait déjà dans une phase de rapide déclin, plutôt que dans une phase de développement comme le croyait Reagan, alors le surarmement massif des Etats-Unis dans les années ne fut pas un élément décisif, mais excessif. Le terrible bain de sang en Amérique centrale et Afrique, et les activités des escadrons de la mort dans les pays contrôlés par les Etats-Unis, ne constituaient pas un mal nécessaire ; ce fut un crime de guerre appuyé et alimenté par l’administration Reagan.

Une Seule Opinion

Le débat, toutefois, n’a jamais été lancé, sauf par les acolytes de Reagan qui ont choisi de glorifier le rôle de Reagan comme le « vainqueur de la Guerre Froide » au lieu d’examiner les analyses à l’origine de sa politique dans les années 70 et 80. On a oublié aujourd’hui que montée en puissance de Reagan au sein du Parti Républicain était un défi lancé contre les partisans d’une politique de « détente » défendue par Richard Nixon et Henry Kissinger - avant que le scandale du Watergate ne force Nixon à quitter son poste - et plus tard Gérald Ford. Le politique de Détente cherchait à mettre une fin pacifique à la Guerre Froide, comme cela s’est finalement produit à la fin des années 80 et début des années 90.

Les guerriers de la Guerre Froide, Nixon et Kissinger - comme une bonne partie des services de renseignement des Etats-Unis - étaient convaincus de la faiblesse du système soviétique, qui prenait de plus en plus de retard sur la technologie occidentale et dans sa capacité à produire des biens de consommation réclamés par les peuples d’Europe de l’Est. Il suffisait d’examiner les photos satellites prises de nuit pour constater la disparité entre les villes scintillantes de l’Amérique du Nord, de l’Europe occidentale et certaines parties de l’Asie, et le pénombre qui couvrait le bloc soviétique.

Selon cette analyse de la faiblesse soviétique, les années 70 devaient marquer la victoire de l’Ouest et le début d’une aide à la transition de l’Union Soviétique vers un nouveau modèle économique. Cette approche aurait pu non seulement accélérer l’émergence d’une nouvelle génération de réformateurs Russes, mais aussi éloigner le spectre d’une confrontation nucléaire. Les guerres civiles du tiers-monde auraient été gérées comme des guerres locales et non comme une confrontation entre l’Est et l’Ouest.

Mais les conservateurs états-uniens - un nouveau groupe de néoconservateurs qui devaient devenir le pilier idéologique de l’administration Reagan - voyaient les choses d’un autre oeil. Ils affirmaient que l’Union Soviétique renforçait sa puissance militaire et cherchait à cerner les Etats-Unis et éventuellement les conquérir à travers le « le ventre mou » de l’Amérique centrale.

En 1976, le directeur de la CIA de l’époque, George H.W. Bush, donna un coup de pouce important à cette vision apocalyptique en introduisant un groupe d’analystes conservateurs, dont le jeune Paul Wolfowitz, dans la division d’analyses de la CIA. Ce groupe, connu sous le nom de l’Equipe B (Team B - ndt), était autorisé à parcourir les renseignements classés secret-défense sur l’Union Soviétique. Sans surprises, l’Equipe B arriva aux conclusions qui confirmaient les idées de ses membres, que la CIA avait sous-estimé la puissance militaire Soviétique et ses plans de dominer le monde.

En plus des analyses de l’Equipe B, surgirent les théories de l’universitaire Jeane Kirkpatrick, qui s’est fait connaître avec une analyse qui faisait une distinction entre les gouvernements « autoritaires » et les gouvernements « totalitaires ». Selon Kirkpatrick, les gouvernements « autoritaires » de droite étaient préférables aux gouvernements « communistes » de gauche parce que les gouvernements autoritaires pouvaient évoluer vers la démocraties, contrairement aux gouvernements communistes.

Un Vision Sombre

Ces deux facteurs - l’analyse de l’Equipe B sur la montée en puissance militaire du bloc Soviétique et la doctrine de Kirkpatrick sur l’immuabilité des régimes communistes - ont guidé la politique étrangère de Reagan. Reagan s’appuyait sur ces analyses pour justifier à la fois la course aux armements des Etats-Unis dans les années 80 (endettant ainsi lourdement le gouvernement des Etats-Unis) et le soutien aux régimes d’extrême-droite qui provoquaient des bains de sang contre leurs opposants (particulièrement en Amérique latine).

Dés la fin des années 70, par exemple, Reagan défendait la junte militaire argentine qui pratiquait la terreur d’état et faisait « disparaître » des dizaines de milliers de dissidents. Parmi leurs pratiques ont comptait des actes barbares comme l’extraction des bébés des femmes enceintes afin que la mère puisse être assassinée et l’enfant remis entre les mains des assassins. (voir « Argentina’s Dapper State Terrorist. » www.consortiumnews.com/1990s)

Au Guatemala dans les années 80, Reagan soutenait les régimes qui se livraient à une politique de terre-brûlée contre les paysans, et le génocide des populations indiennes. Reagan attaqua personnellement les rapports de Droits de l’Homme qui décrivaient les atrocités commises à l’encontre de centaines de villages Mayas. Le 4 décembre 1982, après une rencontre avec le dictateur Général Efrain Rios Montt, Reagan salua le général comme un général « totalement dévoué à la démocratie » et affirma que le gouvernement de Rios Montt allait « recevoir une fessée ». (Pour plus de détails, voir « Reagan & Guatemala’s Death Files. » www.consortiumnews.com/1999)

Des dizaines de milliers d’autres personnes sont mortes entre les mains des forces de sécurité d’extrême-droite au Salvador et au Honduras, tandis qu’au Nicaragua, Reagan faisait parvenir une aide aux Contras, qui se comportaient comme une sorte d’escadron-de-la-mort en devenir, commettant couramment des atrocités contre les civils nicaraguayens tout en finançant une partie de leurs opération avec le trafic de cocaïne aux Etats-Unis. [ pour plus de détails, voir le livre « Lost History » de Robert Parry ]

L’idée avancée était que l’Union Soviétique était sur le point de conquérir le monde, d’instaurer un esclavagisme permanent, et que des mesures sévères devaient être prises. Mais le problème avec l’analyse de l’équipe B et la doctrine de Kirkpatrick était qu’elles étaient toutes les deux fausses .

Il est évident à présent que dés les années 70, l’Union Soviétique subissait un déclin rapide à la fois sur le plan économique et militaire. Plutôt que d’avancer vers une stratégie quelconque de conquête mondiale, Moscou était largement dans une position défensive, tentant de contrôler les pays à ses frontières, comme l’Europe de l’Est et l’Afghanistan. Les Accords de Helsinki pour les droits de l’homme mettaient l’Union Soviétique sous pression tandis que les mouvements dissidents, comme Solidarnosc en Pologne, se formaient à l’intérieur de la sphère d’influence soviétique. (Pour plus de détails sur les manipulations de l’époque Reagan-Bush, voir « Lost in the Politicization Swamp. » www.consortiumnews.com/archive)

A part obtenir plus de libertés individuelles, les citoyens du bloc Soviétique voulaient aussi des biens de consommation de meilleure qualité, comme ceux de l’occident. Et le fossé technologique qui se creusait entre l’Ouest et l’Est représentait une menace encore plus grande pour Moscou. Vers la fin des années 70 et dans les années 80, le soutien relativement modeste délivré par Moscou aux pays amis du tiers-monde, comme Cuba ou le Nicaragua, était plutôt symbolique qu’autre chose.

L’Union Soviétique était devenu un Village Potemkine à l’échelle nationale. La Doctrine Kirkpatrick, ainsi que les erreurs d’analyse de l’Equipe B, n’ont pas résisté à l’épreuve du temps. Des gouvernements démocratiques ont surgi en Europe de l’Est et les Sandinistes ont reconnu leur défaite au Nicaragua - pas par une marche victorieuse de la Contra - mais par des élections.

En fait, si l’Union Soviétique avait été ce que les conservateurs états-uniens prétendaient qu’elle était - une nation en marche vers la suprématie mondiale au début des années 80 - comment explique-t-on son effondrement rapide quelques années plus tard ? Après tout, l’Union Soviétique ne fut pas envahie ou conquise. Son armée a certes connue des pertes en Afghanistan, mais cela n’aurait pas entraîné la chute d’un véritable empire, pas plus que le guerre du Vietnam n’a entraîné la chute des Etats-Unis.

Une Histoire Inventée

Malgré ces faits, la version avancée par la droite sur comment la Guerre Froide fut « gagnée » a été largement acceptée et diffusée dans les cercles d’élite aux Etats-Unis : le ligne dure adoptée par Ronald Reagan provoqua l’effondrement des communistes. Etant donné le pouvoir acquis par les médias de droite dès le début des années 90, les progressistes ont généralement cédé le débat aux conservateurs et tenté de concentrer le public sur les questions d’ordre nationale aux Etats-Unis.

Ainsi, au lieu de se livrer à un examen de conscience sur tout ce sang versé inutilement, la nation est rassurée face à son histoire. On ne rappelle plus les affirmations alarmistes de Ronald Reagan et de ses cohortes idéologiques. Il n’y a plus de questions posées sur les centaines de milliards de dollars parties en fumée pour de nouveaux systèmes de défense. Personne ne se demande si le gouvernement des Etats-Unis devrait être tenu pour responsable des brutalités commises pendant les guerres anti-insurrectionnelles en Amérique centrale.

Cette partie désagréable de l’Histoire a été mise de côté ou censurée. Lorsque des documents déclassifiés par le gouvernement ont abouti à un jugement par une Commission Vérité au Guatemala que l’administration Reagan avait aidé et provoqué un génocide, l’information n’occupa que quelques lignes dans la presse. Lorsque l’inspecteur de la CIA confirma que de nombreux unités de la Contra se livraient au trafic de drogue et étaient protégés par l’administration Reagan, la grande presse répercuta l’histoire mollement.

Un autre aspect peu connu de l’héritage de Reagan est la création d’une génération de néoconservateurs qui ont appris de l’Equipe B l’importance de la manipulation de l’information, et de la guerre de la Contra au Nicaragua, la gestion de l’opinion publique états-unienne. Comme aimait à le répéter Walter Raymond, chef de la diplomatie sous Ronald Reagan, pour vendre le conflit du Nicaragua au peuple états-unien, il fallait « coller des chapeaux noirs » aux Sandinistes, et des « chapeaux blancs » aux Contras.

La stratégie de George W. Bush pour rallier l’opinion publique états-unienne autour de la guerre en Irak - en ayant recours à des renseignements bidons sur des menaces militaires et une rhétorique extrémiste sur le caractère maléfique des adversaires des Etats-Unis - suit le même schéma que celui défini par l’équipe de sécurité nationale de Ronald Reagan dans les années 80. (pour plus de détails, voir « Why U.S. Intelligence Failed. » www.consortiumnews.com/Print)

Un autre aspect troublant de l’héritage de Ronald Reagan est la version débile de l’histoire moderne des Etats-Unis fournie par la presse, d’une superficialité largement étalée par les louanges adressées à Reagan après sa mort.

Robert Parry

In the 1980s, while with the Associated Press and Newsweek, Robert Parry broke many of the stories now known as the Iran-Contra Affair. He is currently working on a book about the secret political history of the two George Bushes.

Traduction : Cuba Solidarity Project

http://www.consortiumnews.com/2004/060704.html

Message de Fidel à Chavez

LE président Fidel Castro a envoyé un message de félicitation à son collègue Hugo Chavez, pour sa victoire électorale lors des élections présidentielles du Venezuela, où il a été élu avec plus de 61% des voix.

Texte intégral du message :

La Havane, le 4 décembre 2006

« Année de la Révolution Énergétique à Cuba »

Compañero Hugo Chavez Frias

Président de la République Bolivarienne du Venezuela

Hugo,

Je serai bref pour que l’émotion ne me trahisse pas.

Ta victoire a été sans appel, écrasante et sans équivalent dans l’histoire de notre Amérique.

Les peuples opprimés du monde remercieront toujours la stratégie et le courage avec lesquels tu as livré cette bataille d’idées si difficile.

Ton exploit politique et celui du peuple vénézuélien ont ému le monde.

Les Cubains sont heureux.

Avec toute mon affection d’inspiration martiste.

http://www.granma.cu/frances/2006/diciembre/mar5/50mensaje-f.html

DISCOURS PRONNONCÉ PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE DE CUBA FIDEL CASTRO RUZ, À LA SÉANCE D’INAUGURATION DU SEGMENT DE HAUT NIVEAU DE LA SIXIÈME SESSION DE LA CONFÉRENCE DES PARTIES DE LA CONVENTION DES NATIONS UNIES SUR LA LUTTE CONTRE LA DÉSERTIFICATION ET LA SÉCHERESSE. LE 1 SEPTEMBRE 2003. L’HAVANE, CUBA

Son Excellence M. Hama Arba Diallo, Secrétaire exécutif ; Son Excellence M. Ibrahim Gambari, Sous-secrétaire général des Nations Unies ; Excellences Chefs d’État et de Gouvernement, Vice-présidents, Présidents de Parlements, Chefs de Délégations ;

Honorables invités ;

Voilà trente ans à peine, l’humanité n’avait pas la moindre conscience de la grande tragédie. On croyait alors que le seul danger d’extinction consistait dans la quantité colossale d’armes nucléaires prêtes à être lancées en quelques minutes. Sans que des menaces de ce genre aient absolument disparu, un danger de plus, terrifiant, dantesque, la guette. Je n’hésite pas à employer cette phrase forte, apparemment dramatique. Le vrai drame, c’est l’ignorance de ces risques dans laquelle nous avons vécu si longtemps.

Aucune des personnes qui, vingt-cinq ans avant la fin de la Deuxième Guerre mondiale en 1945, avaient l’âge de raison, et savaient lire et écrire, n’avaient jamais entendu dire un traître mot de la façon inexorable et accélérée dont l’humanité marche aveuglement vers la destruction des bases naturelles de la vie elle-même. Pas une seule des milliers de générations qui ont précédé la génération actuelle n’a connu un risque si amer, ni ne doit assumer une responsabilité si énorme.

Ce sont là des réalités. Un fruit de l’histoire encore peu connue de l’homme, de l’évolution de la société humaine pendant cinq ou six mille ans, alors que celle-ci n’avait pas une idée claire - ni ne pouvait l’avoir - d’où elle venait et vers où elle allait. Cette réalité surprenante et angoissante est désormais une conviction bien ancrée dans une minorité cultivée et inquiète, mais croissante et en essor, de l’humanité,

Aujourd’hui, nous savons ce qu’il se passe. Les chiffres effrayants et les arguments irréfutables sont à la portée de tous les assistants, exposés sereinement et analysés durant les rencontres qui ont précédé cette Conférence.

De mon point de vue, il n’est pas de tâche plus urgente que de créer une conscience universelle de ce problème, de le faire comprendre aux milliards d’hommes et de femmes de tous âges, enfant y compris, qui peuplent la planète. Les conditions objectives et les souffrances que connaît l’immense majorité d’entre eux créent les conditions subjectives requises pour cette conscientisation.

Tout est lié. Analphabétisme, chômage, pauvreté, faim, maladies, carence d’eau potable, de logements, d’électricité ; désertification, changements climatiques, déforestation, inondations, sécheresses, érosion des sols, biodégradation, épidémies et autres tragédies bien connues sont inséparables.

Sans éducation, la conscientisation urgente et nécessaire dont je parle ne peut exister. Une grande révolution éducationnelle est pourtant à la portée des peuples du monde. Telle est l’idée essentielle que je souhaite exposer.

Cuba, dont personne ne conteste les succès modestes dans ce domaine crucial, assure qu’à partir d’un investissement de trois milliards de dollars sur une brève période de temps et de sept cent millions pour chacune des neuf années suivantes, consacrés aux matériaux pédagogiques et aux équipements, dont un million et demi de panneaux solaires pour les communautés et les villages non électrifiés, il est possible d’alphabétiser en douze ans et de conduire jusqu’à la fin du primaire (six années d’études) un milliard et demi d’analphabètes et de semi-analphabètes. Cela implique au total une dépense inférieure à dix milliards de dollars, soit l’équivalent de 0,004 p. 100 du Produit intérieur brut des pays développés membres de l’OCDE pour une année.

Cela suppose aussi l’installation échelonnée de quatre millions de points d’enseignement dotés de moyens audiovisuels dont l’efficacité a été prouvée et la coopération d’un vaste mouvement bénévole de huit millions de personnes ayant des connaissances non inférieures au niveau du primaire (six années) qui pourrait alphabétiser et au même temps être formées progressivement comme éducateurs d’une bonne qualité professionnelle par la même méthode.

Si l’on décidait de stimuler ceux qui n’ont pas d’emplois en leur assignant un salaire mensuel modeste pendant qu’ils enseignent et étudient, on pourrait créer de quatre à huit millions d’emplois dignes qui seraient grandement appréciés par des millions de jeunes du tiers monde qui sont les plus touchés par le fléau du chômage. Le coût pour les pays donateurs serait aussi réduit : en estimant ce salaire à cent dollars par mois et en supposant que six millions de personnes rejoignent ainsi ce programme, il équivaudrait à 0,003 p. 100 du PIB de l’OCDE, chaque année.

Le coût de ces deux programmes pour les cinq premières années reviendrait à peu près à ce que les Etats-Unis dépensent au rythme actuel, en seulement quinze semaines, dans leur occupation militaire de l’Irak.

Un chiffre presque égal de citoyens du monde pourrait s’instruire, à un coût bien inférieur, en utilisant des radios d’ondes moyennes et de petites ondes ne coûtant pas plus de quinze dollars et fonctionnant à partir de petites plaques de cellules photovoltaïques accouplées à elles. De petits abécédaires à matériau didactique accompagnent la radio.

Cette méthode d’alphabétisation radiophonique mise au point par des pédagogues cubains, notre pays l’a cédée gratis à différents pays qui l’utilisent déjà et il la céderait avec plaisir à quiconque en ferait la demande.

En recourant à des émissions de télévision, notre pays a donné des cours d’anglais, une langue utilisée dans le monde entier, à plus d’un million de citoyens à un coût en devises pour l’Etat de cinquante mille dollars.

Avec seulement 0,01 p. 100 du PIB de l’OCDE - soit une petite part du 0,7 p. 100 tant de fois promis et jamais atteint, sauf de rares cas individuels, par l’ensemble des pays riches - on pourrait fournir en dix ans, par des panneaux solaires, trente kilowatts d’électricité par mois à deux cent cinquante millions de familles du tiers monde, soit un total d’environ un milliard cinq cent millions de personnes, la partie la plus pauvre de la population mondiale, qui pourraient disposer chaque jour de plusieurs heures de lumière électrique et de transmissions récréatives, informatives et éducatives, par radio ou télévision, sans dépenser un seul litre de combustible fossile.

Notre pays, en butte à un blocus depuis plus de quarante ans, soumis à une situation extrêmement difficile à la chute du camp socialiste, a pu produire et est en train de produire, dans des espaces urbain disponibles, plus de trois millions de tonnes de légumes par an dans des cultures sans terre, en utilisant de la paille et des déchet agricoles, en recourant à l’irrigation par goutte, soit une dépense d’eau minime, et en donnant de plus un emploi à presque trois cent mille citoyens et sans répandre dans l’atmosphère un seul kilo de dioxyde de carbone.

Je peux vous informer que la totalité des 505 000 adolescents cubains du deuxième cycle du second degré entameront la prochaine rentrée scolaire, dans un semaine, selon les nouvelles méthodes éducatives que nous avons mises au point, tripleront les connaissances qu’ils recevaient avant et disposeront d’un professeur pour quinze élèves.

Je vous prie de m’excuser de citer des exemples qui prouvent qu’il est encore possible, malgré d’immenses obstacles, de faire beaucoup pour la préservation de l’environnement et la survie de l’humanité.

Tout ce que j’ai dit est bien entendu incompatible avec le système économique atroce imposé au monde, avec l’impitoyable mondialisation néo-libérale, avec les diktats et les conditionnements par lesquels le FMI sacrifie la santé, l’éducation et la sécurité sociale de milliards de personnes ; avec la façon cruelle dont, par l’achat et la vente libres de divises entre les pays à monnaie forte et les pays du tiers monde à monnaie faible, on enlève à ceux-ci, chaque année, des sommes faramineuses. Bref, tout ce que j’ai dit est incompatible avec la politique de l’OMC conçue apparemment pour que les pays riches puissent, sans la moindre restriction, envahir le monde de leurs marchandises, liquider le développement industriel et agricole des pays pauvres qui n’ont d’autre avenir que celui de fournir des matières premières et une main-d’œuvre bon marché ; incompatible avec la Zone de libre-échange des Amériques (ZLEA) et d’autres accords de même nature entre les pots de fer et les pots de terre ; incompatible avec la monstrueuse dette extérieure qui ponctionne parfois jusqu’à la moitié des budgets nationaux et que nul ne peut éponger dans les circonstances actuelles ; incompatible avec le vol des cerveaux, avec le monopole quasi-total de la propriété intellectuelle et avec l’utilisation abusive et disproportionnée des ressources naturelles et énergétiques de la planète.

La liste des injustices serait interminable. L’abîme se creuse, la mise à sac est pire.

Compte tenu des visées et de l’idéologie sous-tendant un ordre économique diabolique et chaotique, les sociétés de consommation auront, en cinq ou six décennies, épuisé les réserves vérifiées et probables de combustibles fossiles et auront consommé en à peine cent cinquante ans ce que la planète a mis trois cent millions d’années à créer.

Il n’existe même pas une seule idée cohérente et claire de l’énergie qui fera rouler, quand l’ère fatale du pétrole aura conclu, les milliards de véhicules motorisés qui inondent les villes et les routes des pays riches, voire de nombreux pays du tiers monde. C’est là l’expression la plus patente d’un mode de vie et de consommation foncièrement irrationnel qui ne pourra jamais servir de modèle aux dix milliards de personnes qui seront censées peupler la planète.

Un tel ordre économique et de tels modèles de consommation sont incompatibles avec les ressources essentielles, limitées et non renouvelables, de la planète et avec les lois qui régissent la nature et la vie. Ils se heurtent aussi aux principes éthiques les plus élémentaires, à la culture et aux valeurs morales créées par l’homme.

Continuons notre lutte sans découragement ni hésitation, en étant profondément convaincus que si la société humaine a commis des bévues colossales et continue de les commettre, l’être humain est capable de concevoir les plus nobles idées, de nourrir les plus généreux sentiments et, dépassant les puissants instincts que la nature lui a imposés, de donner sa vie pour ce qu’il sent et ce qu’il pense. Il l’a prouvé bien des fois tout au long de l’histoire.

Cultivons ces qualités exceptionnelles, et dès lors il n’y aura aucun obstacle qui ne pourra être surmonté, il n’y aura rien qui ne pourra être changé !

Je vous remercie.

http://www.granma.cu/documento/frances03/020.html

Au Venezuela (rediffusion)

Lancée par Hugo Chavez, la mission Robinson,en référence au pseudonyme du poète Simon Rodríguez, précepteur de Simon Bolivar, est le Plan national d’alphabétisation. L’objectif est d’alphabétiser un million et demi de Vénézuéliens illettrés, soit près de 9% de la population âgée de plus de 10 ans. Ce plan ouvre aux plus démunis un accès à l’éducation, jusqu’à présent réservée à l’oligarchie.

Utile ! Le site de RISAL Musique : www.caribefolk.com Photo de Georges Bartoli : www.gbartoli.com Musiques : Sontizon : Mission robinson Bolivariana : Chavez no se va

http://www.la-bas.org/

http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=1051

Le 11 septembre de Salvador Allende

http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=14

11 septembre ... 1973

Onze septembre 1973, Allende. Entretien avec Alain Joxe, Patrick Zachmann, Pedro Tapia, Eduardo Olivares, Pierre Kalfon, Patricio Tupper

http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=15

Fidel Castro félicite Chavez pour sa victoire « écrasante »

Agence Framce-Presse

La Havane

Le président cubain Fidel Castro a adressé ses félicitations à Hugo Chavez pour sa victoire « écrasante » à l’élection présidentielle de dimanche au Venezuela, dans un bref message publié mardi dans la presse nationale, qui ne fait aucune référence à son état de santé.

« Hugo, je serai bref pour que l’émotion ne me trahisse pas. Ta victoire fut décisive, écrasante et sans équivalent dans l’histoire de notre Amérique », écrit le leader cubain dans cette note reproduite dans les quotidiens Granma et Juventud Rebelde et qui porte sa signature .

« Les peuples opprimés du monde remercieront toujours la stratégie et le courage avec lesquels tu as livré cette bataille si difficile des idées. Ton exploit politique et celui du peuple vénézuélien ont ému le monde. Les Cubains sont heureux » ajoute Fidel Castro, qui n’a plus été vu en public depuis le 26 juillet.

Ce message de Castro à son ami Chavez était très attendu à Cuba, où l’absence du vieux chef révolutionnaire samedi à un défilé militaire en son honneur avait suscité de nouvelles interrogations.

Fidel Castro, 80 ans, a subi une opération chirurgicale délicate de l’intestin le 27 juillet et est absent de la scène publique depuis plus de quatre mois. Seuls ont pu l’approcher depuis lors ses amis très proches, dont le président vénézuélien qui lui a rendu visite à quatre reprises.

Hugo Chavez, réélu dimanche avec 62,57% des voix, a dédié sa victoire à son « compagnon » cubain.

http://www.cyberpresse.ca/article/20061205/CPMONDE/61205015/1014/CPMONDE