BMD

Sur internet on trouve encore plus de références sur les bienfaits du Viagra, et presque autant sur l’influence des phases de la lune sur les accouchements ou sur la cueillette des champignons.

Je me sens tout illuminé par votre lucidité,malgré mon idiotie qui est encore plus grande que vous ne le dites puisque je me risque à défendre ici le nucléaire sans même faire partie d’un lobby militaro-industriel. Le nucléaire militaire n’a aucun besoin du nucléaire civil pour se développer. Il suffit pour un pays d’en avoir les capacités techniques et la ferme volonté, comme l’ont démontré en leur temps les Etats-Unis, la Russie, l’Angleterre et la France, puis la Chine, l’Inde, le Pakistan, Israel et plus récemment la Corée du Nord. Bien des pays qui ont la capacité de mener un programme militaire ne le font pas parce qu’ils ne le jugent pas nécessaire ou parce qu’ils font partie d’un système d’alliances qui est censé les protéger mais qui aussi les contraint : Allemagne, Japon, Brésil, Afrique du Sud et bien d’autres. Le cas de l’Iran est plus complexe.Il se cache derrière un programme civil, car il n’est pas en position de force suffisante pour afficher directement un programme militaire. Cela lui est possible grâce à la disponibilité de centrifugeuses pour l’enrichissement de l’uranium qui permet maintenant à tous les pays ayant les compétences technologiques de mener à peu de frais un programme militaire.Ces centrifugeuses viennent des programmes civils, mais auraient pu tout aussi bien être développées pour des programmes mlitaires. L’affirmation tant de fois entendue que le programme civil français favorise la prolifération me paraît fausse, mais peut-être pourrais-je avoir confirmation ou démenti de spécialistes ? en effet le plutonium produit par les programmes civils ou issu du retraitement n’a pas la composition requise pour faire une bombe au plutonium ? En résumé, l’affirmation que l’on favorise la prolifération avec les programmes civils me paraît dénuée de toute lucidité. Jusqu’ici les hommes ont utilisé le progrès technique pour s’entretuer avec de plus en plus d’efficacité.Certains disent que la prolifération a en fait évité de grands désastres, à cause de l’énormité de la punition. L’utilisation des matières radioactives à des fins terroristes, avec des bombes sales par exemple,me semble être un danger plus grand. Mais il y a bien des façons bien plus économiques de produire la matière première que de monter un programme électronucléaire.

@Monsieur Cabanel,comment savez-vous tout cela ? Etes-vous un spécialiste en médecine nucléaire et à ce titre avez-vous participé personnellement contribué aux travaux de ceux qui ont établi ces chiffres ? Sinon,quelles garanties vos sources offrent-elles ? Pouvez-vous nous donner des précisions sur l’accord scellant le complot que vous dénoncez entre l’OMS et l’AIE et nous dire comment se le procurer, ce que vous avez certes fait puisque vous en parlez ! Et depuis ce « complot », bien des travaux ont été faits et publiés pour évaluer les conséquences de la radioactivité ; Tout ce que j’ai pu lire à ce sujet émanant de scientifiques( Centre international de recherches sur le cancer, Académie des Sciences etc..)contredit l’énormité des chiffres que vous avancez, sans nier pour autant l’existence de ces effets. Mais bien sûr, j’oubliais, ils font partie eux aussi du complot planétaire des médecins nucléaires pour nous cacher la vérité ! Ce qui ne peut pas être votre cas car votre honnêteté native vous interdit de propager de fausses nouvelles dans un domaine aussi sensible !

1-j’habite non loin d’une centrale nucléaire et je n’ai aucune intention de déménager. Je l’aurais par contre peut-être fait si j’avais été sous le vent d’une centrale thermique, comme les habitants de Nantes(Cordemais) ou de la région Ouest de Paris( Porcheville) ou une bonne partie des habitants de la Ruhr en Allemagne, car je me serais soucié des risques de maladies pulmonaires pour mes enfants. C’est assez paradoxal de voir des gens lutter contre des incinérateurs, et n’avoir aucune conscience que les centrales thermiques posent des problèmes beaucoup plus graves. 2- merci pour signaler l’article de Monsieur Hermann Scheer. J’ai lu il y a quelques années un de ses ouvrages et, si j’en avais approuvé le sens général,économiser l’énergie,augmenter la contribution des énergies renouvelables, autant j’avais été frappé à l’époque par sa méconnaissance des ordres de grandeur, comme c’est aussi le cas dans les domaines que je connais bien pour Monsieur Cabanel.Il se risquait dans ce livre à des évaluations quantitatives.Mais dans tous les domaines où j’avais les connaissances nécessaires pour en juger, ses informations étaient visiblement insuffisantes et ses évaluations étaient fausses. Je ne mets pas en doute la sincérité de son engagement, et j’en approuve toujours les grandes lignes, mais je ne discerne aucun progrès dans la qualité de ses évaluations . Bien sûr, on ne peut pas être compétent dans tous les domaines, mais il existe une méthode qui est en usage dans le monde scientifique, qui consiste à faire vérifier ses affirmations par des experts reconnus des domaines abordés avant de les publier, et d’indiquer les questions pour lesquelles il n’y a pas de consensus. Bien sûr, cela n’évite pas certaines erreurs, et il existe des scientifiques qui n’hésitent pas à publier sans prendre ces précautions dans Le Monde, sur Internet sinon même dans la presse people pour se faire valoir.Il en aussi d’autres qui se mettent au service de qui les paye.Mais cela reste la meilleure façon connue à ce jour de se rapprocher de la vérité, au moins dans les domaines techniques. La sincérité d’un engagement, ce qui est sans doute le cas de Monsieur Scheer et de Monsieur Cabanel, n’est pas une excuse. Les connaissances dans le domaine énergétique ont suffisamment progressé depuis 30 ans pour qu’on puisse enfin sortir du mysticisme et mettre à la disposition des citoyens des bilans honnêtes et compréhensibles,non seulement en ce qui concerne la prévision des quantités disponibles, mais aussi dans le domaine de la santé . Et il n’ y a pas très loin du mysticisme à la mistification !

@Monsieur Cabanel et aux participants de ce forum : je complète votre information en ce qui concerne les dangers du charbon,qui reste et restera la principale source de production d’électricité en Allemagne et au Danemark, malgré leurs efforts pour développer les mirifiques développements d’énergies alternatives que vous nous faites miroiter, efforts qui n’ont toujours pas réussi et ne réussiront pas à réduire leurs émissions de CO2 au niveau de la France , qui a dans ce domaine l’avantage du nucléaire.La part du charbon dans la production d’électricité va même s’y renforcer, étant donné l’augmentation des prix du gaz naturel et l’incertitude sur son approvisionnement. J’ai essayé d’attirer à plusieurs reprises l’attention sur ce risque, qui nous menace également en France où de nombreux projets de centrales à charbon, y compris chez EDF, existent qui utiliseront du charbon importé ! Cet article est tiré du journal de l’environnement ( www.journaldelenvironnement.net )auquel chacun peut se reporter.

"Amener le gouvernement fédéral à imposer des normes plus strictes. C’est l’objectif du pacte régional que New York et 6 autres Etats du nord-est des Etats-Unis ont annoncé avoir formé. Selon un article du New York Times publié le 12 avril, ils affirment avoir fait tout ce qu’ils pouvaient pour réduire la pollution au mercure sur leur territoire, et ils prévoient maintenant de se concentrer sur le mercure qui provient du Midwest, où se concentrent de nombreuses centrales à charbon, très émettrices de cette molécule toxique pour la santé et l’environnement. Les particules se déposent en effet au-delà des frontières entre Etats, sur les lacs et les rivières, générant une neurotoxine que les poissons accumulent.

Dans l’Etat de New York, des panneaux donnant des conseils de consommation sont plantés près de nombreux points d’eau, en raison de teneurs excessives en mercure. « Nous devons rappeler à l’administration que c’est un problème sérieux », a déclaré Pete Grannis, du New York Department of environmental conservation. « Le gouvernement fédéral doit agir et définir des normes nationales ».

Le mercure et plus généralement la pollution de l’air font souvent l’objet d’actions de ce type aux Etats-Unis (1).

(1) Voir les articles du JDLE : « Mercure : les Etats poursuivent l’EPA » et « Le Maine se bat contre la pollution de l’air ». Les campagnes contre les méfaits du charbon, qui vont bien au-delà des émissions de mercure, se multiplient actuellement aux Etats-Unis et au Canada car les mouvements écologistes de ces pays ont enfin compris le danger et ne sont plus seulement scotchés comme le sont les écologistes français et allemands à l’antinucléarisme primaire.Si cette attitudee peut à la rigueur se comprendre des écologistes français car en France, grâce au nucléaire, nous n’avons pour l’instant pas ce problème,elle est criminelle de la part des écologistes allemands,qui ne peuvent pas ignorer que les Allemands en souffrent depuis fort longtemps (de l’ordre de 30 000 morts par an du fait des maladies entraînées par la pollution atmosphérique,je tire cette valeur des études faites par la Commission Européenne dans le cadre du projet Externe,études qui sont à la portée de tout le monde, même d’un écologiste allemand,sans compter le reste, mercure, arsenic etc...) malheureusement sans en être informés. Autre sujet : vous semblez fonder de grands espoirs sur les quantités de méthane qu’il est possible de récupérer à partir des gisements naturels de toute nature ( y compris même les hydrates de méthane des permafrosts arctiques !) et du biogaz.Je vous contredit formellement sur ce point : tout votre discours montre que vous ne connaissez rien de la géologie et de la mise en oeuvre des combustibles fossiles,à part peut-être quelques lectures mal digérées, et que vous n’avez aucune idée des ordres de grandeur dans ces domaines ; en ce qui concerne le biogaz, vous n’avez semble-t-il pas réalisé la nature des facteurs limitants qui font que les valeurs que vous citez sont totalement irréalistes.Imposture avez-vous dit ?