Decouz

J’ai travaillé à une époque dans une assurance, je me souviens d’un cas traité dans la section « sinistres ». Normalement le sociétaire (cette assurance se donne le nom de mutuelle, mais il y a les vraies et les fausses) avait droit à une indemnisation pour je sais quel sinistre.
Mais l’employée en charge du dossier ne connaissant pas la solution pose la question au chef de service, il lui dit de ne rien faire ou de laisser croire à l’assuré qu’il n’y a rien à attendre, et au cas où l’assuré réclamerait ultérieurement ,de l’indemniser, mais pas avant. On joue ainsi sur l’ignorance des gens pour les priver de leurs droits.

ajout : l’aspect technologique particulièrement développé dans la civilisation occidentale moderne n’est pas le seul à prendre en compte, un développement intellectuel/artistique/spirituel peut revêtir de nombreuses formes.

On retrouve des idées analogues chez Jacques Soustelle qui a vécu chez certains peuples indiens d’Amérique centrale et étudié leurs caractéristiques.
Il nie l’idée d’un progrès absolu, il y a eu maintes civilisations qui ont disparu après avoir connu un grand développement intellectuel, qui ont développé tel ou tel aspect, telle société a pu ignorer le métal et pourtant développer une architecture élaborée, le seul aspect technologique n’est
Il considère que chacune a une vision propre, qui ne doit pas être rejetée au nom d« une supériorité supposée de la civilisation occidentale moderne.
Sur le plan des individus, il n’y a pas »des sauvages« indistinctement, il y a autant de caractères individuels chez eux que chez nous. Il y a autant d »intelligence dans l’adaptation à leur environnement particulier.
Il nie, pour les sociétés humaines la différence histoire/préhistoire, toute société humaine a une histoire, les traces n« en subsistent pas toujours d »une manière évidente (toutes les sociétés n« ont pas construit des bâtiments en pierre).
Je ne pense pas que Soustelle qui a joué un rôle important auprès de De Gaulle avant de s’opposer à lui sur l’Algérie voulait brader sa civilisation de naissance. Il s’agissait plutôt d’enrichir le regard sur l’humanité, non pas en opposant les civilisations mais en montrant leur complémentarité.
L’écrivain Le Clezio dans »Le rêve mexicain« , s’interroge sur ce qu’aurait pu apporter à l’humanité cette civilisation si elle n’avait pas été détruite après l »invasion espagnole.

Histoire authentique.
Il y a quelques années je faisais du jogging dans la forêt de Fontainebleau lorsque je vis à environ 100 m un animal noir, qui ressemblait à un chat de par sa forme et sa démarche mais qui était beaucoup plus gros. Cet animal avait plutôt l’air de vouloir faire profil bas, je le vis longer une clôture puis je le perdis de vue.
Très intrigué je consultais des guides répertoriant les animaux de la forêt, mais aucun ne ressemblait à celui que j’avais vu.
Peu de temps après les journaux faisaient des gros titres comme quoi une panthère noire avait été vue par des témoins dignes de foi ; le chien d"un de ces derniers en eut une frayeur terrible.
Des pancartes d’avertissement furent apposées près des lieux où l’animal avait été vu.
Je ne fis pas le rapprochement tout de suite, mais j’ai eu des doutes. Je n’avais pas prévenu la gendarmerie car le lieu de ma rencontre était un peu éloigné des autres lieux où l’animal avait été vu, ce qui ne signifiait rien car un tel animal pouvait bien faire des dizaines de kms et même traverser la Seine à la nage, et le le temps passant l’affaire fut oubliée.
Je regarde internet aujourd’hui : l’affaire fut résolue plus tard, il s’agissait d’un puma :

https://actu.fr/societe/foret-de-fontainebleau-le-mystere-du-felin-en-liberte-enfin-elucide_7011600.html

Bon le Gadlu n’est pas une nouveauté, le symbolisme architectural est commun à plusieurs traditions si ce n’est toutes.
Disons qu’il introduit une perspective géométrique et cosmologique. Si les dogmes religieux ne se soucient pas de cet aspect, c’est pourtant lui qui intervenait/intervient dans la construction des lieux de culte, qui devaient être une sorte de symbole de l’univers. Partie céleste et ronde, partie terrestre et carrée.
L’infini : littéralement c’est ce qui n’a aucune limite. Certes le nombre, le temps, l’espace semblent posséder une extension indéfinie, ne pas avoir de limite, car à un nombre on peut toujours ajouter une unité, on peut au moins imaginativement ajouter un autre instant, une autre distance, rien ne l’interdit, mais il ne s’agit que d’indéfini, car ces catégories s’excluent et se limitent les unes les autres, le temps interfère avec l’espace, le nombre est une catégorie parmi d’autres, aucune n’est absolue en elle-même.
L’infini est ce qui est en dehors de toute définition, on ne peut donc en parler que d’une manière négative, voie négative des théologiens, neti-netiti, pas ceci -pas cela dans l’hindouisme.