demosoluce

Pierre,

Je suis aussi le premier ici à argumenter en faveur d’une vraie démocratie, pas le système actuel que l’on nomme à tord démocratie qui est au mieux une tentative d’Aristocratie (de aristos = le meilleur) au pire une Oligarchie (pouvoir au main d’une minorité autodéterminée). Je suis d’ailleurs un fervent défenseur du droit de Dieudonné par exemple à pouvoir s’exprimer. Bref, je ne suis vraiment pas, mais alors vraiment pas Hollandien ou autre UMPSiste. Je ne dis pas qu’il faut faire barrage au FN parce qu’il sont démoniaque et dangereux, je dis simplement comme Fifi que je crois que le FN joue le jeu de l’Elite, qu’ils sont au mieux des idiots utiles, au pire une construction de l’Elite afin de détourner la vindicte populaire vers des solutions cul de sac et donc empêcher coûte que coûte toute alternative crédible et réfléchie au système. Et ce fait ne concerne pas seulement la France mais les autres pays et je prends Orban comme exemple.

Je suis aussi d’accord sur le fait que les règles de la Nation doivent être suivies, discutées démocratiquement si une majorité de la population trouve qu’elles doivent être remises en question mais que les nouveaux arrivants doivent s’y plier et que seul une démarche démocratique (réellement) doit pouvoir y mettre fin. je suis donc conscient que le système actuel ne permet pas cette expression démocratique (pas de référendum populaire, de vraie démocratie directe) et donc je prône un combat sur ce terrain. Mais cela ne doit pas justifier la possibilité pour une minorité de ne pas suivre les règles nationales.

je suis très attaché à la Nation française, non comme quelque chose qu’il faille préserver par conservatisme mais parce qu’il me semble aujourd’hui que c’est la seule structure en taille à même de permettre l’expression d’un choix collectif et populaire (je rejoins le PRCF à ce sujet et pour l’instant uniquement sur ce sujet). Pour moi, la Nation n’est pas une fin en soi mais doit servir la structuration d’un projet collectif. Je ne vois donc pas la Nation sous un aspect identitaire et c’est un des points de différenciation avec l’extrême droite (pas le seul).

Enfin, je vous conseille en toute humilité, d’éviter l’utilisation de mot dont le sens a atteint une valeur grandiloquente comme « négationnisme ». je pense que l’uilisation abusive de ces termes (crypto bolchévique, fasciste néo bourgeois, antisémite etc...) favorise la mainmise de l’Elite via la novlangue.

@FIY,
Je compare l’évolution de l’Humanité (on va se limiter à l’Histoire connue) à l’évolution d’un être humain. Jusqu’à la Renaissance, l’Humanité était au stade de l’enfance. Il y avait un pouvoir tutélaire (roi, grand prêtre etc...) et le peuple obéïssait généralement sans trop remettre en question les « dogmes », règles. La Renaissance a marqué l’entrée dans l’adolescence. Le peuple ne veut plus obéïr par principe, il veut s’affranchir, se construrie lui même et souvent, à cette période de l’adolescence, comme on n’est pas capable de s’assumer seul, on a tendance à s’attacher à une référence extérieure, en opposition au père (un oncle, une star, un modèle intellecteurl etc...). Nous sommes toujours dans cette adolescence. mais petit à petit, l’adolescent prend confiance en son jugement et commence à voir les contradictions, les limites de son référent, de son modèle. C’est à ce moment qu’il commence à devenir adulte et à s’assumer. Est-on à ce stade ? Je ne sais pas. mais je vous rejoins, quand le peuple, les gens auront pris conscience de leur capacité à décider librement, alors nous pourrons aller vers un futur intéressant.

Ce qui m’interpelle avec cette polémique concernant les Roms et que personne ne semble avoir relevé (en tous les cas, je n’ai pas vu traiter ce sujet sous cet angle), c’est que pour un homme politique très engagé à protéger la mémoire juive et le souvenir de la Shoah, il critique une minorité qui elle aussi a été fortement persécutée par les nazis, déportée, exterminée. Et en plus avec les mêmes arguments que les nazis, à savoir que cette minorité ne peut s’intégrer dans notre culture occidentale. Pour les nazis, comme elle ne pouvait s’intégrer, elle devait disparaître. Personne n’a relevé cette apparente contradiction.

Pour les intellectuels qui se posent des questions sur les raisons expliquant les persécutions et discriminations contre les juifs au cours de l’Histoire, il y a peut être matière à étudier dans ce parallèle entre le sort des Tziganes et des Juifs. Les 2 communautés étaient en contradiction avec la construction d’identités nationales. La communauté juive car mondialiste mais surtout dans l’attente du retour sur la Terre Promise (quand Dieu le déciderait). Cette idée du retour était incompatible avec un engagement dans une construction nationale (française, allemande etc…). On retrouve d’ailleurs cette ambivalence dans la communauté actuelle, entre son attachement à Israël, symbole de l’identité juive dans le monde d’aujourd’hui et leur nationalité quand ils ne sont pas Israéliens. Or défendre 2 intérêts nationaux n’est pas possible dans l’absolu car il arrive automatiquement un moment où les 2 intérêts sont contradictoires.

Concernant les Roms, ils sont en opposition à l’idée de Nation. Leur principe de vie s’y oppose tout comme leur mode de vie s’oppose à l’idée de propriété privée. Et c’est là où ils sont incompatibles avec les principes du Libéralisme, ce qui explique très certainement les attaques aussi de juifs ou de défenseurs des juifs malgré le fait qu’ils partagent ensembles un destin tragique qui devrait logiquement les rapprocher.

Il est quand même surprenant qu’aucun opposant de Valls n’ait rebondi sur cet aspect de la polémique

Je suis totalement d’accord avec vous Fifi. Et on retrouve cette stratégie dans tous les mouvements « nationalistes » en Europe. Quand Orban en Hongrie a remis en cause l’indépendance de la banque centrale hongroise (indépendance principalement par rapport au peuple hongrois car on est jamais totalement indépendant), il a bien fait attention à coupler cet engagement constructif (on peut être pour ou contre mais la réflexion à ce sujet ne peut être que constructive) avec des propositions xénophobes, contre les minorités roumaines, contre la liberté de la presse afin de discréditer totalement son positionnement ET donc discréditer l’idée d’une banque centrale qui rende des comptes au peuple.

de même avec le FN pendant l’élection présidentielle, chaque avancée et argument intéressants, répondant aux attentes des français étaient associés à un dérapage, une polémique (lecture de la lettre de Brasillach par le père, visite au bal viennois de l’extrème droite autrichienne le jour de la commémoration de la libération d’Auscwitz etc...).

Je suis bluffé par l’aspect « actuel » des réflexions de ce Jacques Duboin. Comme Foufouille le souligne, on a l’impression de réflexions d’aujourd’hui.