Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 304 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Halman :« Tout à fait Sisyphe, les preuves scientifiques du réchauffement s’accumulent, ceux qui voyagent le savent bien.
Ceux qui ne voyagent que derrière l’écran du net peuvent s’imaginer n’importe quelle théorie. »Le climat a toujours changé, est entrain de changer et changera dans le futur. Les vrais négationnistes, c’est ceux qui ne veulent pas le reconnaître.Par exemple, je vais très souvent me promener dans les alpes, et j’ai aussi constaté que les glaciers reculaient, MAIS cela n’a rien pour moi de catastrophique et surtout cela n’indique en rien la cause. En tout cas je préfère qu’ils reculent que me retrouver demain dans une nouvelle ère glaciaire !Quand à la fameuse phrase des hystériques du réchauffement : ’Oui, mais le changement n’a jamais été aussi rapide’, arrêtez de regardez les courbes truquées du GIEC :et constatez que ces derniers milliers d’années, la température a toujours changé, et ceci pas plus qu’avant :Un autre article sur les variations de température ces derniers milliers d’années :Enfin, puisqu’on nous parle toujours des glaciers qui n’auraient jamais autant reculé, voici une étude dans les alpes bernoises qui montre qu’on a retrouvé des objets historiques (Néolithique, âge du bronze, époque romaine) dans un champ de glace récemment fondu :Cela montre bien que nous avons certainement connu dans l’histoire humaine des périodes plus chaudes, puisque des gens passaient dans des cols qui sont encore recouverts de glace. Cela n’empêche pas les hystéro-climatiques de réperter : ’C’est horrible, nous n’avons jamais connu cela !’. C’est qui les négationnistes ? -
chria :
« Il y a deux façon d’être sceptique :- faire avancer la science par le doute méthodique et constructif, travailler, rechercher, mettre en commun.
- s’en servir pour faire passer un message idéologique. »je ne me reconnais dans aucune de ces catégories. Je ne suis pas scientifique, donc je ne prétend pas faire avancer la science, par contre je ne supporte pas quand on utilise la science pour supporter une idéologie. Quand je lis le rapport de synthèse du GIEC et que je vois les tableaux qui montre les conséquences régionales du réchauffement, avec pratiquement que des conséquences négatives, je me pose de sérieuses questions sur l’objectivité du GIEC.Quand à faire passer un message idéologique, on peut reprocher la même chose aux alarmistes et aux sceptiques. Ce n’est pas le monopole de l’un ou de l’autre. Certains alarmistes veulent faire passer un message anti-capitaliste et certains sceptiques un message libéral. Je ne me reconnais ni dans l’un ni dans l’autre, par contre je ne supporte pas quand les écologistes utilisent le réchauffement pour faire passer un message anti-humaniste et anti-progrès. -
chria :« Les journalistes sont des cons »Ils ne sont pas cons, par contre ils sont tout sauf objectif sur le sujet du réchauffement climatique. Ils font pratiquement tout le temps dans le catastrophisme, et ne font jamais la part des choses. Tout ce qui dit le GIEC est LA vérité et ne doit jamais être remis en cause.Le pire est qu’ils ne font pas leur boulot. Au lieu de recouper les informations et de les vérifier, ils ne font que recopier les textes des agences d’informations, comme l’AFP. On a eu encore de nombreux exemples cet été, avec par exemple 2010 l’année la plus chaude, alors que l’année n’est même pas fini.Vous semblez apprécier Sylvestres Huet et son blog. Pour ma part, sous des apparences scientifiques, il se comporte comme un inquisiteur envers tout ceux qui osent remettre en cause les travaux du GIEC. Pour lui tout les sceptiques sont au mieux des médiocres, et au pire des escrocs. Par contre, les alarmistes ne font jamais d’erreur et sont toujours excellents ! Quelle vision manichéenne !Vous parlez de la tactique des sceptiques pour mettre le doute dans les esprits. Vu la pensée unique qui règne dans les médias et parmi les hommes politiques sur ce sujet, je considère que c’est le devoir des sceptiques de vouloir mettre le doute dans les esprits. -
Voltaire :
« A la lecture de cet article, on hésite entre hilarité et consternation. »Je ressens la même chose quand je vois depuis des années les médias nous ressortir la pire des propagandes catastrophiste concernant le réchauffement.Le réchauffement est responsable de tout ! La sécheresse sévit quelque part dans le monde ? C’est à cause du réchauffement ! Un enfant meurt de famine ? Le réchauffement ! Un tsunami énorme ? Encore le réchauffement. Je ne vois jamais les climato-hystériques s’émouvoir d’un tel amalgame indigeste. Ce n’est pas étonnant puisque le réchauffement n’est qu’un alibi pour promouvoir une idéologie. Et si on est pas d’accord avec cet façon de faire, on est obligatoirement un négationniste, pro-Bush à la solde des compagnies pétrolières !En tout cas, Voltaire doit se retourner dans sa tombe si il voit vos propos. Lui qui était pour la liberté de penser, le progrès et la tolérance ! -
Pas les rats, mais les usines qui déversent leurs fumées nocives. Vous pouvez faire toutes les boutades que vous voulez, il faut être aveugle ou endoctriné pour ne pas ressentir la pollution dans cette ville.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération