Profil supprimé

Les trotskards doivent la pérennité de leur entreprise au fait qu’ils ont -bien plus que les « staliniens » qu’ils dénoncent- et de manière bien plus sournoise, systématiquement « collaboré » avec le pouvoir bourgeois le plus libéral... Par cette dénonciation à bon compte (« nous sommes les gentils communistes », le reste n’est que du stalino-fascisme, de la barbarie) et cette stratégie d’entrisme, ils ont pu investir tous les domaines de la vie publique (notamment « l’éducation » : « fessée pas fessée ? » se demandent-ils encore hypocritement, l’élève au centre d’un système en ruine qu’ils ont largement participé à détruire avec leurs amis dextro-socialistes, etc.)

Comment expliquer sinon leur présence dans le jeu électoral en France encore en 2012, le fait qu’on leur déroule un tapis rouge (en réalité bien « jaune » taché des fruits de toutes leurs turpitudes collaborationnistes) dans les médias... comment expliquer la disparition d’un PCF qui pesait électoralement 20 à 30% encore dans les années 70/80 dans les urnes alors que les « partis gauchistes » qui n’ont jamais dépassé les 5% (exceptée l’imposture Mélenchon-11%, crise sociale aidant) des votes exprimés sont eux bien vivants (mais inoffensifs pour le Kapital c’est une évidence et une raison de leur omniprésence à gauche) si ce n’est pas le biais de cette collaboration avec TOUS les pouvoirs en place depuis 40 ans en France ?...

Dénoncer le stalinisme, quel courage ! Plus de 40 ans après le « mai 68 estudiantin » des gosses de la bourgeoisie de gauche ( bénis par les pompido-giscardiens) , après l’avènement et le règne sans partage à gauche et extrême-gauche des trotskistes et autres mouvements gauchistes d’importation étasunienne (côte ouest des États-Unis d’Amérique) soutenus et financés par la CIA... sur la scène politique française...

Ce boulot qui a consisté -sous couvert de dénonciation du « stalinisme »- à liquider le PCF et abandonner la classe ouvrière dans le même temps et, de fait, évacuer l’idée même de prolétariat des discours des « partis de gauche » est fait depuis bien longtemps.

Cette dénonciation du « stalinisme » n’a jamais été là que pour valider cette société massifiée sans classes (au sens où la bourgeoisie gauche-droite libérale-libertaire est désormais la seule classe solidaire et « consciente »), pour mieux faire accepter là encore sous couvert d’émancipationS de défense de toutes les libertés (comprendre défense de l’individualisme, à entendre ici au sens d’égoïsme) la société de consommation « libidinale », faire l’apologie de toutes les transgressions soutenues par les mass-médias, la destruction de tout socle culturel identitaire (inutile de venir me chercher sur ce terrain avec l’utilisation de ce terme d’« identité », il a été utilisé par les marxistes sérieux bien avant le réveil des hystériques dextristes, néo-droitiers...)

Tout cela menant évidemment la plupart des militants dits « de gauche » à soutenir toutes les positions modernisatrices, « progressistes », provocatrices... ces derniers étant tellement convaincus du caractère conservateur du capitalisme. Terrible erreur ! A titre d’exemple, Giscard ou Sarkozy n’ont jamais été conservateurs, ils croient comme la plupart des militants de gauche actuels jours au mythe du progrès éternel...

@ JL
Oui, également, pourquoi pas. Je vois que vous citez Serge Latouche, penseur politique. Très intéressant aussi. Ensuite la vision de l’économie de Clouscard-> productiviste, « date » ou est restée la même depuis les années 60 jusqu’à sa mort. Latouche- >c’est la décroissance (que certains confondent volontairement ? avec l’absence de croissance), concept dont Georgescu-Roegen, un Roumain, est le père. Penser l’existence en dehors de l’économie, voilà un projet !

S’enrichir de ces lectures, pour le coup réellement « dissidentes », sera toujours plus profitable que celles de certains « intellectuels »(?) de la « nébuleuse alternative-dissidence » prétendant combattre l’ idéologie dominante en matière politique, économique, etc. mais totalement sous sa dépendance : d’Alain Soral, qui fait une lecture poujadiste de Clouscard et Michéa donc forcément fausse et malhonnête, à Michel Onfray qui veut simplement repenser le capitalisme sans l’abolir

(et là on se met beaucoup de monde à dos...)

Michel Clouscard est cité dans cet article. C’est l’anti-Onfray. Le remède parfait aux fadaises hédonistes de ce sophiste. On pourrait ajouter J-C Michéa, Lukacs, Lasch...Régis Debray à la limite...

Onfray est apprécié parce qu’il est sur la même ligne que ces mal nommés « philosophes », anciennement dénommés « nouveaux » (BHL, Glucksmann, etc...)... et autres Deleuze, Foucault... les bouquins de Deleuze sont lus dans les écoles de management de nos jours (cette dernière assertion vaut critique de fait)...
Onfray...dans la lignée des ces « penseurs » qui prétendent avoir combattu le « totalitarisme rouge » dans les années 60 et qui ont permis l’avènement de cette gauche non-marxiste, autrement dit  cette « deuxième gauche » (je ne fais pas uniquement référence à Rocard ici), ou "gauche sociétale"...partisans d’une Troisième Voie à la Anthony Giddens...
...des « penseurs » qui n’ont en réalité (pour faire court) fait que liquider le Parti communiste français, autrement dit faire disparaître le prolétariat comme sujet de l’histoire, comme « préoccupation », laissant la voie libre à la gauche et extrême-gauche libérale-sociétale (Mitterrand, Cohn-Bendit, Krivine-Besancenot…Mélenchon)...éternelle alliée de la droite libérale. Onfray, libéral-libertaire...

Onfray matérialiste hédoniste, chantre d’un « capitalisme libertaire » (sic) au-delà de ses prétentions de penseur ayant  trempé sa toute petite plume dans l’encrier bien trop large et bien trop profond de Nietzsche… Onfray l’enfonceur de portes ouvertes (« la religion c’est pour les cons », voici un excellent titre à lui proposer pour son prochain bouquin) se pense aussi et surtout investi d’une mission : instruire les ploucs qui votent avec leurs pieds  (il crée son université populaire après la présidentielle de 2002)...

Onfray qui défend la thèse (totalement réfutée par les historiens des religions)  d’un Jésus-Christ « mythique » réinvente  l’eau tiède… Onfray c’est l’éternel retour du même,  c’est, selon Jean-Pierre Garnier,  le « dernier des nouveaux philosophes »…dernier au sens d’ultime , espérons-le… Dieu nous garde d’avoir à affronter un nouvel esprit aussi brillant et novateur qui essaierait de nous convaincre que la Terre n’est pas plate et nous empêcherait de dormir…

@ Richard Schneider :

Merci à vous.