Julien

Bravo pour votre démarche de remise en question des fondamentaux, qui à mon avis est nécessaire à tout apprentissage, si l’on veut que ce ne soit pas simplement du bachotage.

Cependant, le fait que le lagrangien ne dépend que de t est très clair dans la littérature, par exemple dans le tome de mécanique de Landau&Lifchitz que vous citez : prenez l’équation (2.2) : q est une fonction de t, dq/dt « q point » aussi, donc évidemment L(q,q point, t) est aussi une fonction de t. En physique on ne change généralement pas le nom de la fonction :

L(q,q point, t) = L(t)

en maths, on écrirait plutôt :

L(q, q point, t) = f(t)

Donc ce que vous écrivez est juste, mais rien de révolutionnaire. Evidemment quand on résout une équation différentielle ordinaire en mécanique, les solutions sont des fonctions explicites du temps. Maintenant, que ce ne soit pas ce qui est dit en physique quantique, c’est un autre problème.

Matthius, avez-vous pu trouver les infos que je cherche ?
Que dit S&P à ce sujet ?

Après 24 heures d’essais infructueux, j’ai enfin pu accéder au site en question. Où est la partie qui m’intéresse concernant la pollution de l’eau et le recyclage des déchets. Je ne trouve que des choses concernant les sources d’énergie.

Merci par avance.

Il ne marche pas ce site, j’essaie depuis hier. Cela arrive souvent sur ce site ?

A l’auteur.

L’article souffre du défaut relevé par beaucoup : la prétendue impossibilité de « mouvement perpétuel » dont on parle souvent concerne la thermodynamique, sûrement pas le principe d’inertie en mécanique. Par ailleurs, par pitié, quand vous parlez de « vitesse », dites toujours par rapport à quoi. Le référentiel « le plus galiléen » qu’on ait est celui des « fixed stars ».

Cela dit, je pense que le mouvement perpétuel de première espèce est impossible (sans pouvoir le prouver). Quant au mouvement perpétuel de seconde espèce, je pense qu’il doit être possible, pour de multiples raisons complètement scientifiques, mais malheureusement qualitatives (que je n’évoquerai pas ici).
C’est pourquoi, si cela vous intéresse, je vous encourage vivement à lire de la thermodynamique et creuser le sujet toujours plus en avant.

Maintenant, j’ai vu quelques intervenants de type « zététicien », qui à mon avis auront des difficultés à trouver quoi que ce soit, s’interdisant de s’éloigner de ce qui est présenté comme « vérité » dans les livres de vulgarisation (généralement les vrais livres de physique ne s’arrêtent pas trop sur l’« impossibilité de ceci » ou l’« impossibilité de cela », mais plutôt sur ce qui est possible, et les équations correspondantes).

Comme disait William Corliss, il est au moins aussi important de s’intéresser à ce qui est inexpliqué, qu’à ce qui est expliqué, mais nombre de scientifiques l’ont oublié. Les zététiciens s’intéressent à ce qui est inexpliqué, mais uniquement avec l’idée d’une explication prosaïque.

De la lecture intéressante :

http://moire4.u-strasbg.fr/JHideas.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/William_R._Corliss