Mac Naab

@Fergus

"Votre commentaire est sans objet car si j’exprime des idées dans mes articles, je n’ai ni le désir ni les moyens de les imposer aux autres."

Certes vous ne pouvez imposer par la force vos idée, mais vous prônez leurs impositions. Vous souhaitez que par la loi, c’est à dire la force publique, on statue sur la GPA. Privant de leurs décisions toutes personnes qui pourraient aujourd’hui ou demain envisager une GPA dans la poursuite de leur bonheur individuel ou non.

@Fergus

c’est votre droit de penser cela mais ne venait pas l’imposer aux autres. Si demain Marine Lepen est élue vous ne seriez certainement pas d’accord avec les lois qu’elle implanterai.

@Fergus

correction :

Bonjour, Jeff84

Il y a des moments où il est du devoir des Etats de mettre des interdits en place pour lutter contre les dérives sociétales contraire à mon éthique.

@TicTac

"Vous dites que le foetus ne peut être considéré comme tiers, certes, mais céder un enfant en devenir, n’est-ce pas disposer des droits futurs d’un tiers ?« 

Donc vous préférez une non existence dont les »droits« n’aurait pas pas été atteint qu’une existence qui aurait eut ses droits spoliés ? Parce qu’aux bout du compte vous empêchez la naissance d’enfant en interdisant la GPA.

Mais abordons donc les dits droits. Quel droit ? Il n’y a aucun droit sur la manière dont une personne voit le jour. Le naissance ne peut pas être un préjudice comme le disait néomatix. Si vous dites que la naissance par GPA est un préjudice morale ou autre, pourquoi ne pas pourrais-je pas porter plainte contre l’état ou mes parents si je suis nais dans une famille pauvre, noir, etc... .

 »que cela ne pose aucun problème éthique ou moral.« 

Encore une fois et je pense que néomatix sera d’accord avec moi. Seul la morale et l’éthique des personnes impliqué par le contrat à de l’importance. Si vous trouvez cela morale vous le signez sinon vous le faites pas.

En quoi votre morale est-elle si absolu qu’elle dût s’appliquer à l’ensemble de la population. la morale change beaucoup trop pour qu’elle soit la base d’une loi. Si la morale était absolu et implicite nos mœurs n’auraient jamais changés.

 »Si les conditions de vie actuelles de cet « esclave » se révèlent plus favorables que celles qu’il a quittées, c’est bon, il y a amélioration et la relation commerciale est acceptée. C’est ça votre raisonnement ?Si « j’embauche » un réfugié qui a été torturé dans son pays, je peux alors moi-même le torturer un peu moins ?Le violer avec un peu de douceur (pour son bien et le mien, évidemment) ?« 

vous appréciez beaucoup caricaturer les arguments de vos adversaires. Il serait pourtant facile pour un libéral de grossir vos arguments et les faire apparaitre comme étant proche de celle développée lors des périodes les plus sombres de notre histoire. Mais bon passons.

Je pense que néomatix était clair la base de tout accord c’est le consentement. Il ne peut donc avoir de viol. A moins que le séquestriez et dans ce cas vous allez à l’encontre de sa volonté. Il n’y a donc pas d’accord ni de contrat et c’est illégale.

Quant à la torture il est difficile d’imaginer quelqu’un qui de sont propre accord se laisserait torturer, aussi je me permet d’avoir des doutes sur l’intérêt de votre argument. Mais de manière absolu si consentement il y a, aussi incroyable que cela puisse paraitre, oui c’est acceptable.

 »Selon vous, le consentement seul suffit.Je peux me céder entièrement du moment que j’y trouve mon compte (c’est quoi y trouver son compte : ne pas mourir de faim ?)« 

c’est à la personne qui prend la décision de vous répondre pas à nous. Peut-être y trouvera-t-elle un statut social qu’elle n’aurait jamais atteint en dehors, peut-être pense-t-elle que choisir par elle même est un fardeau (il est vrai que sans gouvernement socialiste l’esclavage peut être préférable pour certain). Qu’elle que soit sa décision c’est la sienne pas la votre.

 »Les esclaves d’antan étaient nourris, logés et blanchis. Est-ce une contrepartie suffisante pour vous ?« 

Encore une fois, vous adressez la question à nous alors que la question doit être adresser à la personne qui prend la décision. Je sais que pour un socialiste il est parfois difficile de comprendre le concept de libre arbitre. En particulier lorsqu’une si grande partie de notre vie est décidé à l’avance par le gouvernement. Mais je ne pense pas que ce concept soit difficile à comprendre.

 »Dans toutes les relations commerciales se posent les questions d’abus en tous genres.Vous dites « si vous vous considérez exploité, vous rompez le contrat, c’est aussi simple que ça ».Très bien, mais si je ne peux pas rompre le contrat parce que sinon, je crève de faim, je n’ai plus de toit, vous considérez quoi : bien fait pour ma gueule ? J’ai qu’à trouver un autre poste d’esclave ?Et dans ce cas là, si j’accepte en désespoir de cause des conditions moins favorables et que je suis obligé d’accepter parce que je n’ai pas le choix, on dit quoi : c’est la loi du marché ?« 

Si trouvez que vous êtes dans une situation d’abus et que d’autres employer sont d’accord avec vous, vous pouvez vous organisez en syndicat. Oui je sais un libéral qui parle de syndicat, mais c’est bien le gouvernement libéral de la 3ème république qui les a instauré.
Si vous trouvez que votre travail ne vous convient pas, crée le.
Si vous ne pouvez pas par manque de moyen, vous pouvez vivre dans forêt du fruit de votre chasse, ou cultiver un champ que vous aurez acheter pour des miettes de pains.
Vous pouvez aussi attendre que l’argent tombe du ciel comme aujourd’hui.

Je rajouterai que les abus, c’est l’état qui les crées. Regarder les taxis aujourd’hui, tout le monde devrais pouvoir réaliser ce service du jour au lendemain, mais non il fallait que l’état crée des licences qui à leurs tours créent une bulle spéculative qui sert à la retraite des taximans.
Les prix des taxis sont trop élevaient à cause de cette bulle et donc c’est le consommateur qui payes l’addition. Enfin je n’ai pas très envie de développer plus que ça, économie offre et la demande élasticité c’est pas vraiment des termes poétique.

C’est quoi la convention collective de l’esclavage ?Je vais au Prud’hommes, au TGI ou au commerce ? Le tribunal de commerce surement, je laisse à l’état de décider pour une fois.

Je peux faire une société dans laquelle je fournirais de la main-d’oeuvre consentante ? euh c’est une usine.

 »Est-ce que, du coup, je peux aussi louer des enfants puisque, visiblement, les parents ont tous les droits sur leur progéniture ?« on a déjà répondu l’enfant à des droits à partir du moment où il nait. Donc non.

 »Et subsidiairement, le viol, on le dépénalise et on en fait une question de quoi, de relations commerciales non consenties ?« 

Le viol est déjà défini par le non consentement et est donc illégale. Si un acte sexuel est consentit ce n’est pas du viol et si il est en plus rémunéré c’est de la prostitution. Je pense que vous ne lisez pas vraiment ce que l’on écrit.

 »Le meurtre, une faute contractuelle ?« article 4 de la DDHC donc illégale. Vous l’avez lu ou pas ?

 »La contrepartie à un contrat classique de travail est pour le salarié d’obtenir un salaire et, par là, les conditions de sa liberté.Liberté de dépenser son argent comme il le veut, pour se loger, se nourrir, acheter des biens de consommation.« 

Pause contemplation de l’hypocrisie socialiste. Vous pouvez dépensez votre argent comme vous le voulez mais vous devez d’abord payer ces 30 services obligatoires, vous pouvez vous loger comme vous voulez mais pas là, là, là et là et pas comme ça avec ces matériaux là. Vous pouvez vous nourrir mais pas avec cette nourriture là ni celle là. Vous pouvez acheter ces biens de consommation, mais quand même pas cela faut pas exagérer.

 »

@hunter

J’imagine qu’il faisait référence à l’achat d’un lopin de terre. Ca coute rien d’acheter un terrain en campagne que l’on peut cultiver. 1000 euro pour un champ moyen. 5 à 10 euro le loyer