Malthus

Je n’ai pas étudié Pétain, en tout cas pas sa pensée.

En revanche, j’ai étudié la Révolution Française et certaines choses méritent d’être éclaircies. A l’époque, la bourgeoisie trouvait une source d’amusement ésotérique à rentrer dans la Franc-Maçonnerie. Comme aujourd’hui, c’était aussi et avant tout une oligarchie de réseau où certains bons sentiments (et certains mauvais) étaient issus de la pensée des Lumières.

Le Monarque lui-même s’inscrivait dans la pensée des Lumières. Contrairement à son prédécesseur qui était un véritable pleutre, Louis XVI engage fermement les finances de l’Etat pour livrer bataille avec l’Angleterre et défendre les intérêts du pays dans les Amériques.

Louis XV avait auparavant faire la Guerre à l’Autriche, l’a remporté mais n’a finalement rien exigé. Alors que sur le versant maritime, les navires Anglais ne cessent de harceler les navires Français, il ne réagit pas. Lorsque le Bailli de Suffren et d’autres Marins Français de l’époque remportent des victoires maritimes, c’est réellement une explosion populaire de joie, car les Français ont à l’époque une haine anti-britannique justifiée pas de nombreux morts dans des conditions épouvantables sur les navires-prison du Royaume-Uni.

La Guerre des Amériques coûte cher. Aussi lorsque Georges Washington demande à la France un soutien pour bouter des colonies Anglaises et favoriser la Révolution Américaine, Louis XVI accepte. Voila pourquoi la Déclaration des droits de l’Homme et la Révolution Américaine sont intimement liées à l’histoire commune de la France et des U.S.A à cette époque. Louis XVI finit aussi par conclure un traité avec le Royaume Uni pour que les navires de commerce et de pêche ne soient plus inquiétés par la guerre. Roi idéaliste, il fait construire des infirmeries dans les prisons, une école pour les aveugles, abolit une loi de Turgot permettant la spéculation sur les matières premières agricoles, et bien d’autres lois plutôt « sociales » en considération de l’époque. Il interdira par exemple la torture.

Cependant, le contexte va lui être défavorable. L’Etat très endetté est au bord de la faillite. L’entourage du monarque lui impose Marie Antoinette pour épouse, alors que le Peuple Français digère déjà très mal une guerre avec l’Autriche qui n’a généré que des morts sans contrepartie. Un petit âge glaciaire survient en outre, suite à une éruption volcanique en Indonésie.

Cette situation risquait d’amener le Roy à faire comme tous ses prédécesseurs avant lui :

Annuler souverainement les dettes de la France. Hors parmi les bourgeois de l’époque, il y’a des gens comme Voltaire (mort depuis peu de temps), Mirabeau, Danton et bien d’autres qui sont aussi les usuriers de l’Etat. Ils ont tout à perdre à ce que le Roy annule les dettes. C’est dans ce contexte que ces gens, qui se connaissaient à travers les réseaux de la Franc Maçonnerie et craignaient une annulation Souveraine de la dette organisent la Révolution par une explosion de la presse s’attaquant au Roy. Si tu fais bien attention aux quelques textes de l’époque, tu observeras que dans le décret du 17 Juin 1789, cette citation apparaît :

"L’Assemblée s’empresse de déclarer qu’aussitôt qu’elle aura de concert avec Sa Majesté, fixé les principes de la régénération nationale, elle s’occupera de l’examen et de la consolidation de la dette publique, mettant dès à présent les créanciers de l’Etat sous la garde de l’honneur et de la loyauté de la nation française.« 

Et d’ailleurs, le site du parti de Gauche Midi-Pyrénnées évoque le texte sans malheureusement s’attarder sur cette citation qui a pourtant une importance fondamentale, puisqu’elle donne une garantie de paiement de la dette aux créanciers de l’Etat sous »l’honneur et la loyauté de la Nation Française".

http://www.gauchemip.org/spip.php?article2084

Un autre article de la Constitution de 1791 découle de cette révolution bourgeoise : :

Article 5. - Sont exclus de l’exercice des droits de citoyen actif : - Ceux qui sont en état d’accusation ; - Ceux qui, après avoir été constitués en état de faillite ou d’insolvabilité, prouvé par pièces authentiques, ne rapportent pas un acquit général de leurs créanciers.

Et je ne te citerais pas le nouveau calendrier qui va permettre d’esclavagiser les Français ou encore une loi qui autorisera le travail des enfants, alors que la Monarchie le contraignait. En outre, de nombreux jours fériés disparaîtront.

La véritable Révolution arrive en 1793. Le peuple est lassé de cette obligation de renverser un certain ordre établi. A l’époque, la plupart des Français sont chrétiens. Les curés des villages sont loin d’être haïs, ils sont souvent les instituteurs et les juges de paix dans les conflits. Quand les lois anti-cléricales s’établissent, que l’on impose à tous d’être de bons révolutionnaires en achetant un bonnet phrygien et la cocarde, en plus de tuer de nombreux innocents durant la terreur, les révoltes grondent dans les campagnes.

Certains comme Robesbierre et St Just le ressentent et sont au côté du Peuple. En Vendée (en fait, tout l’ouest de la France) la Résistance s’organise. De son côté, le Roy voit clairement que sa vie est de plus en plus menacée, autant que l’unité du Royaume. Il fait appel aux Souverains Européens pour lui venir en aide et rétablir l’ordre face à une Révolution qui dérape et se fait au profit des banksters de l’époque.

La suite, nous la connaissons et on ne refera pas l’Histoire.

Mais je maintiens qu’en m’étant intéressé à cette période charnière de notre Histoire, nous avons détruit quelque chose qui symbolisait notre Souveraineté. Je ne suis pas pour autant monarchiste dans le sens où je considère qu’un pouvoir exécutif ne peut être donné de manière intemporelle à un seul homme, mais en analysant un peu l’Histoire récente de l’U.E et quels peuples ne sont pas rentrés dans l’euro, je constate que les Britanniques, les Danois, les Suédois et les Norvégiens ont flairé le danger au moment où la question se posaient. Ce sont des démocraties, et plutôt performantes en Scandinavie, mais aussi des monarchies. Ces peuples ont encore un lien avec leur Histoire ancienne, et d’une certaine façon, leur identité.

C’est ce qui à mon sens les a protégé.

Voila pourquoi je refuse les petites boites idéologiques. La gauche, la droite, régime républicain ou monarchie, etc, tout cela n’a pas vraiment de sens à mes yeux.

Ce qui compte, c’est ce que nous enseigne l’Histoire et ce que l’on souhaite instituer pour l’avenir qui peut émanciper notre peuple. Je ne dis pas que mes idées sont forcément les meilleures, mais en tout cas je réfléchis en essayant de tirer quelques leçons de la corruption des idéaux et des hommes à travers ce que l’Histoire nous apprend.

Je préfère quand vous argumentez ainsi. Au moins il y’a matière à discuter plus tranquillement.

Bon d’abord, nous avons les moyens de contrôler les capitaux. Nous les avions avant Maastricht, l’article 65 (de mémoire) du TFUE prévoit la reprise du contrôle des capitaux en cas de problème, et d’ailleurs, Chypre l’a prouvé.

Nous avons aussi les moyens de terrasser la spéculation, il ne faut pas regarder l’oligarchie financière comme un hydre contre lequel on ne peut rien faire. L’oligarchie financière ne fait qu’utiliser les déréglementation que le P.S n’a cessé de lui fournir durant les années 80. Il suffit de créer des lois, et même interdire par certains procédés la spéculation pour assainir.

La question du Franc, que ce soit sur une reprise de contrôle totale ou symbolique n’a rien à voir avec le capitalisme. A moins que vous considériez qu’un symbole d’unité nationale est représentatif du capitalisme ?

A mes yeux, c’est l’inverse, quand on reprend le contrôle de la monnaie, on peut interdire par exemple aux Banques de battre monnaie en imposant le principe de 100 % de réserves fractionnaires (le 100 % Monney). Je sais que vous souhaitez que tout cela se visualise au niveau Européen, pour ma part, je n’y crois pas, inutile de ressasser cette différence de points de vue qui semble t’il est irréconciliable.

En revanche, comment voulez vous affirmer notre désobéissance aux traités et une vision Française unifiée à nos partenaires si vous ne souhaitez pas redonner un symbole politique à la Nation légitimant son existence en tant qu’entité une et indivisible, mais pouvant influer sur un bloc géopolitique plus important ?

Est ce que vous comprenez au moins ce point de vue ?

Les Français sont impossibles à rassembler idéologiquement. Ils ont beau souffrir des mêmes problèmes, certains sont de droite, d’autres de gauche, d’autres décroissants (mon cas), d’autres communistes, d’autres anarchistes, etc.

Voila pourquoi en lui même, le Front de Gauche porte un nom qui le coupe de tous les Français qui ne se considèrent pas comme de « gauche ». Mais cela n’est pas très grave en vérité, s’il y’a une volonté d’ouverture.

Vous parlez de République. Un mot magnifique quand bien compris, puisque symbolisant notre capacité à réfléchir en commun à nos problèmes, et au delà des dissensions partisanes, réussir à oeuvrer pour le bien être de tous. Quand nous débattons ici, que nous faisons valoir nos raisonnements, aucun d’entre nous ne concevons que nos solutions respectives auraient vocation à nuire aux Français. Au contraire, nous sommes de simples citoyens qui nous chamaillions pour tenter d’obtenir des concessions les uns des autres sur la base d’arguments opposés, afin d’avancer pour le bien être de tous. Ce que ne font d’ailleurs pas l’essentiel de nos carriéristes de la politique. Nous, nous sommes tous plus ou moins pauvres. Nous n’avons rien à gagner individuellement de nos querelles et de nos avancées.

Le Front de Gauche a la qualité d’avoir d’excellentes vues économiques, sociales et libertaire et de partager en commun avec les eurosceptiques, un constat sans appel sur l’U.E actuelle. Deux partis eurosceptiques sont d’accord avec le Front de Gauche pour rester en commune, mais souhaite que l’unité nationale soit rétablie par la Symbolique très puissante du nom de la monnaie. D’autres partis eurosceptiques, plus intellectuels en passant par le PRCF, le Mpep et le POI, considèrent qu’il faut carrément sortir de l’U.E. Je reconnais faire partir de cette ligne radicale, mais je ne suis pas sectaire. Car lorsqu’il est impossible de mettre tout le monde d’accord sur des fondamentaux idéologiques quant à notre relation avec le reste de l’Europe, on peut au moins chercher quelques dénominateurs communs pour que tous les partis puissent ensuite imposer dans un cadre commun certaines de leurs vues. Aussi, mon propos n’est pas dire que le Front de Gauche doit renier sa vision Européenne, mais ne perdrait strictement rien à ouvrir la porte à des négociations avec les autres mouvements politiques en faisant un petit pas sur le nom de la monnaie. Dans ce cadre, je suis certain que les propositions du Front de Gauche en matière industrielle, sociale, environnementale seraient écoutées et traduites dans un programme commun, et c’est bien cela le plus important.

Les partis politiques ne sont que des véhicules à idées. Pas une fin en soi. Ce qui compte, c’est que les idées soient institutionnalisées. Hors, quand être partisan d’un clan politique devient une vocation unique à combattre le clan d’en face ou d’à côté, l’Esprit de la République se meurt. Car les idées n’avancent pas, et les Français restent divisés. Quand au contraire, les partisans après s’être longuement chamaillé pour déterminer les fondamentaux irréconciliables, et ce qui peut quand même les rassembler, alors l’Esprit de la République souffle à nouveau dans les coeurs.

Voila pourquoi je ne suis adhérent à aucun parti politique. Car le Front de Gauche, comme l’UPR comme bien d’autres partis ne sont pas fichus de mettre un terme à leurs dissensions et travailler sur ce qui les rassemble, au profit de tous les Français et notamment cette moitié de la France qui ne vote plus et désespère. C’est au Partis Politiques de faire renaître l’Esprit de la République en démontrant aux Français qu’ils savent aussi bosser en bonne intelligence.

L’Euro est la légitimisation symbolique d’une forme de nationalisme européen tout à fait factice alors que même au Front de Gauche, surtout quand vous évoquez une Constituante qui ne concerne que la France, vous comprenez qu’il y’a des limites historiques, culturelles, linguistiques, sociales qui font que l’Europe restera toujours une pluralité d’Etats Nations, et qu’elle ne deviendra jamais un Etat Unique. On peut effectivement si c’est réellement le souhait de certains, s’accorder sur une organisation de nos relations avec le reste de l’Europe via des Traités. Mais pas en déconstruisant nos Souverainetés. Si les partisans du Front de Gauche ne le comprenaient pas, jamais ils ne souhaiteraient une Constituante pour la France, car ils ont au moins le mérite de souhaiter que notre République reste une et indivisible.

Alors puisque c’est acté entre nous, en plus de notre dénonciation en commun des traités, d’une dette illégitime, d’une finance folle et d’un libéralisme assassin pour l’avenir, et que la majorité des partis opposés à l’U.E actuelle préconisent une restauration du FRANC, ne peut on pas tenter de trouver un compromis ?

Le Front de Gauche à besoin des eurosceptiques pour faire avancer ses idées, et les eurosceptiques ont besoin du Front de Gauche pour démystifier le travail de sape du F.N sur la connotation raciste d’un symbole à restaurer. Désormais, même la Marseillaise, le drapeau tricolore, Jeanne d’Arc et bien d’autres Symboles sont en train de basculer dans une imagerie populaire négative, alors que ce sont pourtant des outils qui ont vocation à nous unifier.

C’est là où le Front de Gauche peut taper fort et offrir une concession aux Eurosceptiques. En échange de la restauration d’un Symbole qui soit défendue par tous les opposants au Système, le Front de Gauche récoltera un soutien sur nombre de ses vues idéologiques. Et je suis bien placé pour le savoir, car je sais ce que pensent la plupart des eurosceptiques en matières sociales, environnementales, constitutionnelles, etc. Ils sont d’accord avec vous. Pourquoi vouloir se priver absolument d’eux, quand ils peuvent accrocher un wagon à la locomotive du Front de Gauche ?

Est ce que le fait de voir marqué « FRANCS » sur des billets d’une monnaie commune est réellement horrible idéologiquement pour les partisans du Front de Gauche ? Est ce que cela ne pourrait pas être plutôt le marqueur Historique d’un succès énorme sur un nouveau Front Populaire qui aurait marché en France ?

Pour les questions plus techniques sur la gestion des flux, je te renvoie vers Gilles Drogou avec qui je prépare une conférence. Moi sur la monnaie, lui sur l’énergie. Il est électro-technicien et très compétent sur toutes les questions que tu te poses. Son orthographe est pire que la mienne, mais il a rédigé un essai qui mérite lecture.

[email protected]

Il répondra mieux que moi à ces questions.
 ;)

A partir du moment où la technologie B.F.S existe et fait ses preuves, je ne vois pas pourquoi nous ne pourrions pas en profiter puisque pour moi le problème est moins l’électricité que le pétrole. En outre, de la séquestration de carbone, je vous en fais à la pelletée sans problème. Au Sahel, y’a un magnifique projet de Grande Muraille Verte qui attend que la France se bouge le cul. :)

Et croyez moi, si je me trouve modéré par rapport au nucléaire, je le suis nettement moins avec les économies de pétrole, alors imaginez...

Donc pourquoi sortir du nucléaire ?

Raison N° 1 => Ressource épuisable dans une ère temporelle somme toute assez courte.
Raison N° 2 => Heuuuuuuu, c’est radioactif ?
Raison N°3 => Je peux vous assurer que la gestion des déchets est clairement un problème. Même en considérant 1000 années de forte radioactivité pour plusieurs millions d’années de « radioactivité soutenable », vous vous voyez léguer aux générations futures la charge d’un caprice de moins d’un Siècle d’une civilisation qui voulait toujours plus de tout en ayant consommé toutes les ressources épuisables et détruit la biodiversité en outre ? Ethiquement, ça me pose un petit soucis personnellement.
Raison N°4 => Notre géologie est globalement stable, mais le risque zéro n’existe pas, tout comme l’Humain peut faire des conneries, tout comme le climat peut nous jouer des tours affreux. La probabilité qu’il n’y ait jamais un accident majeur en France se réduit statistiquement à chaque seconde qui passe.
Raison N°5 => On peut s’en passer techniquement. La question de la monnaie est accessoire pour moi. J’ai moins peur d’endetter mon pays sur 1000 ans que lui donner 1000 années de déchets à gérer. Au moins les dettes, on peut les annuler. Pas les déchets.

Je dois m’absenter, mais réfléchissez à votre tour :

Pourquoi considérer le Nucléaire comme un fin en soi ? Au nom de quelle doctrine, une technologie que l’on sait un chouilla dangereuse en cas de soucis alors que la diversité de formules de production qui s’offre à nous avec une réflexion de réseau et de gestion des flux peut remplacer progressivement par des investissements puissant le parc actuel ?

Je suis favorable à ce qu’on conserve la bombinette pour tenir en respect les méchants de l’autre côté de l’Atlantique (oui, j’avoue, je suis un anti gouvernement américain primaire) mais concernant la production d’énergie, je pense sincèrement, qu’on peut à minima fermer les deux tiers de nos centrales en un temps très court si on fait les choses correctement, et dans une réflexion réellement durable.

Ca ne signifie pas écarter le Thorium, ni utiliser des piles nucléaires pour la technologie spatiale, cela signifie juste réduire les risques puisque le risque zéro n’existe pas et qu’en matière d’atome, le risque est tout de même balèze. Y’a des petits gars à Fukushima qui font dans leur froc encore aujourd’hui. Suffit qu’une piscine s’effondre pour déplacer tout un peuple en Russie et hanihiler toute vie pour des siècles sur place...

Je ne juge pas Mélenchon là dessus, c’est anecdotique. Mais en revanche, j’ai tout de même une certaine vision de l’idéologie Franc Maçonne en temps de paix et sur son influence sur l’Histoire de France, qui n’a pas toujours été positive. La vraie Révolution n’était pas en 1789 mais en 1793. En 1789, ce sont les banquiers et les Francs Maçons qui ont voulu la tête du Roy. On peut critiquer l’ancien Régime, à mes yeux cependant, la Monarchie n’est pas antagoniste de la Démocratie (voir les pays scandinaves) et protège bien mieux la Souveraineté d’un Peuple en l’unifiant sous une institution non partisane et veillant à l’intégrité territoriale. Donc en clair, outre les lectures que j’ai eu sur des idéologies ou des histoires de copinages qui sont plus actuelles, il y’a un passif sur la FM qui est plus discutable.

Ce que je juge inacceptable, c’est surtout le fait que la laïcité s’applique pour toutes les religions quant au refus que leurs valeurs s’intriquent dans la vie politique (pas d’Etat Théocratique), mais ne s’applique pas concernant le culte suivi par les Francs Maçons. Pourtant, il me semble que nous sommes bien en Théocratie Franc Maçonne d’une certaine façon.

Voila pourquoi je considère que la résolution du problème est un choix simple :

- Soit les loges sont ouvertes comme les églises au Public durant tous les rites sensés restés « secrets ».

- Soit le privilège des sociétés secrètes est maintenue, mais au nom de la Laïcité, la Franc Maçonnerie est reconnue comme une religion et il devient interdit de prétendre à des fonctions politiques pour un adepte, en considérant l’absence de transparence de l’institution.

Je ne trouve pas cette position modérée. Ce n’est pas une interdiction de la Franc Maçonnerie, et encore une chasse aux Sorcières. C’est juste une clause de garantie pour le peuple, quant à ne pas se faire enfûmer par une théocratie dissimulée.
 ;)