NICOPOL

@ JL

"Dugué, vous lisant je me demandais s’il ne fallait pas voir là, après l’article de Nicopol, une nouvelle tentative pour intégrer la métaphysique dans les sciences. "

Encore vous ? Vous faites une fixation ou quoi ? Vous voyez des créationnistes partout là où d’autres voient des petits hommes verts ! Parlez-nous de votre enfance, peut-être...

@ Docdory

"Cet article n’a rien de scientifique , ce n’est qu’une propagande créationniste de plus".

Diantre ! Vous aussi ? Vous êtes combien sur AgoraVox à être paranoïaque à ce point et à voir de la propagande créationniste partout ?

@ Bernard Dugué

Je suis heureux d’apprendre que, sans le savoir, je fais partie de la même secte obscurantiste et fanatique que vous ! Vite, rencontrons-nous dans quelque crypte ou catacombe obscure pour préparer notre prochaine article de propagande pro-Intelligent Design ! Argh Argh Agrh ! Je propose comme thème l’analyse scientifique de l’enseignement de Li Hongzhi, Maître Spirituel du Falun Gong !

Et allez vite plusser mon terrifiant article de manipulation de masse sur la création de l’univers dans laquelle j’ose faire référence dans un modeste paragraphe aux spéculations non-scientifique d’un astrophysicien sur le "principe anthropique fort"... Courage, F:F : Bernard, le complot que nous ourdissons dans l’ombre triomphera bientôt de ces matérialistes sataniques !

Ah ben ça alors ! Quand on essaye de répondre à vos questions de façon sincère et argumentée, on se fait taxer de "mauvaise foi" ??

Désolé si je ne vous ai pas convaincu... Mais moi, au moins, j’essaye de répondre aux questions que l’on me pose, ce qui n’est pas votre cas. Vous avez raison, n’en parlons plus et sans rancune.

Oui vous avez raison je me suis laissé influencé par votre reformulation de la question (Dieu existe-t-il). En fait la réponse dominante exacte du livre est "oui,il a pu se crééer tout seul" (mais personne n’en a la preuve formelle).

"Je sais cette controverse est stérile, mais vous semblez y être plus sensible que moi. Vous pourriez expliquer pourquoi ?. "

C’est bien simple. Vous n’êtes pas le seul à avoir rejeté le classement de l’article à la rubrique "science" ; à chaque fois, l’internaute me soupçonnait implicitement ou explicitement de vouloir défendre la thèse "créationniste", qui, je le conçois, n’a rien de scientifique mais relève de la "religion" (même si je respecte tout à fait les gens qui y "croient"). Rejeter cet article du champ "scientifique" revenait en fait à considérer l’intention de cet article comme non scientifique, voire prosélyte ; alors que j’ai lu le livre et rédigé l’article avec un regard "scientifique" s’intéressant à l’histoire de la science, passée et actuelle.

Bon, de là à dire que j’y suis "sensible"... Si vous voulez le mettre au rayon "cuisine" ou "fitness" je m’en contrefiche du moment que vous l’avez lu... Disons que ce qui m’énerve un peu sur AgoraVox c’est les procès d’intention que certains font un peu rapidement à partir d’une mauvaise compréhension d’un article, ou d’une lecture partiale et "préjugée". Vous-même avez plus ou moins taxé ce livre de (je vous paraphrase) "manoeuvre d’un créationniste pour créer la discorde et imposer sa vision étroite du monde", ce qui me paraît non seulement complètement faux, mais en plus calomnieux et irrespectueux de la démarche de l’auteur et de la sincérité des scientifiques qui y ont contribué.

Mais je vous retournerai bien volontier la question : pourquoi, vous-même, attachez-vous tellement d’importance à ce que cet article sorte du champ scientifique ? Car, après-tout, c’est bien vous qui avez relancé ce débat "stérile" spontanément (je vous cite : "C’est pourquoi je persiste et signe :cet article n’aurait pas dû être classé en Sciences. Il a sa place dans la rubrique Religions")

Certes. Mais : d’une part, 80% des contributeurs de cet ouvrage répondent immédiatement "NON" à la question, évacuant de ce fait le champ du religieux de la conversation, et se limitant à exposer par la suite les dernières évolutions de la science qui permettent de proposer des clefs, ou du moins des pistes, de compréhension sur cette question de "création" (auto-création, structures dissipatives, propriétés émergentes...) ; d’autre part ce livre témoigne d’un débat qui a lieu au sein de la communauté scientifique, l’ensemble des participants (P. Van Eersel mis à part) sont bien des scientifiques, il n’y a aucun prêtre, rabin, mollah ou bonze dans le panel. 

Donc, je persiste également : cet article est bien à sa place dans la rubrique "science". Non mais !

Bonjour Abolab, merci de votre remarque.

J’avais déjà lu votre article, j’avoue qu’il m’était resté un peu obscur... Mais je vais m’y remettre, promis !

"surané", "pas de première main", "has been"...

Les entretiens figurant dans cet ouvrage ne sont effectivement pas tous très récents (par exemple celui avec Prigogine remonte à avant sa mort, soit 2002 ou début 2003... une éternité !). Si tout cela est effectivement obsolète et dénué d’intérêt, pourriez-vous être plus constructif et nous donner quelques mises à jour pertinentes ? N’hésitez-pas à mettre en copie TXT, Atlan, De Rosnay, Jacquard et consorts, qui seront sans doute ravis d’en prendre connaissance !