NICOPOL

La conscience n’est pas le monopole humain : un elephant se reconnait dans un mirroir, les chiens de prairie communiquent dans un langage extrèmement complèxe.

Certain supposent même que toute forme de vie est dotée, sous une forme plus ou moins "frustre", d’une forme de conscience. A l’extrême, d’autres pensent que c’est la matière même qui est douée de conscience (un caillou, une fourchette, un atome...), qui "porte" la conscience comme une propriété.

Enfer et damnation ! Pourtant ça avait l’air correct sur la prévisualisation lorsque j’ai envoyé l’article au comité de rédaction ! Mais le copié-collé à partir de word a du ripper... Je ferais plus attention la prochaine fois, promis, et désolé si cela a perturbé votre lecture...

Effectivement toutes les citations dans l’article sont en italique en entourées de guillements, le reste étant de votre serviteur ; la fin de l’article en italique mais sans guillement est donc une erreur d’édition et est bien de moi. Peut-on corriger cela une fois l’article publié ? Excusez cette question technique mais je suis novice sur AgoraVox (il m’arrive encore de répondre directement à l’article en voulant répondre à un commentaire précis...).

"sur le point 2 : aucun rapport avec la physique quantique"

Il me semble que ce parrallèle a été formulé par Barrow et Tipler eux-mêmes en s’inspirant du Participatory Anthopic Principle de John Wheeler... N’étant pas un spécialiste de MécaQ, je ne garderai bien de donner mon avis sur ce sujet comme vous le faites... Je me bornerais à observer que, d’après ce que j’en ai lu, d’émminents savants ont esquissé un tel parrallèle.

"L’erreur est que cette probabilité, aussi petite soit elle n’est pas nulle donc, nul besoin de supposer l’existence d’une "chose" avec une "intention"."

Entièrement d’accord ; c’est exactement la critique de Albert JAcquard, scrupuleusement reprise dans l’article (vous voyez bien que ce n’est pas un article pro je ne sais quoi ; vos propres critiques de TXT y sont déjà pour la plupart ).

Il est malheureux que NICOPOL ait donné écrit "A la question « le monde s’est-il créé tout seul », seul le principe anthropique apporte donc une réponse claire : non.", Brandon Carter n’aurait sans doute pas du tout apprécié que cet article pro "intelligent design" s’appuie sur son principe qui n’a pas fini d’être détourné.

Vous avez raison, j’aurai du écrire "le principe anthropique fort tel qu’interprété par TXT et d’autres". J’ai clarifié ce point dans la réponse à l’un de vos précédents commentaires.

Par contre je vous serais reconnaissant de ne pas qualifier un peu trop hâtivement cet article de "pro intelligent design". Je me suis limité à exposer le plus honnêtement possibles les conceptions des différents contributeurs en essayant de rester neutre. Tous les autres scientifiques interrogés sont virousement opposés aux conceptions de TXT et le font savoir, ce que j’ai repris fidèlement dans cette critique. 

T. X. T. serait "heurté" par l’invérifiabilité de la théorie des multi-univers ? Ouf ! Mais pourquoi n’est il pas heurté par la non moins vérifiable hypothèse du "principe créateur" qui a le défaut d’être encore plus flou que le multi-univers ?

J’avais relevé cette contradiction dans l’article (je m’autorise une autocitation : "l’astrophysicien voit en revanche plusieurs arguments forts (bien que tout aussi invérifiables me semble-t-il)").

Mauvais article, non pas par ses positions (encore qu’il n’a RIEN à faire sans la section "science" mais plutôt "religion") mais à cause de la désinformation sur le principe d’anthropique.

Merci pour le compliment.

Je concède une approximation sur la question du "principe anthropique fort", qui émane d’ailleurs de l’ouvrage lui-même ; j’aurai du être plus rigoureux sur ce point, et vous remercie de votre intervention pertinente sur ce point. Mais la qualifier de "désinformation" est totalement infondé et revient à me suspecter d’intentions que je n’ai pas. C’est comme de qualifier cet article de "pro ID" : au mieux vous l’avez lu en diagonale, au pire vous faites preuve d’une certaine mauvaise foi dont je m’interroge dubitativement sur la motivation.

Concernant sa classification en "science" ou "religion", là encore vous n’avez peut-être pas bien saisi l’objet de cet article : en aucun cas convaincre les lecteurs de l’une ou l’autre des thèses qui sont exposées dans ce livre (et surement pas de la thèse de TXT), mais de rendre compte d’un certain débat qui agite la communauté scientifique moderne. L’ensemble des interlocuteurs sont des scientifiques réputés, les concepts qui sont débattus sont des concepts majoritairement scientifiques, les seuls qui s’écartent un peu en terrain "religieux" sont TXT et dans une certaine mesure Jean-Marie Pelt, et à chaque fois en précisant bien où, pour eux, s’arrête la science (TXT ne nie pas que sa conception repose sur un "pari" et JP Pelt place clairement la frontière entre science et religion). Je maintiens donc que cet article a sa place dans la rubrique "science" (mais serai bien volontier disposé à changer d’avis si vous vous donnez la peine d’argumenter au lieu de diffamer les gens aussi rapidement).

Au plaisir de vous lire,

Cordialement.

Effectivement, il convient de bien faire la différence entre l’énoncé rigoureux du Principe Anthropique Fort (ou "Strong Anthropic Principle", SAP) "d’origine" de Carter, les différentes "variantes" proposées depuis par certains savants, et les conclusions plus ou moins "scientifiques" que l’on en déduit.

La formulation d’origine du SAP par Carter est la suivante : "the Universe (and hence the fundamental parameters on which it depends) must be such as to admit the creation of observers within it at some stage."

Effectivement, exprimé comme cela, l’énoncé de Carter est un truisme pur et simple, et donc sans grand intérêt. C’est l’interprétation qui en a été faite par la suite qui devient plus intéressante, en commençant par le Principe Anthropique Fort de l’astrophysicien John Barrow et du mathématicien Tipler qui énonce 3 alternatives de ce principe :

1. Il existe un unique univers, "réglé" dans l’objectif de permettre l’apparation de la vie. C’est le vieil argument de Voltaire (« L’univers m’embarrasse, et je ne puis songer que cette horloge existe et n’ait pas d’horloger. »). C’est aussi l’interprétation de laquelle part Trinh Xuan Thuan, et bien d’autres, pour en déduire l’existence d’un "principe" ou "intention" créateur. Si elle contribua largement à la "vulgarisation" du SAP, cette interprétation a été rejetée par Brandon Carter lui-même ; elle n’en a pas moins, malheureusement, pris le devant de la scène, que ce soit au sein de la communauté scientifique (comme le physicien théorique John Wheeler, qui déclare : "A life-giving factor lies at the centre of the whole machinery and design of the world.", ou encore Freeman Dyson, que je cite déjà dans l’article : « L’univers savait quelque part que l’homme allait venir » ; Hubert Reeves n’en semble parfois pas loin ?) mais surtout en dehors (récupération par les partisans de l’Intelligent Design et autres créationnistes...). De sorte que, pour beaucoup, et au grand débit de Carter, cette première alternative du SAP version "Barrow - Tipler" est devenu tout simplement LE SAP.

2. L’existence d’un observateur est indispensable pour expliquer pourquoi l’univers est comme il est (énoncé assez proche d’une certaine interprétation de la mécanique quantique, et qui semble être également celle de C. Magnan lorsqu’il déclare que "C’est donc notre présence qui détermine les propriétés de l’Univers."). Mais j’avoue que je n’ai jamais vraiment compris cet aspect de la mécaQ...

3. Théorie des multivers : l’existence de notre univers improbable devient acceptable si l’on postule l’existence d’une infinité d’univers (alternative énoncée assez sportivement par Trinh Xuan Thuan, et que semble avoir adoptée Bandon Carter, comme l’illustre son interview dans Ciel et Espace).

Je m’excuse donc si je n’ai pas été assez rigoureux sur ce point dans la revue de cet ouvrage en ne distinguant pas plus clairement le SAP d’origine de Carter et ses "variantes" plus ou moins scientifiques, et remercie MJOLNIR de m’avoir donné l’occasion de clarifier ce point.

Pour info on peut lire le compte rendu d’un colloque international qui s’est tenu à l’UNESCO, réunissant la plupart des protagonistes du Principe Anthropique (Hubert Reeves, Freeman Dyson,John Barrow, Trinh Xuan Thuan, Brandon Carter...).