NICOPOL

Merci pour vos précisions

Mais vous ne répondez pas vraiment aux arguments que l’on vous oppose, notamment sur la contestation de la validité du concept de "droit" ou encore le caractère "irréaliste" d’une société sans ordre ni autorité. Ni sur l’hypocrisie politique qui consiste à se prétendre "révolutionnaire" ou "contestataire" quand on sait très bien que l’on n’aspire qu’à une chose : prendre la place de l’"ordre établi" que l’on conteste...

"Je ne suis pas vraiment considéré comme un gauchiste"

Alors là vous nous en bouchez un coin ! Vous n’avez pas l’air tellement de droite non plus !

Cessez de caricaturer une gauche "révolutionnaire" ou contestataire !

Hélas... ce n’est pas une caricature. C’est l’extrême gauche qui est elle-même sa propre caricature... Vendre encore une fois sous couvert de "modernisme" cette vieille idéologie marxiste-léniniste comme si RIEN ne s’était passé en Russie, au Cambodge, à Cuba, en URSS... C’est, au mieux de l’inconscience, au pire de la malhonneteté intellectuelle ! Donc désolé pour la caricature (mais reconnaissez que vous caricaturez vous-même toute pensée de droite en la qualifiant arbitrairement d’"extrêmiste" et "réactionnaire", non ? ).

Enfin bon, merci en tout cas d’être ouvert au dialogue et de prôner le débat public démocratique (en espérant que, une fois encore, une certaine "gauche" militante ne tentera pas de contourner une démocratie qui lui serait défavorable par un coup de force à la "bolchevik" !).

A vous lire,

Une autre interprétation de Mai 68 dans le livre de l’ancien journaliste du Figaro Henri-Christian Giraud, "L’accord secret de Baden-Baden. Comment de Gaulle et les Soviétiques ont mis fin à Mai 68".

Où l’on trouve l’idée selon laquelle cette "révolte" soixante-huitarde, qui évoque quand même un peu, pour filer votre métaphore oeudipienne, la facile rebellion d’un enfant gâté, a été récupérée et instrumentalisée par un PCF aux ordres de Moscou, avec l’intention très sérieuse de destabiliser le pays et prendre le pouvoir... Où l’on apprend que De Gaulle a finalement réussi à convaincre des émissaires soviétiques, lors de sa mystérieuse escapade à Baden Baden, d’abandonner leurs projets hexagonaux en échange d’une certaine tolérance sur l’imminente répression du "Printemps de Prague" (invasion des chars soviétique en août 68)...

Que répondrait notre ami Paolig à cette thèse ? Peut-il la réfuter ? Et dans le cas contraire, peut-on encore tenir le même discours sur "l’héritage de Mai 68" ??

Bonjour Paolig,

Quelques commentaires au fil de l’eau.

Oublier mai 1968, c’est ignorer la conquête des nouveaux droits

Que signifie "conquérir un droit" ? c’est une expression vide de sens. Quels seraient ces pseudo-droits universels, immanents, consubstanciels à la personne humaine, que l’homme (blanc) aurait eu le privilège de "découvrir" et de "conquérir" (avant de l’imposer par la force militaire ou économique au reste du monde) ? Un droit, c’est une règle qu’un groupe humain décide d’appliquer à chacun de ses membres, rien de plus. On ne "conquiert" pas un droit, on le décide démocratiquement ou on l’impose par la force et l’intimidation (ce qui semble être l’option privilégiée par certains ces derniers temps).

Mai 1968, c’est la révolte contre l’ordre établi

Oui, à condition de terminer correctement la phrase : "pour établir un nouvel ordre". Ainsi va le monde, les révolutionnaires d’un grand soir forment l’ordre établi du lendemain matin...

Nicolas Sarkozy veut-il s’engager dans une nouvelle société ? Une société paternaliste ? Une société marquée par le retour du chef et de l’autorité dans toutes ses structures ? C’est cela qu’il appelle une société moderne ? (...) Car l’ordre, même juste, c’est le statut quo, le conservatisme, l’autoritarisme.

Et vous, voulez-vous sérieusement une société sans autorité, sans chef, sans ordre ? Autrement dit, l’anarchie, le désordre, le chaos ? La génération de mai 68 a échoué a créer un nouveau modèle social, le projet des "communautés" hippies et autres aimables utopistes a fait long feu, le mythe de l’"autogestion" et du "collectivisme" aussi... Mais certains y croiraient encore ??

"L’ordre c’est l’autoritarisme"...

Ce n’est plus de l’argumentation, c’est du slogan, de la harangue idéologique ! Du niveau de "CRS SS" ! Très convainquant !

La droite serait-elle dans le mouvement, alors qu’elle nous démontre jour après jour qu’elle casse et détruit le progrès ? La gauche serait-elle dans l’ordre établi alors qu’elle défend jour après jour ce qui permet à notre société de progresser ?

Belle caricature ! Qui serait encore plus convainquante si vous pouviez nous définir de façon objective et rationnelle ce qu’est ce mystérieux "progrès" que vous brandissez comme un flambeau dans le noir ! Celui qui a mis le monde dans l’état actuel ?

Nous, à gauche, devons nous inscrire dans la continuité des combats qui ont été mené depuis le siècle des Lumières.

Ces combats ont commencé par la Révolution Française, la Guillotine, la Terreur, le massacre des Vendéens, une période dont nous pouvons être aussi fier que les Cambodiens de Pol Pot ou les Russe de Staline ! Comment peut-on manipuler l’histoire avec aussi peu de décence ? Il n’y a décidémment plus qu’en France qu’on puisse entendre un dirigeant d’extrème-gauche vendre sa soupe à une heure de grande audience sur le service public !

Oui, mai 1968 est encore un exemple pour notre jeune génération. Et plus encore ! Nous qui sommes la première génération qui vivra moins bien que celle de nos parents

Oui, hélas, comme vous dites... la première génération qui vivra moins bien que ses parents... Mais quelle est la génération de nos parents, si ce n’est celle... de mai 68 ??? Coincidence ?

Syndicats, associations, entreprises, mouvements politiques ou sociaux : c’est là que se situent les nouveaux lieux de combat.

Combat, toujours le combat... Toujours cette rhétorique marxiste, cette propagande d’extrême gauche qui n’appelle qu’à la violence des relations humaines, au rapport de force perpétuel, à la dialectique sans fin du Maître et de l’Esclave, du Bourgeois et du Prolétaire, du Patron et du Salarié... Et les partisans de cette idéologie du XIXième siècle voudrait donner des leçon de modernité ? Il vaut mieux en rire !

Tiens, par pur mauvais esprit, je ne peux m’empécher de rappeler ici la définition que donnait Lord Ponsoby, aristocrate socialiste anglais, de la propagande :

Il faut faire croire

1. que notre camp ne veut pas la guerre
2. que l’adversaire en est responsable
3. qu’il est moralement condamnable
4. que la guerre a de nobles buts
5. que l’ennemi commet des atrocités délibérées (pas nous)
6. qu’il subit bien plus de pertes que nous
7. que Dieu est avec nous
8. que le monde de l’art et de la culture approuve notre combat
9. que l’ennemi utilise des armes illicites (pas nous)
10. que ceux qui doutent des neuf premiers points sont soit des traîtres, soit des victimes des mensonges adverses (car l’ennemi, contrairement à nous qui informons, fait de la propagande).

Remplacez "Dieu" par "Droits de l’Homme"... et... toute ressemblance avec le discours de cette "gauche" de combat dont vous vous revendiquez ne serait... que pure coincidence !

Oui, c’est une évidence. Le "droit" est devenu la simple aspiration d’un groupe particulier souhaitant promouvoir ses intérêts ou assouvir ses envies : lire à ce sujet le passionnant "Au-delà des droits de l’Homme" de Alain de Benoist (attention, il s’agit, ouh le méchatnr nazi, d’un auteur ouvertement "de droite", et même épisodiquement "extrême droite" : bien veiller à acheter ce bouquin par internet en vous le faisant envoyer sur poste restante, et à le lire très discrètement, par exemple caché derrière un exemplaire de l’’Humanité, ou mieux avec la fausse couverture du Capital de Marx ).

Merci de replacer le débat sur le mariage et l’adoption homos dans ce cadre plus large, sans lequel on ne peut véritablement y réfléchir, et que je définierais plutôt par : "j’en ai envie, donc c’est un droit de l’homme" !

E-fred,

Merci encore une fois pour votre réponse sincère et amicale ! C’est peu courant, même sur Agoravox, de pouvoir discuter aussi aimablement autour de sujet aussi "polémiques" !

Je reste quand même un peu sur ma fin quant aux questions soulevées dans mon (certe long) commentaire ; questions dont je ne revendique pas du tout la primeur, mais que j’ai reprises à mon compte car elles me semblaient tout à fait pertinentes. Notamment sur le thème du "droit", auquel vous répondez (après avoir qualifié cet argument de "polémique trop simpliste", ou bien ai-je mal compris votre phrase ??) selon une logique qui m’échappe pour le moins : "un "homosexuel" peut voter ? Oui ! Donc il peut se marier !" Avec toute la bonne volonté du monde, je ne parviens pas à voir là le début de l’once d’un argument en faveur ou en défaveur du mariage homos !

Le paragraphe suivant est très intéressant :

J’ai trop vécu "dans" la nature pour observer que la Nature (en tant qu’espace naturel) n’est pas violente mais est implaccable pour qui ne s’adapte pas. L’instinct et les réflexes de survie ont développés en l’homme des gestes agressifs, des outils, des armes... d’où la reflexion sur le développement de la stratégie de survie de singes Bonobo...et la mise en parallèle nos société qui continuent à se faire la guerre.

Il faudrait m’expliquer comment on peut vivre "hors" de la nature ??? A moins de considérer qu’il y a une frontière ontologique entre la "nature" (l’"animalité"), et la "civilisation" (l’"humanité") ? Mais n’est-ce pas justement cette prétention de l’homme d’être "sorti" de la Nature qui est à l’origine de toutes les dégradtions que nous lui faisons subir ?

Je ne suis pas sûr non plus de comprendre l’analogie avec les Bonobos... Est-ce à dire que vous opposez une sympathique société bonobo "sans mariage", vivant librement du plaisir sexuel, pacifique et non violente, à une société humaine "avec mariage", violente et coercitive ? Mais le Bonobo, c’est le nouveau mythe du "bon sauvage", dans toute sa naiveté et falsification pseudo-scientifique : la stratégie du bonobo, pour autant qu’on ait étudié leur société, c’est de résoudre par un acte sexuel les situations potentiellement conflictuelles qui pourraient conduire à des comportements aggressifs. Deux choses : (1) la sexualité peut être une source d’une extrême violence (demandez à une femme ou un homme qui s’est fait(e) violé(e), ou qui s’est vu(e) imposer des relations sexuelles pour des raisons professionnelles ou économiques) ; (2) préconisez vous sérieusement pour la société humaine ce mode de résolution des conflits ? Je tamponne ta voiture par erreur, je te présente mon arrière-train ? Tu renverses une tasse de café sur mon costard-cravate, tu me fais une fellation ? Ma femme se fait agresser par une bande de racaille dans le métro, elle baisse le pantalon ?? Si c’est ça l’évolution à laquelle vous aspirez , permettez moi de m’y opposer avec la dernière énergie ! Bref, l’argument "bonobo", tout aussi sympathique que soit ce proche cousin débridé, me semble peu convainquant pour justifier le mariage gay...

Au plaisir de vous lire !