Rabelais

Je trouve que l’article de Voltaire pose bien les problèmes.

@blue Templar : l’effet photoelectrique était connu mais totalement inexplicable, incompréhensible. Il est à ’origine du pugilat entre scientifiques (les gravures de l’époque sont éloquentes !) qui s’étaient réunis (Paris, 1909 ?) pour « clore » la théorie de la physque, puisque l’on connaissait tout, expliquait tout...sauf quelques expériences insignifiantes aux yeux des scientiifques réunis. Ceux-ci de fait refusaient de voir la réalité en face : on n’expliquait pas tout. et il fallait faire un saut conceptuel gigantesque pour avancer (théorie quantique). Cela pourrait être exactement la même chose pour la mémoire de l’eau.

« au-delà du simple effet placebo » : toute la question est là justement ! Avez-vous une idée de l’effet placebo, mesuré scientifiquement ?

@sven : il faut avoir fait de la recherche pour mesurer toute la relativité du processus de reviewing ! C’en est à un tel point de nos jours que lorsque vous envoyez votre article, et même à Nature, vous suggérez des noms de scientifiques pour le relire et vous indiquez les noms des scientifiques à qui vous interdisez de le relire. Et celà à la demande des revues scientifiques ! Alors imaginez l’objectivité de reviewers d’un article qui remet tous leurs travaux à zéro. Et la pratique n’était pas en vigueur à l’époque de Benveniste.

Le vrai problème est que personne n’a été capable de démontrer que Benveniste avait tord : Nature est venu auditer les résultats à Paris accompagné d’un...illusioniste et c’est celà qui a mis le feu aux poudres médiatiques. Ensuite, ne pas arriver à reproduire les expériences d’autres scientifiques est un phénomène fréquent en sciences. Surtout dans des domaines très pointus. Cela ne veut pas dire que l’autre à tort.

Je fais le pari à tous que nous en entendrons de nouveau parler.

La clé à tout cela est dans la célèbre maxime de...Rabelais « Science sans conscience n’est que ruine de l’âme », qui peut s’entendre à plusieurs niveaux, et en tout premier lieu, à celui du chercheur à l’origine des données et de sa pratique.

Par expérience (inverse) il me semble qu’au delà d’un ego démesuré, ce sont surtout les pressions « vitales » (financement, grants pluri-annuel dont dépend...le salaire à la fin du mois) qui amènent à la fraude. C’est sans doute l’un des très grands avantages de notre système français, si souvent décrié, que de mettre à l’abri de telles tentations ses chercheurs, en leur garantissant un revenu mensuel tout au long des années nécessaires à l’acquisition de l’expertise dans leur sujet. Condition sine qua none de la production de science de qualité.

Quant à l’autre débat sur l’intérêt du sujet de recherche, soyons très prudents. Par exemple, notre capacité à détecter les formes prioniques de maladies, est issue de travaux jugès totalement sans intérêt pendant longtemps, notamment parceque l’on ne comprenait pas les résultats obtenus...L’histoire des sciences regorge d’exemple de ce type.

Ce qui amène au troisième point de mon commentaire : il est fondamental de distinguer la fraude (manipulation volontaire de données dans un cadre défini pour tordre la réalité à sa volonté - cas coréen et londonien), et l’obtention de résultats qui remettent violemment en cause les grands paradigmes.

L’un des cas les plus célèbres est celui de l’interprétation de l’effet photovoltaïque au début du XXe siècle...qui mènera Einstein à élaborer sa théorie quantique. Deux cas plus récents sont, la capacité du système nerveux central (hors épithelium olfactif) des mammifères adultes à générer des neurones (j’étais encore au labo à l’époque, bonsoir le b...el !!), et les résultats concernant...la « mémoire » de l’eau. On ne va pas refaire l’histoire, mais un résumé possible est : la communauté scientifique n’était pas prête (n’est) à accueillir des résultats aussi dérangeants.

Je suis prêt à parier que...nous en entendrons reparler. il semble que d’autres scientifiques, peu soupçonnables, sont tombés, par de toutes autres méthodes, sur des résultats similaires à ceux de feu Benveniste. Mais il y a du boulot !!

En tout état de cause, le métier du chercheur est d’explorer « en son âme et conscience », et perdre cette conscience peut emmener le reste de la communauté dans le mur. D’où la nécéssité d’une tolérance zéro sur le sujet, et de la formation des jeuens générations de chercheurs qui risquent malheureusement d’être soumis à de plus en plus de pressions « vitales ».

PS pour Blue Templar : mettre créationisme et homéopathie au même niveau relève d’une bêtise...crasse (désolé !). Et pour l’homéopathie il y a plus efficace comme lobby au vu des déremboursement vs efficacité constatée...par nombre d’utilisateurs.

Excellent article. Le sujet et le style sont très adaptés.

Bravo.

@hurlevent : procès d’intention que de dire que Mr Sarkozy sert les intérêts des plus riches ? On croit réver en vous lisant.

Sans entrer dans le débat stérile gauche-droite, ou de la personne de Mr Sarkozy revenez aux faits.

Nous avons élu un Président qui :
- à titre personnel fait partie de l’univers de ceux qu’il a appelé les patrons-voyous. Pensez-vous que Martin Bouygues fut par hazard le témoin de mariage de Nicolas Sarkozy de Nagy-Bocsa (puisque tel est son nom) ? Et que celui-ci soit le parrain de l’un des enfant de celui-là ? Par hasard invité au mariage de Delphine Arnault, fille de son père Bernard...
- à titre professionnel fait également partie de cet univers. L’avocat Nicolas Sarkozy a défendu les intérêts du groupe Bouygues notamment...

Une fois élu ce président, conforme à ses engagements (qui n’étaient déjà pas en faveur de la plupart des Français), élimine l’ISF (pas une mauvaise idée forcément) en faisant payer cela à tous les Français par l’augmentation de 25% de la TVA (une très, très mauvaise idée). Cela s’appelle faire payer le peuple au profit des plus riches. Si, si.

Je n’ai aucun problème avec cela, et voter pour ce candidat peut se comprendre. Mais les yeux ouverts !!

Le réel problème se pose quand les genres se mélangent. Je suis d’accord avec Voltaire : partir de France à peine élu Président du pays, pour réfléchir à la dite fonction, est une faute de goût inconcevable pour ne dire que cela. Aller se reposer en famille via un jet privé et sur un yacht privé, invités par un groupe industriel, Bolloré, est un mélange des genres incompatible avec la fonction présidentielle.

Mais le meilleur est à venir : après ces vacances abrégées (2 jours sur les 10 prévus), les médias diffusent le sondage comme quoi 58% des français se moquent de ce que leur Président ait dépensé €200 000 en deux jours (pas sur que la question ait été posé ainsi). Qui a réalisé le sondage ? l’Institut CSA. Qui est propriétaire de l’Institut CSA ? le groupe Bolloré. Et qui ne dépend soit-disant pas de l’Etat pour l’agréement de son journal gratuit (Direct Soir), pour l’attribution de son canal TNT (Direct8), pour l’attribution des licences Wimax ? toujours le groupe Bolloré. Autre exemple : qui a vu sa concession renouvellée en urgence (en avance de plusieurs mois sur le calendrier initial) par le gouvernement dont Mr Sarkozy était le membre le plus influent, juste avant les élections présidentielles ? TF1 (et les autres). Un mélange des genres absolu, porte ouverte à tous les abus aux dépends des consommateurs (pardon des Français).

Je n’ai toujours aucun problème à ce que certains aient voté pour Mr Sarkozy, mais les yeux ouverts ! Assumez, réflechissez et écrivez, y compris ici, mais en connaissance de cause.

Et pour être très clair, si notre président(e) s’appelait Royal ou Bayrou, mais agissait de la même façon, je serais un citoyen tout aussi tout scandalisé.

PS : je viens de recevoir un mail de Valérie Pécresse, en charge de la réforme des Universités. Elle confirme « le plus monarchique ». - ;).

@Fred : le système US est particulièrement complexe. Je ne peux répondre, car cela dépend de ton statut de l’époque. Pour info bien des expats maintiennent à tout prix leur cotisation Sécu...avec beacoup de sagesse.

Gérée essentiellment par des HMOs (organismes privés, hyper chers et hypersélectifs, auxquels ont droit les salariés...tant qu’ils le restent) la Santé publique US offrent deux programmes (Medicaid et Medicare, pour les pauvres et les seniors). Mais comparés à notre Sécu, ces deux programmes sont du pipi de chat.

La société du « chacun paie pour soi » aux USA a engendré un pays qui (i) dépense le plus au Monde de son PIB (17% de mémoire) dans la Santé (ii) a créé une génération (l’actuelle) dont l’espérance de vie sera probablement inférieure à celle de ses parents !! Et ça selon l’OMS c’est l’un des premiers signes d’un pays en récession.

Pas envie de cela chez nous !