s4m0

Concernant les doses, comme je l’ai dit, je ne cherche pas à minimiser les conditions dans lesquelles ces travailleurs évoluent. Dépasser 50mSv est beaucoup trop, d’autant plus que ces dépassements ne concernent pas seulement des cas isolés et on peut également douter du suivi médical de ces travailleurs. (on en revient là par contre à la faillite organisationnelle du nucléaire nippon).
Je voulais juste dire que ce n’est pas forcément utile de chercher le chiffre le plus impressionnant ! Car cela est particulièrement aisé pour le nucléaire, dont les ordres de grandeurs (activité, durée de demi vie, ...) deviennent très vite impressionnants, sans que cela n’ait un réel sens.
C’est un artifice dont usent souvent les auteurs des billets un peu simplistes, qui n’apportent pas forcément d’éléments constructifs et qui ne maitrisent pas forcément le sujet. Étant donné que vos billets sont plutôt bien argumentés, il n’est pas forcément utile de chercher à citer des chiffres impressionnants.

Concernant Madame Séné je suis parfaitement d’accord que c’est l’une des figures les plus neutres qui soient dans le domaine (bien plus que ne peut l’être la CRIIRAD ou pire, l’Observatoire du nucléaire). D’autant plus que ce qu’elle dit est juste !
Je ne disais cela que pour les prochaines interventions, pour éviter qu’un commentaire viennent simplement décrédibiliser sa parole de part son appartenance à la GSIEN (qui est malgré tout identifié comme association anti-nucléaire).

Merci pour le lien !
Je vais continuer mes recherches sur les fuites en cours.

merci encore monsieur Cabanel pour ce billet (je trouve vos billets parmi les plus constructifs).

Je me permets juste quelques précisions/questions :
 
- Auriez vous une idée de l’activité de ces 300 tonnes d’eau rejetée quotidien ? Parce que ce n’est pas la quantité qui importe, mais bien la concentration en activité que ces 300 tonnes renferment.

Je n’arrive d’ailleurs pas à mettre la main sur une évaluation moyenne de cette activité. Donc si vous avez, je suis preneur 

- Même s’il n’est pas normal qu’il soit toléré que des normes soient dépassées, 1000bq/kg n’est pas énorme (http://www.laradioactivite.com/fr/site/pages/Alimentation.htm) et cela peut s’avérer être un écart statistique.

Par ailleurs la limite de 100Bq/kg me semble vraiment basse. C’est moins que de la viande ... humaine miam ( 8000Bq pour un homme de 70Kg).

Il faudrait surtout connaitre l’isotope mesuré ! Car lorsqu’une limite est fixée, elle l’est pour un isotope précis et représentatif (car cela permet en fait de déduire l’activité globale).

Pour les thons péchés en Californie, auriez vous un lien vers votre source ?

- Pour les travailleurs, vous comparez à la dose admissible en France. De quelle dose parlez vous : pour le public ? pour les travailleurs de catégorie A, B ?

Etant donné les chiffres publiés (http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2013/03/fukushima-2-ans-les-doses-des-travailleurs.html), je suppose que vous parler de la limite de 50 mSv qui représente 50 fois la limite pour le public (et qui ne comprend que les radiations artificielles) mais seulement 2,2 fois la limite pour les travailleurs français (cat A) et qui équivaut à la limite américaine.

Cela n’enlève en rien le caractère regrettable des conditions auxquels ces travailleurs sont soumis mais autant être précis (à défaut d’être dramatique) dans les comparaisons 

- Vous citez Monique Séné, membre du GSIEN, association notoirement... anti-nucléaire. Même si ce qu’elle dit est juste, il aurait été peut être plus pertinent de citer une source moins orientée. (j’aurais fait le même reproche à une personne citant Proglio par exemple).

- vous parler de « certitudes » financières. Je pense que vous êtes bien le premier à en avoir (l’article cité, cite lui même des experts qui s’expriment au conditionnel).
Il est certain que cela coutera (très) cher mais les estimations dépendent avant tout du périmètre considéré.
Par exemple, doit on prendre en compte l’arrêt des autres réacteurs et l’augmentation des importations d’hydrocarbures et du prix de l’électricité nippone ? Doit on prendre en compte les restrictions électriques et leurs conséquences dans l’industrie ? Doit on prendre en compte le manque à gagner pour TEPCO si la centrale avait continué à tourner ?
Ou doit on se contenter des opérations directement liées à la centrale (gestion court et long terme).
Je rappelle que cette installation aurait du être démantèlée un jour ou l’autre (d’autant qu’elle était assez proche de sa fin de vie).
Les conséquences d’un tel évènement sont vastes et le chiffre grimpe d’autant plus que le périmètre d’étude est grand (c’est bien l’une des difficultés soulevées par l’étude récente de l’IRSN).

Je précise malgré tout que toutes mes remarques n’ont pas pour objectif d’amoindrir la situation et surtout, de retirer le caractère catastrophique de la gestion par TEPCO !

@amiaplacidus

vous comparez des pommes et des bananes.

Vous comparez un pays très montagneux de 8 millions d’habitants dont l’économie repose sur les services (assurance, banque) avec un pays de 65 millions d’habitants qui disposent de nombreuses industries très électrogènes. Au final, la France produit bien plus d’électricité hydroélectrique que la Suisse (en 2012 la France a produit 60TWh d’Hydraulique, là où la Suisse en a produit moitié moins)

Ce sont au final deux pays aux besoins et aux ressources différentes !

Puis soit dit en passant, les prix de l’électricité suisse s’expliquent aussi par le fait que les exploitants hydroélectriques suisses jouent avec le marché : ils importent quand les prix sont bas et turbinent dès que les prix européens sont au plus haut et sabotent le marché. Les quantités phénoménale d’énergie échangé par la Suisse témoignent de ce petit « jeu »  : La Suisse importe et exporte plus de 80GWh par an (leur solde est presque nul). Pour comparer, la France exporte 80GWh par an ! En résumé : ce que fait la Suisse est possible uniquement s’ils sont les seuls à le faire et que d’autre pays stabilisent le réseau ... comme la France.

L’hydraulique est effectivement l’énergie la moins chère, elle est très bien adaptée aux besoins des énergéticiens et étant donné son potentiel, croyez bien que si les exploitants avait la possibilité d’augmenter la production hydraulique (et donc se faire de l’argent), ils l’auraient fait depuis longtemps ! Des installations sont toujours construite : encore une de 55MW en Corse en 2011. L’objectif d’EDF n’est pas de faire du nucléaire, mais bel et bien de faire de produire de vendre de l’électricité pour faire de l’argent !

@Mania35, en réponse à vos deux points :

- le financement par le contribuable du nucléaire est un vieux mythe qui était vrai il y a 40 ans, lorsque le programme a été initié et que sa principale visée était militaire.
Aujourd’hui (et depuis bien longtemps) EDF s’en sort très bien toute seule, en tant que société anonyme. Mieux, depuis 2006, EDF a versé quasiment tous les ans plus de 1€ par action à l’Etat de dividende (cela représente environ 3Mds d’€ par an). Dernier petit cadeau : 5Mds d’€ avancé à l’état sur la CSPE (http://www.actu-environnement.com/ae/news/passif-cspe-edf-remboursement-2018-reforme-17505.php4). La CSPE, dont une très grosse majorité est destinée au financement des ENR.
Quant au financement des autorités publiques chargées de veiller sur cette industrie (IRSN, Andra. L’ASN n’étant pas une EPIC, il est difficile d’identifier son financement) sont majoritairement financées par des taxes sur les exploitants nucléaires. Les données sont disponibles sur leur site respectif.

- La partie que vous qualifiée de « non financée », l’est pourtant (la loi l’impose depuis 2006 et a été durcie récemment) et près de 18Mds d’€ sont déjà provisionnés. http://www.actu-environnement.com/ae/news/actif-dedies-nucleaire-edf-rte-19338.php4
On peut reprocher les méthodes d’estimation mais c’est une autre question (un article sur ce site l’a d’ailleurs récemment abordée).

Le coût des différentes énergies est une question cruciale mais extrêmement complexe (les résultats sur les études différent énormément !).
La cours des comptes s’était lancée dans l’exercice en 2012 pour la filière nucléaire : http://www.ccomptes.fr/content/download/1794/17981/version/6/file/Rapport_t hematique_filiere_electronucleaire.pdf
Je pense que si les nouvelles ENR étaient vraiment un si gros filon financier, les entreprises y auraient massivement investit depuis bien longtemps !

Les ENR doivent être développées, c’est une certitude, mais l’expérience germanique nous montre les conséquences néfastes de la sortie de l’atome en terme économique, financier et environnemental. Quelques lectures à ce propos :
http://www.lepoint.fr/monde/l-allemagne-devrait-suivre-le-modele-suedois-pour-s-eclairer-vert-06-09-2013-1721568_24.php
http://www.presseurop.eu/fr/content/article/2635911-l-adieu-au-nucleaire-ressuscite-le-charbon
http://www.iddri.org/Publications/Collections/Idees-pour-le-debat/WP0512_AR_post-fukushima%20energie%20All.pdf
http://blogs.mediapart.fr/blog/jpm2/090313/evolution-du-mix-electrique-allemand-entre-2010-et-2012

pour finir, l’intro de votre commentaire « Belle propagande du lobby du nucléaire », n’apporte strictement rien au débat ! (au contraire, vous annoncez d’emblée la couleur et on s’attend à un discours partisan, sans aucun argument constructif).
L’article me semble argumenté et justifié, donc bien loin d’une « propagande » aveugle et l’auteure est juste peut être convaincue de l’intérêt financier de cette énergie sans n’avoir aucun lien ni intérêt dans l’industrie électronucléaire.
En bref, c’est comme si j’avais commençais ma réponse par « Encore un discours plein d’ineptie d’un rétro/éco-terroriste sponsorisé par Greenpeace » 

AREVA est responsable de ses installations (la Hague, Cadarache et quelques réacteurs de recherches pour la propulsion navale). Et AREVA démantèlera ses installations sur ses deniers (c’est ce qu’il se passera pour l’usine George Besse).

Le démantèlement des installations anciennement exploitées par EDF (les UNGG et Chooz A) est géré par EDF (précisément par le CIDEN, à Lyon) et PAYÉ par EDF. Le provisionnement pour le démantèlement apparaît clairement dans le bilan des exploitants nucléaires.

Par ailleurs, l’Andra, tout comme l’IRSN et même le projet CIGEO, sont financés en grande majorités par les exploitants (Areva, EDF, le CEA et les hôpitaux).
http://www.andra.fr/pages/fr/menu1/l-andra/qui-sommes-nous-r/financement-38.html
http://www.irsn.fr/FR/IRSN/Pages/Chiffres_Cles.aspx
http://www.xn—cigo-dpa.com/le-cout-du-projet/le-financement-du-projet

Cela n’est pas un rêve !

Puis pour rappel, pour l’instant EDF participe plus à renflouer les caisses vides de l’État que l’inverse. Malgré son endettement qui peut paraitre important (et la « fainéantise » de ses salariés si on en croit la cours des comptes), EDF se porte financièrement très bien et verse régulièrement des sommes importantes à l’Etat (encore 3Mds pour ses résultats de 2012, uniquement en dividendes).

Le financement du nucléaire par le « contribuable » est un vieux mythe. Il était vrai aux prémisses de l’industrie électro-nucléaire il y a 40 ans, mais aujourd’hui, cette industrie rapporte plus économiquement à la société qu’elle ne lui en coûte.

En conclusion, je répète ce que j’ai dit dans mon commentaire initial : le débat sur qui finance quoi, quel montant et comment, est très complexe et stérile quand il est abordé avec comme simple argument « c’est le contribuable qui paie le nucléaire/les ENR ».