Je ne vois pas où vous situez la honte. Il n’y a pas de honte à avoir d’appartenir à une race, ou à un mélange racial. Si on constate qu’il y a des français d’origine indienne, alors il est envisageable de les mettre en évidence dans la variété des races humaines présentes en France. Commet procéder, selon quelle classification - cela est expliqué plus loin dans mon commentaire, en résumé : il suffit de suivre l’exemple américain.

Mais encore une fois, j’insiste : je ne vois pas où vous situez la honte. Il n’y a pas de honte à avoir du fait d’appartenir à une race.

On constate en France que c’est un droit démocratique de pouvoir dire « j’appartiens à la race X et je veux défendre les intérêts de ma race ». Par exemple les faits prouvent que les Noirs français ont le droit en France de le revendiquer. Des associations nombreuses ont été crées en France avec pour objectif de défendre les intérêts des Noirs. Une fédération de ces associations qui agissent en faveur de Noirs a été créée en 2005. Lien :

http://rfi.fr/actufr/articles/071/article_40069.asp

Citation : « Avec plus de cinq millions de personnes, les Noirs représentent le plus grand groupe social en France à ne pas être fédéré ». D’après l’information qui figure sur ce lien, les Noirs sont désormais « fédérés » pour mieux appuyer leurs revendications.

Les autres races présentes en France peuvent également souhaiter que leurs intérêts soient défendus.

Les races qui figurent sur le « camembert » n’y sont placées qu’à titre d’exemple purement illustratif pour cet article. L’exacte répartition des races en France ne pourrait être donnée que par un organisme officiel tel que l‘INSEE. Il faudrait encore que l’INSEE soit muni d’outils appropriés d’analyse et de traitement de l’information sur la base des caractéristiques raciales de la population.

En ce qui concerne les Jaunes, au XIXe siècle, les Européens ont classifié les groupes humains selon un des critères apparents (théorie racialiste). La « race jaune » regroupait les individus xanthodermes (qui signifie à peau jaune ), originaires d’Asie de l’Est.

Selon les critères courants, les individus de race jaune ont une peau claire assez semblable à ceux de race blanche (avec parfois une légère nuance de jaune, ce qui lui a donné son nom à la race), les cheveux sont très souvent noirs et raides, avec parfois des cheveux marron voire rougeâtres, et les yeux à une paupière (souvent appelés « bridés ») sont noirs ou bruns.

De nombreux pays utilisent toujours cette classification, comme par exemple les États-Unis d’Amérique qui cependant actuellement l’appellent « Asiatique ».

Vous auriez pu trouver vous-même des réponses à ces questions. D’ailleurs j’ai fourni dans l’article le lien sur les statistiques raciales officielles du Bureau du recensement américain (U.S. Census Bureau) ; la structure raciale de la population américaine est donnée en page 3 du document :

http://www.census.gov/prod/2001pubs/c2kbr01-1.pdf

On peut constater dans ce document que les Américains ont fait leurs définitions des principaux groupes raciaux et des sous-groupes raciaux, selon leurs besoins, c’est-à-dire selon les groupes que la population identifie sur le territoire américain. Dans leurs recensements de 2000, les américains identifient cinq principaux groupes raciaux (« White », « Black or African American », « American Indian and Alaska Native », « Asian », « Native Hawaiian and Other Pacific Islander »), les autres, dont la présence communautaire n’est pas significative sur le territoire américain, sont rangés dans les groupe « Some other race » ce que signifie « une autre race ». Les Américains identifient aussi de nombreux sous-groupes raciaux.

En Europe, on pourrait de façon analogue distinguer les groupes qui ne sont pas originaires d’Europe, par exemple les Nord-africains, les Moyen-orientaux, les Extrême-orientaux etc. Si les français d’origine indienne forment une communauté qui a une influence notable sur la société, alors on pourra leur proposer un classification à part.

De façon analogue, parce qu’ils représentent une communauté dont la présence est forte sur le territoire américain, le Bureau du recensement américain mait en évidence les Coréens comme un sous-groupe du groupe « Asian ». Il suffit d’examiner le document dont j’ai fourni le lien, pour comprendre le fonctionnement des classifications raciales américaines.

Mais encore une fois : ces classifications reflètent la situation aux États-Unis d’Amérique. Les communauté qui ont une présence forte en Amérique ne sont pas forcément celles qui ont une présence forte en Europe.

Un français d’origine indienne pourra dans un recensement européen, qui serait fait selon les modalités américaines, cocher les cases qui indiquent « indien asiatique » ou « autre asiatique » ou « une autre race ». Pour comprendre ce qui en France semble incompréhensible car la population n’a pas ce genre d’expérience, pour comprendre donc les principes de la classification raciale, je répète encore une fois : examinez les statistiques raciales officielles du U.S. Census Bureau.

Par ailleurs on constate dans ce document de l’U.S. Census Bureau que le système américain est souple : un individu peut préciser le mélange racial qui le caractérise, il peut également préciser son ethnie ou son origine culturelle indépendamment de la race - les termes américains « Hispanics » et « Latinos » signifient respectivement « de culture hispanique » et « de culture centre-américaine ».

Vous auriez pu trouver toutes ces réponses en examinant les liens que j’ai fournis dans l’article.

Vous pouvez être opposé à tout ce que j’explique. Il n’y a pas de mal. De même vous pouvez être pour ou contre la vision américaine des races. En démocratie toutes les opinions sont permises.

La question est : si les minorités doivent recevoir des traitements de faveur (discrimination positive), si la représentation politique doit être le reflet des « minorités visibles » ou si les entreprises doivent embaucher selon la répartition en France des « minorités visibles », alors comment savoir quels doivent être les pourcentages de présence des « minorités visibles » dans les hautes études, les entreprises, la politique etc., quels sont les pourcentages où les uns et les autres seraient satisfaits ? Car alors il faudrait connaître exactement quelle est la répartition raciale de la population française.

Prenons un exemple pour illustrer le problème. Si un jour prochain, un Européen autochtone, c’est à dire un Blanc européen, se présente en France à un concours d’admission à une grande école, ou par exemple 50 % des places sont automatiquement réservées aux « minorités visibles », c’est-à-dire aux non-Blancs, il ne dira rien s’il sait qu’effectivement 50 % de la population française ne sont pas des Européens autochtones. Mais s’il n’y a pas de chiffres fiables et officiels alors qui pourra imposer de réserver un pourcentage, quel qu’il soit, aux « minorités visibles » ? Le mécontentement de ceux qui s’estimeront injustement lésés risque d’aboutir à des situations incontrôlables...

Ne faudrait-il pas dans ce cas que l’INSEE, ou un autre institut officiel, fournisse des chiffres fiables ? Ce serait un préalable.

Les Américains ont choisi cette voie et ils réservent les traitements de faveur en fonction de la mesure officielle des pourcentages de l’existence de chaque minorité raciale dans la population américaine. Les Français suivront-ils cet exemple ?

Les Français le veulent-ils ?

Mais c’est une tout autre question de savoir si on veut que le nombre d’immigrés originaires d’autres continents continue à croître en France et en Europe. Ce n’était pas la question posée dans l’article.