Pour MCM le gros tracteur lourd US

A vouloir arriver le premier sur le site pour être publier en première page, vous n’avez pas pris le temps de réfléchir, et vous finissait par parler dans le vide.

L’auteur de l’article veut nous mettre en garde contre une tendance dans laquelle nous plongent les Anglo-saxons avec leur paranoïa galopante. Il a pris en exemple cet australien qui aurait prêté une puce de téléphone portable à son cousin et qui serait poursuivi pour association de malfaiteur. Je ne sais si cette information est vraie et je préfère attendre sa confirmation par un autre média pour la commenter à l’indicatif. Mais au conditionnel, j’ai encore le droit le faire en avertissant le lecteur que tout ce qui sera dit n’est qu’hypothétique.

Néanmoins si elle était vraie, il y aurait un déni de justice parce que tous les frères, sœurs, copains et proches pourraient se voir inquiété parce qu’ils auraient été en contact avec un criminel. Dans ces conditions pourquoi ne pas mettre en prison notre Ministre de la justice dont les frères défraient la rubrique des faits divers ? On n’est pas responsable du comportement de ses proches lorsqu’on n’agit pas en collusion avec eux et que l’on ignore ce qu’ils font.

Je n’en dirai pas plus. L’auteur en sait plus que moi et il maîtrise le sujet mieux que je ne pourrais le faire. Je le laisserai donc diriger son forum comme il l’entend si toute fois il veut bien s’en donner la peine, pour en revenir à votre commentaire.

La langue française est suffisamment compliquer pour s’abstenir d’inventer des mots qui vous rendent incompréhensible. Que veut dire « salmigondi » et mon correcteur d’orthographe en devient fou ? Il souligne ce mot en rouge. Passons là-dessus puisque nous ne sommes pas assez idiot pour vous comprendre dans le contexte.

Ensuite vous affirmer avec beaucoup de certitude que « ce salmigondi de contre vérité de désinformations massives » ce sont les mots que vous employez. Vous connaissez donc les informations avant de les avoir lues. Alors pour quoi lisez vous les actualités ? Soyez donc logique à défaut de pouvoir maîtriser notre langue.

Ensuite vous dites : « la présomption d’innocence devient acquittement malgré les preuves matérielles à charge. » S’il y a des preuves à charge, il n’y a plus de doute. En droit la présomption d’innocence n’existe pas mais la présomption de culpabilité oui. Après tout si le contraire existe, l’envers aussi en toute logique. Si un juge possède des preuves de culpabilité suffisantes, il a le devoir d’inculper. Il ne peut agir autrement. Après cet étalage de bêtise certifiée, vous vous en prenez à l’auteur en parlant de logique inversée. Et là faites attention, vous entrez sans le savoir en métaphysique. Ce sera tout, j’ai assez perdu de temps avec vous. Si vous devenez maussade envers moi, j’irai chercher mon petit fox, il a du mordant comme disent les chasseurs.