Bonjour Demian,

J’ai lu votre article et le précédent que vous aviez publié sur la même affaire. Je trouve votre point de vue intéressant, cependant je ne partage pas votre position. Il me semble que vous prêtez à cette dame des intentions qui n’étaient sans doute pas les siennes. En outre, en dehors de toute considération artistique, cette destruction volontaire de l’oeuvre d’autrui me semble vraiment limite d’un point de vue tout simplement moral. Certes, un type comme Duchamp avait posé une moustache sur la Joconde mais il ne l’a pas fait sur l’original, en l’abîmant de façon irrémédiable. Je crois que la moindre des choses, entre artistes, c’est d’accorder un minimum de respect au travail de ses confrères (ce qui n’empêche pas la critique bien entendu). De tous les artistes que tu cites je ne pense pas qu’aucun ai volontairement détruit l’oeuvre d’un autre. Les artistes ayant détruit leurs propres oeuvres, pour divers raison, sont en revanche légion. Ceux qui détruisent les oeuvre des autres ce sont plutôt les régimes autoritaires fascisant, car c’est un moyen de dire « je n’aime pas ce que tu dis donc je te fais taire ». L’oeuvre de Cy Twombly avait sûrement un propos, un signification et d’un geste autoritaire et irréparable, cette dame lui impose un autre message, là c’est donc « j’aime ce que tu fais mais je fais le choix de te faire dire autre chose ». C’est un baiser mais je le trouve très violent !

En outre, si l’on tient vraiment à considérer ce qu’elle a fait comme un geste artistique, embrasser quelque chose avec un rouge à lèvre est le procédé le plus basique que ferait n’importe quelle lycéenne... Pour moi ce geste a autant de valeur que les touristes qui se photographient devant la Victoire de Samothrace. Cela part de la volonté, relevée d’un pointe de jalousie ou d’envie, de prendre part à l’oeuvre d’un autre et de s’associer ainsi à moindre frais à son succès. Bref je ne trouve rien de « grand » à ce geste. A la limite je trouve même ça un peu triste. Un autre point que je voudrais aborder c’est la différence de traitement ent entre l’art contemporain et l’art classique. Honnètement je n’apprécie pas du tout le travail de Cy Twombly mais je respecte ce qu’il fait. Cependant, j’ai l’impression que beaucoup de gens sont heureux de cette destruction , comme si on avait donné une « bonne leçon » à cet « art dégénéré » que serait l’art contemporain, et je suis sûre que ce sont les même qui se désolent devant la destruction du « Pont d’argenteuil »de Monet. Cependant , le travail de Monet et des impressionnistes, aujourd’hui au goût de tous était aussi considéré comme du sous-art à son époque parcequ’il n’était pas compris. Je suis sûre que si c’était la Joconde ou la Venus que Botticelli qui avaient ainsi été ainsi détériorées, personne ne s’en serait réjouit et tout le monde aurait hurlé au scandale... Pourquoi, lorsqu’il s’agit d’art contemporain, se contente-t-on de petits sourires moqueurs et ironiques, comme si un justicier avaient enfin fait ce que tous approuvent en silence ?