@ Marc Bruxman

Oui , mais en quoi cela diminuerait il le nombre de pauvres ?

S’affranchir de l’Etat pour assurer la redistribution des richesses ( ce qu’il fait de plus en plus mal ) , c’est laisser l’économie de marché s’en occuper. Et on connait le résultat d’une telle non gestion : l’aggravation de la fracture sociale.

As tu déja regardé le coût de la redistribution sur ta fiche de paie ?

Le cout réel d’un salarié payé au SMIC pour le patron est compris entre 1445 et 1528 selon la taille de la boite. Et bien il touche : 1000 € ! Donc son salaire pourrait augmenter de 1.5 fois du jour au lendemain si l’état ne fesait pas ses redistributions "sociales". La différence c’est environ 6000 € par an et par personne. Maintenant ceci est supposé te couvrir pour :

• Le chomage.
• La maladie
• La retraite

Si tu gagne plus du SMIC, le viol est encore bien supérieur et les salaires pourraient doubler. Maintenant malgrés tout ca TOUTES ces caisses ont d’énormes dettes et maladie et retraite sont en déficit.

La plupart des années, tu ne dépensera pas ces 6000 €. L’an dernier j’ai du claquer 100 € en médecin. Cette année je vais claquer un peu plus ok mais très loin des 6000. Pareil pour le chomage. Cet argent peut donc être capitalisé et il peut donc rapporter des intérêts. Environ 195 € d’intérêts annuel pour 6000 € de capital. Ah ben tien rien que les intérêts de la somme et j’ai payé deux fois mes dépenses de médecin sur 2007.

On peut bien sur autoriser un système social minimal pour les problèmes graves : handicap, longue maladie, accident grave. Mais celui ci devrait être ouvert à la concurrence et bien sur basé sur un cahier des charges très strict. (Pour éviter ce qui se passe aux Etats Unis).

Quand je parlais de traquer les évasions fiscales , je faisais allusion au "paquet fiscal" qui , en dehors du manque à gagner , est un aveu d’impuissance de l’Etat. Puisqu’il ne peut pas prélever les impots aux plus riches , il y renonce. c’est une capitulation.

Ah ben tiens. Il y a des gens qui se fesaient voler jusqu’à 80% de leurs revenus avant qu’il y ait le bouclier fiscal. C’était une réelle injustice. Que ces gens soient friqués ne change rien au probléme. C’est pas parce que le mec est riche qu’il doit être un citoyen de seconde zone que l’on a le droit de racketter.

Une partie du packet fiscal profite à beaucoup de monde, je parle des exonérations d’impots sur les intérêts de l’emprunt. Ca paie la taxe fonciére et la taxe d’habitation. C’est plutot cool. Même si j’aurais préféré une baisse générale et inconditionelle d’impots.