Guiteuze (le vrai),

Cher Mr Bachellerie,

Votre nouvel article, contrairement aux autres est décevant. A deux titres. D’abord parce qu’il n’offre qu’une approche peu soutenue, intellectuellement, de la question de l’origine. Et ensuite parce qu’elle ne propose que 2 voies d’éventuels approfondissements 1) l’homme est predetermine par le designer. (Affirmation que vous ne tentez même pas de soutenir), et 2) l’homme asexué selon un thèse evolutionisto-Darwinienne la encore fantaisiste.

Enfin, votre manque de culture dans ces domaines est peu habituel. Vous n’avez résolument que peu lu Freud, ou encore sur la nouvelle approche de la biologie évolutive.

Le terme le plus approprie qui me vient a l’est prit après avoir lu votre article est«  »faiblard". Ne disposant pas du temps ni de l’envie pour le réécrire : Je vous lance quelques concepts qui devraient complexifier votre approche pour la rendre plus intéressante, et surtout moins dangereuse car plus forte face a la montée de l’intégrisme chrétien nord américain, d’où nous vient ce concept d’intelligent design.

Brièvement : certaines hypothèse et références culturelles que vous devriez envisager. elle sont ici presetentes sous la forme affirmative uniquement parceq ue ceci est plus rapide a ecrire. tout devrait être en forme interrogative :

a) la question de l’origine nous vient de notre vulnérabilité / insécurité / anxiété face a l’avenir. C’est un réflexe psychanalytique que d’y répondre par le contrôle. Le besoin d’une histoire a laquelle croire (cf. votre très bon article sur les belles histoires auxquelles on a envie de croire) est un symptôme de notre besoin de contrôle. OR la vraie question devient, intelligent design ou pas : Pourquoi cela devrait-il etre pertinent, ce qui rejoint un peu votre conclusion. (si celle -ci n ;etait pas aussi bassement existentialo sartrienne et donc black and white : « L homme se determine un point c’est tout » : Et bien non, il y a longtemps que sartre n a plus vraiment de disciple. Le thailandais emporte par le tsunami ne se determine pas).

A noter : lest « théoriciens » du l intelligent design sont très souvent fait des religieux et ont une réponse toute trouvée a votre idée d l\’homme prédéterminé par le designer. : L’idée de built -in free will (Maître de notre propre volonté intégrée). Cela leur permet de justifier les actes les plus fous, et de le détacher de la volonté de Dieu / Designer qui forcement, selon eux, est « Gentil »

Lorsqu ;ils ne sont pas religieux, mais philosophes ou scientifiques, il n’est cependant pas difficile de comprendre que le designer, pourrait avoir intégré cette dimension également, invalidant immédiatement votre point sur l’idée de lui ressembler.

b) L’évolutionnisme. La encore vous avez une approche très « darwinienne » de l’évolutionnisme. (CAD survival of the fittest, la loi du plus fort). Un systematisme dont la science sait aujourd’hui qu’il est completement errone). Le hasard doit etre la aussi, pris en compte et certaine des qualites de l’homme nous sont apparues au cours des millenaire, que par hasard). Je met n’importe quel Darwinien au defit de nous expliquer pourquoi nous n avons que 5 doigts ou 2 bras, ou que 3 couleurs d’yeux). Ceci, selon l’etat de la science actuelle, pourrait etre le fruit du hasard, tout simplement. Notion dont l’homme 1.0 n’est pas fan, mais qui commence, depuis la fin du XXeme siecle, a gagner du terrain, notamment par le bias des mathematiques (vous savez, ces fractales) qui tentent, peut etre a tort, de systematiser le hasrd,, certes, mais qui au moins integrent et admettent son existence)

En conclusion, ce qui est interessant de comprendre icic, est que quelque soit la théorie envisagée, aucune ne fait de place a un peu de hasard. Un cellule degenere-t-elle-selon un programme precis ? La science n’est aujourd’hui pas capable de l’etablir. Seulles des corrrelations existent, et aucun timing.

L’intelligent design est-elle la reponse, peut etre, mais pas comme il est entendu aujourd ;hui, pas aussi pre determine et gonfle de valeurs morales, comme nous lavons démontré, mais c’est aussi une solution bien pratique qui sert a tout expliquer, donc suspecte.

Mais quelques soit la théorie adoptée, il est passionnant d’y lire entre les lignes et d’y percevoir la peur de l’homme d’être seul ou de ne pas comprendre. Cette peur, engendrant par réaction notre besoin de contrôle, est un de nos moteurs, mais aussi un des grands freins de notre histoire et beaucoup de guerres en sont nées. mais elle st aussi determinante de notre destinee. Admette le hasard, et partiellement invalider le besoin de controle, n’est-ce pas alors mieux comprendre l’homme 1.0 et 2.0, et les accepter ?

Dans l’espoir de lire a nouveau vos bons articles, je vous salue.