;

Il y en a qui n’ont pas peur du ridicule. L’auteur ne craint rien puisqu’il veut nous prouver que Dieu aurait un visage humain et une nationalité du même genre que celle de Nabukodonosaure. Je rappelle aux incultes que la terminaison du nom de Nabukodonosaure nous prouve qu’il descend directement des dinosaures parce que ça rime. Hé oui, c’est une preuve car dans le monde rien ne se fait au hasard car tout concorde pour une fin. Celle que l’on souhaite. Donc Nabukodonosaure et les dinosaures ne font qu’une et même espèce de dieux au pluriel parce que ces deux noms riment bien ensembles.  

Vain dieu la belle marquise, c’est une sacrée trouvaille que je viens d’inventer. J’irai donc comme un clodo fouillé dans les poubelles de l’histoire pour voir si je ne trouverais pas un dieu récupérable. Si j’en trouve un de photogénique, je ferais fortune. S’il ressemble au singe, je le vendrais au singe, à une autruche à l’autruche, à un coq à la poule, à un porc peut être à vous.

Allez l’auteur, nous avons assez rigolé, vous ne savez rien de ce que vous dites. Si je vous dis que Dieu n’est qu’une idée transcendantale que me répondez-vous ? Hein, ne cherchez pas de réponse, je ne viendrais pas lire vos foutaises.

Pour finir, vous pensez comme tout bon croyant inculte que le monothéisme est une invention Juive et par la suite Chrétienne. Erreur, le monothéisme a toujours existé parce que la raison ne peut pas concevoir Dieu autrement.

Démonstration, si je dis cent chevaux, vous avez une représentation dans votre cervelle de cent chevaux. C’est cent chevaux ne font qu’un troupeau, vous ne pouvez pas affirmer le contraire même si par liberté de me contredire, vous concevez deux troupeaux de 50 chevaux côte à côte se distinguant l’un de l’autre, je vous répondrais que vous avez conçu les deux troupeaux sur une seule image ce qui revient au même. Je sens que vous avez du mal à me comprendre parce que vous n’êtes pas habitué à réfléchir sur vos propres représentations ce qui exige un minimum de conscience de soi et une bonne mémoire.

Mais comme vous parlez de Dieu sans beaucoup de respect d’ailleurs, vous n’êtes pas sans ignorer le dogme Chrétien que trois Dieux n’en font qu’un. Or cette trilogie n’est pas un concept chrétien mais un concept Grec car nous le retrouvons dans Platon qui l’emprunte à Pythagore. Vous ne pouvez pas comprendre où je veux en venir parce que vous ne savez pas que le concept de la pluralité est nécessairement contenu dans un concept d’unité comme dans l’image d’un troupeau de chevaux.

Or Monsieur l’auteur, vous vous n’êtes pas rendu compte qu’en remontant dans l’histoire ou plutôt dans l’idée que vous faites de l’histoire vous recherchez cette unité que vous croyez voir dans votre théorie sur le récit des patriarches. Je peux vous dire que vous allez devoir chercher longtemps comme un myope qui ne retrouve plus ses lunettes qu’il porte sur son nez.

Vous n’êtes pas assez conscient de vous même pour vous aventurer dans des abstractions dés que l’on parle de Dieu qui n’est en réalité qu’une idée transcendantale, c’est à dire une idée sans objet. Dieu n’a qu’une fonction logique dans un système de pensée qu’est la croyance. Ça ne sert à rien de le chercher comme vous le faites. Dieu ne peut être un objet dans le monde ni dans l’histoire.