Je vais tacher de faire court tant répondre à vos accusations est une perte de temps : ceux qui ont eu le courage de lire jusqu’ici ne doivent guère se faire d’illusions sur vos diverses tentatives de manipulation.

Romulus a écrit :

« J’ai constaté plusieurs contradictions dans vos propos :
1) Selon vous, la phrase »Pour une forte dose de vraie Histoire sans les inepties politiquement correctes, abonnez-vous au magazine The Barnes Review« ne serait pas explicitement négationniste mais les termes »revisionist History« le seraient ???
Votre raisonnement est complètement absurde ; le révisionnisme historique en lui-même n’a rien d’abject, il représente le travail quotidien de l’historien qui doit rechercher des documents anciens et réviser les faits historiques, il ne constitue un délit ou un acte immoral que lorsqu’il a pour objet la négation des crimes contre l’humanité tels que l’Holocauste, dans ce cas il prend le nom de négationnisme.
Par conséquent, si vous étiez cohérent avec vous-même, vous n’auriez pas considéré les termes »revisionist history« comme explicites, puisque a priori le lecteur lambda ne peut pas deviner qu’au lieu de révisionnisme, il s’agit en fait de négationnisme. »

Vous vous moquez du monde avec une facilité déconcertante.

Effectivement, je n’aurai pas dû écrire que Willis Carto « annonce clairement la couleur avec le descriptif plus qu’explicite »Revisionist History«  » car comme vous le faites remarquer le terme de révisionnisme n’est pas synonyme de négationnisme.


Je suis bien évidemment au courant de la différence entre les termes de « négationniste » et de « révisionniste » mais vous qui vous intéresser au sujet devriez donc savoir que cette différence fondamentale entre ces deux notions est délibéremment brouillée par de nombreux débunkers dans le but de discréditer ceux qui osent remettre en question la thèse officielle.

Quelques exemples flagrants de ce type de manipulation sémantique :

TF1 – JT de 20H – 11 septembre 2008 :

« Alors Gilles une étude publiée récemment montre que les thèses négationnistes se propagent dans le monde entier. Il y a vraiment des personnes qui doutent qu’Al Qaida soit responsable de ces attentats ?
(...) Le syllogisme ou le raisonnement de ces négationnistes est simple : G. Bush a tellement menti à propos de l’Irak, tellement menti à propos des ADM, que peut-être aussi, a-t-il menti à propos du 11 septembre. "


Figaro – 25 01 2010 (article d’Isabelle Lasserre) :

Titre : « L’Amérique, cible de choix du révisionnisme »

« L’Effroyable Imposture, traduit en vingt-huit langues, le chef de file des révisionnistes français sur le 11 Septembre, Thierry Meyssan… »
« Depuis neuf ans, les zones d’influence des thèses négationnistes sont plus ou moins les mêmes : le monde musulman en général, la Russie, d’anciens pays communistes, l’Amérique latine et quelques pays isolés comme la France et l’Allemagne. »


Et mon préféré, l’inénarable Guillaume Dasquié :

Le Parisien - 29 10 2009 :

« S’agit-il de révisionnisme ?
Le révisionnisme est une démarche intellectuelle qui consiste à manipuler des événements factuels pour remettre en cause une vérité historique. Or sur le 11 Septembre, c’est dur de parler de vérité historique puisqu’il y a encore des zones d’ombre. Donc révisionnisme non, mais négationnisme, oui. »

http://www.leparisien.fr/loisirs-et-spectacles/on-reste-au-niveau-des-paquerettes-28-10-2009-690784.php

Alors, vous m’excuserez que je me sois laisser abuser par ce terme (comme quoi le matraquage médiatique c’est efficace).
J’aurais donc dû écrire que Carto annonce plus clairement la couleur avec le descriptif plus « explicite » de « Revisionist History ».

Ma position reste donc inchangée :
Désolé, mais pour moi une revue ouvertement négationniste est une revue dans laquelle on peut lire des articles niant la réalité des chambres à gaz.

Que pensez-vous de la confusion entretenue par certains journalistes entre les termes de « révisionnisme » et « négationnisme » ?
Pensez-vous que ces derniers puissent ignorer la différence entre ces deux termes ?
Que pensez-vous de la déclaration de Guillaume Dasquié ?

Romulus a écrit :

"2ème contradiction : Pfffouu...

Vous confondez deux plaidoiries, c’est la raison pour laquelle vous tenez des propos contradictoires : il ne fait aucun doute que le lecteur « novice » a peu de chances de se rendre compte du caractère négationniste de la revue AFP s’il ne voit pas le commentaire associé à The Barnes review, c’est un fait et je vous l’accorde, mais là n’est pas la question.« 

Ben voyons...

 »Le problème soulevé initialement était de savoir si oui ou non, la revue était explicitement négationniste, et sur ce point je suis catégorique : elle l’est, même si effectivement les mots de « chambre à gaz », « déportation », « Nuremberg » ou tout autre terme ayant trait à l’Holocauste ne sont lisibles nulle part.« 

Vous reconnaissez que  »le lecteur « novice » a peu de chances de se rendre compte du caractère négationniste de la revue AFP s’il ne voit pas le commentaire associé à The Barnes review« .
Vous reconnaissez qu’  »il semble que AFP serve en partie de caution à « The Barnes Review » et soit un moyen de publier indirectement des livres néo-nazis.« 
Et enfin, vous reconnaissez qu’il n’y a aucun écris négationniste dans l’AFP.

Mais tout ceci ne vous empêche pas de continuer de prétendre que l’AFP est une revue ouvertement négationniste !!!
Vous vous moquez de qui ?

Mais finalement, dois-je être surpris de tant de mauvaise foi alors que vous aviez écrit auparavant :

 »J’ai précisé que je ne me permettrais pas d’émettre un jugement sur le reportage réalisé par Stéphane Malterre car je n’en ai vu que des extraits. Si ce que vous me citez est vrai, ce n’est pas une manipulation de la part de Stéphane Malterre. C’est au contraire la preuve qu’il a bien étudié la revue AFP et a décelé sa véritable nature, et surtout le rôle prépondérant qu’elle joue dans la propagation des thèses négationnistes émanant de The Barnes Review.« 

Pour rappel, je vous avais montré que Malterre avait fait croire aux téléspectateurs de canal+ que la phrase de Willis Carto « Si il y a bien quelqu’un qui mérite le prix Nobel, c’est Adolf Hitler. » provenait de l’American Free Press alors qu’en réalité cette phrase provient de »the Barnes Review« .

Mais pour vous, ce genre de procédé n’est pas de la manipulation... 

Je suppose que selon vous la fin justifie les moyens...
Rappelons que le documentaire de Malterre prétendait lutter contre les intox... 

Et inutile d’utiliser ce conditionnel  »Si ce que vous me citez est vrai«  : vous pouvez vérifier par vous-même :
http://www.conspiracywatch.info/RUMEURS-INTOX-LES-NOUVELLES-GUERRES-DE-L-INFO_a140.html

Et pour la nième fois, je vous invite cordialement à visionner les multiples mensonges et intox de Stéphane malterre ici :  »11 septembre : un Jeudi Noir de l’Information« .

Concernant, votre passage sur Eric Hufschmid, voici ce que je vous avais déjà écrit à ce sujet :

 »Conspiracy Watch se base sur le travail de Stéphane Malterre !
Et ce qu’il raconte sur Hufscmidt a, comme le reste, été démonté dans « 11 septembre : un Jeudi Noir de l’Information » que vous n’avez, selon toutes évidences, toujours pas visionné et ce qui est bien dommage car cela nous aurait économisé du temps..."