oui enfin mon propos était de dire que parler de cout ne veut rien dire en tant qu’absolu. La mesure en question implique (dans son idée je ne juge pas sa pertinence) un accompagnement de la vie professionnel permetant d’éviter le chomage ou la grande detresse, permettant de mieux évoluer dans sa vie pro etc.

Il y a donc comme but d’économiser sur le chomage, sur les malheurs sociaux, sur l’insécurité sociale, de favoriser les reconversions etc. Toutes choses susceptible de créer éventuellement de la richesse.

Alors que M. Sarkozy décide que la succession doit être totale. Donc moi qui suis très bien né (oui oui pas mal) je vais pouvoir bénéficier sans le moindre mérite, sans le moindre travail de la totalité de ma chance, le décés d’un antécédant va m’enrichir comme ça. De manière absolue. et je pourrais faire la leçon aux pauvres qui feraient mieux de se serrer la ceinture.

La révolution avait un temps envisager d’interdire l’héritage parce que c’est amoral et inégalitaire. Je ne suis pas dans ce genre d’optique mais je trouve normal que la richesse pour la construction de laquelle je n’ai aucun mérite me soit en parti enlevé pour être utiliser par la communauté nationale dans un objectif général d’un bien commun (y compris pour moi, c’est une sorte de retour sur investissement de l’impot... ainsi je n’aurais pas à m’appauvrir pour envoyer mes gosses dans des universités valables etc.)

donc d’un coté on a une mesure certe éventuellement couteuse mais pas nécessairement plus que ce qui existe déjà dans les budgets si on envisage des réaffectations, des améliorations d’organisations, des économies etc. qui permet de créer concrétement de la richesse, de l’emploi etc.

et de l’autre on a une mesure favorisant l’épargne, la financiarisation désastreuse du capitalisme (ce qui est catastrophique) et totalement inégalitariste dans son esprit. et qui coute concrétment une forrtune à l’état.