Détruire l’UE ? Non, loin de l’UPR cette idée. La France en sort. Mais si les autres pays veulent continuer l’aventure, pas de problème. Ils sont libres de leur choix. 

 

Donc tu es sur le fond sur le même positionnement que nous lorsque je parlais des renégociations que DLF souhaite instaurer. Si des pays refusent ce qu’on leur propose, ils ne viennent pas...

 

Moi, je crois que la voie que tu proposes, si elle ne doit pas être fermée, reste très dangereuse. Souviens-toi, je le dis toujours aux militants de l’UPR, du Royaume-Uni qui a tenter dans un premier temps de faire cavalier seul avant de finalement se voir contraints de rallier la CEE et d’adopter des politiques qu’ils auraient très probablement réussi à éviter s’ils avaient été dans la CEE dès le départ (et notamment la PAC).

 

Quant à la deuxième partie de votre phrase, je ne l’ai pas comprise. 

Je fais référence au fait que l’UPR, en acceptant de se soumettre à l’article 50, se soumet au droit européen. De même, l’UPR au fond accepte l’argument européiste selon lequel il n’y a pas d’autre alternative entre la sortie de l’UE (décrite comme engendrant le chaos) et le maintien du système actuel.

Je suis d’accord que Juppé n’a rien à voir avec NDA. Ou que NDA n’a rien à voir avec Placé, ou Laurent, ou Bayrou. Je n’assimile pas et je n’assimilerai jamais NDA à un européiste tant qu’il maintient ses positions actuelles. 

 

Le pb, c’est qu’à l’UPR, on entend constamment ce type de conneries, le fil comme les docs officiels de l’UPR en témoignent.
 Quand je parle de vérité, ce n’est pas sur les choix politiques. C’est sur le diagnostic et la mise en lumière de ce qu’est vraiment la construction européenne. Quand l’UPR dit que l’article 63 interdit toutes les restrictions aux échanges de capitaux, et que cela est la cause principale des délocalisations, il ne ment pas. C’est un fait. C’est la vérité. 

 

Et tu te trompes. En premier lieu car cet article admet des exceptions. Mais surtout parce que, comme svt à l’UPR, tu identifies le droit et la politique. L’article 63 n’est rien d’autre qu’un instrument au service d’une politique, d’une vision ultra-libérale. C’est contre cette vision qu’il faut lutter et non pas contre l’article en lui-même qui n’est rien d’autre qu’une norme à inverser.

 

La cause principale des délocalisations, c’est la différence des coûts.

 

[NDA] veut dénoncer les traités, c’est-à-dire rompre un contrat, autrement dit ne plus être lié aux obligations qu’il implique. Et rompre les traités qui lient la France, c’est finalement sortir de l’UE. Mais il n’aime pas le mot sortir. Il veut transformer le truc, en étant au cœur du système. Donc il n’y a rien à dénoncer en fait.
Et là, je ne comprends pas ce qui te bloque... NDA veut dénoncer la forme des traités pour les transformer... Où est la contradiction ? Je ne vois pas. Et oui, NDA n’aime pas le mot sortie, tout comme moi. Accepter ce terme, c’est au fond reconnaître par avance notre défaite, se soumettre à l’alternative imposée par les européistes entre la situation actuelle et la sortie, vue comme le chaos.
« Si la France n’y est plus, il n’y a plus rien. » Ce sont ses mots, les mêmes que tous les défenseurs de l’UE (sur ce point là, je ne dis pas qu’il est européiste, je constate juste que cette excuse est utilisée par les défenseurs de l’UE). Donc si la France sort du système de l’UE, c’est le néant, le chaos, l’apocalypse, the end ?

 

Il est clair que l’UE serait fragilisée. Mais je crois pour ma part que ce serait un risque énorme pour la France : l’UE pourrait prendre des mesures qui nous seraient défavorable et nous les imposer lorsque nous demanderons notre réintégration, exactement comme le Royaume Uni dont je parle plus haut. NDA a peut-être raison, mais il prend un risque énorme en disant cela (sauf que bien sûr il n’est pas au pouvoir).
 Et puis il parle d’imposer aux autres la vision de la France. Sur ce point, je suis en total désaccord. 

 

Non, pas du tout. Il y a des points fondamentaux, sur lesquels nous ne céderons pas (par ex, la transformation de l’UE a minima en une monnaie commune, avec des parités ajustables). Et là, oui, nous imposerons nos choix, il n’y a pas d’autres solutions. Mais sur tout le reste, nous négocierons comme le font tous les pays du monde, toutes les personnes du monde même.

 

Alors qu’on peut utiliser un moyen juridique qui nous est offert pour nous retirer de l’UE légalement, sereinement, comme des grands ? 

 

La voie proposée par FA n’est pas plus légale ni plus sereine que les autres, il faut arrêter de vivre dans un conte de fées.

 

Et les autres peuples, on les consulte pour reconstruire une autre Europe ?

 

ça, c’est leur problème.

 Quand on propose une politique, on sait de quelle manière on va la mettre en œuvre. Si on dit que ça n’a pas d’importance et qu’on verra ce qu’on fera, c’est lancer des idées et promettre des choses sans mesurer si cela est réalisable. Il y a un fond d’irresponsabilité dans un tel comportement.

Plusieurs éléments de réponse : 1 NDA n’est pas près, on peut le déplorer, d’être en situation de responsabilités. Son rôle politique actuel n’est donc pas de se mettre dans la technique, ce qui serait présomptueux et inefficace politiquement (et c’est ce que tu ne comprenais pas dans ma critique de l’UPR).

 

Pour NDA, compte tenu de sa situation, il n’est absolument pas irresponsable de ne pas mettre trop les mains dans le cambouis.

 

2 NDA ne promet qu’une seule chose s’il est élu : c’est de défendre le programme qu’il a présenté, il n’a jamais, à ma connaissance, promis des choses qu’il serait incapable de tenir.

 

3) NDA a présenté deux projets de plan B, dont un modèle de traité alternatif. Perso, j’aurais pas mal de critiques à formuler sur ce projets, mais ce traité est une base de négociation, qui par essence, sera imprévisible. Nous devrons, dans l’hypothèse un peu audacieuse quand même où nous arriverions au pouvoir, céder sur des points. On ne peut pas savoir lesquels, on n’a pas essayer. Dans ces conditions, il est ridicule de faire un plan détaillé d’actions qui sera forcément dépassé par les événements.

 

Bien à toi, merci pour cet échange. J’ai rédigé plus vite que la première fois, en étant parfois plus abrupt dans mes jugements mais je suis sûr que tu seras capable de faire la part des choses.