@armand tardella

Je suis d’accord avec vous sur le fait qu’il ne s’agit pas de tout bouleverser sur la forme, mais essentiellement sur le fond.

Il y a un dicton qui dit « tout changer pour que rien ne change ». Dit ainsi, cela n’a pas de sens

Pour qu’il soit compréhensible il faut le dire ainsi « tout changer sur la forme, pour que rien ne change dans le fond » . C’est la politique actuelle !

L’idée inverse consiste à dire « ne rien changer sur la forme, pour que tout change dans le fond » et c’est, je crois, ce que vous cherchez à faire autant que moi même.

Je ne sais pas si vous avez pris le temps de lire l’article que je vous avais mis en lien, mais le plus important à lire, c’est celui traitant de la définition de la responsabilité et intitulé

« droits, devoirs et responsabilité ». J’a écris d’autres articles développant de manière sommaire le principe de responsabilité, D’abord pour montrer que le système capitaliste interdit fondamentalement le principe de responsabilité et ensuite, pour montrer que seul le principe de responsabilité permet de résoudre toutes les crises actuelles, sans exception et ce, de manière la plus efficiente.

mais l’idée est là, pour que rien ne change sur la forme et tout sur le fond, il faut transposer la propriété économique en responsabilité économique.

Comme je vous l’ai écrit, les exemples que vous donnez fonctionnent de manière locales et en mode réduit, mais dès lors où elle dépasseront ce stade disons confidentiel, il y aura forcément conflit entre les détenteurs de la propriété économique et les autres. Au niveau global, donc mondial car celle ci est une évidence et où l’enjeu consiste de savoir ce qu’elle doit être, les deux systèmes ne sont pas superposables, soit c’est l’un soit c’est l’autre. Ce n’est pas une opinion, un point de vue personnel, c’est la raison seule qui l’explique. En effet, tout système quel qu’il soit obéit à son ordre premier ou directeur et il ne peut y en avoir deux ordre premier contradictoires. L’un commande l’autre mécaniquement. C’est une loi physique indépassable.

Par contre, un principe établit ne peut plus être supprimé, autrement dit, il ne s’agit surtout pas de supprimer le principe de capitalisation, mais de le décaler d’un degré, soit, au 2eme degré.

Je dispose d’un outil très puissant pour démontrer ce que j’écris, c’est le principe de relation de causalité qui s’appuie sur trois piliers fondamentaux. La récurrence, l’itération et la division fractale. Pour l’instant, je n’ai pas réussie ni vraiment entrepris de l’exposer, mais sa puissance explicative et argumentaire est phénoménale.

C’est grâce au principe de relation de causalité, qui conditionne toute la réalité physique et fait qu’il n’existe aucune science approximative, même et surtout l’économie que je suis arrivé aux mêmes conclusions que Silvio Gesell. Sauf sur un point précis, mais qu’il ne pouvait voir en son temps et que j’aborderai une fois totalement lu son livre.

Je vous invite à lire certains de mes articles pour vous faire une idée plus précise, notamment ceux ci.

droits, devolirs et nouveau paradigme

la monnaie du XXIème siècle... La révolution des citoyens responsables"

la monnaie expliquée aux nuls, mais surtout aux experts

et enfin, les Bourses d’Activités Locales citoyennes

Le modèle économique peut être synthétisé en un aphorisme, soit

l’intérêt général est la somme des utilités particulières à l’accomplissement de la volonté générale, définit par la somme des besoins et aspirations de chacun, dans la limite des droits/devoirs intergénérationnels et du respect des autres formes de vies.

Qui peut aussi s’écrire

le laisser faire économique commence là où s’arrête les nécessités du contrat social et s’arrête là où commence les contraintes jugés supérieures que sont les droits/devoirs intergénérationnels et le respect des autres formes de vies.

Le laisser faire économique est la variable d’ajustement des nécessités et contraintes.