MISE AU POINT A PROPOS DU POINT GODWIN

On touche au point Godwin, dans une discussion, quand on en vient à prétendre que l’adversaire, à cause de ce qu’il énonce, ressemble aux nazis. Je n’ai pas le souvenir d’avoir traité de nazi quiconque sur cette page, et il serait peut-être opportun que certains considèrent l’article de Wikipedia consacré à ce fameux point Godwin, lequel n’a pas manqué de faire aussi l’objet d’un certain nombre de critiques rappelées vers la fin de l’article où on lira ce paragraphe :

« Bien que tomber sous le coup de la loi de Godwin soit censé faire perdre de sa crédibilité à la personne qui effectue la comparaison, la loi de Godwin elle-même peut être utilisée de façon abusive comme une source de confusion, une diversion ou même une forme de censure, considérant à tort et de façon fallacieuse l’argument de l’adversaire comme une hyperbole (en l’affublant alors du fameux point Godwin) alors même que la comparaison proposée dans cet argument est en fait appropriée."

Notre auteur accuse Mohammed ben Salmane d’avoir touché le point Godwin en posant que Khamenei était PIRE que les nazis. Je crois me souvenir que l’argumentation du Saoudien était la suivante : les nazis voulaient s’emparer de l’Europe, les Iraniens visent la domination de la planète.

Je ne suis pas certain qu’Adolf Hitler se fût contenté de ne dominer que l’Europe. Il cherchait des soutiens partout et comptait déjà sur un Japon pourtant fort lointain. Les côtes américaines étaient hors de portée d’une aviation allemande qui avait déjà très tôt rencontré bien des échecs du côté de l’Angleterre, mais des U-boat avaient croisé dans les eaux américaines et s’attaquaient un peu partout aux navires marchands. Il reste que la domination nazie, dans les faits, se sera quand même limitée au continent européen et au nord de l’Afrique. Très vite, et surtout dès Barbarossa, le délire nazi rencontre l’adversité du réel. Ce qu’on pouvait donc reprocher à ben Salmane, c’était de dire que les Iraniens étaient PIRES. Il aurait pu se contenter de dire que c’était kif-kif, mais cela tout le monde le sait, et ça n’aurait pas eu le même impact et on n’en aurait même pas parlé ici.

Si on peut admettre un bémol sur le PIRE, en revanche, l’analogie établie entre les ambitions totalitaires de l’Iran et celles des nazis est parfaitement justifiée. J’ai reproduit quelque part sur cette page un texte de Khomeiny sur la guerre sainte qui fait bien voir ce que sont les objectifs du régime des mollahs avant même l’apparition du conflit mondial dont ils entendent tirer parti. Rappelons qu’entre Münich et l’invasion de la Pologne, les Allemands, eux, proclament officiellement qu’ayant réalisé l’Anschluss et annexé les Sudètes, ils n’en demanderont pas plus désormais. Et là, de fait, les Iraniens sont quand même bien « pires ».

Il reste qu’une telle utilisation du « point Godwin » est totalement fantaisiste et revient à considérer qu’il faudrait s’interdire de réfléchir sur l’histoire sous prétexte qu’elle ne se répète jamais à l’identique. Mais dans les écoles de guerre, on ne se contente pas d’étudier minutieusement les plus récents conflits, comme la guerre des six jours ou la bataille d’Irak : on étudie tout aussi bien les campagnes de Napoléon, voire les batailles les plus célèbres et stupéfiantes de l’antiquité, comme celle de Cannes. C’est que sans une connaissance assez approfondie de l’histoire, on ne peut rien comprendre au temps présent. L’islam radical n’est pas le communisme, il n’est pas non plus exactement le nazisme, mais il a en commun avec ces deux systèmes d’être tout à fait totalitaire, et refuser de le voir, ce serait non seulement être idiot, mais même carrément suicidaire.