• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Hervé Hum

sur La polémique


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Hervé Hum Hervé Hum 18 août 2018 10:10
@Jean Keim

De mon point de vue, c’est vous qui « alléguez », parce que c’est vous qui donnez une définition personnelle à l’intelligence, loin, très loin de sa définition communément admise.

On peut changer une définition, ou lui apporter une définition ad hoc, mais à condition que cette définition parte de l’étymologie du mot en question. Sans cela, il devient impossible de communiquer avec les autres.

L’intelligence dans sa définition commune, est la capacité de compréhension d’un système étudié. Ce n’est donc pas un objet physique, mais bel et bien une faculté. l’intelligence est une faculté de l’être et n’existe pas indépendamment de celui-ci. Là encore, je vous met au défi de me donner un seul exemple où l’intelligence se manifeste sans support physique d’un être.

Il est donc impossible de donner la composition physique de l’intelligence et pouvoir s’en saisir, comme on peut le faire d’un objet. C’est totalement absurde !On peut seulement donner ses conditions d’existences ou de manifestation, c’est à dire, lorsqu’il existe un système structuré selon un ordre logique.

On peut seulement définir une forme d’intelligence uniquement à travers les êtres, à travers le « moi ».

Mais ce « moi » est aussi bien un être humain qu’un animal ou un végétal, voir même un minéral. Dès l’instant où on identifie un système ordonné, obéissant à une logique, c’est qu’il y a une forme d’intelligence qui se manifeste.

De fait, on ne peut pas s’approprier l’intelligence au sens d’affirmer en être le détenteur, cela n’a aucun sens, mais seulement en faire usage. Les mathématiques obéissent à des règles strictes, leur compréhension nécessite l’intelligence, mais nul ne peut s’approprier les règles mathématiques qui exige une forme d’intelligence précise, seulement savoir mieux les utiliser.

Pour ce qui est de la pensée, là aussi, vous affirmez sans étayer, juste en usant de l’argument d’autorité, le votre, mais je ne sais pas sur quoi il repose ! Car encore une fois, une pensée n’a pas à être cohérente, ordonnée, elle peut être totalement absurde, aberrante (un débile profond, pense aussi), alors que l’intelligence peut être que le résultat d’une pensée cohérente, ordonnée, sans cela, elle ne peut être identifié en tant que manifestation de l’intelligence, mais au contraire, de la folie. Il y a un ordre logique ou processus strict à respecter qui ne dépende ni de vous, ni de moi ni de personne. Qui veut que l’intelligence parle des choses cohérentes, ordonnées et seulement de cela.

Pour finir, il n’y a pas d’ingéniosité sans intelligence, mais on peut être intelligent sans ingéniosité. Ceci, parce que l’ingéniosité procède de l’intelligence, mais pas l’inverse. Tout être humain est ainsi doté d’intelligence, mais pas forcément d’ingéniosité, car cela demande une intelligence supérieure, celle liée à la créativité.Mais la créativité, n’est pas l’intelligence. Les deux sont liées, mais ne doivent pas êtres confondues.

Je vous le répète, vous êtes en pleine confusion, car vous confondez intelligence avec niveau et forme d’intelligence, avec lesquels on peut dire tout et n’importe quoi. Vous confondez intelligence avec créativité. Intelligence avec empathie.


Pour finir, je vous ait donné les moyens d’invalider ce que j’écris en donnant des exemples pour étayer vos affirmations, sauf que vous ne le faites pas.

Ainsi, vous dites qu’on peut donner de nombreux sens différents à l’aphorisme de Rabelais, mais quand je vous demande de me donner un exemple, vous n’en êtes pas capable, tout en persistant à affirmer qu’on peut le faire !


Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès