Bonjour @gruni

« … la catastrophe annoncée n’est pas une manipulation des données sur le climat du GIEC. » 

 Les climato septiques sont les citoyens lambda, qui ne croient pas au réchauffement. Par contre il y a beaucoup de scientifiques qu’on qualifie a tort de climato septiques, alors qu’ils n’ont jamais dit qu’il n’y avait pas de échauffement, mais qu’ils ont des doutes sur l’origine uniquement anthropique du réchauffement.

Je rappelle encore une fois les écrits de vrais responsables comme Richard Lindzen , Roger Pielke, ou Vincent Courtillot , tous scientifiques de haut rangs, que l’on veut mettre au placard médiatique, en les traitant de climato sceptiques, pour avoir osé émettre des doutes sur les rapports du GIEC et contredire la doxa, et ce depuis le milieu des années 2000. Ils ont pris le temps de la réflexion scientifique. Aujourd’hui, un jeune chercheur qui veut « thèser » sur autre chose que la doxa du CO2 anthropique n’obtient aucun crédit au CNRS. On croit rêver.

On en fait beaucoup de cas pour un gaz qui n’est présent qu’a 0.04 % dans l’atmosphère. N’oublions jamais que le GIEC a, dans ses statuts, la mission de prouver le réchauffement anthropique. ET que malheureusement les moutons que sont nos politiques et autres ONG partisanes ne s’appuient que sur les diffusions du GIEC, sans essayer de chercher dans d’autres directions. Par ce que c’est très facile de contrôler le taux de CO2 dans l’air. On peut même s’étonner que la majorité des relevés CO2 dans l’atmosphère viennent de l’observatoire de Mauna Loa, en plein pacifique(1)

Mais bien plus complexe de chercher les interactions du climat avec le soleil, encore plus de comprendre ce qui se passe au fond des océans ; des points chauds existent au fonds de l’océan, certains géophysiciens canadiens travaillent sur ce problème, qui peut être aussi à l’origine d’un réchauffement de l’océan. Et l’océan est l’élément principal de régulation du CO2 sur la planète.Toutes ces recherches coûtent très cher et rapportent peu aux états.

L’argument CO2 développé par les politiques, ne sert qu’à justifier des taxes, et favoriser les phénomènes spéculatifs sur la nature, en jouant sur la culpabilité des citoyens.L’affaire de la taxe carbone en début d’épisode gilets jaunes, en est un excellent exemple.

Avouez que l’on se retrouve à peu de chose près, dans la même situation qu’à l’époque de ce pauvre Galilée.

Et puis pourquoi toujours présenter le réchauffement comme une chose catastrophique ? De toute façon, il faudra s’y adapter, et je trouve un peu prétentieux, ces gens qui prédisent l’apocalypse, en s’appuyant sur des projections mathématiques dont beaucoup de paramètres sont sujets à caution. Le monde du vivant s’adaptera comme il l’a toujours fait depuis des millénaires.

 « C’est justement lorsqu’une majorité est d’accord  sur quelque chose, qu’on doit commencer à douter » ; André Shiffrin, essai traitant de la dérive de l’information, intitulé « Le contrôle de la parole »

1. https://fr.co2.earth/daily-co2