@SmeagolGollum

C’est triste de voir à quel point la compassion n’est pas une chose qui vous inspire. Au point semble-t-il que vous ne puissiez même pas comprendre que d’autres la ressentent. Vous parlez de morale, de politiquement correct, de raisonnements intellectuels finissant par se traduire en un ressenti. Vous ne savez donc rien de ce qui ressort de la sensibilité, de l’empathie naturelle, de la compréhension de l’autre, aussi différent soit-il ? Toutes ces réactions vous sont donc si étrangères que vous ne pouvez que les dénigrer, ou les voir comme une déviation du comportement ?

Je comprends pourtant que vous choisissiez de penser que la compassion est comme une maladie, un pb d’acceptation de soi, car c’est une bonne façon d’éviter de vous mettre en cause. Mais alors, je dois une fois encore mener votre propre raisonnement à son terme..

Chaque chèque à une association qui va nourrir ou soigner au tiers monde, c’est la non-acceptation de soi en tant que privilégié indifférent aux autres, chaque achat de commerce équitable, c’est la non-acceptation de soi en tant qu’exploiteur, chaque effort fait pour le recyclage ou pour éviter l’utilisation de produits toxiques, c’est la non-acceptation de soi en tant que pollueur de la planète, et le choix du végétarisme, effectivement alors, c’est le symptôme d’une grave maladie psychologique, qui empêche de s’accepter parmi ceux qui torturent.

En observant seulement les faits, on peut facilement conclure que l’être humain est par nature égoïste, gaspilleur, violent, trop stupide pour envisager ses méfaits à long terme, assoiffé de puissance et insensible aux souffrances des autres. Et on peut considérer que tout comportement allant à l’encontre de cette nature est une déviance psychologique. Dans ce cas effectivement, je dois sûrement être malade. Seulement s’il en est ainsi, je ne souhaite pas me soigner, et je ne vous envie pas votre « équilibre ».

Le reste dans l’ordre...

« Quant aux chevaux (puisque vous y revenez à plusieurs reprises), déjà, il faut bien comprendre qu’il est accidentel, exceptionnel, qu’un cheval se fasse renverser, et encore plus exceptionnel qu’il se fasse massacrer »

Ha ben si c’est exceptionnel alors ! Et puis quand ils ne se font pas « massacrer », ils se font seulement défoncer le ventre par les coups de corne, ils sont juste un peu terrifiés de se faire attaquer sans rien comprendre à ce qui leur arrive. Et puis bon, ils ressortent bien des corridas les flancs ensanglantés à force d’être éperonnés.. m’enfin, tout ça n’est rien puisque ce ne sont que des animaux et qu’ils finiront à l’abattoir. C’est bien cela le fond de votre pensée.. Allez, ayez un peu d’honnêteté, ayez au moins le courage de dire vraiment ce que vous dites..

« puisque la notion de spirituel fait plus rire qu’autre chose »

Pas La notion, Votre notion.

Dans la mienne, la spiritualité consiste à transcender l’état animal, non en faisant promulguer de lois d’interdiction, mais en produisant de la joie pour ce monde qui souffre, par la volonté d’absorber sans la nier toute cette douleur qui nous entoure, pour la transformer, et pour l’apaiser autant que possible.

« alors soyons terre à terre : si un cheval se fait tuer dans l’arène, alors qu’est-ce qui empêche l’homme de le manger ?  »

Une fois mort, et si sa consommation n’incite pas à en tuer d’autre, rien ne l’empêche à mon sens. Mais je ne vois pas le rapport avec le débat.

« Si je vous disais que le cheval fait partie intégrante de la tauromachie »parce que c’est ainsi« , vous reviendriez sur l’an -4000 où tout a bien changé depuis, et vous invoqueriez que cela n’a pas sa »place« (sic !) au XXIème siècle.  »

Décidément, vous ne me comprenez pas. Je pense au contraire que la tauromachie a toute sa place au XXième siècle, justement parce que pas plus aujourd’hui qu’hier les hommes ne peuvent se targuer d’une réelle supériorité sur les autres animaux. Parce que même si les pratiques ont changé, spirituellement parlant, on en est toujours à peu près au même point.

Et concernant les questions d’archaïsme de pensée, je pointais seulement votre croyance sur les bienfaits du régime carné, alors que, si vous preniez le temps de vous renseigner sur ce qui s’écrit aujourd’hui, vous verriez que ce que vous pensez a peu à voir avec la réalité. Vous dites que vous avez 28 ans et non 60, et que vous êtes en plein dans la modernité. Et bien alors que dire ? Que finalement vous n’avez aucune des excuses que je vous avais prêté !

« Le XXIème siècle est-il autant déconnecté du passé de l’Homme au point d’aller sacrifier les dernières quelques rares pratiques ancestrales...  »

« Du passé ANIMAL de l’homme ».. (qui est aussi son présent). Comme vous n’avez toujours pas le cran d’aller au bout de vos arguments, permettez que je complète.

« ... qui, qui plus est, ne concernent finalement que de la viande (puisqu’il faut être terre à terre) qui ne souffre QUE lors de la mise à mort ?  »

Il me semble également que la vie du taureau de corrida est enviable à coté de n’importe quel boeuf d’élevage, et je suis également tentée de penser qu’il en est de même pour sa mort. De ce fait les questions de la corrida me préoccupent moins que le sort des animaux d’élevage, de ceux qui servent de cobaye, de ceux qui supportent la pollution qu’on leur impose. Et ce n’est pas au nom des « valeurs » du XXième siècle que je souhaiterais que les corridas cessent, mais naturellement, par une évolution nous permettant de dépasser peu à peu l’égocentrisme primaire que nous avons en commun avec les autres animaux.

«  il est complètement impossible de faire comprendre ce qu’est la corrida (et donc pourquoi on apprécie cela) à une personne qui a politiquement choisi d’être végétarienne à cause du »respect/amour/idolatrerie/sentimentalisme/etc...« envers l’animal.  »

Il n’y a pas lieu de me faire comprendre ce que je comprends déjà. Je peux me mettre à votre place dans une large mesure rassurez-vous. Il me suffit d’imaginer taureaux et chevaux ne souffrant pas, et d’aller fouiller dans les bonnes pulsions. Seulement, ça n’a aucune espèce d’intérêt de le comprendre. Car cela ne change rien au fait qu’il n’est pas humain de faire souffrir des animaux pour ça.

Alors par pitié, arrêtez de vouloir trouver des explications, pour moi ou pour d’autres qui sont sensibles au sort des victimes : c’est aussi indécent que de vouloir expliquer le pied que peut prendre un violeur aux parents d’une gosse qui a été sexuellement abusée. Vous leur expliqueriez la « communion spirituelle » que le type s’est imaginé au moment de l’orgasme ?! Et bien c’est un peu pareil... Sauf qu’abuser de l’autre pour son propre plaisir entre humains, ça peut s’appeler un viol, alors que vis à vis d’un animal, ça s’appelle un sport, et tout le monde peut assister au spectacle.

« Je ne dis que ce régime [végétarien] n’est pas »viable« (se nourrir uniquement de pilules dans un futur hypothétique serait aussi viable).  »

Il est non seulement viable mais très goutteux, et la comparaison avec les pilules est hors sujet, elle montre seulement votre ignorance. Vous reprochez aux anti-corridas de parler de ce qu’ils ne connaissent pas, mais ça ne vous gène pas pour être péremptoire sur des sujets dont vous ne savez rien..

« Et quand vous dites que le »régime végétarien est certainement plus équilibré« , mais laissez-moi rire !  Qui vous a dit cela ?  »

Position officielle de l’Association Américaine de Diététique : « les régimes végétariens bien conçus sont bons pour la santé, adéquats au plan nutritionnel, et sont bénéfiques pour la prévention et le traitement de certaines maladies ».

Et à part ça, la wikipédia, plus ou moins tous les sites que vous retourne google si vous tapez ‘végétarisme’ et ‘santé’ (en ignorant bien sur tous les sites veggies et de défense des animaux), des médecins nutritionnistes, et des revues diététiques.

Et vous, qui vous a dit le contraire ?

« si vous en aviez le pouvoir, interdiriez-vous la consommation de viande et poisson à la population sous prétexte que vos convictions sentimentales vis-à-vis de l’animal sont si fortes qu’elles dépassent et annihilent toute considération opposée ?  »

Si j’avais tant de pouvoir M SmeagolGollum, je ne me hâterais certainement pas de prendre telle ou telle décision. Dans le cas que vous me citez, il y aurait mille facteurs à prendre en compte, et faute de disposer de l’ensemble des éléments nécessaires, je ne suis pas en mesure de vous dire ce que je déciderais. Ce que je peux imaginer en l’absence de ces éléments, c’est que je donnerai progressivement à voir ce qu’implique effectivement notre mode de consommation, car il est facile de profiter hypocritement de tout ce que le monde moderne nous donne, sans jamais se préoccuper de savoir d’où cela vient, ou de qui en fait les frais. Que ce soit pour acheter des produits sans se demander s’ils ne sont pas issus de l’esclavage des enfants par exemple, car on ne regarde que le prix sur les étiquettes, ou que ce soit de la consommation de viande, alors qu’on n’a jamais mis les pieds dans un abattoir.