@Gollum
René Guénon n’a rien d’un musulman traditionnel. Franc-maçon, disciple de Papus et St Yves d’Alveydre, il est bien plus tourné vers l’occultisme que vers l’islam et son soufisme est encore un gnosticisme. Sa religion est celle des esprits, esprits dont Jésus s’est toujours empressé de chasser.
La révélation d’Abraham peut être un mensonge, car ce récit de la révélation n’est qu’un support à la théologie. Mythe ou réalité, je n’en sait rien. Abraham n’est peut-être même pas un personnage historique et cela ne change rien pour nous. L’avantage de considérer que la Bible est un témoignage d’auteurs multiples et non un texte écrit par Dieu.
L’inquisition est beaucoup plus reconnue pour avoir fait avancer le droit à la défense que pour de rares condamnations que seul un tribunal civil ne pouvait appliquer. L’inquisition a toujours rechercher la conversion des personnes et non la punition et les rares condamnations à mort l’ont été pour des crimes et exécutées par des tribunaux civils. L’inquisition a toujours considéré qu’un aveu obtenu sous la torture devait être réitéré sans la torture et le jugement par ordalie est une spécialité des tribunaux civils. Ce sont des tribunaux civils qui ont condamné les sorcières à être brûlées. Comme toujours, le pouvoir temporel a cherché à rendre le pouvoir religieux responsable de ses turpitudes, comme s’il n’était pas capable de s’assumer. 

Le complexe d’infériorité de l’islam est réel, mais à qui la faute ? L’islam a toujours raisonné par des excuses en excluant le raisonnement scientifique, au moins depuis Al-Ghazali.

Les avancées de la science n’ont jamais déstabilisé l’Eglise Catholique, mais l’Eglise a toujours avancé prudemment. A Galilée, elle demandait une démonstration de l’héliocentrisme qu’il n’a jamais pu fournir et il lui est également reproché d’avoir fait des faux.

Le XIXème siècle a aussi permis à l’église de théorisée l’évolution de sa pensée. Comme une personne évolue par apprentissage de la naissance à la mort, l’Eglise évolue également et si ce dogme a été fixé avec Vatican II, il a été théorisé par le cardinal John Newman dès les années 1850. Les progrès de la science ont toujours fait progresser l’Eglise et jamais la déstabiliser. Cela fait longtemps que les travaux des historiens sont compris et utilisés par l’Eglise sans que cela pose de problèmes. Le créationnisme n’a pas cours dans l’Eglise Catholique. Darwin ne pose pas de problèmes particuliers, mais il ne faut pas lui faire dire ce qu’il n’a pas dit. En effet ses travaux portent sur des évolutions à l’intérieurs d’espèce et jamais sur un saut d’une espèce à une autre qu’il n’a jamais observé. Ces sauts d’espèces posent des problèmes à la science. Ils ne peuvent s’expliquer par le hasard ou la sélection car nous observons systématiquement une augmentation de la complexité à l’arrivée de chaque nouvelle espèce. L’arrivée de nouvelles fonctions ne peut pas être le fruit du hasard, car le hasard ne peut créer que plus de chaos à partir du chaos. Vous pouvez prendre le calcul dans tous les sens, l’arrivée de la vie sur Terre aurait demandé plus 13 milliards d’années par le hasard. Vous pouvez toujours dire qu’il y a des lois que nous ne connaissons pas, je suis d’accord, mais cela ne résout pas le problème de l’intention. Dans la glose de Princetown, il ont résolu le problème en affirmant qu’il y a une conscience dans chaque particule élémentaire pour qu’elle ne s’associe pas par hasard, mais personne n’a jamais observé un tel phénomène. Cela ressemble encore à une excuse.
Quand à la civilisation galactique que vous attendez dans vos rêves, nous n’en avons pas encore vu la couleur. Et comme je l’ai écrit, c’est la rencontre avec Jésus qui fonde la foi et pas autre chose.
Pour mois Jésus est réel, tandis que vos extra-terrestres restent une hypothèse. Vos extra-terrestres, s’ils existent, ne peuvent supprimer le réel. C’est toujours le vieux rêve des idéologies de vouloir modifier le réel.
Vous affirmez que les religions abrahamiques ne sont plus du tout adaptées. Tout d’abord je ne sais pas ce que peut être une religion abrahamique, car je me reconnais dans le Christ et Abraham n’est qu’un des patriarches du Judaïsme. Les arabes ne se sont jamais prétendus descendant d’Abraham avant que des judéo-chrétiens l’affirment et la religions d’Abraham n’a pas grand chose à voir avec l’islam, donc l’islam n’est pas abrahamique.
Ensuite, question d’adaptation, il me semble que le message d’amour du Christ a une portée tout à fait intéressante dans une société de plus en plus violente où l’individu disparaît derrière des idéologies.