Toute cette mascarade autour d’hypothétiques débats m’amuse et me désole au plus haut point ! Et que cela se passe sur l’internet, a la tele, a la radio, ou sur tout media connu a ce jour ne change rien a l’affaire.

Nos très chers canassons politiques embarqué dans la course présidentielle nous abreuvent a longueur d’année de statistiques et de chiffres issus de tortueuses équations ; mais ils semblent avoir oublié les cour de statistiques niveau lycée !

Petit rappel donc pour ces étourdis :

Nous avons douze candidats, une obligation légale d’égalité de temps de parole, une obligation morale de pluralisme, et une dispute autour de la faisabilité de débats de premier tour.

En statistiques existe une superbe formule pour calculer le nombre de combinaison possible pour des débats a 2 (tête-a-tête), 3, 4, 5 , 6, etc. http://fr.wikipedia.org/wiki/Combinaison

Si l’on choisi le tête-a-tête, il faut organiser 66 débats pour que toutes les confrontations aient eu lieu. Si l’on fait des configurations a trois, c’est 220 débats qu’il faut organiser. Si l’on choisi des les faire a quatre, c’est alors 495 débats qu’il faut organiser pour épurer toutes les configurations ( un débat lepen, devillier, sarko, bayrou ce n’est pas la même chose que lepen, sarko, bayrou, besancenot, ni même que sarko, royal, laguiller, nihous etc etc ... les sujets abordes ne seraient pas les même !)

Et ainsi de suite ! (a 5 ou 6 c’est encore pire ... ou comique tout dépend la façon de le voir) Alors maintenant, j’aimerais que l’on m’explique certaines choses :

Comment se fait-il que des mathématiques de niveau première soient inconnus pour des personnes qui prétendent diriger le pays ?

Comment peut-on crier au refus de débatre lorsque l’on sait qu’il n’est matériellement pas possible de les organiser ? prétendent-ils diriger la France ainsi ?

Si l’on prend comme base 30 minutes de temps de parole par candidat et par débat (ce qui est bien peu au regard de l’enjeu), et que l’on se place dans le cas ”favorable” des tète-a-tète ; il faut tout de même trouver 66 heures de ”temps de cerveau disponible” pour que les citoyens puissent suivre ces débats (sauf a ce que les débats soient en off comme lorsque segolene parle des profs). Je pose la question : qui d’entre vous dispose de 66 heures de temps libre, dans les deux semaines a venir, pour pouvoir regarder ces débats ?

Enfin, il reste le cas le plus ‘’simple” : organiser un seul et unique débat avec les 12 candidats sur le plateau. Mais se figure-t-on la forme que prendrait une telle ”confrontation” ? Imagine-t-on le joyeux merdier que cela serait, et le fait que le débat tournerait rapidement soit aux attaques personnelles soit a la langue de bois ? Faut-il prévoir aussi un panel de 1200 français en face pour les obliger a aborder des sujets que le peuple trouve important ? Imagine-t-on alors les invectives entre les partisans d’extrême gauche et ceux d’extrême droite ?

De toute cette bêtise crasse sur la ”volonté” d’organiser des débats (qui n’est en réalité qu’une posture), je retiens un enseignement : les lois mathématiques ne se votent pas au parlement ... qu’elles concernent l’économie, les dettes, les centrales nucléaires, les biocarburants, .... ou les débats de premier tour ! Et cela nos cher canasson feraient bien d’y penser avant de franchir la ligne d’arrivée.

sam

ps : le seul interet de debattre sur internet serait de faire entrer dans les programmes de nos « magnifiques » candidats l’interet de l’équivalent d’un plan Marshall pour le tres haut debit en France, et le fait que la mondialisation n’est que la conséquence du dévellopement des reseaux de communication.