Diogene

Je m’attendais à des réactions plus virulentes. Surtout quand je compare la Démocratie, loi du plus grand nombre, à la loi des « bandes ». Et personne n’en parle. Un commentateur propose un « permis de voter ». C’est dans les faits ce qui se passait effectivement dans la Gréce antique où ce n’est pas tout le peuple qui avait le droit de voter comme le remarque quelqu’un. Enfin pour continuer à donner des précisions il faut observer le mot « monarche » employé par Platon. Il doit être pris dans son sens éthymologique « monos »= seul et « arkhos »= celui qui guide. Nous n’avons pas de mot équivalent en français. Le mot « président » n’est pas assez fort. Et le mot « führer » est au contraire si connoté que pour le coup il va déclencher la.... fureur.

Cet inventaire est exact. Mais il faut faire une différence entre ceux qui ont gagné les grosses sommes que vous mentionnez et ceux qui se les sont faites attribuer en se débrouillant bien. Pour celui qui gagne l’argent qu’il a, je n’ai rien à dire. Et par exemple le gagnant du Loto qui pendant des années a acheté son ticket sans rien toucher et puis soudain décroche le gros lot, ou bien celui qui monte une entreprise en prenant tous les risques et ensuite est récompensé. Rien à dire non plus. Il y en a trop qui prennent au contraire un bouillon. Mais ceux qui se font attribuer des émoluements pharamineux comme Domenech, ou Boutin ou autres, pas d’excuse. C’est honteux.

J’ai lu avec beaucoup d’attention votre article et je trouve qu’il est bien rédigé. D’une certaine façon il fait penser par sa répétition au célèbre « J’accuse » de Zola. Mais ce que je lui reproche c’est qu’il suppose que nous soyons au courant de ce discours de Grenoble. Or je suis en vacances et j’avoue que je ne m’y suis pas intéressé de près. Notre président s’est tellement dévalorisé par des propos qui n’ont jamais eu de suite que je ne m’intéresse plus à ce qu’il dit.

Voilà pourquoi je ne comprends pas bien les sens de tout l’article. Je vois qu’il semble avoir séparé les français en deux camps, qu’il flatte nos penchants les plus vils. Je lis aussi ses déclarations de candidat. Mais ces informations ne me disent pas ce qu’il a fait maintenant pour que je puisse moi aussi juger. Car l’essentiel dans un article me semble la possibilité laissée au lecteur de pouvoir lui aussi se faire un jugement à partir des arguments que vous donnez. C’est dommage.

A peine viens je de faire une suggestion qu’il m’en vient une autre. La voici

Chaque auteur écrit sur un sujet qui lui tient à coeur. Si les avis des autres lui sont indifférents il le publie sur un blog où il bloque les commentaires. Sinon il le publie sur Agora Vox. Et alors les commentaires qu’il reçoit l’amènent parfois à changer d’opinion. C’est la discussion à la manière de Socrate, la plus élégante qui soit.

De même qu’Agora Vox demande un avis des lecteurs sur les auteurs, de même il faudrait que les auteurs puissent donner un avis sur les commentaires qui leur sont faits et sur le degré d’influence qu’ils ont eu sur leur réflexion. Par exemple en donnant à ces auteurs la possibilité de signaler les commentaires qu’ils ont le plus appréciés notés ***, puis ** puis *. Et le top serait de classer ensuite ces commentaires en commençant par les ***.

Ainsi la balance serait égale entre auteurs et commentateurs ces derniers étant pénalisés s’ils se bornent à l’invective comme c’est souvent le cas puisque eux ne passent par aucune sélection ! Et pourtant il n’y aurait pourtant pas de censure, chose horrible.

D’abord félicitation pour le principe d’Agora Vox. J’ai déjà publié plusieurs articles. Voici ma suggestion pricipale :

Chaque auteur devrait pouvoir supprimer les articles qu’il a écrits et qu’il trouve désuets ou pour lequel les commentaires l’ont amené à changer d’avis. Cette auto sélection serait un plus considérable pour la qualité d’Agora Vox

Diogène