• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Pegasus Pegasus 18 mars 2012 11:51
« Pegasus, il semble que nous tournions en rond et que vous ne compreniez pas ce que j’essaie de dire. »

Je confirme que vous tournez en rond depuis au moins 10 ans

« Ce que vous appelez « problèmes » est ce que j’appelle des réussites. »

Vos critères sont donc extrêmement bas

« Nos arguments sont connus de milliers de scientifiques. »

Et ça ne vous met pas la puce à l’oreille qu’aucun ne réussisse à vous soutenir autrement que par des vidéos youtubes et de présentations powerpoint ?

"« les pairs sont ceux qui peuvent dire si les arguments sont valides ou non » : non, LA LOGIQUE est celle qui peut dire si les arguments sont valides ou non. Exemple : si le plus éminent spécialiste du monde tient un raisonnement à sens unique (aussi appelé raisonnement circulaire), le raisonnement est faux, point. Il n’est pas besoin de convoquer le ban et l’arrière-ban de la spécialité pour savoir qu’un raisonnement circulaire est faux.« 

Je vois que 1. vous n’avez toujours pas compris à quoi sert la review 2. vous semblez incapable de concevoir que quand non seulement le plus éminent spécialiste mais aussi le ban et l’arrière-ban continuent de considérer vos thèses comme ridicules, ce serait peut-être vous qui avez une conception de la logique fautive.
C’est justement parce que l’on doute de vos capacités à la logique qu’on a des review indépendantes, des pairs capables de dire si vous racontez n’importe quoi ou non. Les capacités de discernement que vous vous auto-attribuez sont sans objet aucun, à part une tentative de grossir l’ego et d’expliquer les échecs à faire autre chose que des posts internet.

 »Voici le rapport du NIST sur la tour 7 : http://wtc.nist.gov/…. Ouvrez-le et vérifiez de vos propres yeux l’absence de la thèse de la démolition contrôlée. Cette vérification, à la portée d’un lycéen, de même que la vérification de la présence de caractéristiques de démolition contrôlée dans l’effondrement, suffisent à invalider ce rapport. Ouvrez-le, lisez-le et concluez.« 

Le NIST a envisagé la démolition contrôlée, l’a considéré sans objet, et vous avez été incapable depuis 10 ans de montrer que la thèse du NIST était fautive ou de proposer une meilleure alternative.
Dans l’intégralité des disciplines scientifiques, ça marque une défaite totale. Dans les pseudo-sciences, généralement les adeptes proclament la victoire et invoquent Galilée pour expliquer le fait qu’on continue de les ignorer.
Concluez où vous vous situez

 »Les arguments des créationnistes sont-ils logiques ? Je n’en sais rien ; je ne me suis jamais intéressé à la question. Et je n’ai jamais dit qu’une minorité avait forcément raison.« 

Certains arguments des créationnistes sont logiques en effet, en apparence. Ils n’en restent pas moins faux.
Exemple : le flagelle est composé de près de 40 composés protéinique différents. Chacun est indispensable au fonctionnement du flagelle, qu’il en manque un seul et le flagelle devient inutile. Cette complexité est de fait incompatible avec le modèle graduel d’évolution/sélection. Il ne peut donc qu’avoir été créé directement, ou du moins guidé dans son évolution... C’est non seulement logique, mais les créationnistes ont même fait paraitre des articles très complets sur les probabilités mathématiques que ça arrive selon le modèle darwinien : 1 chance sur plusieurs dizaines de milliard...
Mais là, horreur, un spécialiste intervient et va détruire toute cette belle logique : en fait il y a des milliers de type de flagelle, tous avec leurs variations de proteines, et seules deux sont uniques aux flagelles, les autres se retrouvant également dans d’autres cellules remplissant d’autres taches. Et pour ces deux dernières ont a pu retracé leur évolution, les autres fonctions qu’ils occupaient précédemment etc. La »logique« créationniste, »le bon sens« , pourtant »si évident« , se révèle être n’importe quoi

 »Vous tombez bien car je connais de près les « réfutations » de nos arguments, pour y avoir répondu (par écrit) de nombreuses fois. Je résumerai la situation en disant simplement que les « réfutations » ont elles-mêmes été réfutées. Aucune spécialisation n’est nécessaire car la plupart du temps, nos contradicteurs commettent des erreurs de logique.« 

Votre problème, dont l’échec du mouvement devrait vous signalez, est que vous sur-estimez complétement vos capacités. Votre avis personnel sur de prétendues »fautes de logiques« sont sans aucun intérêt. Vous pouvez vous glorifier sur un forum avoir découvert des »fautes de logique" chez des spécialistes, ca ne sert à rien. Tant que vous ne pourrez pas démontrer qu’ils se trompent autrement que par votre opinion, cad par des papiers en bonne et due forme, les spécialistes continueront de vous ignorer comme quelqu’un qui ne sait pas de quoi il parle et qui gueule fort mais ne démontre rien.

Ensuite oui, vous pouvez vous lancer dans la croisade solitaire contre le méchants spécialistes qui refusent de reconnaitre votre génie de novice complet en la matière, je vous souhaite bien du plaisir.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès