• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Marot 10 mai 2012 17:43

C’est la même Oreskes qui a publié une étude dans Science magazine en 2004 où elle prétendait qu’il y avait un « consensus » des scientifiques sur le réchauffement climatique dû au CO2.

C’était une calamité pour au moins trois raisons :

D’abord le consensus n’a jamais été une notion scientifique. Encore récemment, il y avait consensus :
sur les lois de Newton indépassables, plouf Einstein est arrivé, années 1910 ;
sur la physique est achevée (Lord Kelvin), plouf par la physique quantique, années 1920 ;
sur les continents qui restent fixes, plouf la dérive a été prouvée, années 1960 ;
sur l’ulcère d’estomac dû à l’acidité et au stress, plouf c’est la bactérie Helicobacter pylori découverte par Warren et B. J. Marshall en 1982 ;
etc.

Ensuite sur sa méthode, « j’ai pris dans la base ISI les résumés correspondant aux mots »climate change, j’en ai trouvé 928« . plouf tous ceux qui on refait la chose en ont trouvé plus de 12 000. Réponse : »je me suis trompée, c’était « global climate change ».

En fin sur ses résultats : avec « global climate change » on en trouve 1247 et pas 928.
et le pourcentage de consensus est totalement différent.

Quand je lis Naomi Oreskes, j’arrête car c’est ou bidon ou truqué.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès