• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Taleen 24 octobre 2012 16:09

Pourquoi parler d’un rapport plus que douteux  ? L’équipe reconnait qu’avoir 50 rats par séquence/argument à tester aurait été mieux que 10 mais il fallait mettre plus de moyens, qu’elle n’avait pas. Je ne vois pas ici de tentative frauduleuse et si cette étude a au moins un mérite, c’est celui d’amener nos cerveaux endormis à se réveiller et se demander si on ne nous roule pas dans la farine d’OGM mal intentionnés et générateurs de cash à court terme pour leurs promoteurs.

Pourquoi avancer l’argument du « coup de pub » ? Je lis ça souvent mais si c’était le cas, interrogeons-nous sur l’intérêt d’une équipe scientifique à opérer un coup de pub auprès du grand public ? Gagner des clients grâce à une prospection à grande échelle ?

Tiens j’aimerais bien savoir, parmi les industriels fabricants d’OGM et au-delà des discours, lesquels mettent quotidiennement dans leur assiette des aliments ayant été amoureusement arrosés d’herbicide R...

Allez, messieurs, répondez franchement.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès