Je vous réponds une dernière fois, parce que si je suis quelqu’un de disponible pour aider mon prochain, je n’ai pas non plus que ça à foutre et je n’ai pas vocation à faire l’éducation d’ânes bâtés qui refusent de comprendre quoi que ce soit.

Vous reprenez votre ton insultant, et après vous pleurnichez qu’on vous rende la pareille ? Chiche. Comprenez donc que puisqu’il en est ainsi, « l’ANE BATÉ » NE PRENDRA DESORMAIS AUCUN GANT AVEC VOUS.

Vous dites que je suis arrogant, mais je ne le suis qu’en raison de vos propres insuffisances qu’il ne m’est pas possible d’oublier et que d’ailleurs au fond de vous, vous reconnaissez. Vos commentaires confus en sont la preuve.

Comme toujours jugement de forme, aucun argument apporté. Vous aggravez votre cas, très bien.

 

Je comprends mieux vos réactions outrées puisque je me suis souvenu être déjà intervenu sur le blog de Thomas Ferrier, qui racontait si je me souviens bien à peu près n’importe quoi en se parant de sa légitimité d’historien.A l’époque, je m’en souviens très bien, je l’avais si bien remis en place que c’est vous il me semble qui aviez maladroitement tenté de venir au secours de Thomas Ferrier, sans rencontrer malheureusement pour vous plus de succès que ce dernier.

Incroyable, vous êtes aussi comme ça en analogique ? Moi j’ai surtout vu un blaireau qui racontait n’importe quoi, se la ramenait sur des sujets qu’il ne maitrise pas. TF qui est suffisamment grand, me semble-t-il pour vous répondre, vous a contraire mis en torche rhétoriquement à coup de pilon, au point qu’après on ne vous a plus revu ! Je me suis contenté d’en repasser une couche histoire de vous ménager dès fois que vous auriez été traumatisé quelque peu.

Il faut grandir un peu, et ce n’est pas parce que vous vous êtes fait étrillé une fois que ce sera à chaque fois la même chose. Malheureusement, si vous continuez comme vous le faites, cela risque de continuer !

Je ne vais pas tout reprendre votre commentaire

Normal, vous en êtes incapable.

Je ne comprends pas pourquoi vous me classez dans le camp de l’europhobie, alors pourtant que vous reprenez la définition très sommaire que j’avais avancée, celle de l’hostilité à toute construction européenne.

Par ce que l’hostilité « de principe » à toute construction européenne, sans même chercher à en proposer une, C’EST DE L’EUROPHOBIE. Je répète pour la 10 000è fois, que ce « positionnement », n’est basé sur aucune réflexion, mais sur un comportement pavlovien. Pour vous « toute construction européenne » = « paaaas bieeen », « caca »... Bref, niveau réflexion : zéro.

Or, je suis tout à fait favorable à une construction européenne, à la différence justement des militants de l’UPR avec qui vous avez pu débattre. Simplement, je souhaite que la construction européenne soit radicalement réorientée et soit plus respectueuse des souverainetés nationales.

Donc amalgame de nations, donc pas de nation européenne au singulier... Autrement dit ce qui existait en 1815, 1870, 1914, 1939...

Lorsque vous affirmez que j’aurais reconnu moi-même être hostile à toute idée de construction européenne, je vois mal ce sur quoi vous vous basez pour écrire cela. Vous m’avez sans doute mal lu, ou peut-être me suis-je mal exprimé ?

Soit Alzheimer vous guette, soit quelle mauvaise foi... Comme je penche pour le seconde hypothèse (ce qui vaut mieux pour vous), à un certain niveau ça mériterait une bonne paire, si vous étiez en face de moi.

Petit extrait pourtant de votre commentaire : L’europhobie (qu’à titre personnel je combats), ce n’est pas comme vous dites la négation de la parenté entre européens, même si je l’ai entendu chez certains partisans d’Asselineau. C’est l’opposition à toute forme de construction européenne.

AVEZ-VOUS ECRIT CECI OUI OU NON ? Vous l’avez écrit. C’est votre droit, mais assumez-le !

 

 

Du coup, tout ce que vous dites à ce sujet tombe à plat. Vous entendez combattre ma vision. Encore faut-il que vous ne commettiez pas de contresens à cet égard !

Pour ma part, je ne combat même pas votre vision, qui n’est qu’une chimère dont vous êtes à ma connaissance le seul défenseur, avec Thomas Ferrier. Autrement dit, vous ne représentez rien et on ne lutte pas contre le vent !

Si on ne représente rien, alors pourquoi nous avoir répondu si longuement dans ce cas ? A ce compte-là c’est vous qui êtes marginal. Quand on se présente aux élections, qu’on est relayé médiatiquement sur les plateaux TV, et qu’on fait même pas 0.8%, on évite de donner leçons de légitimité. COMPRIS ?

 

Je vais revenir une dernière fois sur la French American Foundation (FAF) : vous pourrez « bêler » autant que vous voudrez, ce que vous dites est faux. Nicolas Dupont-Aignan n’a jamais été membre de la FAF, mais simplement participant à l’une de ses manifestations. C’est à ce titre qu’il apparaîssait sur le site internet de cette fondation, et non comme membre. Devant le pataquès lancé par l’extrême droite et Pierre Hillard, Nicolas Dupont-Aignan a effectivement demandé la radiation de son nom de la liste que vous avez pu voir, parce qu’elle faisait croire que NDA était membre de la FAF, alors qu’il ne l’a jamais été.

 

 

Un dernier mot : NDA a effectivement été parrainé, par un certain Ezra Sulleiman, professeur à Harvard qu’il avait rencontré je ne sais comment. Dès cette époque, NDA, qui avait été directeur des études au RPR et avait fait partie de la jeune garde séguiniste, était quelqu’un d’en vue. Des américains ont jugé utile de l’inviter pour confronter leurs idées. En quoi est-ce condamnable ?

NDA Affilié au Département d’Etat, et bien vu de ce dernier comme un bon toutou, merci pour cette information, venant d’un cybermilitant « ducon-bêlantiste », je la note, et la garde précieusement.

Sur cette affaire, le reste de votre prose, est d’un parti pris affligeant, vous êtes pret à mentir, à falsifier des données, à user de la censure, même si celles-ci figurent sur le site même de la FAF, accessible à n’importe qui et non sur un blog d’ED. Votre bornage est inadmissible. Pour le reste, je ne réponds que de mes commentaires, pas des autres, aussi j’ignore qui est ce « cyrille », et n’interviens jamais sur wikipedia, monsieur l’inquisiteur des Bacs-à-sable.

Ce que vous avouez avoir fait sur Wikipédia, relève de procédés dignes de la Pravda. Et après c’est vous qui dites que l’UE est une nouvelle EURSS ? Il faut mieux en rire...

 

Reprenons les choses sérieuses avec cette idée de « peuple européen », qui visiblement vous obsède. Je suis désolé de vous le dire, mais l’évidente parenté qui lie tous les peuples européens ne suffit pas à faire de toutes ses nations un peuple européen, qui n’existe pas et n’existera pas avant des décennies, des siècles probablement.

Une fois de plus on est dans l’incantation. Le fait d’être mentalement, psychiquement bloqué sur la nation européenne, ne vous donne pas l’excuse de raconter n’importe quoi en méconnaissant à ce point l’Histoire. Une fois de plus vous négligez de nombreux paramètres.
1- La parenté de l’essentiel des langues européennes. Je vous rappelle que la France elle-même n’est unie linguistiquement que depuis le XXème siècle. Avant, c’est-à-dire pas plus tard qu’il y a 50 ou 70 ans, il y avait des langues régionales et de nombreux patois, on ne se comprenait pas vraiment d’une ville à une autre.
2- La religion. Tous les européens appartiennent globalement au même socle religieux et à la même histoire religieuse. A savoir un socle païen indo-européen (ou indo-européanisé comme chez les Basques et les Finno-ougriens), recouvert de christianisme et dans quelques endroits d’une couche superficielle d’islam en plus. Au niveau culturel et civilisationnel, l’unité est encore plus forte - héritage antique, héritage « barbare », héritage roman, puis gothique, héritage humaniste, héritage baroque, héritage classique, héritage romantique.

Prenons l’exemple de la musique. La musique classique européenne, tous pays confondus, forme un tout harmonieux. De Haendel à Tchaikovski, de Saint-Saens à Sibelius, il y a une musique européenne commune ! Et cela est vrai dans tous les domaines artistiques.

Quant aux traditions, bien sûr il y a des divergences mais au sein d’un tout cohérent. Les traditions des peuples européens, et on peut s’en rendre compte en observant les dates des calendriers, convergent considérablement.

 

Je combats de votre combat que vous souhaitez son avènement. Fort bien. Je vous souhaite bon courage !

Fort bien, heureusement, si tous nos adversaires étaient comme vous, le combat serait vite gagné.

Je ne réponds pas sur les questions économiques, où vos idées sont tellement confuses que votre argumentation confine au grotesque. Je vous ai indiqué quelques références et je vous invite à les consulter. Lorsque vous serez plus armé pour discuter sérieusement, vous me préviendrez !

Bien sûr... Qu’avez vous apporté comme argument économique et monétaire ? Rien du tout à part des incantations anti-€... Or on ne démontre rien avec des incantations. Donc je n’ai pas grand chose à répondre...

Au final, je comprends de votre long commentaire qu’en fait, vous êtes quelqu’un de défait. Parce que vous croyez que la France n’est plus rien, vous fondez tous vos espoirs dans la création d’une « Europe Puissance » capable de s’opposer aux grandes puissances étrangères (Etats-Unis, Chine, demain l’Inde...).

Parfaitement face aux 1.5 milliards de chinois, 1 milliard d’Indiens, face au bloc africain, face aux EU, ce sera le cas. Bien mieux que votre France seule, avec ses 60 millions d’habitants (dont 15 millions ont une présence illégitime...)

 

Sauf que cette Europe Puissance, personne n’en veut. Longtemps, les Français ont cru pouvoir utiliser l’Europe pour faire contrepoids au monde anglo-saxon. Malgré toutes vos protestations, on lit en sybillin ce message dans vos commentaires : en fait, vous n’êtes pro-européen qu’en raison de votre anti-américanisme primaire (dans un réflexe assez bizarre d’aillerus).

Vous racontez décidément n’importe quoi. Je suis nullement américanophobe, et je considère que l’américanophobie qu’on trouve aussi bien à l’EG qu’à l’ED est grotesque, car elle nous place dans une position de pays tiermondisé. L’Amerique, et surtout le Département d’Etat, c’est un adversaire, un compétiteur qui joue ses intéréts, pas un ennemi (l’ennemi lui voulant par définition nous voir disparaître, comme l’est par exemple le monde islamique). Quant à votre nième accusation me concernant, elle ne fait que démontrer que votre souverainisme sert les intérets de cet adversaire. « L’Europe des nations souveraines », c’est une Europe vassalisée vis-à-vis de l’OTAN, l’OMC et Washington.

Maintenant je n’aurais rien contre le fait de donner la nationalité européenne aux Euro-américains (Américains d’origine européenne), qui souhaiteraient se réinstaller en Europe (et renoncer ainsi à la citoyenneté américaine), de même que l’Allemagne l’a fait au début des années 90 avec les Allemands d’ex-URSS.

Et là-dessus, les adhérents de l’UPR, malgré toute leur outrance, ont totalement raison lorsqu’ils pointent l’inanité de la prétention des Français de faire de l’Europe une Puissance capable de rivaliser avec les grands de ce monde. Preque tous les autres pays européens, au premier rang desquels l’Allemagne et le Royaume-Uni, sont totalement soumis à la domination anglo-saxone, et entendent y rester. Dès lors, l’ambition que vous professez est totalement vouée à l’échec.

La City, le Foreign Office, ce ne sont pas les Anglais. Là encore comme tous les souverhaineux vous commettez une erreur d’analyse : l’Anglais de la rue, comme l’Allemand de la rue n’est pas hostile à l’idée même de construction européenne. Ce qui lui peut poser problème, c’est l’UE actuelle, à cause de la politique menée par ses dirigeants, dirigeants nommés par les Etats... Parce qu’elle ne défends pas les intérets des Européens.

D’autant qu’en réalité, là n’est pas la question : la France est tout à fait capable d’être une puissance internationale seule, elle a de nombreux atouts à faire valoir.
Bien sûr à commencer par le boulet des DOM, véritable goufre financier pour la métropole, puis un Etat parasite et obèse, un Etat qui veut tout réglementer, qui veut faire passer en force des mesures antidémocratiques (ex : mariage gay). Bref un Etat dont la prétendue légitimité n’est plus défendue que par qui ? Le gouvernement et les souverainistes de tout poil. Bref, vous nous rejouez le numéro de « la grenouille qui veut se faire plus grosse que le bœuf ».

Au plaisir de vous lire une autre fois, en espérant des réactions plus calmes et surtout plus consistantes de votre part,

Monsieur le donneur d’ordres, fermez-la. Je suis pret à croiser le fer à nouveau avec vous, mais attendez vous à aucun quartier. Sur le reste puisque vous avez une fois de plus mis en cause TF, je lui laisse le soin de vous répondre s’il le souhaite, et auquel cas de vous atomiser à nouveau, puisque visiblement ce traitement vous manque.