@l’auteur

Tout ce débat se heurte à une réalité matérielle qui n’est jamais avancée en Occident. 

La guerre nécessite de posséder une industrie lourde capable de produire toutes sortes d’armements en grande masse et très rapidement. 

Pour ce faire il faut disposer de sources d’énergies importantes et d’une main d’oeuvre abondante. 

Toutes chose qu’aucun pays Occidental ne possède plus depuis 30 ans au moins. 

Les industries d’armements Occidentales (y compris les USA) sont des producteurs de niches technologiques certes impressionnantes mais peu nombreuses et hyper couteuses. 

Un point fort unique est l’aviation de combat mais par là aussi « la sur ingénierie » Occidentale rend les opérations difficiles (voir les problèmes techniques du F35 US et son cout pharaonique). 

A ce stade et avant un bonne décennie , l’Occident ne pourra pas relever le gant d’un conflit conventionnel continental avec la moindre chance de succès. C’est bien pourquoi les stratégies des USA et de ses alliés sont la subversion et la corruption afin de déstabiliser les adversaires par l’intérieur. 

Seuls des petits pays , militairement faibles font l’objet d’agression armée par les pays Occidentaux. Et pour cause , ; car l’affrontement d’un adversaire industriellement puissant et préparé serait une course au désastre. 

Ainsi ce qu’on constate en Ukraine n’en déplaise aux Atlantistes religieux. 

On constate bien que face à l’attaque Russe et de son action sur le terrain , les alliés de l’Ukraine pratique la politique du compte goutte pour ce qui concerne les fournitures d’armements. 

On ne peut pas tirer de l’eau d’une pierre même à la meule. Les budgets en Milliards ne produisent pas de munitions dans l’heure. 

Avec la suggestion les Tchèques d’acheter des armes et des munition hors de l’UE la preuve est faite que les 27 sont incapables d’aider les Ukrainiens avant longtemps. Le problème est qu’ils ne vont faire que ce que les USA ont déjà pratiqués avec la Corée du Sud et le Japon entre autres.

On n’a pas constaté que la situation ait évoluée plus favorablement dans le containement des Russes. 

De surcroit passer des commandes n’implique pas des livraisons très rapides comme avant et l’Ukraine est au bord de plier. 

Pour ce qui relève des rodomontades de Macron , il semble clair que la politique intérieure Française en constitue l’essentiel. L’OTAN et le pouvoir politique derrière est bien au fait des limites d’action faibles de l’alliance. 

L’Occident est gouverné par le capitalisme libéral financier et n’est pas suicidaire. La perspective d’une confrontation nucléaire ne fait pas partie de leurs options (y compris de celles de Poutine). 

Le bavardage pseudo stratégique qui veut prendre exemple sur les processus qui ont entrainés les guerres du 20 ème siècle est périmé. Un certain Avril 1945 à Hiroshima a dérangé les règles.

Il faudrait que tout ces gens qui vendent de la peur remettent leurs logiciels à jour. 

Il semble bien qu’une guerre continentale et peut être mondiale est possible mais personne n’est prêt matériellement pour cela. 

Un affrontement conventionnel multidimensionnel pourrait s’envisager vers 2030 au plus tôt . J’ai commis un texte sur le site à ce sujet il y a 1 an et je maintiens mon opinion à la lumière des événement actuels. 

Dans cette perspective avec le développement des missiles intelligents à charge conventionnelle il faudra prévoir des destructions considérables concernant les infrastructures civiles sans nécessité de moyens nucléaires. 

En considérant l’affaire des pipes Nordstream 1 et 2 détruits en mer Baltique et leurs conséquences , on peut imaginer toutes les interruptions de pipes de gaz et de pétrole ainsi que des liaisons de télécommunication qui détruiraient les possibilités de vie plus surement qu’une attaque nucléaire sans tuer pratiquement aucun civil en Europe. 

Pensons aux missiles hypersoniques impossibles à intercepter et aux drones sous marins ce qui explique tourtes les perspectives qui rendent la discussion nucléaire caduque.