En termes (volontairement) critiques.

Je peux bien comprendre l’intérêt qu’il y a à comprendre l’incertitude, l’indétermination, pour approcher des singularités. Mai je ne vois pas à vrai dire la possibilité d’intégrer de telles constructions pour comprendre la liberté ; puisqu’il m’apparait plutôt que est dit libre, celui qui sait ce contre quoi il prend position.
L’intentionnalité, au sens philosophique, n’est pas un hasard, mais la synthèse unificatrice de différents systèmes ; pas nécessairement contradictoires, mais autres, étrangers les uns aux autres, et qui se mélangent selon une compréhension qui s’adapte ; on peut tout à fait se plier à telle ou telle nécessité ou contrainte, on peut aussi penser remodeler plus ou moins partiellement les dites contraintes ; bien sûr on en a une idée déjà pressentie, sinon on n’y penserait pas, parce que l’intentionnalité est déjà construction ou reconstruction de tel donné, telle nécessité ; réinventer cette nécessité est donc déjà en cours alors même que l’on s’y soumet (apparemment).
Ce que je veux dire, c’est que le libre n’est pas une indétermination, mais une surdétermination par un être intentionnel qui définit non pas un projet au hasard, mais une volonté compétente (sur sa propre intention au minimum, mais qui peut réussir, cad compétence qui peut s’étendre ; c’est même sa destination interne).
Mais il est vrai que l’indétermination existe cependant dans la cervelle ; la mise en concours de plusieurs systèmes (perceptions, représentations, expression via des signes, pluralité des systèmes de signes, relationnel humain qui démultiplie les dits systèmes en passant de l’un à l’autre) peut-elle être dite rendue possible parce que à la base, cad biophysiquement, le cerveau existe dans une indétermination constitutive ou auto constituante (cad qui suppose une biophysique qui autorise cette concurrence et cette auto-nomie) ?