En ce qui me concerne, je suis de « sensibilité écolo » dans mon comportement de tous les jours (éviter au maximum le gachis ainsi que les pollutions de toutes sortes). Et je n’ai pas attendu une quelconque religion mondiale pour agir de la sorte.

Cette histoire de « réchauffement global » contesté n’est pas nouveau. Cela fait quelques années déjà que des scientifiques présentent des travaux qui mettent en doute tout ceci. Le problème, comme cela a été dit, est qu’ils ont longtemps été étouffés (le mot est faible, car certains ont été insultés (encore hier sur une chaine de tv française), ont vu leurs crédits coupés, ect). Ce qui se passe actuellement : de plus en plus de scientifiques les rejoignent à l’inverse du Giec dont beaucoup ont démissionnés (mais dont les noms continuent à apparaitre sur les rapports, chose dont ils se plaignent, sans succès).) Certains médias commencent à leur donner droit au débat (débat scientifique qui a été décrété comme « clos » par les tenants du réchauffement (clore un débat de cette manière est une ineptie scientifiquement parlant soit dit en passant).

(Gardons à l’esprit qu’il s’agit là, du « réchauffement dû à l’homme ou pas » et pas autre chose. Contester cette théorie ne signifie pas que l’on est pour la pollution des pétroliers, l’infection des nappes d’eau par les pesticides ou l’extinction des espèces, ou toutes sortes d’autres amalgames.)

Maintenant, si on suppose, comme le disent les « sceptiques », que l’influence de l’homme dans un possible réchauffement est minime, alors on pourrait se dire « A la limite, si Copenhague est un succès, on va tous réduire nos émissions de CO2, ça n’aura que peu d’influence, donc opération neutre, ok pas de problème. ».

Moi je vois un point positif : les émissions de CO2 sont majoritairement issus de sources « fossiles » qui sont en quantité limitées sur Terre, donc limiter leur consommation et trouver d’autres sources d’énergie est une bonne chose, et sera probablement nécéssaire, ne serait-ce qu’à long terme.
Je vois par contre un point négatif : réduire cette part va demander à nos économies occidentales fragiles un effort considérable, dont certains ne mesurent pas les conséquences. En ce qui concerne les pays émergents, on va leur demander de se priver en partie de leurs ressources naturelles. Pour eux c’est un simple suicide.
(Certains pensent que cette histoire de « réchauffement dû à l’homme » est entretenue artificiellement par certains lobbies dans le but de maintenir ces pays « sous la coupe de l’occident ». Je ne le pense pas, parce que l’intérêt des pays occidentaux est précisément l’inverse : pour que ces derniers gardent leur niveau salarial, leur protection sociale, ect, il faut un équilibre mondial qui passe par une augmentation du niveau salarial, social ect des pays en voie de développement !)