Ben si, j’ai fait court comme commentaire mais je suis aussi dans le « club des 100 ».
D’accord avec hengxi, Illel Kieser lBaz, Léon, l’Enfoiré : un peu plus de transparence, de collégialité, de présence et de réponses à quelques questions pourrait être favorable à l’ambiance et à l’évolution d’AV.
Comme Leon, je ne voyais pas l’intérêt de répéter tout ça. Mais par égard pour l’auteur qui a lancé la discussion, je plussoie les opinions ci-dessus.

Comme d’autres, j’avais suggéré la création d’une catégorie florilège, pour la republication d’un article, sur un rythme à débattre, où les auteurs auraient la possibilité de soumettre un texte un texte de leur choix au vote des autres rédacteurs confirmés (à définir aussi).
Celui qui propose devrait expliquer pourquoi (texte génial ! Texte de nouveau d’actualité, original, etc. ), et il ne serait republié qu’avec un nombre suffisant de votes.
Pourquoi ? Pas seulement pour la satisfaction, mais le but des articles est d’être lus, non ? Hors, personne ne peut lire tout ce qui paraît sur la Toile, médias traditionnels et Avox, sans oublier ceux qui lisent (encore !) sur ce truc qui servait jadis à emballer les poissons : ah oui, ça me revient, le papier.
On peut donc rater certains bons articles, certains articles qui nous auraient intéressés, sans aucune malice, simplement parce qu’on avait autre chose à faire ce jour-là, cette semaine-là.
Or, Av aurait la possibilité d’éviter cette mise au rebut rapide.
Accessoirement, écrire sur AV permet de mieux se rendre compte de la qualité journalistique de certains quotidiens et hebdos, de toucher du doigt la frustration de nombreux journalistes, pourtant dotés d’une bonne plume, qui voient leurs écrits si vite oubliés, archivés dans les DVD du journal. Mais ils sont payés pour.

Or, Avox pourrait « rentabiliser » ses bons articles par cette méthode, tut en soudant les auteurs par collégialité, obligés de se soumettre au jugement des pairs en quelque sorte, s’ils veulent voir leur prose repasser. Car AV dispose d’atouts différents des journaux, imbattables sur leur créneau. Outre les débats, je passe aussi sur les sujets polémiques, AV peut parler d’infos négligées, de sujets originaux, ou marginaux, décalés, locaux, dommage que tout ça se perde.
Ce sera plus clair avec quelques exemples : l’artcile de Docdory qu’il a lui-même signalé ci-dessus, proposition d’un calendrier universel commun, ou certains articles de George Yang à connotation sexuelle mais traités tout à fait sérieusement, et bien d’autres, sont des thèmes qu’on ne peut voir qu’ici et qui ne se périment pas, contrairement à nombre de sujets politiques d’actualité politique. Ils méritent de trouver d’autres lecteurs, des mois ou des années plus tard. Le côté consommable, jetable, produit frais du jour, est un petit défaut – qui ira vraiment fouiller toute la semaine, les jours qu’on a ratés ? On peut évidemment « surveiller » les auteurs qu’on lit, mais on rate des choses qui nous auraient intéressés.
Un exemple personnel, si vous le permettez (dans le cas contraire aussi), j’ai commis un article à prétention humoristique sur le thème des jeux olympiques virtuels (car contrairement à ce qui disent Asp et Typhon, je ne parle pas que d’espéranto...), il sera évidemment toujours d’actualité pour les prochains jeux de Londres, même s’il fait référence à ceux de Pékin. Dans l’éventualité d’une telle catégorie « bis », je le proposerais au vote.
Avox se prive d’une possibilité que n’ont pas les médias traditionnels. Et le florilège hebdomadaire, tel qu’il est conçu, est choisi davantage en fonction de l’actualité que de la qualité, me semble-t-il ; de toute façon, je n’ai pas compris sur quels critères il est choisi...

Accessoirement, j’avais aussi proposé qu’une catégorie « fantaisie » (plus modeste que « humour ») naisse et soit plus apparente sur la 1ere page, regroupant aussi bien dessins qu’articles, permettant de naviguer d’un coup d’oeil par catégories, car je trouve la nouvelle page « bordélique ».