Comme toujours, tout n’est question que de point de vue.

Du votre, celui qui doute, est un dangereux collaborateur (même si ce n’est pas forcément conscient)... soit...

Ceci implique que vous êtes dans la certitude de ce qui est et de ce qui va advenir.

(quand je dis « vous », n’y voyez rien de personnel, c’est un « vous » au sens large et ça n’a pour objet que de servir le développement de mon argument. L’idée n’est, ni d’agresser ni de stigmatiser. Cela n’a pour but que de soumettre un point de vue à la contradiction)

Alors que les scientifiques défendant le réchauffisme anthropique ne se risquent pas à dire que ce sont des certitudes, vous le faites, avec pugnacité, et, il faut quand même le reconnaître, dans des termes qui, pour certains, peuvent être particulièrement agressifs.

Pire, vous déterminez que c’est une vérité inébranlable, incontestable, et dont tous les contradicteurs font le jeu des puissants de ce monde, ce qui interdit toute contestation et/ou la discrédite par avance.

Mon point de vue ?

Pour reprendre vos propos, je pense que c’est vous le(s) collaborateur(s) inconscient(s)... vous... qui faites le jeu des puissants.

Je m’en explique.

Cela fait plus de 20ans qu’on nous parle du CO2, plus de vingt ans que de part et d’autres des scientifiques « s’affrontent », les uns pour déterminer une nocivité du CO2 (quelle qu’elle soit...), les autres pour démontrer le contraire.

Et bien cela fait depuis plus de 20 ans, que mon propos est de dire que c’est de la manipulation.

Pour commencer, vous ne pourrez jamais prouver de manière irréfutable que le CO2 est un poison puisqu’il est un constituant essentiel de la vie. Mais on a pourtant commencer par dire que le CO2 était un polluant nocif pour la nature. L’argument fut balayé.L’expérience in situ, consista à disperser en continu du CO2 au dessus d’une forêt. Il en résulta que la conséquence notable fut une croissance accélérée des arbres. Cela permit aux industriels américains, notamment, de dire que le CO2 était un engrais ... Les écolos furent discrédités et les discussions concernant l’impact de la société humaine sur la nature, reportées sine die.

Aujourd’hui, et depuis quelques années, on nous assène que le CO2 est responsable de l’effet de serre... il est LE responsable du réchauffement climatique. Comme la quantité de CO2 dans l’atmosphère a augmenté depuis l’ère industrielle, l’évidence apparente est la responsabilité de l’humain et donc cela déterminerait que celui ci soit directement responsable du réchauffement.

Le problème c’est que ce n’est pas démontrable de manière irréfutable... je pourrais développer cet argument particulier.. mais à quoi bon ? Les scientifiques qui défendent la thèse du réchauffisme anthropique disent TOUS, qu’ils en sont sûrs à 70, 80, voire 90%, mais AUCUN ne s’hasarde à dire que c’est un fait scientifiquement démontré. Partant de là, tous les doutes sont permis, et il est aisé de contredire la thèse.

Qu’en résulte t-il ?

Après avoir suscité une prise de conscience salutaire, les écolos sont de nouveau discrédités. Pire, comme de nombreux scientifiques appuient malgré tout la thèse, les gens choisissent leur camp et luttent sans merci pour faire entendre leur point de vue, en focalisant leur agressivité sur ceux qui les mettent en doute, et coupent donc le pays en deux.

Je prétends que ceci fait le jeu des puissants. Lorsqu’on défend aussi inconséquemment un argument réfutable on ne fait que s’offrir au discrédit et perdre de vue les objectifs les plus importants.

Cela dure depuis plus de vingt ans... Mais aujourd’hui, comme durant toutes ces années perdues, il existe des choses qui sont TOTALEMENT IRRÉFUTABLES parce que scientifiquement constatées et démontrées.

Si vous balancez des déchets toxiques comme le cyanure dans une rivière ça tue les poissons ... Tous les déchets, plastiques notamment, ingérés en masse par des animaux finissent par les tuer. Les cadavres existent, la cause de la mort est constatée c’est inébranlable. Si on parle de pollution atmosphérique, on sait très bien démontrer le lien de cause à effet entre certains toxiques et différentes affections respiratoires. On sait également de manière scientifiquement constatée et démontrée par l’expérience, l’incidence des particules polluantes aériennes sur les précipitations. Il en va ainsi de centaines de choses concernant l’humain, et d’encore plus concernant l’environnement, comme la destruction des espèces végétales et animales la pollution des eaux, l’amoncellement des déchets, les conséquences sanitaires et environnementales de l’élevage intensif etc etc etc.

Sommes nous en train de discuter de ces conséquences INDÉFENDABLES de la civilisation humaine ? NON

Nous discutons du CO2...

C’est pratique le CO2, tout d’abord tout le monde en produit... donc TOUS COUPABLES, mais certains en produisent moins que d’autres donc COUPABLES MAIS PAS AUTANT QUE LES AUTRES, et de nouveau nous créons nous même un clivage qui ne s’oppose pas à la société mais qui confronte les victimes entre elles.

Que dit la communauté internationale ? Il faut limiter la production de CO2, et donc on va bastonner, l’un pour que cela arrive le plus tard possible, l’autre pour que cela arrive le plus tôt possible, tout en sachant que les moyens à mettre en place requièrerait du temps et que dans le meilleur des cas il faudrait plusieurs années avant que cela puisse réellement se faire.

La communauté internationale dit ?  : « OK, discutons des termes de l’application... »

Rien que pour arriver à un accord totalement insuffisant et inadapté, il va falloir plusieurs années durant lesquelles les parties vont s’opposer.

Pendant ce temps là... les espèces continuent de mourir, on continue de polluer les réservoirs d’eau potable, on continue de polluer l’atmosphère, on continue de brûler la chandelle par les deux bouts en dilapidant les matières premières, et fin du fin, on asservit l’humain sur l’autel du productivisme et du consumérisme le plus insensé.

Ce même humain durant les années à venir, risque de s’affronter soit parce que celui qui doute du réchauffisme anthropique ne devrait pas en douter, parce que celui qui n’est pas français de souche n’est pas français et est responsable de toute la misère sociale de la France, parce que celui qui n’est pas chrétien n’est pas de tradition européenne, parce que celui qui ne travaille pas appauvrit celui qui travaille, parce que celui qui est fonctionnaire, ne peut pas connaitre les joies du travail dans le privé etc etc etc.

Lorsque les gouvernants disent (en admettant qu’ils se mettent d’accord), qu’ils vont réduire la production de CO2... est ce que ça veut dire que cela va entrainer un changement sociétal ? : NON

Cela veut dire que l’on va s’adapter technologiquement pour réduire les émissions. Ce qui implique, que la société productiviste perdure et qu’elle soit le fondement de nos sociétés.

Or, de mon point de vue, le problème est le système en lui même. La société de consommation, le productivisme, le capitalisme financier, ce nouveau libéralisme qui n’est qu’un retour à l’asservissement des peuples. Si on met sur la table, la réalité de toutes les conséquences de notre civilisation, et que l’on bâtit l’hypothèse de répondre à toutes ces conséquences, INÉLUCTABLEMENT, la démonstration mettra en évidence l’obligation de changer de modèle de société et l’impossibilité structurelle de leur système.

Cela, les puissants de ce monde ne le veulent pas... ils préfèrent mettre en avant le CO2 et nous faire croire qu’il convient de s’adapter en continuant de bâtir leur monde inique et monstrueux, à l’avidité insatiable. Ce sont eux même qui ont intérêt à ce que nous nous affrontions sur ce terrain là. Parce que c’est entre nous que nous nous battons, et non contre eux et contre le système dont ils sont les maîtres.

Le système capitaliste que nous connaissons est un système impossible. Il nécessite d’avoir une croissance continue. Or, c’est une réalité physique indéboulonnable. Il n’est pas possible d’avoir une croissance continue dans un espace fini...

Pour que le système perdure et/ou que les détenteurs du pouvoir le conserve, il convient donc de modifier un des termes de l’équation...

Qui peut croire que demain, il y aurait une mobilisation générale en France pour aller faire la guerre contre un autre pays, et de préférence « voisin » ? Nous savons tous que l’opinion ne l’accepterait jamais, il suffit d’avoir une poignée de morts sur des théâtres d’opération extérieurs pour que les gens s’émeuvent... on n’accepterait jamais que des centaines de milliers voire des millions de compatriotes meurent sur un territoire étranger...

Il en va de même pour l’ensemble des pays développés... d’autant que nos moyens de destruction massive, pourraient se révéler radicaux et définitifs.

Par contre, si on attise bien la haine, que l’on bâtit savamment les clivages, que l’on orchestre avec brio les antagonismes au sein d’une même nation, les probabilités de troubles extrêmes et violents se développent de manière exponentielle. Une fois l’explosion sociale consommée, il n’appartient plus qu’à l’État d’user de la force pour contraindre la population et mettre en place un gouvernement d’exception qui deviendra la base de la société de demain. Une société dans laquelle l’homme de peu, le commun des mortels, n’est plus qu’un outil jetable, taillable et corvéable à merci pour le seul intérêt des puissants. Une société, dans laquelle le rêve démocratique, mythe fondateur de la Nation Française n’existera plus.

Cela parait paranoïaque ?

Peut être..

Cependant ... pouvez vous citer un seul exemple, d’une réalisation d’un organisme international, type ONU, OMC, OCDE, FMI et même OMS (voir le dernier épisode pandémique)... qui ait été empreint de sagesse, de pertinence, et de volonté d’aller vers un monde plus juste et plus « humain » ? Pouvez vous citer un seul exemple d’une réalisation qui a terme n’aura pas été un avantage, soit pour les industriels, soit pour les financiers, soit pour n’importe lequel des puissants de ce monde, que ce soit une personne physique, une personne morale ou un lobby ?

Si vous ne trouvez pas d’exemple, comment voulez vous, qu’une commission, le GIEC, fondée par l’ONU, puisse avoir la volonté d’œuvrer pour NOTRE intérêt, et par là je veux dire l’intérêt de tous les peuples ?

Si vous en trouvez merci de me dire lesquels je serai content de les découvrir...

Mais je persiste à dire, que pendant que nous bataillons sur l’origine anthropique d’un phénomène dont la science n’est pas en mesure de démontrer irréfutablement la responsabilité dans le réchauffement climatique, nous sommes TOUS complices de la continuité des actions que mènent les puissants de la planète contre l’espèce humaine, contre l’équilibre environnemental et par conséquent, nous sommes tous des collaborateurs du système.

Alors faut il qu’on s’affronte pour savoir qui est le plus manipulé de celui qui croit au réchauffement anthropique et de celui qui n’y croit pas ?

Peut importe qu’il soit anthropique ou non, c’est un faux débat, un leurre, une diversion...

La finalité est seulement que nous ne contestions pas l’ordre établi, et que nous laissions ces messieurs continuer de tirer les ficelles. Ils instrumentalisent nos luttes, d’autant plus facilement qu’ils possèdent l’outil médiatique qui conditionne chaque jour depuis des années des peuples que le confort a endormi d’oisiveté lascive, et cela pour leur seul intérêt. 

 La seule chose qui compte vraiment, c’est de lutter dès à présent pour la survie des peuples, pour la préservation de la nature, pour bâtir un monde plus sensé, ou l’humain vivra en adéquation avec son environnement dans une société équitable et respectueuse de chacun.