Bon vous commencez à me fatiguer là. Et zou on glisse des études bancales aux vaccins. Je vous pensais vétérinaire, pas immunologue. Qu’ont à voir les vaccins avec l’homéopathie ? C’est un sujet qui semble vous tenir à coeur quand je vois le nombre d’articles que vous avez postés à ce sujet. Je suis prêt à parier que vos prises de position sont aussi scabreuses sur ce sujet que sur l’homéopathie mais comme je n’y connais rien, je préfère me taire. Je vous signale juste que les vaccins sauvent des vies, eux. C’est facile de critiquer un choix (la vaccination contre le H1N1) quand l’épidémie n’a pas eu lieu. Bref...

"Mais cela ne vous autorise pas, de facto, à contester le droit de soignants et de patients de soigner et d’être soignés avec satisfaction par cette méthode. « 
Ah mais je suis complètement d’accord ! Si le soignant est le rebouteux du village et que le patient va chez lui par choix, c’est son problème à 100% ! Du moment qu’il n’y a pas de risque pour le patient, je ne m’oppose pas du tout à ce qu’il aille voir Madame Irma ou la sorcière du coin pour essayer la bave de crapaud.
A contrario, celui qui utilise son autorité de médecin pour utiliser les remèdes du rebouteux, c’est dehors. Le grand problème avec l’homéopathie aujourd’hui (et les homéopathes ont bien senti l’opportunité comment en témoignent leurs réactions au rapport du KCE), c’est qu’ils utilisent la blouse blanche du médecin pour légitimer leur pratique d’un autre temps. Et ça c’est dangereux ! Le citoyen lambda pense »mon médecin a fait X années d’étude, il doit savoir ce qu’il fait« , tandis qu’avec ses X années d’étude le médecin n’a pas la capacité (enfin surtout l’honnêteté intellectuelle) de voir que sa pratique relève de la superstition. On commence par donner des pilules de sucre, puis on dit que les vaccins c’est de la foutaise, qu’il faut boire du lait de chèvre au clair de Lune, après on dira que les pâquerettes peuvent remplacer les antibiotiques ou que sais-je. Laissez mijoter quelques années et la médecine retourne au Moyen-Age. Finalement, on n’aura plus l’assurance en allant consulter que le médecin applique des techniques et prescrit des médicaments qui ont été largement validés et reconnus comme efficaces par le monde médical (avec un ratio risque/bénéfice attendu bien sûr, comme toute substance sauf l’eau bénite de Lourdes et l’homéopathie). Vous allez trouver ma comparaison abusive mais je vous rappelle encore que scientifiquement, pilule homéo et bave de crapaud sont sur un pied d’égalité (enfin dans la bave il y a plus que de l’eau. qui sait ça peut marcher  ). Et je vous parie que si on devait prescrire le deuxième en disant aux gens que c’est une technique ancestrale qui a fait ses preuves, la plupart se sentiraient mieux.
Donc oui, je suis TRES CONTENT que les médecins qui abusent de leur autorité de »savant« pour faire avancer le charlatanisme soient sanctionnés.
« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire. » Voltaire.
Quand on s’exprime et qu’on n’a rien pour appuyer ses dires, on s’expose au ridicule, en sciences comme ailleurs.

code de Nuremberg : conditions que doivent satisfaire les EXPERIMENTATIONS pratiquées sur l’être humain -> hors contexte

 » médecine officielle«  : je vous ai déjà dit que ce terme n’a pas de sens. Il y a la médecine, sous toutes ses formes possibles, validée par un nombre suffisant de preuves et d’explications rationnelles...et le reste.

 »Même si elle s’exprime en vain..." pour vous j’en suis conscient. J’espère seulement qu’une personne se posant des questions et qui atterrirait sur ce post pourra se faire une opinion plus valable que celle que vous colportez dans votre article. J’invite d’ailleurs tout lecteur à lire l’avis de l’Académie française de Médecine ici : http://www.academie-medecine.fr/detailPublication.cfm?idRub=27&idLigne=1534