• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Carida 8 août 2011 14:23

Et pourquoi les deux théories seraient-elles incompatibles ?
Ce qui est dit dans cet article est très intéressant, j’en conviens. Sans doute même qu’une partie du pétrole trouve sa source dans de tels mécanismes. Il s’agirait de « lubrifiant » pour favoriser le déplacement des plaques tectoniques, et ça ne me semble pas incohérent.

Néanmoins l’origine biologique du pétrole n’est pas à exclure parce qu’une autre a vu le jour... !
Dans votre article, vous expliquez en quoi le pétrole peut avoir une origine qui n’est pas biologique. Vous ne montrez pas que l’origine du pétrole n’est pas biologique. Voyez-vous la nuance ?
Je pense que l’origine biologique n’est pas à négliger. J’aimerais ne pas me mouiller en disant que l’une des théories prévaut sur l’autre ( en terme de quantité de pétrole généré ), donc je m’arrête là.
Mais sachez que ces idées ne sont pas incompatibles et l’une n’est pas négligeable devant l’autre.
Je ne comprends pas ce débat stérile « L’idée A existe et pas l’idée B ».

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès