« Le réchauffement climatique et le terrorisme sont liés ». Ou la pensée complexe de Jupiter
Le président Macron nous a fait un G20 qu'on pourra sans doute qualifier de médiocre par rapport à ses précédentes sorties, ceci mesuré évidemment à l'aune des médias qui malgré qu'il n'ait rien obtenu les précédentes fois nous l'avaient décrit comme le maitre des lieux, la nouvelle référence internationale, celui que tous attendaient depuis si longtemps. Cette fois rien ou pas grand-chose, même s'il aura tenté de faire son intéressant en retardant la photo officielle, trop occupé à distribuer bises et poignées de mains, et en nous faisant un discours assez surprenant où nous avons découvert que le terrorisme était la conséquence du réchauffement climatique. C'est de ce dernier point dont j'aimerais m'entretenir.
En fait non, ce n'était pas la dernière. La dernière, à moins que depuis…, c'est ce rapprochement fait entre le réchauffement climatique et le terrorisme. Voilà ce qu'il a déclaré en tribune : "On ne peut pas lutter contre le terrorisme sans action résolue contre le réchauffement climatique, ou alors il faut aller expliquer aux gens qui vivent au Tchad, au Niger et ailleurs que le climat n'est pas un problème. Aujourd'hui, le terrorisme, les grands déséquilibres de notre monde, ce que nous sommes en train de vivre, est lié aux déséquilibres climatiques que notre mode productif international a générés. Et donc nous devons y répondre parce que tout et lié. Et donc si on veut traiter des questions de l'Afrique, du développement et du climat de manière séparée, très bien, mais je pense que ça n'a aucun sens. Comme cet agenda est lié, notre responsabilité, c'est de tenir de manière cohérente l'ensemble de ces engagements." Je vous ai reproduit le propos in extenso. J'ai tenté moi-même en effet après la lecture des premiers termes de la première phrase à comprendre le raisonnement macronien, non seulement liant terrorisme et climat, mais faisant du premier une conséquence du second. J'ai donc écouté et même réécouté, et je dois avouer que je ne suis pas parvenu à trouver les clés pour déchiffrer la pensée complexe de notre président, dont je comprends désormais qu'il ne veuille pas perdre de temps à s'exprimer le jour de la fête nationale à l'intention de pleupleus de mon genre.
Mais je ne renonce pas, et donc je travaille à comprendre. Et comme ça d'emblée, connaissant un peu l'Afrique et notamment la région citée par le président, je me demande pourquoi il n'a pas ajouté la lutte contre le paludisme à celle contre le réchauffement climatique. Parce que quand même, "allez expliquer aux gens qui vivent au Tchad, au Niger ou ailleurs, que le palu c'est pas un problème". Est-ce que la relation de cause à effet que j'exprime, d'une façon similaire à celle Macron, est moins recevable ? J'ai un peu l'impression que l'une et l'autre sont fausses. Le Tchad d'ailleurs n'apparait pas comme un pourvoyeur de terroristes. On a moins vu de Tchadiens se faire péter ces dernières années que de Français et de Belges. Les Tchadiens sont d'ailleurs davantage connus pour leur action contre le terrorisme que pour sa promotion. Mais passons ! C'est sans doute la pensée complexe du président que je n'ai pas encore saisie et qui me fait douter de la logique de ses propos.
Mais admettons que le président dise vrai. Alors ce que j'ose espérer c'est que, même si c'est une mesure insuffisante, reconnaissons-le, quand sera explosé le plan de lutte contre le terrorisme, on prendra en compte un nouveau dispositif se substituant à la fermeture des mosquées salafistes ou autres : plutôt que la fermeture, la climatisation.
Mais sans doute m'égaré-je. Puisque l'islamisme n'apparait pas dans le discours présidentiel et que le réchauffement climatique est la cause du terrorisme, pourquoi parler encore de mosquées, et de tout ce qui va avec. Comme son illustre prédécesseur, notre Jupiter qui ne sort pas de sa propre cuisse, semble avoir du mal à qualifier certaines choses. Aussi le terrorisme apparait-il comme un objet singulier, relativement autonome, connaissant désormais une prospérité variable selon les conditions météorologiques. Cette autonomie en fait d'ailleurs un objet pouvant être combattu en tant que tel. C'est assez curieux me direz-vous, ou ceux, seulement ceux qui considèrent le terrorisme comme un moyen davantage qu'un but, et surtout qui distinguent ceux qui l'utilisent de lui-même. Combattre le terrorisme, à mes yeux, c'est un peu combattre le déboulé de char, l'opération aéroportée ou le bombardement par l'artillerie lourde, soit des moyens combinés ou pas utilisés dans le cadre d'une guerre. C'est lutter contre le gaz sarin tandis que c'est son utilisation qui est criminelle. Sauf que, en l'occurrence, quand c'est en Syrie, on ne se trompe pas sur le sens, même si on peut éventuellement se tromper de cible, volontairement ou pas. Dire qu'on lutte contre le terrorisme est donc une connerie sans nom, à moins que ce ne soit qu'une pudeur de gazelle, comme dirait l'autre, pour ne pas avoir à désigner et donc à combattre ceux qui s'en servent dans le cadre de leur guerre de conquête. Mais évidemment c'est plus confortable, sur le plan international puisqu'on a des marchés juteux avec les Etats qui financent la chose, sur le plan intérieur quand déjà une partie de la population a fait sécession et qu'il s'agit de préserver une difficile apparence de paix sociale en attendant que…
En rapportant la faute sur le climat, et donc sur nous-mêmes au passage puisque "le mode productif international", c'est nous et certainement pas les Tchadiens ou les Nigerians, on gomme en d'un seul coup les causes qu'on attribuait au terrorisme. Et que ceux qui ont cru entendre les terroristes tirant sur la foule ou se faisant péter en criant "Allah Akbar", aillent se faire illico déboucher les esgourdes. Parce que confondre "Allah Akbar", avec "Putain qu'est-ce que j'ai chaud" ça craint quand même un peu.
Donc si je résume, nous, occidentaux, sommes les salauds qui produisent de manière irresponsable et sommes de ce fait coupables d'un réchauffement climatique lui-même générateur de terroristes en herbe. Mis à part effectivement des modes de production parfois scandaleux, mais venant de la part d'un ancien de chez Rothschild ça fait quand même pas très crédible, le reste me parait plus que douteux. J'ai toujours un peu de mal avec cette part soi-disant prépondérante des activités humaines dans de dérèglement climatique surtout depuis que je me suis penché sur le fonctionnement du GIEC et notamment la part prise par certains de ses membres les plus éminents dans la marchandisation du carbone, autrement dit des droits à polluer. Certains ont bâti des fortunes là-dessus. Je pense notamment à Al Gore, celui qui tentait de nous tirer des larmes avec son film frelaté. Mais admettons que le réchauffement climatique d'origine humaine soit une réalité. Je ne parviens pas à faire encore le lien avec le terrorisme, sauf à admettre que le terrorisme est corrélé avec l'immigration. Ce que j'imagine Macron et ses groupies ne sont pas prêts à faire.
Ben moi, si ! Mais les changements climatiques n'ont rien à voir avec le phénomène. Car, mis à part les quelques-uns venant d'ailleurs, et pas à cause du climat, l'essentiel de "nos" terroristes viennent bien de chez nous, y sont même nés, y ont grandi, y ont été scolarisé,… Ils sont surtout les témoins de l'absence, et même de l'interdiction d'une politique d'assimilation, de l'échec d'une politique d'intégration qui considérant les choses par le petit bout de la lorgnette n'a envisagé les choses que sous l'angle économique, et des lubies de ceux qui estiment que chacun peut vivre selon ses coutumes ou celles de ses ancêtres. Ainsi beaucoup de nos ardentes féministes s'offusqueront que vous ne féminisiez pas le nom de leur profession, mais seront distraites sur la manière dont les femmes sont traitées dans certaines zones de notre territoire (qui est déjà le "leur") ou refuseront de "faire le jeu du FN". Greffez là-dessus un islam aussi simpliste que conquérant, et le mélange devient explosif.
Cela dit, Macron touche du doigt un certain risque pour un avenir assez proche, à condition toutefois d'admettre que le terrorisme et l'immigration sont liés et le resteront tant qu'on n'aura pas d'exigences avec les immigrés et qu'on ne les refoulera pas s'ils ne les respectent pas, et ce n'est pas le chemin qu'on prend, c'est d'ailleurs sans doute trop tard, quand, pour peut-être des raisons climatiques, mais surtout pour des raisons démographiques et donc de ressources, une déferlante va se diriger vers l'Europe, faisant passer ce que nous avons connu jusqu'à aujourd'hui pour des incursions bénignes. Davantage que le risque représenté par le climat (et le palu), c'est de celui démographique dont devraient se soucier Macron et des pairs. Mais sans doute est-ce politiquement ou religieusement incorrect. Parler de changement climatique imputable à l'homme en laissant tomber la démographie, c'est juste un non-sens.
Macron peut donc bien déclarer que tout est lié, ce qui n'est pas faux à condition toutefois de bien définir les liens et les effets de causalité selon des critères croisés, prenant en compte la géographie (l'espace), l'histoire (les cultures), la religion (les croyances), la démographie, le temps (celui qui passe et pas celui qu'il fait), …, et les prospectives liées, et non pas de sélectionner ce qui plait ou d'éliminer ce qui ne plait pas. Or c'est bien ce que fait Macron en liant terrorisme, climat, modes de production, mais en éliminant démographie et surtout islam. Car c'est bien de terrorisme islamiste dont il s'agit, pas du concept. Et ne pas évoquer l'islam en parlant de terrorisme, même pour simplement reprendre l'antienne du pas d'amalgame, est quand même un peu fort.
Il est d'ailleurs étonnant que Macron l'homme cultivé et à la pensée complexe ne se soit pas penché sur la conquête islamique dans les zones qu'il cite, et qui sont des zones de friction qui avaient été "gelées", désolé pour cet adjectif pas très en phase avec la région, pendant la période coloniale (et post). Peut-être qu'une perspective historique mâtinée de culture religieuse lui aurait évité de tenter de nous vendre de cette manière la lutte contre le réchauffement climatique, puisqu'il semble être amené à se réfugier dans ce dernier réduit "make our planet great again" pour exister internationalement, un peu comme son prédécesseur qui nous a bassiné avec sa COP 21, en même temps que son ex et Fabius, tandis que cet accord est complètement bidon puisqu'assorti d'aucune sanction. Mais puisqu'il semble qu'il considère ces grand-messes comme un moyen de faire sa promotion, il est probable qu'on n'a pas fini d'en souper. Il nous a d'ailleurs déjà programmé un remake de la COP 21 dès décembre, peut-être organisé par Havas.
398 réactions à cet article
-
« ... lesdites vapeurs ont une certaine malignité... [...] Qui est causée par l’âcreté des humeurs engendrées dans la concavité du diaphragme, il arrive que ces vapeurs... Ossanbabdus, nequer, potarinum, quipsa, milus. Voilà justement ce qui fait que votre fille est muette. »Molière - Le Médecin malgré lui, II, 4-
En réalité, notre beau président n’a pas tout à fait tort de lier terrorisme au réchauffement climatique. Les deux sont des inventions des américains pour nous enfumer. Ils nous disent qu’il y a un réchauffement climatique pour nous faire peur et nous taxer, ils ont créé Daech pour nous faire peur et nous obligé à les suivre dans leur guerre et la suppression de nos libertés.
Terrorisme et réchauffement climatique sont deux piliers d’une escroquerie généralisée, celle de la propagande américaine. Comprenne qui peut. -
Les terroristes viennent commettre des attentats suicide en France parce qu’ils ont trop chaud en Afrique.
Hum, vous en avez pris pour 5 ans
-
@Massada
CQFD ! ! ! -
Il est vrai qu’en France, on manque de vrais comiques. Ouf, on en a retrouvé un
Je vais envoyer cette superbe envolée à toutes mes connaissances.
)-
Photo extraite du grand spectacle gratuit de la campagne présidentielle.
-
@Jeussey de Sourcesûre
bonjour,ce qui est gênant dans le commentaire de la photo c’est le recours à Feydeau .... Courteline eût été bien plus à sa place ...
-
*J’ai donc écouté et même réécouté, et je dois avouer que je ne suis pas parvenu à trouver les clés pour déchiffrer la pensée complexe de notre président*
Je suis d’accord que ce parallèle entre les deux est malheureux, mais on peut en voir un c’est le Pétrole qui est à la fois responsable du « pseudo » réchauffement que moi j’appel pollution et de la plupart des conflits armés.Il y a également l’eau, une ressource vitale qui va de plus en plus être à l’origine des conflitsC’est donc la main mise sur des ressources naturel comme l’eau ou le pétrole qui sont bien souvent à l’origine des conflits armés. Ces mains mise sont due à l’ingérence d’autre nations qui crée des rébellions local qu’on traite parfois de terroriste.*J’ai toujours un peu de mal avec cette part soi-disant prépondérante des activités humaines dans de dérèglement climatique*Voila une bonne réaction, en science toutes hypothèse doit s’accompagner de preuve et il faut avouer qu’en matière de climat on est loin du compte.Toutes l’argumentation du réchauffement repose sur le CO2, pourtant ça ne tien pas debout.1) son effet de serre est trop insignifiant pour avoir un impact, il est dix fois inférieur à celui de la vapeur d’eau et il a un taux de 0.04% dans l’air.2) il se fixe dans les océans et son taux dans l’air est régulé par la température, donc l’augmentation qu’on observe n’est pas une cause mais une conséquence des augmentations de température observés (+0,85°C par rapport à un chiffre arbitraire)3) le taux du CO2 a toujours varié comme notre climat, le premier responsable des variations est l’activité solaire.Ce qui m’énerve le plus avec le réchauffement climatique, c’est que ce sujet surpasse un autre bien plus grave et bien plus réel qu’est la pollution.PIRE ! afin de lutter contre le CO2 qui n’est pas un polluant, on augmente notre pollutionLe CO2 est une bénédiction pour l’humanité, dans les générations futur ont passera vraiment pour des cons avec cette lutte absurde.-
Bonjour, je me contenterai de critiquer uniquement la seconde partie de votre réponse, étant donné que je ne porte pas de réel intérêt pour la politique ou les conflits potentiels à venir, mon avis ne serait pas réellement pertinent.
Par contre, la science et notamment le réchauffement climatique m’intéressent, et vos arguments me chiffonnent.1. Vous rejetez la possibilité d’un réchauffement climatique lié directement au CO2, alors que son augmentation dans notre atmosphère depuis la révolution industrielle (Source 1), de plus, le dioxyde de carbone est une molécule ayant un effet de sert (puisqu’elle possède 3 éléments chimiques), ce fait est aussi démontré (Source 2). Vous avez raison, son effet de serre est moindre par rapport à la vapeur d’eau, et d’autres gaz produisent de l’effet de serre (Source 2).
2. Il se fixe dans les océans et les plantes permettent aussi sa régulation, mais ces contres-effets ne suffisent pas à évacuer toute la concentration de carbone qu’on produit, c’est aussi parce qu’on a du mal a évaluer toute les réactions qui contre les effets du CO2 que nos estimations du réchauffement futur varient de quelque degré (Notez que le réchauffement est quand même inévitable si rien n’est fait, sa gravité est variable) De plus votre chiffre représente l’augmentation de la température du globe que depuis 1880 et démontre une situation alarmante (Source 3).
3. Tout à fait, le taux de CO2 a varié durant l’histoire de la planète, et a été bien plus élevé à certain moment sans empêcher la vie (Source 4). Le problème, c’est que l’humain ne survivra pas à l’augmentation de la température de façon constante et aussi soutenue. Oui, vous avez aussi raison, par rapport aux cycles solaires, en effet, ils ont une période de 11 ans environ et ils ont un impact sur la température terrestre, seulement après un simple calcul, on se rend compte que son effet est bien moindre comparé à celui du CO2.
Je ne saurai trop vous conseiller une vidéo de la chaine Youtube « Science Étonnante » qui explique le sujet à merveille (Source 5).Le réchauffement climatique est un fait bien réel, provoqué par le rejet de CO2 dans l’atmosphère que nous réalisons depuis un siècle et demi, si nous ne faisons rien, nous sommes voué à disparaitre. Le CO2 n’est en aucun cas une bénédiction pour l’humanité, il est notre arrêt de mort.
En espérant que ce commentaire puisse au moins vous faire réfléchir quant à votre position sur le réchauffement climatique.
-
@Alcyon
La guerre pour la maitrise des ressources énergétiques et leur acheminement est une réalité. Le conflit syrien y trouve d’ailleurs son origine. Le refus de faire passer un gazoduc par Assad a été déterminant. Mais il n’aurait pas eu lieu sans qu’il y ait derrière des « passions » humaines prêtes à se mobiliser, non pas pour un tuyau ou du gaz, mais pour saisir une opportunité pour s’imposer. L’islamisme en soi est un parasite qui se greffe sur d’autres conflits. On pourrait citer le Mali. La vieille opposition entre le nord et le sud, entre les nomades et les sédentaires, entre les touaregs qui razziaient les populations noires et ces mêmes noirs arrivés au pouvoir, n’ayant jamais été résolue, les islamistes en ont profité pour se greffer sur le conflit.
On pourra donc trouver mille raisons au développement de l’islamisme et du terrorisme qui l’accompagne, mais aucune ne sera recevable tant que seront confondus les vecteurs ou catalyseurs avec la cause profonde. C’est dans l’islam que se trouve le vrai problème, ou du moins sa source initiale, pas ailleurs. Et régler le problème du tuyau de gaz en Syrie, ou de la place politique des nomades du nord au Mali ne tue pas l’islamisme mais le prive de certains de ses vecteurs d’expansion potentiels. En ce sens les propos de Macron, même si on les connote de ce que vous dites sont irrecevables puisqu’ils nient la réalité d’un problème et l’effacent même.
Le problème des ressources en eau est quant à lui essentiel et fait peser de graves menaces pour l’avenir. Si on n’agit pas c’est la rupture d’équilibres déjà déficients qui est assurée. Et l’islamisme ne sera qu’un problème parmi d’autres dans une phase initiale avant, peut-être et même sans doute, compte tenu des nouveaux équilibres démographiques induits, de se présenter comme la solution pour restaurer un ordre, un ordre nouveau bien évidemment, fondé sur la terreur et la contrainte.
-
@Killian
J’ai visiblement du mal à écrire1. Vous rejetez la possibilité d’un réchauffement climatique lié directement au CO2, alors que son augmentation dans notre atmosphère depuis la révolution industrielle (Source 1) est un fait incontestable, de plus, le dioxyde de carbone est une molécule ayant un effet de serre (puisqu’elle possède 3 éléments chimiques), ce fait est aussi démontré (Source 2).
-
@Killian
Merci pour ces éclairages exprimés de façon civilisée.N’étant pas spécialiste du domaine, à l’instar de l’essentiel des membres du GIEC dont il semble pourtant que ses conclusions ne puissent être contestées, je ne peux juste m’en référer qu’à quelques souvenirs liés à l’épistémologie des sciences, et donc à ce principe distinguant l’idéologie de la science expliquant que la première est conçue comme irréfutable tandis que la seconde l’est nécessairement. Or, et cela malgré d’autres travaux, malgré des objections liées à la méthodologie du GIEC, il apparait que la thèse du réchauffement climatique imputable à l’homme se présente davantage comme une idéologie, donc qu’il est interdit de contester, sauf à être considéré comme un connard (NKM), que comme une hypothèse scientifique.Permettez donc que je ne m’inscrive pas de façon aveugle dans une thèse dont j’ignore si elle est vraie, mais dont je sais que, hélas, elle est discréditée par ceux, et certains membres du GIEC et autre chantres du réchauffement d’origine entropique, elle s’avère très rentable pour leurs affaires financières. -
*C’est fou le nombre de quidams qui se déclarent experts en climat et sortent des arguments aussi débiles*
Je ne suis pas un expert, c’est juste de la logique*la vapeur d’eau est un agent à effet de serre nettement plus puissant*Merci de le reconnaître*le CO2 en lu-même n’amène pas directement un gros réchauffement*Oui je pense qu’on peu parler d’infime*mais ce léger réchauffement amène l’air à pouvoir contenir plus de vapeur d’eau*Argument que je n’ai jamais vu ? Mais même dans cette hypothèse le lien serait avec la température et non avec le CO2*le fait que le CO2 se fixe dans les océans est une catastrophe pour l’écosystème marin*Pourquoi ? L’acidification des océans est une blague et la mort des coraux pour le justifier ne s’attaque pas au vrai coupable que sont les crèmes solaires.*il ne se fixe pas totalement et une partie reste dans l’atmosphère*Oui 0,04% où 400ppm si tu préfère donc 99.96% se fixe, techniquement 100% des émissions se fixe et le taux résiduel est régulé par la température mais on ne va pas chipoter.*On sait mesure le nombre de parts par million dans l’atmosphère, qui grimpe en flèche.*Pas le moins du monde ce taux est passé de 315ppm à 400ppm donc de presque rien à presque rien.On est loin des 900 ppm « naturel » de la période Permien qui était riche en carbone.*Et l’activité solaire ne représente qu’une infime fraction des différences de températures observées*Là vous vous tirez une balle dans le pied tous seul, l’activité solaire est l’acteur principal des températures de la terre je n’ai même pas besoin d’argumenter tellement c’est évident.*Le CO2 est tellement bénéfique que je te proposes d’émigrer sur Vénus.*humm il y a une petite controverse sur le CO2 de venus avec la loi de Wien^^Mais bon avec un taux de 96.5% je veux bien croire que le CO2 est un effet de serre labas, mais à un taux de 0.04% pas le moins du monde sur terre.Le CO2 est une bénédiction qu’on utilisera comme source d’énergie dans moins d’un siècle, j’imagine bien qu’on utilisera le calcaire pour pouvoir en produire. -
@Killian
soyons simple ! les arguments sont toujours discutables, mais, il y en a un qui me semble difficilement contestable. Toutes les analyses faites dans les carottes glaciéres et es traces fossiles montrent que l’augmentation du taux de CO2 dans l’athmosphère est POSTERIEURE a l’augmentation de temperatiure.On en conclu que baser l’argumentation sur le lien entre l’augmentation du taux de CO2 et l’augmentation de température est une formidable erreur technique. Baissons la temperature et le taux de carbone baissera lui aussi... et ce jour là nous serons de nouveau emm rdés par le manque de CO2.Pour autant, toutes les mesures d’economie, c’est a dire de contraintes, sont bien applicables dans la mesure ou notre démographie délirante continue.Lorsque nous nous apercevrons que l’augmentation d’un petit milliard d’habitants augmente la temperature globale de 4 a 5% que va-t-on faire ?rendre la pilule et la capote obligatoire ? effacer" 10 % des populations -une bonne petite guerre mondiale- en esperant que les autres disparaitrons avant nous ? trouver un virus specifique a une race (qui n’existe pas) mais spécifiquement impactée ? -
@HELIOS
*l’augmentation du taux de CO2 dans l’athmosphère est POSTERIEURE a l’augmentation de temperatiure.*Merci, mais je pense qu’on a du boulot pour faire comprendre cela.*l’augmentation d’un petit milliard d’habitants augmente la temperature globale de 4 a 5% que va-t-on faire ?*Il ne faut pas faire de lien entre population et température globale, mais plutôt faire un lien entre pollution et population.Mais des mesures ont déjà été prise en se sens, l’éducation et les moyens de contraception on fait chuter le taux de natalité mondial, il est même inférieur à deux dans les nations ditent « développé »Comme le dit Sigismond : la thèse du réchauffement climatique imputable à l’homme se présente davantage comme une idéologieC’est assez problématique, car le CO2 se retrouve accusé de tout les maux, ça limite considérable tout développement utilisant ou produisant ce gaz.Juste pour rappel la nature utilise le CO2 pour produire de l’énergie avec la photosynthèse, il faut être inconscient de considérer le CO2 comme un polluant.Après je veux bien croire que nous somme responsable d’un réchauffement, les fumés produite par les usines à charbon, forme un dépot noir sur L’Arctique qui captent plus de lumière et fait fondre le pole nord, la terre capte ainsi plus de rayon solaire et nous avons ainsi un réchauffement.Phénomène qui ne se produit dans L’Antarctique après c’est peut être le CO2 qui est raciste avec l’hémisphère sud ? -
@Alcyon
Heuu c’est toi qui parle d’effet de serre sur Venus et maintenant sur MarsMoi je pense que l’épaisseur et la pression de l’atmosphère a quand même un rôle primordial.Sinon 96.5% c’est pour venus, Mars c’est plutôt de l’ordre de 95% ^^Contrairement à toi, je pense que les pourcentages sont bien plus parlant que les ppm pour expliquer pourquoi le CO2 ne joue qu’un rôle infime. -
@Sigismond
Pour simplifier mon propos, le réchauffement climatique est basé sur 2 faits simples :
Le premier est l’augmentation du taux de CO2 depuis les années 1850, qui est imputable à l’humain (date correspondant à la révolution industrielle, alors que le taux de CO2 a stagné depuis l’apparition de l’homme).
Le second étant le fait que le CO2 est un gaz à effet de serre.A partir de là, on peut en déduire que le réchauffement climatique est dû à l’activité humaine de ces dernière années et à moins d’y mettre un frein, l’homme n’y survivra pas.
Vous êtes en droit évidemment de réfuter la thèse, vous êtes aussi en droit de penser qu’il s’agit d’une idéologie, vu le matraquage médiatique récent à ce sujet et le fait qu’elle est défendue de façon assez agressive (à tort, ce n’est pas en montrant les crocs qu’on permettra une prise de conscience), mais il ne faut pas oublier que cette thèse a été réfuté pendant longtemps et que la prise de conscience de la véracité de cette thèse n’est que très récente.
Vous êtes aussi en droit de réfuter les méthodes pour arriver à cette thèse, je les connais trop peu pour en parler, que ce soit pour les défendre ou les réfuter.Même en partant du principe que rien n’est prouvé, il ne serait pas plus sage de limiter notre impact sur environnement dans le doute, plutôt que lâcher dans l’atmosphère tout le CO2 qu’on peut produire ?
-
@sweach. Tu en oublies pas mal, tu oublies toute la physiologie végétale, toute l’écologie végétale, toute la dynamique de la pédogenèse.
Avec le CO_2 et le Soleil, les plantes font des hydrates de carbone, qui à terre font des feuilles et des racines.Avec ces feuilles et ces racines, le ruissellement est ralenti, est bien moins érosif.Avec ces feuilles et ces racines, la rétention d’eau dans le sol est améliorée.Avec plus de ces feuilles et racines, la roche-mère est attaquée par davantage d’acides fulviques. Et la décomposition des litières formes des complexes argilo-humiques qui améliorent considérablement la capacité du sol à retenir les cations, et les anions aussi.Les aérosols dégagés par les arbres forestiers nucléent la germination des gouttelettes de nuages, surtout les nuages bas.Ce qui augmente les pluies et diminue la température, par un fort albedo des nuages.Indépendamment des plantes, davantage de CO_2 dans l’air augmente la corrosion chimique des continents, qui apportent davantage de cations dans les mers.Le GIEC vous prend pour des billes, des nuls en sciences, quand il vous raconte toutes ses carabistouilles. Il s’agit d’une escroquerie à l’échelle planétaire, qui relève de la loi pénale : diffuser des nouvelles fausses pour s’enrichir.GIEC : Gang Intergouvernemental d’Escrocs Carbocentristes. -
@Killian. Tu n’as jamais fait de spectrographie d’analyse. Tu n’as jamais étudié l’absorption spectrographique de l’atmosphère claire.
Tu n’as jamais étudié l’albedo des nuages.Tu préfères faire aveuglément confiance à des escrocs, qui sont eux-même sous télécommande par les grands banksters et pétroliers. -
@Alcyon. Tu es au nombre des galopins qui prétendent expliquer à leur père comment faire des enfants.
-
@Alcyon. Plus nul et outrecuidant qu’Alcyon, c’est difficile.
Plus de vapeur d’eau implique plus de nuages entre le sol et la stratosphère.Jusqu’à plus ample informé, les nuages ont un albedo bien supérieur à celui des continents, et a fortiori des mers.La fraude à « acidification des océans » a fait l’objet de mon premier article ici :Une fraude éhontée. -
@JC_Lavau
"Tu n’as jamais fait de spectrographie d’analyse. Tu n’as jamais étudié l’absorption spectrographique de l’atmosphère claire. Tu n’as jamais étudié l’albedo des nuages«
Non en effet, je n’ai pas le matériel chez moi pour réaliser ce genre de manipulation en plus je n’ai qu’un cursus scientifique des plus banals, c’est pour ça que je laisse des gens qui ont fait des études et qui ont le matos pour travailler dans le domaine expérimenter, publier et parler du sujet.Cela n’empêche pas de comprendre un sujet et des faits relativement simple pour peu qu’ils soient expliqués simplement.
»Tu préfères faire aveuglément confiance à des escrocs, qui sont eux-même sous télécommande par les grands banksters et pétroliers."
Le GIEC est politisé en effet, ce qui donne le droit de douter de leurs conclusions, mais je pars du principe que malgré tout, il s’agit de gens consciencieux qui font leur travail correctement, et évaluent correctement les études sur le sujet (qu’elles soient pro-réchauffement ou non).Je ne leur fais pas « confiance » pour autant, c’est suite à l’écoute des deux camps et de leurs arguments et faits respectifs que je me suis forgé mon avis. Avis qui peut être erroné, je le conçois.
Après, s’ils sont sous les commandes des « banksters » et des « pétroliers », soit, grand bien leur fasse. Mais je reste d’avis que d’adopter une démarcher écologique a moins de risque que de rester sur la même voie (de plus, qu’est-ce que ça rapporterait aux pétroliers de forcer les gens à passer au « vert » ?). -
@Killian. Je te rappelle qu’aux européennes de mai 2014, ces escrocs aux goûts simples, Jean Jouzel et Valérie Masson-Delmotte réclamaient « Mille milliards d’euros pour sauver le climat ».
Les activités du GIEC, diffusion de fausses nouvelles pour s’enrichir, tombent sous le coup de la loi pénale. -
@Alcyon. C’est ta môman ou ton curé qui t’ont appris à être de si mauvaise foi : « Nuages = phénomène local » ?
-
@Alcyon. Sens-toi libre de démontrer que toi, tu sais faire les calculs. Ton GIEC a renoncé : trop difficile pour lui.
-
@JC_Lavau
N’étant pas un spécialiste en économie, je ne peux pas dire si ce chiffre correspond au besoin actuel et aux demandes qu’ils ont fait, donc je vais partir du principe qu’il est correct (inverser l’augmentation du CO2 dans l’atmosphère, changer les habitudes de toute la planète, de derrière mon écran, 1 000 milliards d’euros pour ça ne me parait pas exagéré, d’autant plus que je n’ai pas idée de la période que cette somme va couvrir).
De plus il faut partir du principe qu’ils ne vont pas utiliser cet argent correctement et le détourner (oui, ça ne serait pas une première en politique, mais il faut leur donner le bénéfice du doute avant de les juger), et une transition vers un monde plus vert et une atmosphère plus respirable n’est sans doute pas gratuite.
Sans oublier, que oui, c’est 1 000 milliards que ça peut leur rapporter, mais au prix d’une condamnation à mort de toute l’espèce. Pourquoi mentiraient-ils alors ? Vous avez raison de vous méfier d’une telle demande, mais est-ce que votre méfiance est justifié ?
-
@Killian. Rappel :
« une planète brûlée par des gaz à effet de serre ». C’est ce que scande la presse aux ordres. Donc c’est vrai ? Elle ne truande pas comme on lui dit de truander, la presse aux ordres ?Ces ruses pour compromettre des milliers de scientifiques naïfs
http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/ces-ruses-pour-compromettre-des-154986
Non, le dioxyde de carbone est incapable de diriger le climat
http://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/non-le-dioxyde-de-carbone-est-154558
Le GIEC n’est pas sans précédents dans l’histoire de l’humanité
http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/le-giec-n-est-pas-sans-precedents-153653
La fraude à « 70 % des arbres menacés par le changement climatique »
http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-fraude-a-70-des-arbres-menaces-153196
Fraude : nulle trace de corpus expérimental soutenant « acidification des océans »
http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/fraude-nulle-trace-de-corpus-152331https://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit
« Initial sponsors included British Petroleum, the Nuffield Foundation and Royal Dutch Shell The Rockefeller Foundation was another early benefactor » -
@JC_Lavau
Vous m’excuserez de ne pas me pencher sur les articles, mais je ne souhaite pas les traiter, questions de biais.
La presse adore faire dans le sensationnalisme, vous n’êtes pas sans le savoir, elle aime aussi annoncer des faits sans qu’ils soient vérifiés. Mais le cas du réchauffement climatique est scientifique et est largement étayés de faits et approuvé par la communauté scientifique, il suffit de faire une recherche sur Google Scholar en tapant « Global Warming » pour avoir des millions de résultats.
Mais vous pouvez remettre en cause les avis d’expert et vous dire que les informations ont été trafiqués comme au CRU (données qui ont été réétudiés par le Berkeley Earth qui est indépendant, et validé). Mais combien de scientifique et d’expert a-t-il fallu payer et à quel prix pour les convaincre de modifier leur études et potentiellement perdre toute crédibilité une fois la supercherie mise au grand jour ? -
@Killian. J’ai déjà expliqué les ruses pour compromettre jusqu’aux sourcils de milliers de scientifiques naïfs, mais qui ont une famille à nourrir.
Les menaces de « mad » (Marc Dubois) de dénoncer un collègue s’il exprimait des doutes, sont parfaitement claires, et publiques.Oui la communauté scientifique mettra cinquante ans à se racheter la confiance du public, qu’elle a laissé embobiner à ce point.Au temps où c’était la papauté qui s’acharnait contre la science et les scientifiques, les scientifiques débutants savaient d’où partaient les coups. Là ils se sont laissés prendre à revers : les traitres sont officiellement des leurs, et les précédents réflexes immunitaires n’ont rien vu venir.. -
@Alcyon
??? la courtoisie et le savoir vivre ne vous etouffe pas !il y a de nombreuses études qui demontrent que le CO2 n’est pas la cause directe de l’augmentation de température, mais l’inverse.Evidement, ça vous dérange, vous savez tout et vous êtes le seul.Lisez cela, la conclusion vous suffit. : http://www.skyfall.fr/wp-content/2012/01/temp-co2.pdf -
LOL ils auraient due faire un poste sur le réchauffement climatique ^^
Je ne vais pas reprendre tout les arguments, la plupart n’ont pas comprit mes propos.Est-ce que l’homme a un impact sur l’environnement et le climat ?La réponse est OUI !nous apportons une pollution et il faut intelligemment apporter des solutions à cela.Est-ce que le CO2 est responsable d’une pollution ?La réponse est NON !Mais cela prendra beaucoup de temps pour le faire admettre car des lobbyistes ont beaucoup travaillé pour faire avaler ce mensonge mondial.Si on veut lutter contre la pollution, qui existe et qui est mesurable il est important d’identifier dans un premier les agents polluants, le CO2 n’en fait clairement pas parti, il est même vital pour l’épanouissement de la vie, lutter contre est juste une aberration.Vous pouvez vous révolter quand j’affirme cela, mais réfléchissaient 2 secondes aux conséquences qu’engendre certaine luttes contres le CO2.exemple : le malus basé sur le taux de CO2 des voitures, cela oblige les constructeurs a créer des system anti-CO2 qui font augmenter la consommation et les émissions d’oxyde d’azote qui pour le coup sont de véritable produits polluant.En claire la lutte contre le CO2 (qui est inoffensif) se fait en créant de la pollution. -
@Sigismond
« N’étant pas spécialiste du domaine, à l’instar de l’essentiel des membres du GIEC... »Vous n’êtes pas non plus spécialiste de langue arabe. Car vous écrivez
« Parce que confondre « Allah Akbar », avec « Putain qu’est-ce que j’ai chaud » ça craint quand même un peu »,
alors que justement, « Allah Akbar », ça signifie en arabe (du moins dans le patois syrien) « Putain qu’est-ce que j’ai chaud ».
-
@Doume65
Au temps pour moi ! Je m’en vais de ce pas me couvrir la tête de cendres chaudes pour expier. -
@Alcyon
Le CO2 ne sert qu’aux entreprises polluantes à fixer le prix du carbone, payé par les contribuables ! -
@sweach
La COP21 ne porte pas sur les pollutions, mais sur le réchauffement climatique. Si les entreprises se préoccupaient des pollutions, ça se saurait ! -
@Fifi Brind_acier. Sans parler des coquillages, et des algues calcifiantes qui font le maerl, des vers calcifiants genre spirorbe, etc. Il y a quand même quelques centaines de mètres d’épaisseur de roches calcaires sédimentaires pour en attester.
Carottes glaciaires.Si, il y a eu une glaciation dramatique au Miocène, voici 20 Ma. Des espèces végétales ont réagi en développant deux autres filières photosynthétiques moins demandeuses en taux de CO_2 atmosphérique, au prix d’une demande accrue en ensoleillement, respectivement :Filière en C4 : canne à sucre, maïs, sorgho, certains millets.Filière en CAM : cactées, ananas.Soit environ 2 % des espèces végétales terrestres.Les 98% restant (plus toutes les marines et toutes les cyanobactéries) sont restées à la filière première en C3, dont toutes les espèces d’arbres. Qui exigent un triplement de la teneur actuelle, pour atteindre leur optimum photosynthétique.J’ai déjà donné la référence du cours. -
@sweach
« le malus basé sur le taux de CO2 des voitures, cela oblige les constructeurs a créer des system anti-CO2 qui font augmenter la consommation... »Produire moins de CO2 ferait donc augmenter la consommation ?!
Je crois que tu confonds joyeusement particules fines et CO2. Le CO2 étant le résultat direct de la combustion, lorsqu’on baisse le CO2, on baisse dans les mêmes proportions la consommation, aussi sûr que 2 + 2 font 4.
-
@Fifi Brind_acier
« Sinon, le CO2 est recyclé par la végétation et il n’y a jamais eu si peu de CO2 dans l’atmosphère depuis des millions d’années »Et l’acidification des océans, c’est aussi du pipeau ?
Quant au site auquel tu te réfères, il dit précisément le contraire !
Tu ne regardes que ce qui te confortes, en l’occurrence ce passage :
« elle a augmenté jusqu’au Crétacé (5 fois la valeur actuelle). Des valeurs relativement élevées de la teneur en CO2 se sont maintenues pendant le Mésozoïoque (de 240 à 100 millions d’années). depuis cette teneur diminue (de 80 à 0 millions d’années) ».
Mais tu oublies que le réchauffement climatique actuel ne porte pas sur de périodes s’étendant sur des millions d’années mais sur quelques décennies. Rien à voir. Du reste, sur les 400 000 ans derniers, la terre a connu quatre grosses fluctuations de CO2, et qu’il y a 130000 ans, par exemple, le taux de CO2 était 2,3 fois plus fable qu’aujourd’hui. Il se trouve que la courbe suit celle des températures. -
@Doume65. Rappel du pipeau :
-
@Alcyon. Rappel des maîtres du jeu, tes marionnettistes :
https://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit « Initial sponsors included British Petroleum, the Nuffield Foundation and Royal Dutch Shell The Rockefeller Foundation was another early benefactor »
Toute ta vie tu demeuras la marionnette au service de ces grands gangsters, banksters et fortunes pétrolières. Tu as toute la bêtise, toute l’ignorance, toute la malveillance et la perversité pour cela. -
@Alcyon. Jamais le climat n’a été réglé.
Événements climatiques dans l’Oise
Si l’on s’inquiète, sans doute à juste titre, de la dégradation de notre climat, si l’on se souvient de la sécheresse de 1976 et de 2003, de la tempête de 1999 ou des grands froids de 1954 et 1957, il ne faut pas pour autant s’imaginer que par le temps passé le climat était aussi stable que cela.
Avec l’aimable concours de la ville de Neuilly en Thelle et les mémoires de monsieur Mancheron qui a beaucoup travaillé sur l’histoire de Pontpoint je vous invite à découvrir la climatologie de l’Oise à travers les siècles.
738 : L’Eté fut si chaud que les sources se tarirent.
822 : Hiver si froid que les rivières restèrent gelées plusieurs mois.
891 : Toutes les vignes nombreuses à Pontpoint furent détruites par les gelées.
991 : Hiver très long, toute la récolte de blé fut gelée, ce qui entraina la disette et la peste.
999 : des feux follets et des boules de feux éclatèrent avec grand bruit dans le ciel, la population crût à la fin du monde tant redoutée pour l’an 1000.
1194 : De gros grêlons carrés tombèrent dans le secteur de Clermont à Compiègne, détruisant le blé, les arbres et toute la vigne.
1216 : Hiver très froid, le vin gela dans les tonneaux.
1289 : L’hiver fut si doux que les primevères et les violettes étaient en fleur en janvier et les oiseaux commencèrent à couver. Cette année là, la récolte fut excellente.
1304 : Grande année de sécheresse, l’Oise se traversait à pied sec.
1408 : En janvier le froid faisait éclater les tonneaux, il fallait couper le vin à la hache et le faire fondre.
1420 : Hiver très rigoureux, les loups rentraient dans les maisons pour y manger les nombreux cadavres des habitants morts de froid.
1581 : Le 26 mars, un ouragan renversa plus de 30 clochers dans l’Oise, tuant notamment 30 paroissiens à Bresles au cours de la messe, presque toutes les toitures de Senlis furent arrachées.
1593 : Un orage de grêle fut si violent que les grêlons pesant plusieurs livres tuèrent plusieurs personnes.
1645 : inondation importante, l’eau recouvrit presque toute la ville de Beauvais où l’on releva 3 pieds d’eau rue de la Taillerie.
1658 : Une crue emporta presque tous les ponts et les moulins de l’Oise.
1676 : L’Oise resta gelée durant 35 jours.
1697 : Le canton de Neuilly fut ruiné par plusieurs orages.
1709 : La température descendit à - 23. Les poules mouraient, les canards sauvages s’attrapaient à la main, pattes gelées.
1784 : Gel du 8 décembre au 28 mars. La neige resta trois mois consécutifs. Au Mesnil Saint Denis un incendie ne put être éteint par manque d’eau à cause du gel : 50 maisons brûlèrent. -
@sweach
bonjour, «»Il y a également l’eau, une ressource vitale qui va de plus en plus être à l’origine des conflits"Oui ... cent fois OUi ....prochain gros conflit entre Ethiopie et Egypte lié à un traité léonin imposée par l’Angleterre à l’Ethiopie sur les eaux du Nil ... -
@Doume65
*Et l’acidification des océans, c’est aussi du pipeau ?*Heuuu OUI ! ^^La pour le coup je remet même en cause la précision des mesures car les pHmettres ne sont pas suffisamment précis pour garantir des variations de pH deux chiffres après la virgule.Mais je veux bien reconnaître que le pH puisse varier dans le temps passant de 8,25 à 8,14Ces faible variations de pH (naturel ou non) n’ont pas d’impact sur les écosystemsAffirmer qu’une variation du pH de 0,11 serait responsable de la mort des coraux est tout simplement une fiction, où plutôt un coupable bien pratique.Le véritable responsable de la mort des coraux sont les crèmes solaires qui bloquent les rayons UV à la surface de l’eau et empêche le développement des algues qui font une symbiose avec le corail.Sans tourisme les récifs coralliens se portent très bien.@baldis30*Oui ... cent fois OUi ....prochain gros conflit entre Ethiopie et Egypte lié à un traité léonin imposée par l’Angleterre à l’Ethiopie sur les eaux du Nil ...*Tien ? vous êtes dans le sujet du poste ^^Malheureusement je suis de votre avis, une guerre pour les eaux du Nil peut arriver, mais on nous parlera encore de terroriste où de pirate et des multinationales construiront des barrages gigantesque pour détourner le Nil, il y a aussi la Chine dans le coup. -
@Alcyon
LOL, insulter sans apporter d’argument ne joue pas en ta faveur.Tu n’as pas de change j’ai déjà été confronté au problème de la précision des pHmettresMais je reconnais que aujourd’hui il est possible d’avoir une telle précision à + ou - 0.02 de pH pour des sondes d’excellente qualité et surtout si on se souci de l’exactitude.Mais au début des mesures ce n’était certainement pas le cas.La variation de 0.11 du pH affiché est juste le résulta d’un calcul statistique qui ne tient pas compte de l’incertitude.De par sa nature l’eau de mer joue le rôle d’une solution tampon, c’est à dire qu’elle est capable de maintient approximativement le même pH malgré l’addition de petites quantités d’un acide ou d’une base. De plus les ions hco3- ne s’accumule pas dans l’eau de mer car ils sont recyclés en calcaire.Le pH varie naturellement en fonction de la température (eau moins acide si plus chaud), de la pression (acidité accrue avec la pression), de la salinité (moins acide en hydrogénocarbonate si salinité par NaCl plus forte), de la pluie (le pH augmente avec la pluie), du soleil (le pH de la mer augmente avec l’évaporation de l’eau)Bref le pH varie entre 7,5 et 8,4, pour une moyenne de l’ordre de 8,2Il varie au cour d’une même journée et au cour des saisons pour un même endroit.Dans le cas des coraux le pH a besoin d’être Alcalin pour la formation du calcaire et malgré une « acidification » observé, ce pH reste alcalin, il ne peut donc être responsable du blanchiment des coraux.Puis personnellement je pense que les rejets d’acide fort et de base forte fait par l’homme au niveau des eaux usés a bien plus d’impacte sur le pH des eaux de mer que les ions hco3- du CO2J’en reviens donc à la pollution qui est un vrai sujet et surtout qu’on foute la paix au CO2. -
@Alcyon. Nul de chez nul mais hyper-prétentieux. En moyenne trois grosses conneries par ligne.
Parfait exemple de syndrome de Dunning-Kruger. -
@Alcyon : le galopin qui veut expliquer à son père comment faire des enfants. Avec la condescendance du descendant con.
-
@JC_Lavau
A dire vrai Alcyon ne donne aucun argument pour contrer les miens, ils se contentent juste de critiquer et d’insulter.Mise à par le léger passage sur une acidification il y a 56 millions d’années responsable d’extinction marine. Au quelle je peu répondre que ce n’est pas comparable car les océans aujourd’hui sont plus alcalin que dans cette étude.Ha mince pas de chance pour l’argument, les micro-algues sont même boostés par les taux de CO2 un peu plus élevé.Donc en claire plus de CO2 se traduit par plus de vie, bizarre pour un polluant ?*Au rythme actuel, d’ici la fin du siècle, l’acidité des océan va doubler (attention, échelle logarithmique, ça veut dire un changement de ph de l’ordre de 0,3)*On peut parler d’argument là ?Mais même avec un doublement on sera toujours en pH alcalin ^^Je vais t’éviter le calcul il faudrait 25 fois plus de CO2 dissous pour arriver à un pH neutre, puis comme dit plus haut le CO2 est recyclé.Regardez les variations du CO2 est absurde, il est dans un cycle planétaire, son taux bouge en fonction d’autres facteurs.Ce qu’il y a de bien c’est que tu parle de *sceptiques* le terme est bien trouvé car moi je te classe dans les croyants.Par définition un scientifique est un sceptique, il ne donne de la valeur qu’aux faits et aux preuves et toutes affirmations est vrai jusqu’à preuve du contraire. -
@sweach. Ce n’est pas le CO_2 qui va faire le pH d’un milieu aussi tamponné que l’eau de mer, et aussi peu fermé. Ce sont les acides forts, notamment sulfurique, envoyés par les volcans (dont 90 % sont sous-marins et fort mal connus) et par les gros navires, et les bases fortes.
Comme je l’ai déjà rappelé dans l’article du 24 mai 2014, Fraude : nulle trace de corpus expérimental soutenant « acidification des océans »la solution de dioxyde de carbone des pluies non seulement alimente les plantes terrestres, mais de plus corrode les continents. Le bobardement par les media aux ordres raconte aux gogos comme Alcyon que les fleuves ne charrient que des anions HCO3- et zéro cations.De plus nombre de fleuves charrient une érosion mécanique qui se dilue jusqu’au large.Les nombreuses néosynthèses marines ont aussi un énorme pouvoir tampon. -
@Alcyon. Abus signalé. L’insulte comme argumentation, depuis toujours.
-
@JC_Lavau
*Le bobardement par les media aux ordres raconte aux gogos comme Alcyon que les fleuves ne charrient que des anions HCO3- et zéro cations.Ce sont les acides forts, notamment sulfurique, envoyés par les volcans*Hum bien vu je n’avais pas pensé aux volcans, indépendamment de leur action sur le pH, je me demandais la provenance des ions Ca+ qui est un élément très abondant, une origine volcanique boucle l’équation chimique pour la formation du calcaire ^^Et effectivement je m’aperçois que Alcyon n’apporte rien. -
@Alcyon. Toujours aucun corpus expérimental qui pourrait justifier le dogme carbocentriste que « le pH océanique aurait changé, et c’est le CO_2 ».
On connaît la musique : des affirmations sans corpus expérimental, sont la signature des fraudeurs. -
@Alcyon
LOLje ne devrais pas te répondre car ça ne sert à rien mais je trouve ça marrant en fait*Les volcans sont, naturellement, apparus il y a 200 ans et le fait que le ph ait changé n’est du q’uà leur activité*
Si tu as bien lue mes propos, je remet en doute un changement ^^ et surtout l’impact sur des écosystèmes que certain lui attribue.
Puis Relit encore une fois les propos de JC_Lavau et tu verras qu’il ne fait pas de lien entre l’activité volcanique et des variations très faible de pH observé récemment.Il pense juste que ça joue un rôle bien plus important que celui du CO2 dissous sur le pH des océans.Un argument que je peux facilement croire et qui mériterait d’être étudié pour tordre le coup aux thèses du CO2 dissous.*Putain, vous n’imaginez même pas que l’activité volcanique impacte le ph ais que c’est le cas depuis des millions d’années*Bien si ? c’est justement ce qu’on dit.C’est plutôt toi qui ne réalise pas qu’une variation de pH de 0.11 sur quelques décennie est peut être quelque chose de normal et que cela n’influence pas les écosystèmes adaptés à ces variations. -
@sweach : « je trouve ça marrant ». Ce n’est marrant que quelques minutes, de discuter ainsi avec un psychotique en pleine phase maniaque. Tu ne le guériras pas.
Le seul intérêt éventuel est de casser sa propagande forcenée, au bénéfice des autres lecteurs, s’il en reste. -
@JC_Lavau
*Le seul intérêt éventuel est de casser sa propagande forcenée, au bénéfice des autres lecteurs, s’il en reste*Ho ça fait longtemps que les autres lecteurs ont décroché. ^^ -
@sweach
"Le CO2 est une bénédiction pour l’humanité, dans les générations futures on passera vraiment pour des cons avec cette lutte absurde."
Enfin une phrase censée sur agora ! faut aussi arrêter de respirer, ça économise 200 kg de CO2/personne, faut pas chauffer l’eau qui dégage du CO2 solubilité 3g/m3 à 0°C, 1,6 à 20°C !
donc pas de rejets d’eau chaude dans l’eau froide : faut donc arrêter les centrales Nuc !"afin de lutter contre le CO2 qui n’est pas un polluant, on augmente notre pollution"
la guerre des moulins à CO2...Pour comprendre, on apprend à l’école qu’un gaz ne rayonne pas, un liquide oui, un solide aussi.
Ainsi les nuages rayonnent, pas la vapeur d’eau ni le CO2 !
La planète est recouverte en permanence à 70% par des nuages (le CO2 ne voit pas l’espace) et se refroidit par 30% de surface non recouverte à raison de 390 W/m2.
Mais un simple nuage d’altitude à 10000 m (celle des avions) rayonne 195 W/m2 242K (-31°C) par hasard, la moitié du sol, sur une surface double, et renvoi donc 195W dans l’espace et 195W au sol : c’est un diviseur par deux qui est incapable d’accumuler de la chaleur vue sa faible capacité thermique et comme sa température est en équilibre avec l’air ambiant il n’échange pas avec l’air. -
@JC_Lavau
sans compter la perte de solubilité avec la température (50% entre 0 et 20°C)... conséquence d’un éventuel réchauffement -
@sweach
Compte tenu de l’échelle log décimal, les décimales du pH comptent plus que vous semblez le vouloir... -
@Carte Senior. Quand feras-tu la différence entre bases fortes et bases faibles ? Entre acides forts et acides faibles ?
-
@Alcyon. Outrecuidant galopin, on compare quand tu veux mes diplômes, mes réalisations et mes brevets en chimie, aux tiens
-
@Alcyon
méfiez vous quand même de ce mr lavau qui travaille à transformer l’hélium en hydrogène, un anti-soleil... pour lutter contre le réchauffement climatique alors qu’il n’y croie pas !.. -
@JC_Lavau
« Ce qui augmente les pluies et diminue la température, par un fort albédo des nuages »c’est un peu gratuit comme affirmation ! la récupération de la chaleur de condensation augmente la température de l’air de plusieurs degrés, les nuages empêchent le refroidissement du sol par rayonnement qui réchauffe la base des nuages..donc aucune raison que la température baisse.. mais je peux me tromper ! -
@Alcyon. Tiens ? L’outrecuidant galopin s’est déjà carapaté. Et alors ? Tes brevets de procédés chimiques ? Tes réalisations en chimie ? Tes diplômes en chimie ou physico-chimie ?
-
@JC_Lavau
Question justement, cher monsieur, de dissociation ionique... dont le pH rend parfaitement compte. Revoir vos bases (euh... sans astuce !) -
@JC_Lavau
Ce que vous appelez bases « forte » ou « faibles », tout comme pour les acides, est en réalité une question de dissociation ionique (concentrations de protons hydratés dans la solution aqueuse, part volatile ou précipitée de l’acide et/ou de la base). Je ne vais pas vous faire le coup du calcul du pK, mais juste vous rappeler que, justement, le pH tient compte, rend compte même, de ces états... -
@Carte Senior. La « force ionique » de l’eau de mer est forte. Il y a quelques bricoles à apprendre, en plus de ce qu’on nous avait appris autrefois aux écoles sur les solutions diluées.
Par exemple CaSO4 neutre est une espèce chimique de teneur non négligeable.Par éruption sous-marine, ajoutez beaucoup d’acide sulfurique, et localement bien moins de calcium et beaucoup moins d’ions carbonate seront disponibles pour la construction de coquilles calcaires. Pour autant, d’autres flores et faunes vont prospérer, le temps de cette période d’activités volcaniques.Même topo avec les fumées sulfuriques du fioul lourd. Tous les être vivants ont besoin de soufre, question de dosage.Et la mer est tout sauf un milieu fermé : sédimentations, néosynthèses, échanges d’ions, apports des fleuves, érosion côtière, subductions, départ d’embruns à longue distance, échanges avec l’atmosphère, volcanisme, etc. -
@JC_Lavau
CaSO4, neutre en principe, en solution précipite de la chaux et libère des ions sulfuriques, donc des H3O+. Cette propriété est d’ailleurs utilisée en vinification pour acidifier les moûts (on disait jadis plâtrage d’un moût ou d’un vin)...D’ailleurs CaSO4 est en fait [ CaSO4 + n H²O ] ce n étant variable selon l’état de compression tellurique (gypse, tuffs de gypse, roses des sables, etc) ou qu’on en est au plâtre et aux précurseurs des ciments...C’est vrai que vous avez encore des choses à assimiler. -
@Carte Senior. Tu n’as pas compris un traître mot. Il était question de l’eau de mer, une solution à force ionique élevée.
Et toi tu nous parles d’un solide, le gypse...Tu n’as pas compris un traître mot.
-
@JC_Lavau
Monsieur, bien que je sois probablement con comme un balai (en tout cas pour vous), vous avez bien cité CaSO4 Je vous explique donc la dissociation de CaSO4 (en eau qui n’est pas l’eau de mer, c’est vrai, ou dans d’autres solutions hydro-quelque chose). Et si j’ai mentionné le gypse, principal fournisseur de CaSO4 naturel, c’est en raison du fait que CaSO4 a en réalité une structure hydratée (n H²O).Évidemment, tout cela ne relève pas de souvenirs d’école...L’eau de mer est une solution saline isotonique légèrement alcaline, d’où sa capacité à « absorber » CO². Cette absorption-dissolution est d’autant plus active que l’océan considéré, ou le courant marin considéré, est froid, avec un optimum à 4°C. Elle conduit évidemment à précipiter l’ion carbonate sous la forme Ca CO3 (c’est un peu plus complexe : hydrogénocarbonate, carbonate insoluble, etc).Effet tampon remarquable.L’exprimer ainsi ne tient pas compte des espèces vivantes présentes, notamment du métabolisme carboné de certaines...Quant à « comprendre », vous comprendre... je renonce ! -
@Carte Senior
Notamment phytoplancton et algues autotrophes. -
@Carte Senior
*Compte tenu de l’échelle log décimal, les décimales du pH comptent plus que vous semblez le vouloir..*Effectivement au vu du volume des océans et du fonctionnement du pH, les décimales du pH compte, si on regarde les quantités d’ions.Mais une variation de 0.1 de pH ne compte pas vraiment pour les organismes marins qui sont adaptés depuis longtemps à ce genre de variation qui existe naturellement.Mais je ne remet pas vraiment en question les variations, ce que je remet en question c’est l’exactitude des mesures et les conclusions que tire certaine personne face à des observations de variation du pH.Ainsi certain affirme que le CO2 est responsable d’une diminution du pH sur plusieurs décennie, hors tout comme pour les températures ce type de précision n’est pas possible avec les instruments de mesure de l’époque.De plus ces affirmations ce base sur le pH et non sur le taux d’ions HCO3- qui au risque d’offusquer certain ne s’accumule pas mais se transforme.Plus on en produit du CO2 et plus il se transforme, c’est un équilibre qui dépend de la température.@ Homme de Boutx*c’est un diviseur par deux qui est incapable d’accumuler de la chaleur vue sa faible capacité thermique et comme sa température est en équilibre avec l’air ambiant il n’échange pas avec l’air*Remettre en question le pouvoir d’effet de serre du CO2 pourquoi pas, moi aussi je pense qu’il est presque inexistant, mais principalement parce qu’il n’y en a pas dans l’air. -
@Alcyon. Il n’y a aucun doute, tu ne connais pas le sujet.
-
@Carte Senior. Tsé, on avait déjà donné les données du problème, et démonté la fraude :
C’était il y a plus de trois ans.Non, je n’avais pas donné un cours de physico-chimie des solutions à force ionique élevée, telles que l’eau de mer, pas pour le public d’Agoravox. On ne trouve pas ça en ligne, seulement en cellulose. -
@Alcyon. Ecoute mon petit, tu vas prendre ton pH-mètre, et faire la manip que tu n’as encore jamais faite : mélange du carbonate de sodium, pH 11,6. avec de l’eau de chaux, ph 12,2. Et raconte le résultat.
Je dirai ensuite depuis combien de temps c’est utilisé. -
@Alcyon. Je suis d’accord avec ce cow boy : il n’a rien, rien, rien compris. Et il s’imagine qu’on ne s’en aperçoit pas.
-
@sweach. Le pouvoir de serre du CO2 existe, mais est déjà très proche de la saturation. J’ai déjà re-publié ici plusieurs fois le diagramme de transmittance spectrale de l’atmosphère terrestre par ciel clair. S’y reporter.
Les principales raies d’absorption constatées sont une bien au milieu des 10µm, c’est l’ozone. Plus deux pour la vapeur d’eau, deux pour le dioxyde de carbone.En cas de couverture nuageuse, ces raies d’absorption n’ont pratiquement plus d’importance :La nuit, seules comptent la température de la face inférieure du nuage, qui détermine combien de rayonnement il renvoie à Terre, et la température de la couche supérieure, qui détermine combien de puissance il rayonne vers l’espace intersidéral.
Le jour compte en plus son albedo, qui détermine combien de puissance solaire il renvoie dans l’espace, qui n’atteindra jamais la Terre. -
@Carte Senior. Quand tu avais quelques quatorze ans, en classe de 4e, on t’avait montré un cas de déplacement d’un acide faible par un acide fort : une goutte d’acide chlorhydrique sur un calcaire, et il y a bouillonnement de CO2 qui se dégage en gaz. Le chlorure de calcium reste en solution.
Mutatis mutandis, au dessus d’une éruption qui apporte énormément de sulfures et d’acide sulfurique dans l’eau, la mer dégaze du CO2, chassé par l’acide fort.Prenons le cas où le principal acide dans l’eau de pluie serait l’acide carbonique, et admettons que sa teneur double - ce qu’hélas je ne verrai pas de mon vivant - alors l’érosion chimique des continents doublerait : les rivières charrient deux fois plus de cations Ca++, Mg++, Na+, K+, ... et aussi deux fois plus de silice monomère. Oups ! Là j’ai triché ! J’ai fait l’hypothèse que la couverture végétale oublierait de tirer parti de ce doublement en dioxyde de carbone gazeux, en bases disponibles, en silice disponible en solution. La pédogenèse doublerait de vitesse.Cela, sûr que le GIEC oublie d’en parler à la presse aux ordres. Du reste le moindre journaliste qui oserait rappeler ces faits aux lecteurs ou téléspectateurs et tateuses, serait viré immédiatement.Hélas je ne verrai pas de mon vivant la teneur en CO2 atmosphérique doubler, alors que ça me permettrait de m’absenter six jours au lieu de trois, sans que mes plants sur terrasse ne meurent de sécheresse, avec la même quantité d’eau dans les pots. -
@Alcyon. Développe tes idées mon petit. Il faut qu’elle voit ça, la girafe !
-
@Alcyon. Affirmatif : Tu as bien fait de ne pas te lancer dans de la chimie qui dépasse le lycée, tu n’y serais jamais parvenu.
-
@Alcyon. Harcèlement habituel, calomnie délirante habituelle. Abus signalé.
-
@JC_Lavau
Ce n’est pas moi qui remet en doute l’effet de serre du CO2, moi je pense juste qu’à 0.04% son action est dérisoire.@AlcyonJe voudrais bien te donner des contres arguments mais malheureusement tu n’en donne aucun, je vais juste reprendre quelques précision des miens.*Bravo, on te parle d’espèce qui ne s’adaptent pas*Aucun besoin d’adaptation le pH n’a pas suffisamment changé pour avoir un impact, si mortalité il y a c’est des polluants qu’il faut chercher.L’exemple de l’étude géologique que tu montre est spéculative (la géologie est forcement spéculative) et c’est assez loin du niveau des observations biologique que l’on peut faire aujourd’hui.c’est l’exactitude des mesures et les conclusions que tire certaine personne face à des observations de variation du pH.*Sur base de ? Ah, rien comme d’habitude.*Là pour le coup j’ai été confronté aux problématiques de l’exactitude des sondes pH et j’affirme sans problème que aujourd’hui une sonde pH ne peut être exacte à ¢ 0.01 de pH et c’est encore plus certain pour les sondes d’il y a quelques décennies. Prouve moi le contraire au lieu de dire que je dis des conneries.Je te le redis en science tout argument est vrai jusqu’à preuve du contraire, ainsi des théories contradictoire peuvent co-exister.J’ai parfaitement le droit de raconter ce que je veux, c’est à toi de prouver tes arguments, si tu veux affirmer que les miens sont faux. -
@Alcyon
Vue comme tu affirme sans douter, moi je suis certain que toi tu n’es pas un scientifique.*Prouve moi qu’à côté de toi il n’y a pas un fantôme qui lit ton écran, mais ce fantôme est intangible, invisible, ne fait aucun bruit et n’a en fait aucun impact sur le monde physique.*J’ai nullement besoin de remettre en doute ton affirmation, elle ne remet rien en question et n’a aucun impact, tu passe juste pour un illuminer quand tu l’affirme.Observation :*oh quand il y a plus de CO2 il fait plus chaud**oh il fait plus chaud qu’il y a un siècle et il y a plus de CO2*Moi je n’appel pas cela des observations mais des liens de cause à effet totalement spéculatif.Tu n’es pas dans l’observation mais déjà dans la théorie avec ces phrases.Une observation c’est une mesure par exemple, le taux de CO2 dans l’air, où le pH des océans, cela sous entend une précision et une exactitude de la mesure qui peut être remis en cause.théorieToutes les théories tentent de donner une explication à un phénomène observé, par définition une théorie est une spéculation comme modèle d’explication.Seul l’expérience permet de valider ou d’invalider une théorie.*et pour ne pas que tu dises encore qu’on ne propose rien*Bien .... où est ton argument ?Je ne vois pas bien ce que tu cherche à démontrer ? visiblement tu as un peu de mal avec les démarches scientifiques et la notion même de débat scientifique te dépasse totalement.Pourtant tu peu trouver facilement des arguments scientifiques sur les nets, la théorie du CO2 est excessivement soutenue par les financeurs et les études sur ce sujet pullule.Moi je suis persuadé que le CO2 n’est pas un gaz polluant au contraire même, je suis persuadé qu’on se focalise sur le CO2 pour empêcher tout développement technologique à partir de ce gaz.Tu as raison on manque d’expérience pour soutenir cette théorie, mais leur absence ne doivent pas empêcher de théoriser. -
@Alcyon. Harcèlement habituel, calomnies délirantes habituelles. Abus signalé.
L’Alcyon n’a jamais fait preuve d’aucune compétence dans aucun des domaines nécessaires.Ses bluffs et ses insultes systématiques sont représentatifs de la malhonnêteté générale des escrologistes.Jamais l’écologisme n’a eu pour but de préserver la nature, dont ils ignorent presque tout, mais de réserver la Terre et toutes ses ressources à 1% de la population. Sous télécommande par quelques milliardaires, ces « idiots utiles » s’imaginent qu’ils feront partie de ces 1% privilégiés, et qu’ils bénéficieront des privilèges de commandeurs des croyants.S’ils savaient ce qui les attend en vrai... -
@sweach. Il n’y a pas de développement technologique à faire sur le dioxyde de carbone. Les cyanobactéries font cela depuis au moins 3,8 milliards d’années. Suivies par des eucaryotes, dont les pluricellulaires qui font notre environnement habituel. Par exemple mes bambous et mes groseilliers.
Technologiquement, nous ne ferons pas mieux. -
@Alcyon
*Si tu nies qu’on a mesuré une hausse de température (en laboratoire) en fonction de la quantité de CO2*LOL !M’instruire avec une pauvre vidéo youtube, autant écouter les médias et voter Macron.Regarde bien ta vidéo ils parlent d’enrichissement en CO2 (sans préciser combien), je suis totalement d’accord que le CO2 a un effet de serre mais uniquement quand il y en a, quand il est a 0.03% ou 0.04% pour moi c’est presque comme si il n’y en avait pas, à ce taux son rôle est infime.Mais je ne nie pas qu’il existe un lien entre température et quantité de CO2 dans l’air, vu que celui-ci est dépendant de la température. La température détermine les quantités de CO2 capté par les océans peut importe les niveaux de production, c’est un équilibre physico-chimique.Ce que je nie c’est la conclusion que la température dépende du taux de CO2, sinon inutile de nier des observations prouvent que les hausses de CO2 succède les hausses de température.Pour illustrer ton erreur, c’est comme si tu observais un glaçon qui fond et ça coincide avec une augmentation de la température, toi tu en conclu que la fonte du glaçon provoque la hausse de température, l’observation est bonne mais pas la conclusion.@JC_Lavau*Il n’y a pas de développement technologique à faire sur le dioxyde de carbone. Les cyanobactéries font cela depuis au moins 3,8 milliards d’années.*Oui je sais bien que le vivant sait le faire, mais pour le moment personne ne sait utiliser ces mécanismes biochimique pour produire de l’électricité, la forme d’énergie utilisé par l’homme.On peut éventuellement produire de la biomasse pour la brûler ensuite, mais je pense qu’il doit exister des procédés de transformation de l’énergie plus efficace. On a toujours pas fait mieux que les turbines à vapeur d’eau, un jour on trouvera mieux mais faudrait-il d’abord qu’on cherche. -
@Alcyon. Comme tu es l’omniscience incarnée puisque tu es adepte de la bonne secte, tu vas nous expliquer quel est le phénomène physico-chimique qui est la cause du glissement de Surte, près de la rivière Göta, en 1952. Ce furent environ quatre millions de mètres cubes de terre qui en trois minutes se sont déplacés sur 400 m de large et 600 m de long, entraînant une trentaine de maisons. Certaines d’entre elles se sont déplacées de 150 m. Avant tout mouvement, la pente du terrain naturel était de 1/50 sur les 350 m aval, et de 1/15 sur les 250 m amont. Le substrat est une épaisse couche d’argile post-glaciaire. ...
Fais-nous grâce du train qui avait fini de passer juste à temps. Ce que j’ai demandé, c’est la cause physico-chimique.Comme tu es l’omniscience incarnée puisque tu es adepte de la bonne secte, tu vas expliquer à ce grand public agoravoxien :* les phytolites dans les sols, et leur rôle dans la CEC de l’horizon moyen des sols,** les teneurs en silice monomère dans l’eau des rivières, en fonction des conditions édaphiques et climatiques en amont. T’sé bien, cette silice à qui on doit les rognons de silex dans les craies du Crétacé.*** Les migrations du fer et de l’aluminium dans les sols podzolisés.
**** Les néosynthèses d’argiles marines, en fonction de la distance à l’embouchure des grands fleuves, ...Dans la générosité de ton omniscience innée, tu expliqueras au grand public agoravoxien pourquoi le ratio ionique sodium/potassium dans l’eau de mer est considérablement plus élevé que dans l’eau du fleuve de ton choix, que tu détailleras.D’ailleurs c’est le même mécanisme qui fait que de nos jours il ne se forme presque plus de croûte continentale nouvelle. Tu leur expliqueras pourquoi.Pour en revenir à ce qui était le sujet d’origine de la propagande carbocentriste, tu leur expliqueras où est passé l’essentiel du dioxyde de carbone autrefois amplement majoritaire dans l’atmosphère terrestre et en solution dans les océans de l’Hadéen. -
@sweach. D’autant que le vent, c’est parce que les arbres agitent leurs branches....
Ceci à propos du glaçon et du dogme carbocentriste.La photosynthèse sert à produire des molécules carbonées dont la cyanobactérie et ses descendants ont besoin pour leurs matériaux cellulaires.Pour que des animaux ou des champignons en tirent de l’énergie, encore faut-il que les dites cyanobactéries aient déjà bouleversé les océans et l’atmosphère avec leur déchet : le dioxygène.Alors seulement les animaux peuvent oxyder des matières organiques carbonées qu’ils ont bouffé et digéré.Le dioxyde de carbone, il est déjà oxydé au maximum. Il n’y a plus la moindre exergie à en tirer.Tu nourris des rêves insensés quand tu t’imagines que tu vas pouvoir contourner la thermodynamique. Certes les escrologistes jurent que dès qu’ils auront tous les pouvoirs dont ils rêvent chaque nuit, le principe de Carnot n’aura plus cours. Pas sûr qu’ils soient de bon conseil. -
@Alcyon. Je n’ai nul besoin que tu m’expliques à moi ce que je sais depuis plusieurs dizaines d’années. Je t’ai demandé de faire publiquement la preuve de ton éventuelle compétence en chimie.
Et ça tu n’y arriveras jamais. -
@Alcyon : « INSTRUIS TOI ! ». Faussaire infâme !
La légende prétend le contraire de ce qui est constaté.De plus aucune vérification que les lampes fournissent la même puissance lumineuse, ni que les distances soient bien les mêmes. Rien non plus sur la ventilation de la pièce.Foutage de gueule à 200 %. -
@JC_Lavau
*Tu nourris des rêves insensés quand tu t’imagines que tu vas pouvoir contourner la thermodynamique. Certes les escrologistes jurent que dès qu’ils auront tous les pouvoirs dont ils rêvent chaque nuit, le principe de Carnot n’aura plus cours. Pas sûr qu’ils soient de bon conseil.*Effectivement si cela était facile, ça ferait déjà longtemps qu’on utiliserait cette mécanique.L’équation simpliste est :6CO2 + 6H2O + photon => C6H12O6 + O2Pour moi C6H12O6 c’est un combustible et O2 c’est un comburant, il est donc tout à fait possible de produire de l’énergie à partir d’eau de CO2 et de lumière.Je ne pense pas que cela soit un rêve de penser que dans le futur on sera capable d’utiliser le CO2, l’eau et la lumière comme source d’énergie, c’est exactement ce qu’on fait avec le pétrole c’est juste qu’on a rien produit on profite de réserve du passé.*Le dioxyde de carbone, il est déjà oxydé au maximum.*LOL tu as raison, mais ce n’est pas cet approche que je regarde, dans l’absolue c’est le soleil qui fourni l’énergie, le CO2 n’est qu’un intermédiaire de la réaction. -
@sweach. Le premier gros obstacle est la grande raréfaction du CO_2. La ruse avait pu débuter à l’Archéen (voire un peu avant) parce qu’il était surabondant. Puis les cyanobactéries ont dû travailler leur rendement à mesure de la raréfaction du CO_2. Et leur descendants encore bien davantage.
Seules 2 % des espèces terrestres ont innové au Miocène en développant une autre filière photosynthétique, moins demandeuse en teneur de CO_2, aux dépens de la dépendance en ensoleillement :
Respectivement la filière en C4, soit le maïs, la canne à sucre, le sorgo, certains millets.La filière en CAM pour les cactées et l’ananas.Toutes les autres espèces, dont toutes les forestières, se sont adaptées à la pénurie en ouvrant davantage leurs stomates, ce qui les rend d’autant plus fragiles à une sécheresse.J’ai déjà expliqué tout ça ici voici trois ans.Il est partiellement faux que tous les combustibles dits « fossiles » soient réellement des fossiles.C’est vrai de la houille. Du reste on n’en trouve pas qui soient postérieures au Permien, l’essentiel vient des mangroves du Carbonifère. Pourquoi il n’y en a pas après ? L’évolution des bactéries et champignons du sol, qui ont appris à tirer parti de cette ressource, au lieu de la laisser se fossiliser.On a de plus en plus d’indices que le pétrole et le gaz ont peu d’origine fossile, mais surtout une origine hyperfossile, remontant du manteau. On trouve les roches-magasin, on spécule sur les roches-mères, qu’on trouve fort peu. Les puits laissés inexploités se rechargent, on ne peut que le constater. On a des preuves à Oman par exemple, et pas mal en Russie. -
@JC_Lavau
*Le premier gros obstacle est la grande raréfaction du CO_2.*Le calcaire en regorge ^^, un peu d’acide et le tour est joué ^^Actuellement notre industrie en produit beaucoup.Mais dans mon idée le CO2 est dans un cycleCO2 + H2O + photon => C6H12O6 + O2 => Energie + CO2 + H2OLe bilan c’est photons = > Energieet en plus on a le luxe de pouvoir stocker dans un composé carbonéClairement on est aujourd’hui incapable de faire cette réaction qui a lieu dans les chloroplastes que ce soit en filière C3, en C4, ou en CAM ^^En attendant de maîtriser cette réaction, on peut utiliser des cellules vivante pour produire des composés organiques pour nous qu’on pourrait brûler par la suite.On a eu un timide exemple en espagneMais niveau coût, pour le moment ça coûte moins chère de faire un trou et de prendre le liquide noir qui en sort. -
@JC_Lavau
*On a de plus en plus d’indices que le pétrole et le gaz ont peu d’origine fossile, mais surtout une origine hyperfossile, remontant du manteau. On trouve les roches-magasin, on spécule sur les roches-mères, qu’on trouve fort peu. Les puits laissés inexploités se rechargent, on ne peut que le constater. On a des preuves à Oman par exemple, et pas mal en Russie.*Hoo ! intéressant, j’ignorais ces informations merciEn furetant sur le net on trouve des théories sur les origines du pétroleSi le pétrole est capable de se régénérer tout seul à partir d’élément inorganique j’en connais qui n’ont pas fini de pomper :-P -
@sweach. Un four à chaux, un four à ciment, un haut fourneau, une centrale thermique, produisent du CO_2. Un peu chaud, et ce qu’on lui demande est d’être à aussi basse pression que possible.
Et sur un rythme bizarre, quant aux centrales thermiques.Et quant aux hauts-fourneaux, il me semble que j’ai vu les derniers à Denain. Depuis plus rien en France ? A Fos peut-être ?Les utilisateurs biologiques de CO_2 ont d’autres bizarreries, diurnes et saisonnières : ça ne marche qu’avec du soleil. -
@sweach. L’acide, tu le produis avec quelle énergie ?
Sauf à le capter sur le Vulcano ou l’Etna. Ou sur un volcan sous-marin si tu ne regardes pas à la dépense... -
@JC_Lavau. Ouais bon, quand on grille un sulfure de cuivre (chalcocite principalement, covellite plus rare), sûr qu’on envoie de l’acide sulfurique dans l’air, mais à dilution et à température telles que récupérer ça sous forme d’acide est encore un tout autre challenge. Trouveras-tu des financiers pour ce jeu là ?
-
@Killian. Qu’est ce que ça peut bien foutre de mal, que le taux de CO_2 atmosphérique se soit amélioré depuis la dernière glaciation ?
Ça n’a que des avantages pour la végétation, et incidemment nos récoltes. Pour 98 % des espèces terrestres, elles n’atteindront leur optimum photosynthétique qu’à 1,2 %, soit le triple de la pénurie actuelle.Les climastrologues sont payés pour mentir aux peuples. -
@Alcyon. Tu te gourres d’une génération : c’est ma fille aînée, qui gavée de corruption par sa mère, jamais n’a réussi à terminer une seule année post-bac.
A la place, elle a énormément, énormément volé, suivant l’exemple maternel.Remarque que toi aussi, tu es un histrionique, variante pervers histrionique.
Des carrières de pervers histrioniques dans le crime organisé http://debats.aristeides.info/index.php?option=com_content&view=article&id=21:des-carrires-de-pervers-histrioniques-dans-le-crime-organis&catid=27:dloyauts-et-pathologies&Itemid=58
Pronostic ? Ils ne guérissent jamais. Ils deviennent toujours plus psychotiques, comme tu en donnes généreusement la démonstration. -
@Alcyon. Rigolo comme un gonze, qui voudrait se faire passer pour vachement instructionné de la tête, lui aussi fait sa guerre forcenée contre les plus instruits que lui.
Le galopin qui prétend enseigner à son père comment faire des enfants. -
@Alcyon. Ainsi qu’il est précisé plus haut, tu es la démonstration permanente que les pervers histrioniques ne guérissent jamais. Ils deviennent toujours plus psychotiques, comme tu en donnes abondamment la démonstration.
-
@Alcyon. Ô faussaire infâme, je te propose un jeu : il s’agit de trouver un seul de tes messages où tu aurais dit la vérité.
Celui-là par exemple ? http://www.agoravox.fr/commentaire4956587Je ne t’en demande qu’un, je suis débonnaire. -
@Alcyon : http://www.agoravox.fr/commentaire4956587
Petit rappel au faussaire infâme. -
@Alcyon. Tu n’as toujours pas regardé ta vidéo. Tu as juste lu sa légende.
Gourandes aussi à tire la Rigault concernant la serre, enceinte fermée, et le légendaire « effet de serre des gaz à effet de serre », fondement de la Foi carbocentriste.A combien évalues-tu ton âge mental ? -
@Alcyon. Tu disposes de courageux alliés carbocentristes, et encore plus masqués que toi, au coeur d’Avox, et ils manient les ciseaux sans avoir de comptes à rendre à quiconque, en toute irresponsabilité masquée. Il n’en reste pas moins que la légende de ta vidéo affirme le contraire de ce qu’elle a démontré, et que tu n’as jamais attentivement regardé.
Et c’est ce faussaire enragé qui prétend donner des leçons de sciences... -
@Alcyon. On te rappelle que la manip que tu donnes comme « démonstration » démontre le contraire de ce que tu prétends. Tu as regardé la légende, mais jamais regardé les résultats de la manip.
Je dois l’avoir déjà rappelé quatre, cinq fois ? Six fois en comptant les coups de ciseaux des carbocentristes masqués ? -
@JC_Lavau
il a trouvé un idiot utile !
-
@Alcyon
l’échantillon A est inversé avec le B... pas évident de conclure.. les vases sont pas étanches et le 3 sans vase n’a aucune signification... raté pour la science..Quant au CO2, il parait qu’il en neige sur Mars.., il se forme même une banquise de CO2 solide mais pas facile de trouver les conditions. 100-140 K sous 6 à 10 mbar les caractéristiques du CO2 dans ces conditions pourraient correspondre par extrapolation des caractéristiques disponibles.Faudrait pas que l’on puisse en déduire que le CO2 des avions après une petite détente adiabatique se solidifie en neige et ainsi provoque, à l’état solide, cet effet de serre tant décrié et ces raies d’absorption correspondant à ce même changement d’état.. Ceci ajouté à la condensation de la vapeur à l’éjection sous forme de nuages, on a une base plus conforme à la science pour expliquer le réchauffement climatique constaté de jours en jours -
@Alcyon. Certes le catéchisme docté par cette église est simpliste. Quant à avoir un début de commencement de réalisme, heu... Ça n’est pas leur souci, car leurs maîtres possèdent les média aux ordres.
Gauleiter obéissant, le petit micron-à-Rothschild promet de criminaliser toute incrédulité, en accusant les incrédules d’être les complices des terroristes. La princesse NKM nous a déjà traités par deux fois de « connards », et Alain Lipietz de « criminels » pour délit d’incroyance. Le croc de boucher n’est plus bien loin. -
@Alcyon. Et ça, la censure carbocentriste laisse passer ?
-
@Alcyon
l’augmentation de la température limite la dissolution du CO2 dans l’eau...
A l’école, on apprend qu’un gaz ne rayonne pas !Un nuage, c’est du liquide, ça rayonne, tout comme un solide, le CO2 dans les 140K (-133C) à 0,1 bar probablement en transitoire dans les 15 000 après détente des condrails..mais comme on sait bien que c’est pas la faute aux avions ni aux aéroréfrigérants.. c’est la volonté divine !
De plus, 1°C en plus, c’est 1,4% de rayonnement en plus du sol mais 6% d’humidité en plus, des nuages en plus qui n’ont aucun mal à bloquer ce réchauffement par simple effet de masque -
@Alcyon
*-La présence d’une enceinte en verre provoque une hausse de température c’est un effet de serre-une enceinte enrichie en dioxyde de carbone provoque une forte hausse de température. Le dioxyde de carbone est un gaz qui augmente l’effet de serre.Merci, au revoir.*Bien c’est vrai mais ça ne démontre rien, effectivement si on met du CO2 dans une atmosphère celui-ci joue un rôle d’effet de serre, mais comme dit plusieurs fois, nous en avons presque pas dans notre atmosphère donc il ne joue presque aucun rôle.Essaye plutôt de démontrer qu’une variation de 100 ppi en CO2 a un impact sur l’effet de serre.Essaye de démontrer l’importance de 400 ppi de CO2 dans l’effet de serre.@JC_Lavau*On te rappelle que la manip que tu donnes comme « démonstration » démontre le contraire de ce que tu prétends*En faite la vidéo est très pourri, ils ont juste inversé les A et B dans la légende.Pour mettre tout le monde d’accord, voici l’explication de l’augmentation des températures de 0.85°C par rapport à un chiffre arbitraire.! La fonte du pôle nord !La superficie de l’arctique diminue, il y a donc plus de rayon solaire qui sont captés par la terreSi l’arctique fond c’est due aux dépôts de fumé noir qui proviennent principalement des usines à charbon, ces dépôts noir captent le soleil et fait fondre la glace.Cela se vérifie facilement car l’antarctique ne fond pas lui, toutes nos usines à charbon se trouvant dans l’hémisphère nord.Dans cette histoire le taux de CO2 dans l’air n’est qu’une conséquence, car il est régulé par la température, c’est donc les variations de température qui fait varier le taux de CO2 et non l’inverse.Alcyon ceux qui soutiennent la théorie du CO2 n’ont jamais réussi a vraiment la démontrer, à chaque fois ils parlent des quantités produite par l’homme et du pouvoir d’effet de serre que possède le CO2, mais tu ne trouvera pas de démonstration sur l’impact d’une variation de 100 ppi, c’est tellement dérisoire face au 3000 ppi de la vapeur d’eau qui a un effet de serre 10 fois supérieur au CO2En claire la vapeur d’eau à 10 000 fois plus d’impact sur l’effet de serre que le CO2, donc il peut bien doubler voir quadrupler sont rôle restera minime. -
@Alcyon
*En plus en utilisant la vielle légende sur l’antarctique, qui est aussi en forte baisse*
Hoo la belle légende que voila et si on poser la question directement à la NASA ?*Pour le charbon, et bien prends un avion et va au pôle nord. Tu verras s’il est noir.*LOL,Ok je prend mon petit avion et je vais faire des photos, ha non je suis bête d’autre l’on déjà fait.Evidemment c’est théorique, « moi je dis que », mais je reste persuadé que ce phénomène a considérablement plus d’impacte que le CO2.Tu as raison de me reprocher l’absence d’étude et de preuve, mais ce n’est pas moi qui refuse d’étudier toutes les thèses autre que celle du CO2 comme coupable.*1) On sait que le CO2 de l’atmosphère est produit par l’homme en analysant les isotopes.*Oui et ?Ça ne change rien, il se fixe pareil dans les océans et son taux est régulé par la température.Ton argument est vrai mais il n’apporte rien.*3) L’air est saturé de vapeur d’eau. Mais si la température augmente, l’air peut contenir plus de vapeur d’eau.*Qu’elle belle courbe, mais pour la variation de 0.85°C, il faut sacrément zoomer ^^, mais je ne vois pas ce que tu veux démontrer ? Ca ne change pas le fait que la vapeur d’eau à un effet de serre 10 fois supérieur à celui du CO2 et qu’il y en a 1000 fois plus. -
@Alcyon. On va bien voir si la censure carbocentriste militante laisse passer ces attaques délirantes à la personne. Abus signalé.
-
@sweach : « nous en avons presque pas dans notre atmosphère donc il ne joue presque aucun rôle ».
C’est encore faux, et je te l’ai déjà signalé plusieurs fois. Regarde donc la transmittance spectrale de l’atmosphère claire, tu remarqueras que l’ozone a un beau pic d’absorption en plein milieu du maximum émissif à 10 µm. Et pourtant il n’y en a pas bezef.Le CO_2 atmosphérique ne joue un rôle notable qu’à la raréfaction par rapport à la teneur actuelle. Là ses deux raies d’absorption sont déjà presque à saturation. C’est l’augmentation vers le retour à la normale qui n’aura qu’un effet thermique faible, puis de plus en plus négligeable.Le Gang Intergouvernemental d’Escrocs Carbocentristes arnaque les peuples quand il leur raconte que l’essentiel est la transmittance de l’atmosphère claire. La couverture nuageuse joue un rôle autrement plus important, mais ça le gang a renoncé à la modéliser, trop fort pour eux. -
@Alcyon
*...Ils parlent de neige ... Le Groenland, on parle de l’océan arctique et il me parle du Groenland. Bientôt tu vas parler de Mercure aussi ?*Ha excuse moi de ce détail, en effet je ne parlais pas que de l’arctique mais de la terre, c’est juste que c’est principalement la surface de l’arctique qui a diminué et expose plus de surface sans glace aux rayons du soleil.Des photos de neige noir il est bien plus simple d’en trouver en Sibérie, au canada et au Groenland, bien plus prêt des sources de suies et tu es bien crédule si tu crois que l’arctique serait épargné.Lit donc l’article, ils ne connaissent pas l’origine, donc ils spéculent.Jason Box explique que le véritable défi consiste à déterminer quelle part de la suie présente sur la glace groenlandaise est due aux feux de forêts et quelle part provient d’ailleurs, d’usines par exempleToi ça ne te parait pas bizarre qu’on est des milliers d’études sur les taux de CO2 mais presque aucune sur l’impact des suies d’origine humaine sur la fonte des glaces ? -
@Alcyon. On est bien sûrs sûrs sûrs qu’insulter à tire la Rigault, en alternance (ou avec) avec les mensonges à répétition, ce soit là de la « citoyenneté » ?
-
@sweach. J’ai traversé le Svartisen (glacier noir). Or il a ce nom là depuis des siècles. On va accuser les suies des cheminées des norvégiens et des samis ? Ils ne sont pas si nombreux au nord du cercle polaire.
En revanche il a quelques poussières de schistes.
Quant à chercher une origine atmosphérique à des régressions de banquise marine, cela dispense-t-il de regarder les variations de salinité, causées notamment par des variations volcaniques dans cet océan quasi-fermé ? Peu active sur le plan tectonique, la dorsale Gakkel s’est révélée bien plus active que prévue sur le plan hydrothermal. Remarquez, c’est secret militaire, auxquels les sous-mariniers tiennent énormément. -
@Alcyon
je ne vous ai pas insulté ! si vous n’est pas allé à l’école, faut pas vous exposer ainsi !
votre expérience est complètement débile : quelle est la précision de vos thermomètres, le volume de la pièce, ses échanges avec l’extérieur ! Honte à vous et vos croyances obscurantistes ! -
@Alcyon
*Ca a quand même pris 1 minute, quelle horreur !*
Je vois que tu as du mal à comprendre le sens des mots « presque aucune » et mon propo était sur la comparaison avec les études sur le CO2Tu noteras que ta trouvaille parle du CO2, Mais bon si cette étude est suffisante pour toi, basta c’est plier c’est les suies qui fond fondre les glaciers et la terre se réchauffe car il y a moins de glace pour refléter les rayons du soleil point final. -
Deux jours après, l’Alcyon ne s’est pas encore aperçu que la légende de sa vidéo raconte que l’échantillon A est le B, et que le B est le A.
Et c’est ce mythomane qui donne des leçon de scientificité, et dont les flots d’insultes calomnatrices sont protégés par la direction carbocentriste masquée... -
@Alcyon. Tant que c’est impuni et protégé, il persiste ses insultes et ses calomnies.
-
@Alcyon
« Alcyon 20 juillet 10:26@Homme de Boutx : il demande une expérience qui montre l’effet du CO2. Il en a une. Vous n’aimez pas car ça va à l’encontre de vos croyance débiles, alors que vous pouvez la répéter chez vous et c’est votre problème, mais assumez de paraître cons. »
Alcyon 20 juillet 13:44@Homme de Boutx : je parlais de l’autre zozo.
vous devriez quand même consulter ! faut avoir un bon avocat ou un juge pourri (je sais qu’à la « Française de justice » tout est possible mais .. !
-
@Alcyon. Tous ces flots d’insultes, de calomnies, d’absurdités et de contrevérités, ad magnam carbocentrismi gloriam.
La gloire du carbocentrisme se porte-t-elle mieux avec ce mythomane enragé comme propagandiste ? -
@Alcyon, mythomane, il voit les autres à son image : « A moins que ce soit inventé, ce qui y ressemble fortement. »
Ces calomnies systématiques augmentent-elles la gloire de la foi carbocentriste ?
-
@JC_Lavau
*Tous ces flots d’insultes, de calomnies, d’absurdités et de contrevérités, ad magnam carbocentrismi gloriam.*Perso j’essaie de faire abstraction, pour me concentrer sur les arguments qui sont assez rare en fait.*J’ai traversé le Svartisen (glacier noir). Or il a ce nom là depuis des siècles.*LOL jolie contre argument, mais quand un glacier possède naturellement des dépôts morainiques et une couleur noir naturel, ça me dérange beaucoup moins que de la glace recouverte par de la suies d’origine humaine@Alcyon*Mais bon, sur AV il semblerait que les gugusses dans ton genre se rassemblent. Vous êtes nés 1000 ans trop tard, en l’an 1000 environ votre déni aurait fait fureur, vous auriez monté un secte.*Pour le coup c’est plutôt toi qui n’a pas comprit le principe d’AgoraVoxIci tu va trouver majoritairement des gens qui ne croit pas les médias et recherche d’autre source d’information et des moyens d’exprimer leur opinion librement.C’est toi qui croit bêtement les thèses officiels, nous on ne fait que les remettre en question.Ton exemple de l’an 1000 te dessert car avec la religion les gens ne pouvez s’exprimer librement, en claire le gas qui croyait que la terre était ronde finissait au bûché. -
@Alcyon. On ne t’a jamais vu corriger un seul de tes mensonges, une seule de tes carabistouilles, une seule de tes calomnies, ni t’excuser pour une seule de tes insultes. On ne t’a jamais vu dire la vérité. Et tu te permets de donner des ordres ?
As-tu une idée de ton âge mental ? De ton âge moral ? -
@Alcyon
ton CV c’est quoi ? terroriste sur AV ? à part 500 commentaires stupides, l LE NEANT !tu ferais mieux d’aller à l’école ! -
@Alcyon. Toujours pas un seul message où tu n’aies menti copieusement, ô mythomane enragé. La gloire de la foi carbocentriste en est-elle plus brillante ?
-
@Alcyon. Sûr que ta mythomanie et ta malveillance augmentent la gloire de la foi carbocentriste...
-
@Alcyon. Sur Avox il y en a un autre comme toi : la couche du moche, qui défend de la même manière que toi la Vraie Foi créationniste.
-
@Alcyon
avec un tel CV, tu aurais au moins pu répondre autre chose que des insultes à mes propositions.. et dire que tu vas enseigner l’esprit de serre du CO2 et pas du nucléaire...à nos enfants !on comprend pourquoi tu n’es qu’un pseudo sur AV !ça doit pas être gratifiant de bourrer de conneries la tête de nos enfants qui sont obligés de te croire sur parole car encore une fois un gaz ne rayonne pas !et comme tu aimes les expériences, essaye d’approcher une flamme d’un brûleur de ta peau (parallèlement...) tu comprendra, connaissant sa température ! -
@Alcyon
*Moi je ne crois rien, je teste. L’expérience de l’effet de serre, je l’ai faite. Plusieurs fois. Mais bon, les complotistes sont les meilleurs pour croire des conneries et ne même pas vérifier, et tu ne fais pas exception.*Qui ta dit qu’on ne croyait pas en l’effet de serre ?Ton expérience consiste à mettre du CO2 sous cloche et à voir qu’il possède bien un effet de serre, c’est vrai mais ça ne prouve pas que le CO2 serait responsable d’une augmentation des températures.JC_Lavau ta parler à plusieurs reprise de la transmittance spectrale,Je ne maîtrise pas cette technologie, mais elle prouve que le CO2 a bien un effet de serre sur les longueurs d’onde différente de celle de l’eau (qui est plus abondant).Si j’ai bien suivi JC_Lavau ces longueurs d’onde du CO2 arriveraient presque à saturation donc l’augmentation du CO2 aura de moins en moins d’impact sur l’effet de serre.Moi je suis un peu plus terre à terre, je ne pense pas que 300 ppi ou 400 ppi, bref qu’une variation de 0.01% de la composition de l’air change beaucoup la donne, mais je peux me tromper.Face à l’activité solaire, à la vapeur d’eau, aux nuages, à l’activité volcanique, à la pollution et certainement de nombreux autres facteurs, le rôle du CO2 dans le climat est vraiment dérisoire et n’est certainement pas l’acteur principal, c’est cela qu’on cherche à démontrer et à réorienter le débat public vers la pollution. -
@Alcyon : « Et dire que des gars comme toi ont le droit de vote ».
Valet de la JUSTE dictature du WWFariat et de ses supplétifs les escrologistes. -
@Homme de Boutx
on peut écrire n’importe quoi ! « faut pas chauffer l’eau qui dégage du CO2 solubilité 3g/m3 à 0°C, 1,6 à 20°C »
La solubilité du CO2 c’est 1,6 g/l soit 1600 g/m3 à 20°, avec un gradient de 150g/°Csur une planète recouverte à 75% d’eau, ça peut rapidement faire des kg/m2 en plus des 6 kg/m2 actuels... sous réserve que l’on en trouve en altitude (hors couloirs aériens) -
@sweach.
Le diagramme dont tu donnes le lien contient au moins une erreur : Il est impossible à la molécule dioxygène d’avoir une vibration couplée à un photon dans le domaine infra-rouge. Vibration oui, un seul mode, mais sans aucun couplage électromagnétique. Le seul couplage possible est plus loin dans le domaine micro-ondes, comme rotateur à deux degrés de liberté, tous deux quantifiés évidemment. D’où les joyeux gamma + 1, gamma -1, etc. qui rendent si jouissifs les calculs d’aérodynamique transsonique et supersonique. La moitié du grand tableau noir est vite envahie. -
@Alcyon
alors si tu es si intelligent, bouge ton cul et surtout tes neurones pour nous faire un bel article ! (au cas où t’aurais pas remarqué, j’ai donné !) -
@sweach. Si, un retour à la normale, en direction de l’optimum végétatif de 1,2 % de CO_2 atmosphérique changerait énormément la donne pour 98 % des espèces végétales terrestres.
Au dessus de 1,2 %, ça n’apportera plus grand chose.Les escrologistes, hélicoligistes et climastrologues n’en parlent pas, totalement ignares en écologie végétale et en physiologie végétale. -
@JC_Lavau
*Le diagramme dont tu donnes le lien contient au moins une erreur : Il est impossible à la molécule dioxygène d’avoir une vibration couplée à un photon dans le domaine infra-rouge.*LOL diagramme trouvé sur le net qui illustre que le CO2 à deux pic en dehors de l’eauVue ce graphique je me pose des questions sur le NO2 ^^ (un véritable polluant)*Si, un retour à la normale, en direction de l’optimum végétatif de 1,2 % de CO_2 atmosphérique changerait énormément la donne pour 98 % des espèces végétales terrestres.Au dessus de 1,2 %, ça n’apportera plus grand chose.*Vue que nous sommes à 0.04% il y a encore de la marge :-PEst-ce que tu aurais en transmittance spectrale des pourcentages pour illustrer le rôle CO2 ? et sa marge de manœuvre s’il augmente ?Un truc du style :Actuellement le CO2 bloque X% des infrarouges et il ne peut pas bloquer plus de Y% des infrarouges si on l’augmente à plus de 1.2% -
@Alcyon. Une autre faussaire professionnelle. Elle annonce que jamais son prétendu corpus expérimental ne sera divulgué ni même consultable : http://deonto-famille.info/index.php?topic=209.0
Pareil, Michael Mann refuse de produire au tribunal canadien ses prétendus relevés originaux de températures, ceux avant qu’il commence à les truander. -
@sweach. Rappel : http://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/non-le-dioxyde-de-carbone-est-154558
NO_2 : les feuilles n’aiment pas trop, mais les racines savent en tirer profit. Idem de SO_2. Les forêts ont des ressources. -
@Alcyon. Tes injonctions pourries, tu te les gardes pour toi, ô fanatique mythomane.
-
@Alcyon
Bon enfin des arguments, on va essayait de faire le trie au milieu des insultes.*L’activité solaire représente, une écart de un watts par metre carre (entre un minimum et un maximum). Sur cette puissance, un quart de cette puissance (environ) ne sera pas réfléchie par la Terre, donc les cycles solaires amènent un changement maximal (donc entre un min et un max) de un quart de watt par metre carre.*Première chose tu parle d’écart de watts sans dire combien de watts apporte le soleilDeuxième chose tu parle de puissance réfléchie par la TerreEffectivement je n’ai pas beaucoup cherché pour vérifier etDonc un peu plus que les 0.25 W/m2 que tu annonce.L’énergie ainsi reçue, répartie sur l’ensemble du globe terrestre, correspond à une puissance d’environ 340 watts par mètre carré (+ ou - 2.5W/m2)La notion de réflexion de la puissance solaire est importante car 107 W/m2 des 340 sont réfléchis77 W/m2 par l’atmosphère et 30 W/m2 par la surface terrestreTu comprendras donc qu’une variation de la réflexion de la terre comme la diminution de la taille du pole nord puisse jouer un rôle important.*100ppm de CO2 représentent représente UN WATT PAR METRE CARRE*Je n’ai pas trouvé l’info mais je veux bien te croire, ça fait une augmentation de 0.42% de l’énergie reçu.Je n’ai pas trop le temps de tout de vérifier, mais j’ai peu noter que tu ne met pas tout sur le dos du CO2. -
@sweach. Ce qui est surtout modulé, c’est le champ magnétique solaire. Et ça, ça a une grosse influence sur la nucléation des nuages.
Les carbocentristes ont fait le maximum pour empêcher l’information d’être publiée. -
@Alcyon Calomnie répétitive : cet abuseur n’a jamais prouvé qu’il y aurait quelque chose de faux dans mes publications. Il répète seulement en boucle son accusation calomniatrice.
-
@sweach
« *100ppm de CO2 représentent représente UN WATT PAR METRE CARRE* »ça sort de quel chapeau ? jamais personne (même au GIEC) ne s’est avancé à fournir un chiffre de l’incidence du CO2 sur la puissance « interceptée » par le GCO2 de l’atmosphère si maintenant le CO2 se retrouve à l’état gazeux au cours d’une détente adiabatique entre 10 000 et 20 000 m en sortant d’un moteur d’avion et qu’il se retrouve transitoirement à 100 K il peut effectivement former un écran au rayonnement du sol... pas très longtemps car s’il reçoit 390 W du sol à 288K, il ne pourra réémettre que 6 W à 100K et donc se réchauffera très rapidement !Par contre, la vapeur d’eau de combustion du kérosène pourra former des nuages stables à 10 000 m 231K pour servir de relais au rayonnement du sol, lui renvoyant 195W et transmettant 195W sans accumulation un effet de serre indéniable !au passage, un corps recevant 342 W, sans atmosphère, réémet ces 342 W à la température de 278,7 °C, c’est pas une glacière à -18°Ccomme dans la fable de « l’esprit de serre du CO2 et pas du nucléaire » ! -
@Alcyon. D’autant que la réfraction des rayons de La lune sur la concavité de la Terre, et voilà pourquoi votre fille est muette.
-
@Alcyon
en revenant à ton expérience d’effet de serre « en indoor », tes lampes de 40 W, elles émettent quoi et où vu qu’elles sont à l’extérieur de ta cloche, et que chacun connait le rendement d’une lampe à incandescence. Quelle est la représentativité de ton expérience ,tu sait que 40 W sur 1 m3, il doit chauffer de 120 °C en une heure ! (ton expérience tient dans un saladier) et donc la capacité thermique du saladier jour un rôle important, et t’empêche même d’obtenir un résultat exploitable en 3 mn..c’est bien d’avoir essayé ! -
@Alcyon
ça commence mal : « Sans effet de serre (principalement dû à la vapeur d’eau), la Terre serait gelée.»la température d’un corps noir soumis à un flux de 342 W est de ... 278.7 K soit 5,5°C ! c’est donc pas la Sibérie.Elle commence mal ta fable de l’esprit de serre du CO2 et pas du nucléaire !ta formule du chapeau (c’est pas le GIEC qui a osé !)«
le forçage du CO2 est F = 5,35 ln (C/C0), » te conduit Donc 5,35 ln(410/280) = 2,04 watts.Stefan-Boltzmann toujours donne pour 288K 390,1 et pour 288,6K 393,4 soit 3,3 W de plus pour 0,6K !
Faudra donc revoir ta copie ! -
)@Alcyon ta formule du chapeau (F = 5,35 ln (C/C0), la température au sol augmente de 1,6° en passant de 400 à 1400 ppm.. faudra en brûler du CO2 !.
C C0 "Forçage CO2 (W) P rayonnée (W) Température (K) 280 280 0 390 288 410 280 2,0 392,0 288,4 600 280 4,1 394,1 288,7 800 280 5,6 395,6 289,0 1000 280 6,8 396,8 289,2 1200 280 7,8 397,8 289,4 1400 280 8,6 398,6 289,6 -
@Homme de Boutx
IL SERAIT TEMPS D’AVOIR UN EDITEUR DE TEXTE DIGNE DE CE NOM SUR AVC C0 Forçage CO2 P rayonnée TempératureW W °K280 280 0 390 288410 280 2,0 392,0 288,4600 280 4,1 394,1 288,7800 280 5,6 395,6 289,01000 280 6,8 396,8 289,21200 280 7,8 397,8 289,41400 280 8,6 398,6 289,6 -
@Alcyon
et qu’en est-il de ton albédo sans atmosphère ! pratique si on veut faire peur aux gens, vu que c’est le but et que de toute façon il y a une atmosphère !Tout ça pour enseigner de la MERDE !
-
-
-
-
-
)Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
