• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Les sept chefs d’accusation de Georges W. Bush

Les sept chefs d’accusation de Georges W. Bush

Il n’avait pas trop maigri. Une barbe dépeignée, poivre et sel, bouffait son visage marqué par des rides que les caméras officielles de la Maison Blanche avaient réussi à cacher durant de longues années. Encadré par deux barbouzes des services de sécurité locaux, il avançait péniblement, car ses jambes étaient entourées de chaînes cadenassées. Derrière, on pouvait voir un car blindé. Lorsque l’accusé pénétra dans la salle d’audience, un étrange silence s’installa dans les travées occupées par quelques journalistes chanceux.

Le juge, un jeune du Wisconsin, avait belle allure avec sa robe noire. Il avait les cheveux très courts et son visage, qu’on n’arrivait jamais à voir de face, pour raison de sécurité, paraissait très beau de profil.

Georges W. Bush, libéré de ses chaînes et menottes, semblait à l’aise dans ce rôle inattendu d’accusé. Il fixait du regard le jeune juge qui gardait son sang-froid et ne semblait nullement impressionné par la qualité de l’accusé. Tranquillement, il commença par informer Bush des prérogatives du tribunal qu’il présidait et qui devait communiquer au détenu les charges qui pesaient contre lui.

Le président déchu, ne se contenant plus, éclata en ces termes : « Je suis le président élu des Etats-Unis d’Amérique et je suis votre chef suprême. Je ne reconnais à ce tribunal aucun pouvoir pour me juger. Il est sous l’autorité des extrémistes et des terroristes qui ont agressé mon pays et qui vous manipulent comme des marionnettes. Ceux qui ont organisé cette mascarade sont des traîtres... »

Se sentant obligé d’intervenir, le jeune juge fit remarquer au président que la séance du tribunal était tout ce qu’il y a de légal et qu’il devait la mener jusqu’au bout en lisant les sept chefs d’accusation contenus dans l’acte qu’il tenait à la main. Il fit également remarquer au détenu que les paroles qu’il venait de proférer n’engageaient que sa personne et que lui-même, en tant que juge, n’avait pas à les commenter. Alors, il commença la lecture de l’acte, sous le regard désapprobateur de Georges W. Bush :

« Premièrement, vous êtes accusé d’avoir organisé, planifié et mené jusqu’au bout l’une des plus grandes opérations de manipulation du siècle. Vous avez menti à votre peuple à propos de la présence, en Irak, d’armes de destruction massive. Ce mensonge d’Etat vous a permis d’avoir l’aval du pouvoir législatif et de l’opinion publique américaine pour mener votre guerre injuste contre le peuple irakien.

«  Deuxièmement, vous êtes accusé de génocide. Bien avant le début de la guerre, vous avez délibérément bombardé des populations civiles. La puissance de feu qui s’abattit de vos avions, et qui n’a pas sa pareille dans l’histoire, était disproportionnée par rapport à la taille des cibles. Un grand nombre d’habitants, des citoyens civils, ont péri sous vos bombes. Gratuitement, sans que cela ait un rapport direct avec la guerre injuste que vous meniez contre le peuple irakien. Plus tard, sous l’occupation, vous avez continué à tuer femmes et enfants. A Felloudja notamment, où vos avions à la gâchette facile ont abattu, en une seule journée, trois cents civils. Dans d’autres villes aussi, où vous n’avez accordé aucune considération à la vie humaine. Aujourd’hui même, vous êtes en train d’abattre de nouvelles victimes civiles à Najaf, alors que le carnage continue à Felloudja.

« Troisièmement, vous êtes accusé d’avoir organisé, planifié et mené jusqu’à son terme l’un des plus grands pillages archéologiques de l’histoire de l’humanité. Sous l’œil bienveillant de vos soldats, des énergumènes dirigés et manipulés ont attenté à l’histoire millénaire de ce pays, dans le but d’effacer toutes les traces qui attestent l’ancienneté et l’authenticité de cette civilisation. Il fallait gommer tout ce qui pouvait prouver que cette terre est le berceau de l’humanité.

« Quatrièmement, vous êtes accusé de pillage économique. L’un des objectifs de votre guerre injuste contre le peuple irakien est de contrôler les immenses richesses énergétiques de l’Irak. Vous êtes également accusé de trafic d’influence dans l’octroi des concessions d’exploitation des champs pétrolifères dont un certain nombre fut cédé à la société de votre vice-président, Halliburton.

« Cinquièmement, vous êtes accusé de destruction massive de l’infrastructure de base de l’Irak. Il est prouvé aujourd’hui que de très nombreuses installations civiles ont été délibérément anéanties sans que cela ait un rapport direct avec la guerre injuste que vous menez contre le peuple irakien. Il a été également prouvé que l’octroi des marché de " reconstruction " se faisait en l’absence des règles élémentaires en vigueur dans ce domaine puisque la presque totalité des sociétés sollicitées par le pouvoir militaire américain à Baghdad étaient de nationalité américaine. Un petit nombre d’entre elles provenait des pays amis impliqués dans la guerre. Vous avez intentionnellement, et sans le passage habituel aux appels d’offres, refusé de recourir aux sociétés françaises, allemandes et russes, dans le but évident de sanctionner ces pays pour leur opposition à la guerre.

« Sixièmement, vous êtes accusé de crime contre l’humanité puisque vos soldats ont torturé et avili des prisonniers irakiens. Vous êtes accusé d’avoir attenté à la dignité humaine. Vous êtes accusé d’avoir ignoré délibérément la convention de Genève relative aux prisonniers de guerre. Ces crimes, largement médiatisés, attestent la brutalité de vos procédés d’interrogatoire. Les confessions de médecins qui ont maquillé des crimes survenus dans la prison d’Abou Ghrib ajoutent à l’horreur de cette sale guerre que vous menez contre le peuple irakien.

« Septièmement, vous êtes accusé d’avoir délibérément porté atteinte aux symboles religieux de l’Irak. Dès le 9 avril 2003, vos troupes se signalaient déjà par le bombardement d’un minaret de la mosquée d’El Adhamia, à Baghdad. Et depuis cette date jusqu’au bombardement qui touche actuellement l’enceinte du mausolée de l’imam Ali, à Najaf, vous n’avez eu aucune considération pour les sentiments religieux de la population irakienne. Dans le même ordre d’idées, certains de vos soldats ont obligé des prisonniers irakiens à interrompre le jeûne du Ramadhan durant la journée. Ils les ont également contraints à boire du vin et à manger du porc. Des soldats américains ont également procédé à des fouilles intimes sur des musulmanes irakiennes très attachées à leur religion. Vous êtes accusé de mener de nouvelles croisades, en vous appuyant sur une brochette de traîtres et d’anciens agents de la CIA qui forment aujourd’hui le nouveau pouvoir fantoche en Irak. »

A la fin de la lecture, Bush s’effondra en pleurant à chaudes larmes. Le juge avait-il réveillé une conscience engourdie par le pouvoir et ses privilèges ? La voix intérieure qui demande des comptes à chacun d’entre nous s’était-elle manifestée soudainement ? Non, Bush pleurait parce qu’il venait de réaliser qu’il allait finir ses jours en prison, dans une geôle insalubre, loin du faste et du luxe de son ranch texan. Mais le juge s’en moquait, des états d’âme du Georges W. Bush. Les deux gardes du corps s’approchèrent du tyran et l’arrachèrent de son siège d’un geste brusque.

Quant à la question qui taraudait les journalistes présents à la séance, elle ne trouvera pas sa réponse : « Quelle sera la sentence pour tous les crimes de Buch ? » Aucune, pour le moment. Car ce monde est trop injuste, trop lâche pour sanctionner les puissants. Mais l’histoire n’oublie jamais de réserver une place pour les tueurs de peuples. Elle se trouve toujours dans ses feuilles les plus sombres. Juste à côté des pages lumineuses où s’inscrit déjà, en lettres d’or, la légende des héros qui ont mis à genoux la première puissance mondiale ! Avec des armes de fortune et beaucoup de courage !


Moyenne des avis sur cet article :  3.93/5   (199 votes)




Réagissez à l'article

132 réactions à cet article    


  • Bill Bill 9 janvier 2007 10:08

    Un peu facile tout ça ! Au fond si nous voulions émettre un jugement précis (et je ne suis ni pro-bush, ni pro-états-uniens) il faudrait tout reprendre depuis le début, le 11 septembre, l’attaque du Koweit par Sadam, etc, etc...

    Ce n’est pas avec des raisonnements simplistes que nous pourrons comprendre les choses.

    Bill


    • minijack minijack 9 janvier 2007 11:11

      Oui, un peu facile. Même si ce n’est pas faux, les choses sont certainement plus compliquées que ça et remontent bien avant l’accession de Georges. W. Bush junior à la présidence. Personnellement c’est son père que je traduirais en justice plutôt que le pantin qu’on fait passer pour un président.

      Et j’ajouterai un huitième chef d’inculpation : le 11 Septembre lui-même, dont beaucoup d’indices portent à croire qu’il fut sinon organisé du moins laissé advenir par les responsables américains pour fortifier le pouvoir branlant d’un « mal élu » dont l’industrie texane avait besoin.


    • Jipi (---.---.17.100) 9 janvier 2007 11:52

      @ bill

      Aucun rapport entre le 9/11 et l’Irak...Tu as un discours Bushisant j’en ai peur...et tu parles de raisonnement simpliste...lol


    • Bill Bill 9 janvier 2007 12:50

      Euh... Jipilol

      Ne fais pas semblant de ne pas voir les tensions actuelles dans le monde... il n’y a pas que le 11 septembre, il y a le radicalisme musulman sur toute la planète. La réaction des Etats-Unis vient aussi de ça ! Je ne dis pas qu’ils ne se sont pas trompés de cible, pas plus que je ne dis que cela concerne tous les musulmans.

      Quant au complot sur les tours, la politique fiction, pourquoi pas !

      Bill


    • Jipi (---.---.17.100) 9 janvier 2007 13:26

      bill..

      Tu as raison pour les montées de l’extremisme...Mais devant ces montées..il convient de réfléchir un peu à ce qu’on fait et à ses conséquences..ce que l’administration US n’a pas fait (pas voulu faire..d’autres interrêts semblaient trop grands)..et les choses n’ont fait qu’empirer...Il me semble que je n’invente rien..

      Il me semble me souvenir que la france avait fait entendre sa voix à l’époque et prédit à l’avance ce qu’il se passerait...Seul réponse de l’administration US...une diabolisation de la france..Une enorme campagne de propagande contre tous ceux qui faisaient entendre des réserve..(y compris la presse et bc d’intellectuels US qui sous pression ralliaient la cause Bush)...

      TOut ça est factuel..et où en est on aujourd’hui ??...alors qu’on arrête de trouver des circonstances atténuantes à l’administration Bush...elle a menti..truqué...trompé...joué sur les peur de son propre peuple pour le ralier à sa cause... L’article initial montre très bien le comportement de l’administration Bush...comportement qui a décuplé ces montés de l’extremisme dont tu parles.. Et dire que Bush nous parlais de la liberté du peuple Irakien et du remodellement de la région....Ben comme tu vois..elle a été bien remodellée la région..La vie est maintenant paisible...et tu veux encore après ça trouver des excuses a Bush.. ? les américains eux même ne le font plus !!


    • Bill Bill 9 janvier 2007 13:54

      Mais Jipi, je n’ai pas dit le contraire... Relis aussi un peu « Le Prince »... Je crois juste qu’il faut parfois chercher en dessous.

      En revanche, je suis parfaitement d’accord que tout cela a radicalisé la situation et que c’était une erreur stratégique et politique. Je pense qu’ils ont voulu installer une démocratie, que le peuple serait heureux et deviendrait pro-américain.

      Mais Sadam n’a pas toujours été un modèle non plus, il ne faut pas l’oublier !

      Pour la manipulation qui a cours sur la France, ce n’est pas nouveau ! Sur le Rwanda par exemple, alors que ce que fait la France en Cote d’Ivoire avec les meilleures intentions du monde est une catastrophe ! mais on en parle pas... parce qu’on ne nous manipule pas dessus...

      Bon, voila, bien à toi.

      Bill


    • Jipi (---.---.17.100) 9 janvier 2007 14:32

      Bill.. On est donc d’accord :) Et aussi sur le fait que si la france s’est glorifiée par sa position de résistance au rouleau compresseur US....elle n’en est pas moins minable dans d’autres parties du monde de part son action militaire ou sa diplomatie pleine d’arrière pensées.. :(


    • parkway (---.---.18.161) 9 janvier 2007 14:58

      a bill

      « Je pense qu’ils ont voulu installer une démocratie, que le peuple serait heureux et deviendrait pro-américain. »

      Arrête de penser Bill, tu te factures...


    • Bill Bill 9 janvier 2007 15:00

      Merci de ton gentil soutien Parkway !

      Et toi tu en penses quoi ?

      Bill


    • Bill Bill 9 janvier 2007 15:06

      Jipi

      Je ne suis pas du tout d’accord avec toi ! Pourquoi avoir fait courir le misnistre des affaires étranges d’un pays du monde à l’autre, pour rien ? Il suffisait de s’abstenir à l’onu ou de voter contre, c’était suffisant. Ce n’était qu’un aveu d’impuissance de notre pays. Ca n’a d’ailleurs rien changé.

      Une déclaration Etats-Unienne : « c’est l’ancienne Europe » ! Ben oui, de l’Europe des six où nous avions un minimum de poid, nous étions en train de passer à l’euroland à 25, dans lequel nous ne pesons pas grand chose...

      On a les politiciens qu’on mérite !

      Bill


    • Jipi (---.---.17.100) 9 janvier 2007 15:43

      Oulaaaa !!

      Si on se met à parler de l’europe-diplomatique-des-25 !! L’ONU est une grande malade que les US n’ont pas vraiment bien traitée..(simplement la nomination par Bush du représentant US à l’ONU de l’époque en dit long)quelque soit la position de la france...Mais l’histoire a parlé...et la vieille europe avait vu juste..même si elle n’a pas pu se faire entendre...Peut etre cela servira-t-il à se faire mieux entendre la prochaine fois...

      Peut être une fille Bush arrivera à la maison blanche dans quelques années...Entre Prescott Bush..sénateur us jusqu’en 63 qui a fait fortune en faisant affaire avec les Nazi..Dobeyou père...et dobelyou fils qui largement contribué en quelques années à un grand bordel international...on a tout à craidre de la dynastie Bush et de la petite dernière si elle s’interressait à la politique..Quand son représentant fera un discour à l’onu pronant l’envoi de bombes atomiques sur la chine ou l’inde....ben peut être certain se souviendront que la vieille europe à eu dans le passé une sagesse qui aurait évité beaucoup de problèmes si elle avait été suivie ;)


    • Bill Bill 9 janvier 2007 15:44

      Pardon, une peite erreur la citation exacte « la vieille Europe ».

      Bill


    • Depi Depi 9 janvier 2007 15:54

      Pour la manipulation qui a cours sur la France, ce n’est pas nouveau ! Sur le Rwanda par exemple, alors que ce que fait la France en Cote d’Ivoire avec les meilleures intentions du monde est une catastrophe ! mais on en parle pas... parce qu’on ne nous manipule pas dessus...

      Pas vraiment d’accord, même si elle n’était pas acceptée par la population à l’origine, le travail des militaires sur place à commencer à porter ses fruits depuis cet été et même si vers Abidjan il y a sans doute toujours quelques tensions, la situation s’est beaucoup aplanie et même les journaux cessent de titre au coup d’état français chaque jour. Beaucoup craignent leur départ dans peu de temps.


    • Bill Bill 9 janvier 2007 16:12

      Merci Depi de m’obliger à préciser !

      C’est lié à une conversation que j’ai eu avec un ivoirien, la France en faisant tampon laisse le champ libre aux « rebelles » qui sont particulièrement cruels pour les villageois. J’avoue que ça m’embète un peu !

      Par contre de plus en plus les accusations sur le Rwanda ne tiennent plus...

      Bien à toi, toujours heureux de te relire.

      Bill


    • Depi Depi 9 janvier 2007 16:41

      C’est toujours le même problème de toute manière.. Je viens de lire un article résolument anti-français et pro-Gbagbo et forcément ça accrédite les dires de ton ami ivoirien. Toutefois, comme dans toute crise, il y a passion de chaque côté et c’est difficile de voir où se situe la vérité.

      Je pense qu’il y a autant d’excès du côté rebelle que du côté loyaliste.. Tout comme on peut en trouver du côté de la Force Licorne. On ne pourra tirer réellement des enseignements de la zone tampon et du travail de ces militaires qu’a posteriori mais je pense qu’après des débuts difficiles ils s’en sont plutôt bien tirés..

      Ne pas négliger aussi les milices du Burkina-Faso et les massacres qu’elles peuvent commettre mais pour ça il faudrait que je me renseigne à nouveau j’avais beaucoup suivi la crise à l’époque mais depuis c’est devenu épisodique.

      Sinon j’avoue que pour le Rwanda, je ne suis pas très compétent, j’étais bien jeune à l’époque et ça ne m’a pas marqué outre mesure.

      Toujours un plaisir d’échanger sur AgoraVox et notamment avec toi !

      Depi

      P.S : Quoi je copie, j’ai bien le droit ;o)


    • Bill Bill 9 janvier 2007 16:49

      Cher Depi

      Tu as parfaitement raison, tu es modéré et c’est bien.

      Toutefois, s’il y a toujours des débordements dans toutes les guerres, ce que j’entends des atrocités qui se passent dans l’autre zone est tout bonnement insupportable ! Je tacherai de te trouver un lien.

      Bien à toi

      Bill


    • Depi Depi 9 janvier 2007 17:02

      Bill, si tu veux une atrocité dont personne ne parle essaye de te renseigner sur le génocide du peuple Acholi par le gouvernement ougandais. On ne trouve presque aucune information à ce sujet tant ce gouvernement est soutenu par les pays occidentaux et ce n’est qu’en feuilletant la première publication française de Foreign Policy que j’en ai entendu parler.

      Je compte faire un article dessus mais j’attends des informations d’une amie qui se trouve en Afrique pour une association humanitaire mais elle a attrapé le paludisme alors je ne sais quand elle pourra répondre à mes questions..

      Sinon, je viens de trouver un article de 2004 sur des massacres en Côte d’Ivoire : http://www.afrik.com/article7513.html

      Qui massacrera le plus ?

      Depi


    • Bill Bill 9 janvier 2007 17:10

      Ah c’est pas joli joli tout ça !

      Tu as entendu parler de ces femmes qui se font violer au milieu du village par les soldats, devant tout le monde ? Ces ordures leur tirent ensuite au fusil dans le sexe avant de les laisser sur place, rejetées de toute leur communauté. Il y a un médecin qui s’occupe de ses pauvres femmes, je ne sais plus quel pays ça concerne !!!

      Je lirai volontiers ton article.

      A bientot

      Bill


    • Depi Depi 9 janvier 2007 17:28

      J’ai entendu parler d’histoires similaires mais pas de celle-ci en particulier il me semble. Mais une simple recherche sur le net et on trouve vraiment de quoi nous retourner l’estomac sur la question.

      Un simple exemple sur le Sierre Leone, acrticle d’Amnesty daté de 2000 : http://web.amnesty.org/library/index/fraafr510352000

      Assez indigeste à lire.

      J’ai peut-être trouvé ce dont tu parlais :

      « En temps de paix, les femmes congolaises doivent faire face à des demandes sans limites ; mais dans cette guerre, les phantasmes les plus insensés ont trouvé leur expression. Quand sept soldats violent une femme ou une jeune fille, lorsqu’ils lui enfoncent un couteau ou tirent des coups de feu dans son vagin, la femme n’est plus pour eux un être humain, elle est un objet. Et comme il n’y a plus de lois ni de règles, les combattants déversent leur colère et leur folie sur les femmes et les jeunes filles. »

      Un médecin congolais vivant à l’est de la RDC et spécialisé dans le traitement des victimes de viols

      Tiré de : http://web.amnesty.org/library/Index/FRAAFR620182004?open&of=FRA-373

      Depi


    • Julot (---.---.78.247) 9 janvier 2007 18:08

      Article finalement assez puérile.

      Certe, tout ceci est répugnant. Et ensuite ? ou ca nous mène ? Quel est la suite de cet article ? Quel est son intérêt sinon de se masturber intellectuellement ?

      Vous avez du temps à perdre sans doute.


    • Bill Bill 9 janvier 2007 19:10

      Julot

      C’est idiot ce que tu dis ! Je ne vois pas en quoi il est puéril de parler des misères des autres pays du monde !

      Depi, oui, en effet, je crois que l’article que j’ai lu d’un médecin venait bien de ce pays. On manque un peu d’argent en sus dans sa clinique.

      Bien à toi mon cher Depi

      Bill


    • LE CHAT LE CHAT 9 janvier 2007 10:31

      excellent maamar , moi j’ai fait une bonne rigolation smiley  smiley smiley

      tu peux remplir pelican Bay avec tous ces neocons , les dick cheney , les donald rumsfeld , les condoleezza rice , ils méritent tous leurs pyjamas oranges ! smiley

      mais je crois que dans ton pays aussi y’a de nombreux criminels qui aiment pas trop les journaleux critiques fais gaffe à toi smiley


      • Yahya (---.---.130.5) 9 janvier 2007 10:36

        Sur l’anti-américanisme ultra-primaire, à lire, l’excellent et nécessaire billet du blog de Firmin : http://le-blog-de-firmin.blogspot.com/2006/12/le-grain-dans-le-sablier.html

        Juste histoire de rappeler le sens de l’expression : « jeter le bébé avec l’eau du bain ». On y lit une intéressante analyse de l’affaire d’Abou Graib, loin des idées à la mode et du prêt-à-penser adolescent.

        Il y a effectivement beaucoup à dire sur la politique américaine actuelle, mais n’en oublions pas pour autant qu’ils restent nos alliés. Et je préfère être un allié critique mais solide des Américains que l’allié des sunnites ou mêmes des chiites irakiens.

        Suivre les modes ne doit pas empêcher de réfléchir par soi-même.


        • Pilpoil (---.---.42.92) 9 janvier 2007 13:11

          Direct dans mes favoris ! Le texte est magnifique et plein de sagesse. Il y en a plein d’autres, très beaux, mais je lirai ça ce soir, tranquillement. Chapeau, le vieux...


        • (---.---.61.19) 9 janvier 2007 13:52

          C’est beau comme de l’antique !

          Mais je conseille vivement à l’auteur de suivre un cours d’histoire, il y apprendrais peut-être que les réelles motivations étatsuniennes lors de la dernière guerre mondiale.

          De toute façon, les étatsuniens ne sont entrés en guerre qu’après que les japonais les aient agressés, auparavant, c’était la non-intervention la vraie politique étatunienne.


        • miles (---.---.130.35) 9 janvier 2007 17:41

          Pour Info les japonais ont agressé les étatsuniens parce que ceux ci les avaient mis sous embargo ... ce qui est un acte de guerre... donc.


        • nicolas (---.---.31.6) 11 janvier 2007 12:34

          Yahya, désolé mais ton analyse est très plate...l’Histoire avance et ne se refait pas ;si les GI’S ont débarqué en Normandie pour libérer la France et mettre fin à la 2ème guerre mondiale (c’était il y a une soixantaine d’années, c’est-à-dire voilà déjà 10 générations), ce n’est certainement pas pour les beaux yeux des français. Oui, sûrement il y a de la solidarité contre les extrémismes (contre le nazisme, contre le communisme, contre... ?). Et c’est tant mieux.

          Mais, il ne faut pas oublier : le Plan Marshall, à qui il a profité ? le démantèlement des empires coloniaux britanniques et français, à qui il a profité ?les accords de Yalta, à qui ils ont profité ? Certainement pas aux français ni aux anglais, mais plutôt, pendant une quarantaine d’années (jusqu’à la fin des années 80), aux américains et aux russes(anciennement appelés URSS).

          Aujourd’hui, depuis la chute du bloc communiste, qui peut se targuer faire face aux USA ? la France, toute seule ? c’est invraisemble !!! l’Europe des 27 ? et pourquoi donc ? la Chine ? allons, soyons sérieux !!!

          Aujourd’hui, aucun pays ne peut faire face à l’expansionisme américain, à son diktat.

          Une dernière question : ceux qui sont désignés par tous et partout dans le monde de « terroristes », sont-ils capables de fabriquer des fusils mitrailleurs et des cartouches pour tuer des innocents, sans recourir à l’industrie militaire des pays avancés (USA en tête) ? Bien sûr que non. Parce que ces terroristes s’approvisionent bel et bien chez les marchands d’armes originaires de ces mêmes pays avancés.

          En fait, la guerre que mène G.W. Bush contre le « terrorisme » est une guerre économique non déclarée entre les grands groupes industriels américains et les grands groupes industriels européens, en ce sens, qu’en faisant la guerre au « terrorisme », les américains, avec l’aide des britanniques, il s’agit d’étendre leurs territoires d’influence et ainsi damer les pions aux européens.

          Pour finir : à quand un « Atlas du monde » présentant les détenteurs des industries de l’armement ADM (Armes de Destruction Massive) ? Le jour où monsieur citoyen pourrait consulter cet atlas de façon large (pourquoi pas sur le net), partout dans le monde, peut être l’opinion mondiale citoyenne verra alors chaque politicien d’un autre oeil ?!


        • (---.---.229.236) 9 janvier 2007 10:38

          Je me souviens pas que les Islamistes fassent des procés avant d’assassiner leurs victimes..


          • Yahya (---.---.130.5) 9 janvier 2007 10:42

            Absolument. Et c’est pourquoi il fvaudrait mieux faire la part des choses avant d’hurler avec les loups. Quand un islamiste égorge devant une caméra et diffuse l’exécution sommaire sur le net, aucune presse libre ne vient le condamner, et sa hiérarchie ne le passe pas en cour martiale. N’oublions pas que la démocratie, ça change quand même tout...


          • Fred (---.---.64.1) 9 janvier 2007 16:45

            Oui c’est vrai, quand le Pentagone autorise la torture et que quand des photos sortent le caporal chef du coin finit avec une peine de prison à pérpétuité sans qu’on ait demandé de compte à ce même pentagone, on nage en pleine démocratie


          • Aïcha Qandicha (---.---.64.191) 9 janvier 2007 11:02

            Un seul mot Maammar : Bravo !


            • GRL (---.---.91.38) 9 janvier 2007 11:02

              Alors là , qu’un mot à dire , excellent , mais j’oserais , j’oserais décaler les chefs d’accusation pour porter en toute premiere place , l’attentat du WTC , que jamais , je n’ai cru ni ne croirai le fait de terroristes étrangers. On est loin du compte , m’est avis , mais l’essentiel de votre article est bien là . C’est que pour l’instant , impunité , mais un jour viendra peut etre où ...

              Merci , çà fait du bien , çà rejoint mes voeux pour le peuple américain , qu’ils puissent assouvir ce besoin irresistible de démocratie appliquée , pourquoi pas dans une autre orgie patriotique que celle savamment déclenchée par la destruction des tours sur le gens à qui on avait pas dit « de partir » ce jour là . Une autre orgie patriotique , qui consisterait effectivement à passer les bandits de l’occident , les tyrans , en justice. C’est mon souhait pour notre époque et pour le monde , c’est mon souhait pour le peuple américain , peuple qu’on a aucune raison de détester ne l’oublions pas, mais effectivement , et merci pour l’article , toutes les raisons d’aider à oser aller au devant de ce que je pense etre pure vérité.

              Nous serions surpris , le monde serait surpris , si l’amérique était libérée et les consciences retrouvées , d’entendre les mots de la souffrance des américains même , victimes de la cynique politique de terreur du gang qui tient encore les rennes politiques et économiques de ce pays. Mais cela l’imaginons nous seulement ?

              GRL


              • Briseur d’idoles (---.---.168.63) 9 janvier 2007 11:20

                Je ne le condamnerai pas à mort, mais à être enfermé et exposé dans une cage de cirque, baptisé le « Bush Circus », pour la circonstance...

                On sera autorisé à exciter la bête !


                • (---.---.103.71) 9 janvier 2007 11:36

                  on reconnait bien là ta légendaire humanité bien connue de tous les lecteurs d’agoravox


                • Jipi (---.---.17.100) 9 janvier 2007 11:31

                  Bravooooo !!!! Et un petit oubli...de part toutes ces « erreurs »..une augmentation exponentielle des terroristes et extrémistes..une radicalisation des ex-modérés...et....une division du monde.. L’administration Bush aura peut être été un des plus grand générateur à bordel international de tous les temps..


                  • zmed (---.---.204.90) 9 janvier 2007 11:42

                    Bill >

                    C’est koi le rapport entre L’IRAK et le 11/9 ????


                    • bulu (---.---.1.42) 9 janvier 2007 11:52

                      ouh la, tu debarques toi. Des heures de debats sur agoravox (dans la section dossiers, 11 septembre), des heures de video dispo sur reopen911.online.fr t’attendent smiley


                    • ritchie 9 janvier 2007 11:58

                      Amusant, mais manquant parfois de réalisme : certains chefs d’accusation (pas tous)auraient pu être rédigés par le juge d’un tribunal islamique.....De là à imaginer son siège dans le Wisconsin ????!!


                      • Anthony Meilland Anthony Meilland 9 janvier 2007 12:14

                        Effectivement, j’ai moi aussi du mal avec le septièmement.


                      • charmord (---.---.87.13) 9 janvier 2007 12:26

                        Pourquoi toujours Bush ?

                        A mon avis, l’histoire ne le retiendra coupable que d’un seul chef d’accusation (et il ne figure pas parmi ceux que vous listez) : haute trahison.

                        Je ne nie pas les crimes de guerre commis en Irak mais je crois qu’à titre personnel, GWB est un exécutant qui n’en a rien conçu car il en est bien incapable... Du pouvoir, il n’en a que l’apparât.


                        • Thoroop (---.---.126.89) 9 janvier 2007 13:32

                          Cet article est un bel exemple de démagogie. Sans autre commentaire.


                          • alberto (---.---.241.242) 9 janvier 2007 13:51

                            Bien Maamar cette fiction : il n’y a pas que de l’imaginaire là dedans !

                            J’aurais, moi, ajouté un huitième chef d’inculpation : J.Doboliou à réussi l’exploit paradoxal d’installer les terroristes d’al quaïda en Irak sous couvert d’une intervention visant à les attraper alors qu’il n’y en avait pas !

                            Mais du calme : JDW n’est pas le peuple américain qui aujourd’hui commence à se mordre les doigts...


                            • zOoO zO 9 janvier 2007 13:57

                              « Juste à côté des pages lumineuses où s’inscrit déjà, en lettres d’or, la légende des héros qui ont mis à genoux la première puissance mondiale ! »

                              Je ne comprends pas tout, qui sont ces héros qui méritent des lettres d’or ? Al Quaîda ? smiley


                              • Martin Kellenborn 9 janvier 2007 13:58

                                C’est vrai que le 11 septembre attribué au gouvernement US lui même , donc la théorie du complot est quelque chose qu’il fallait oser.J’avais cru comprendre que les égorgeurs qui ont fait plusieurs dizaines de milliers de victimes en Algérie étaient le plus souvent du GIA mais que parfois ce pouvait être l’armée algérienne déguisée en terroriste.Alors G Bush, quels que soient ses défauts n’a pas de leçons à recevoir de Mr Bouteflika et plus généralement du régime algérien et de ses sbires.Comme a dit un certain, l’anti-américanisme c’est le socialisme des imbéciles !! et encore c’est vraiment désobligeant pour le socialisme que de le méler à cette affaire

                                mk


                                • Sylvio Sylvio 9 janvier 2007 15:00

                                  Les personnes qui recherchent la vérité sur le 11 septembre et accusent l’administration Bush ne sont pas anti-américaine bien au contraire. Cette amalgame est très insultant.

                                  Déjà le mouvement pour la vérité sur le 11 septembre est américain avant tout, ce sont des centaines de sites et de mouvements aux USA qui le composent.
                                  - voir la liste des mouvements : partie gauche de 911blogger.com
                                  - voir les officiels américains par exemple : http://patriotsquestion911.com/

                                  La recherche de la vérité sur ces attentats est une démarche citoyenne et n’a rien d’idéologique.

                                  Maintenant, nous voyons que tout les détracteurs du « 9/11 movement for truth » s’attache inexorablement à attaquer les personnes qui le compose et non les faits, les analyses et les arguments qui montrent que la thèse officielle est complètement fausse.

                                  « Quand l’homme pointe la lune, le con regarde le doigt. » A tout nos détracteurs (et petit message à mon ami Tristan Mandès France) : Ne regardez pas ceux qui défendent l’idée que le 11 septembre est un complot interne, regardez ce qu’ils vous montrent. C’est quand on a pas d’arguements que l’on diabolisee en utilisant l’attaque personnelle, l’amalgame et le discrédit.


                                • (---.---.1.178) 9 janvier 2007 14:17

                                  Le terrorisme islamique est la plaie de ce 21ème siècle. C’est facile de s’en prendre à ceux qui le combattent. Les Occidentaux devraient avoir honte de leur lachété face aux islamistes.

                                  Bush a fait des erreurs certes mais il a au moins a les c. des les affronter. Quand il ne sera plus là, l’Occident se rendra aux islamistes, faute de dirigeant courageux. Ce n’est pas un Zapatero qui va les affronter.

                                  Les occidentaux sont si pressés d’excuser les crimes de ces gens et de dénoncer ceux (réels parfois, il faut le reconnaître) de leurs dirigeants qu’on se demande pour qui ils roulent.


                                  • Dominique Larchey-Wendling 9 janvier 2007 16:07

                                    Non le terrorisme islamiste ou d’une autre forme n’est pas, n’a jamais été et ne sera jamais la plaie d’un siècle, càd dire, j’imagine dans vos mots, le plus grand fléau de l’humanité. Jamais le terrorisme n’a menacé l’existence même d’une société et encore moins d’une civilisation.

                                    Les deux plaies du 21ième siècle seront le changement climatique et la pénurie des hydrocarbures. Ces deux phénomènes et leurs conséquences prévisibles peuvent tuer des centaines de millions de gens et briser des sociétés par les pressions sociales qu’ils exerceront sur elles.

                                    Voilà de véritables plaies. Une autre plaie latente de l’humanité est la peur liée au racisme qui trouve une place bien au chaud derrière la soit-disant lutte contre l’islamisme radical.

                                    Mettez-vous bien dans la tête ceci : la « guerre contre la terreur » est une GUERRE POUR LES RESSOURCES PETROLIERES, ni plus, ni moins. Ca ne veut pas dire que le terrorisme n’existe pas ... il joue le rôle de prétexte, pas d’objectif à détruire. Ca a toujours été son rôle dans l’Histoire.


                                  • (---.---.1.178) 9 janvier 2007 17:50

                                    @Dominique Larchey-Wendling

                                    Ce type d’argumentation vous permet de blanchir les islamistes et d’accuser les Américains de tous les maux.

                                    J’attends, pour ma part, qu’on me démontre qu’il y a vraiment réchauffement climatique dû à une quelconque activité humaine, qu’il ne s’agit pas simplement d’un phénomène cyclique lié à notre bonne vielle planète. Ce n’est pas la permière fois qu’on nous pompe l’air avec un concept douteux.

                                    Pour ce qui est de la pénurie des hydrocarbures, je peux l’admettre sachant que ces ressources ne sont certainement pas infinies.

                                    Je sais tout le monde croit les Américains tellement obnubilés par les richesses que personne ne pense qu’ils puissent se battre (même si c’est une réaction excessive) par ce qu’ils ont été attaqués un certain 11 septembre. On va jusqu’à douter que ces attaques soient venues de l’extérieur.

                                    Croyez ce que vous voulez, je me garderais bien de me « mettre dans la tête » vos idées.


                                  • charmord (---.---.87.13) 9 janvier 2007 18:04

                                    A cette réserve près que la seule croyance consiste précisément à prendre pour argent comptant la version médiatique de ces événements...

                                    Si pour vous, il n’est pas nécessaire d’identifier correctement l’ennemi avant de l’attaquer tous azimuths, qu’il en soit ainsi mais veuillez considérer que d’autres prennent cette précaution élémentaire avant de basculer dans le clash des civilisations...


                                  • Dominique Larchey-Wendling 9 janvier 2007 18:33

                                    Si on agresse oubien tue votre femme ou votre fille, votre première réaction sera-t-elle de choisir parmi ceux que vous n’aimez pas et dont vous convoitez les ressources (par exemple, le terrain, le trésor ...) et de le tuer en affirmant que c’est lui le coupable ?

                                    Votre argumentaire aurait un semblant de sens si S. Hussein ou l’Irak avait le moindre rapport avec le 11/9. Ce qui n’est pas le cas, même dans la version officielle des évènements du 11/9.

                                    Bush et sa clique ont exploité le 11/9 jusqu’à la nausée et continuent encore aujourd’hui. Comme le dit Rumsfeld à mots couverts dans l’express, le 11/9 a été une BENEDICTION pour l’administration Bush.


                                  • Dominique Larchey-Wendling 9 janvier 2007 18:51

                                    « Je sais tout le monde croit les Américains tellement obnubilés par les richesses que ... »

                                    Peut-être que si tout le monde le croit, c’est tout simplement parce que c’est vrai ? Mais c’est juste le pétrole qui les intéresse. Et encore, pas l’argent qui va avec, le POUVOIR donné par le contrôle de cette ressource, « a stupendous source of strategic power, and one of the greatest material prizes in world history » selon les propres mots du ministère des affaires étrangères américain (State Department).

                                    Les visées sont le contrôle des autres grandes puissances : la Chine, la Russie et l’Europe.


                                  • (---.---.1.178) 10 janvier 2007 10:31

                                    @Dominique Larchey-Wendling

                                    Sur quelle merveilleuse planète vivez-vous cher ami ? Tenter d’éliminer Al Qaeda tout en essayant de contrôler les ressources énergétiques au détriment des autres grandes puissance n’est que la preuve qu’une stratégie peut en cacher une autre. Vous pensez peut-être que les autres attendent passivement que ça passe ? Les relations internationales ne sont que des rapports de force. Les droits de l’homme et le droit international, c’est pour les faibles.

                                    Pour vous répondre, si on tue des membres de ma famille et si je dispose de la même puissance que W, je pourrais bien mettre le feu à un coin de cette bonne vieille terre. Tant pis pour ceux qui pensent qu’on crée plus de terrorisme en combattant les terroristes. C’est de la lachété. Pourquoi, dans ce cas, ne pas se rendre à son ennemi pour mettre fin à tout conflit ?

                                    Les islamistes ne respectent que la force. Essayer d’aller manifester pacifiquement dans un pays sous leur contrôle et vous verrez.


                                  • -noID- (---.---.80.97) 10 janvier 2007 12:35

                                    @ (IP:xxx.x8.1.178) le 9 janvier 2007 à 17H50

                                    Quelle température fait il chez toi aujourd’hui ?? smiley


                                  • Dominique Larchey-Wendling 10 janvier 2007 14:46

                                    @ (IP:xxx.x8.1.178)

                                    Au moins les choses sont claires. Ce que vous affirmez confirme ce que j’ai écrit avant. C’est une lutte pour la survie dans laquelle les USA ne défendent que leurs propres intérêts, au détriment de tous les autres, en particulier, de celui des Européens. Ils deviendront donc un jour ou l’autre nos maitres ou nos ennemis. A moins qu’ils ne s’effondrent avant. Et visiblement, vous avez choisi votre maitre.

                                    L’ennemi que vous croyez pourchasser est en vous. La haine vous rongera, vous ruinera et vous tuera.


                                  • Sylvio Sylvio 9 janvier 2007 14:47

                                    M. Maamar Farah

                                    Vous avez effectivement oublié le 8e chef d’inculpation qui est un événement déclencheur : les attentats du 11 septembre organisé en interne (inside job).

                                    Des nombreux faits le montre clairement. Seul des organismes US interne avait les moyens de détruire les tours à l’explosif (voir le documentaire 9/11 Mysteries ou lire l’analyse du professeur Steven Jones) ou d’empêcher les avions de l’us air force de décoller (procédure habituelle) pour intercepter les avions détournés (lire "Le nouveau Pearl Harbor de David Ray Griffin).

                                    Pour un aperçu de l’ensemble des faits démontrant que le 9/11 est un inside job, voir Loose Change 2, lire le dossier synthétique : http://www.reopen911.info/dossiers/911-les-points-essentiels.pdf ou attendre le printemps 2007, pour voir la version finale de Loose Change (20 millions de $ de budget cette fois).

                                    Maintenant merci de se renseigner correctement là dessus et de ne pas porter de préjugé foireux.

                                    Il est une chose de sûre : il n’y a pas de preuve, d’enquête indépendante ou de procès qui rendent la thèse officielle plus crédible que les théses lihop (« ils sont sciemment laissé faire ») et mihop (« ils ont planifié »).

                                    En France, c’est l’omerta sur ce sujet mais aux USA le mouvement « 9/11 Truth Movement » commence petit à petit a prendre de l’ampleur : http://www.911blogger.com http://www.911truth.org http://www.truthmove.org

                                    Sylvio - membre actif de www.reopen911.info - site d’information sur les attentats du 11 septembre.


                                    • charmord (---.---.87.13) 9 janvier 2007 16:17

                                      Commentaire navrant où l’on cherche autant l’inspiration que la drolerie.

                                      Poubelle


                                    • Sylvio Sylvio 9 janvier 2007 17:03

                                      Arthur :

                                      Comme je l’ai dis :

                                      « Quand l’homme pointe la lune, le con regarde le doigt. »

                                      Ne regardez pas ceux qui défendent l’idée que le 11 septembre est un complot interne, regardez ce qu’ils vous montrent.

                                      C’est quand on a pas d’arguments que l’on diabolise en utilisant l’attaque personnelle, l’amalgame et le discrédit. Et j’ajouterai donc pour votre intervention : la moquerie...


                                    • Sylvio Sylvio 9 janvier 2007 17:49

                                      Je suis tout à fait d’accord avec votre commentaire qui n’est pas con ;) Et bien désolé si cette expression que je répétais car je la trouvais approprié utilise ce terme.

                                      Quoi qu’il en soit, dans le contexte que je présente, je parle des détracteurs qui nous diabolisent en nous mettant dans le même panier, de manière infamante, aux négationistes, aux anti-sémites/racistes ou que l’extrême droite et non de ceux qui ne veulent pas nous prendre pour argent comptant ce qu’on leur affirme.

                                      Je conçois qu’il soit nécessaire de savoir à qui on parle avant de l’écouter mais nous n’avons justement aucune idéologie et nous disons régulièrement à nos lecteurs de se faire leur propres opinions à partir des informations que nous leur donnons, ces informations étant souvent basé sur des faits avérés (quelques exemples : les tours sont tombés en 10s ou les 3 premiers avions n’ont pas été intercepté par l’us air force le 9/11, le wtc a été racheté par Silverstein quelques mois avant le 9/11, la sécurité du wtc était assuré par une société dirigé par le frère de Bush). A chacun d’interpréter ces informations, nous avons les sources de celles-ci.

                                      Bref quand ce sont des personnes « du peuple » (et non des médias) qui ne se présente que sous l’étiquette « chercheurs de la vérité sur le 11/9 ». Allez vous menez une enquête sur chacun d’eux AVANT d’écouter leur propos ? Il ne faut pas tomber non plus dans une suspission excessive. Je suis développeur web, athée, sans appartenance politique, je n’ai aucun intérêt à vouloir savoir et faire connaitre la vérité autre que celui de défendre la démocratie, ma démarche est avant tout citoyenne. Et toute personne soucieuse de la démocratie devrait s’intéresser au 11/09 qui est un événement historique et déclencheur et justement ne pas suivre les dépêches colportées par les médias qui émanent souvent d’organisme officiels.

                                      Bien cordialement.


                                    • charmord (---.---.87.13) 9 janvier 2007 18:22

                                      Rarement Mage n’aura été si loin de la sagesse...

                                      Savez-vous qu’il appartient à l’administration et à la justice américaine de rapporter les preuves de la culpabilité d’al quaida et de traduire en justice les responsables qu’ils détiennent. Pourriez-vous m’indiquer quelles preuves vous permettent de tenir cette culapbilité pour acquise ?

                                      Savez-vous que tant que cette preuve n’a pas été rapportée et validée par les cours et tribunaux, Al quaida et ses représentants sont présumés innocents de sorte que les politiciens, journalistes, vous et moi ne peuvent pas les considérer comme coupables de ces meurtres de masse. Je ne fais ainsi qu’appliquer à des événements majeurs des règles absolument essentielles...

                                      Permettez-moi de faire un pari avec vous : jamais aucun représentant d’al quaida (autre que le coupable idéal et volontaire de l’échafaud Moussaoui, qui s’est révélé n’être en rien impliqué dans les attentats) ne sera condamné par un jury pour la commission de ces meurtres de masse au vu des preuves avancées actuellement dont le public a connaissance...

                                      Alors, en attendant que l’administration ne daigne traduire en justice le cerveau de l’opération qu’elle prétend détenir, à savoir Khalid S. Mohammed (KSM), évitez de renverser systématiquement la charge de la preuve. Evitez de reprocher à ceux qui tentent de faire le travail de la justice en lieu et place de ceux qui en ont la charge, de ne pas rapporter la preuve des accusations qu’ils portent.

                                      Certes, je ne suis pas certain que ce rôle d’accusation leur revienne mais je reste convaincu que ce petit écart n’est rien par rapport au fait que bien en amont de ces accusations, ce sont bien l’administration et la justice américaine qui n’ont pas fait leur travail, au mépris du souvenir des victimes directes et indirectes de ces attentats.

                                      Alors, n’oubliez jamais que vous êtes le seul à CROIRE en une vérité révélée (après quelques heures d’enquête) et que Sylvio et les autres personnes qui argumentent leurs doutes sont les seuls à faire oeuvre de raison.

                                      Cordialement,


                                    • charmord (---.---.227.209) 9 janvier 2007 19:03

                                      Pari tenu, mon cher. Ces 14 hommes sont destinés à des tribunaux miltaires... Y avez déjà aperçu un jury ? Droits de la défense ?

                                      Je n’accuse personne pour ma part. Lisez-moi mieux.


                                    • charmord (---.---.19.222) 10 janvier 2007 08:35

                                      C’est touchant...

                                      Alors, dites-vous. Et bien permettez-moi simplement de penser que si l’on met autant de réticences à juger le cerveau des attentats devant un jury, c’est quelque peu suspect et pas très encourageant par la recherche de la vérité que vous attibuez à ce grand gouvernement !


                                    • charmord (---.---.87.13) 10 janvier 2007 11:14

                                      Vous voyez les choses totalement à l’envers...

                                      D’ordinaire, on identifie les coupables et les charges qui pèsent sur eux et puis on agit contre eux.

                                      Où avez-vous entendu qu’une enquête était en cours ? Elle est clôturée depuis belle lurette. Je me répète mais qu’est-ce qui vous permet d’être si certain de la culapbilité du réseau al quaida et ses représentants dans la commission de ces attentats ?

                                      Pour ma part, j’ai examiné cette enquête avec la ferme intention de m’abstenir de toute désignation de coupables. Je suis arrivé à une seule certitude : la version des autorités est RIDICULE. Elle est pleine de trous, mensonges, non-dits, contradictions, ...

                                      En clair, ce qui est une certitude c’est que l’on est confronté à un magistral cover up et toute la question est-de savoir ce qui est dissimulé.

                                      Seule une ouverture opérant à charge et décharge permettrait de le savoir... Si le vent de la contestation continue à souffler et s’intensifie, les médias ne pourront bientôt plus rester dans cette attitude de suivisme grotesque.

                                      A présent, si vous voulez rester parmi les derniers obtus à défendre une théorie du complot qui s’effondre de toutes parts...


                                    • charmord (---.---.87.13) 10 janvier 2007 16:04

                                      Je vous cite :

                                      « Mais maintenant, croire que Bush & co soient les monstres froids ou les pantins manipulés qui auraient organisé ou laissé organiser le massacre de leurs concitoyens à seule fin de s’enrichir ou de conserver le pouvoir, jamais ! je ne suis pas un imbécile »

                                      Vous carricaturez le discours de vos opposants. Apprenez à lire avant d’argumenter... C’est essentiel !

                                      Ce genre d’affaire est bien plus compliqué et met en présence divers niveaux de pouvoirs et de responsabilités qu’il est très improbable de « détricoter » avec la connaissance que l’on des faits. Il n’en est pas moins nécessaire d’ouvrir une enquête sérieuse à charge et décharge. Avant cela, le doute et uniquement le doute !


                                    • Algunet 9 janvier 2007 15:05

                                      Article simpliste d’une « nullitude » navrante.


                                      • Josew (---.---.25.142) 9 janvier 2007 15:20

                                        Pas mal d’intervenants font l’amalgame entre anti-américanisme et lutte contre les politiques néo-conservatrices de Bush et de ses sbires.

                                        Tout cela est évidemment ridicule, c’est comme si on accusait ceux qui ont voté contre Bush aux dernières élections d’être anti-américains.

                                        Totalement stupide...


                                        • frederic9 (---.---.232.32) 9 janvier 2007 15:26

                                          C’est beau le fantasme fasciste des lendemains victorieux.

                                          En attendant c’est bel et bien Saddam le massacreur qui a été pendu par ses anciennes victimes......grâce à George Bush.


                                          • Sylvio Sylvio 9 janvier 2007 15:38

                                            Bush a fait beaucoup plus de victimes en Irak que Bush.

                                            Et Bush n’est pas allé en Irak pour défendre la démocratie et l’injustice mais pour le pétrole et le pouvoir (suprématie américaine au moyen orient), quelle hypocrisie que de dire que Bush est un philanthrope.


                                          • Josew (---.---.25.142) 9 janvier 2007 15:40

                                            Et grâce à Bush, 650.000 irakiens, femmes et enfants inclus, l’ont suivi dans la tombe (source The Lancet).


                                          • Josew (---.---.25.142) 9 janvier 2007 15:50

                                            Cet article est intéressant.

                                            En fait, il faudrait multiplier les chefs d’inculpation contre ces néo-criminels de guerre que sont Bush, Blair, Aznar, Berlusconi, Olmert et leurs alliés néoconservateurs de gauche comme de droite...

                                            Heureusement quand même, ici en occident, à l’exception notable des Etats-Unis, ces dirigeants ne risquent pas la peine de mort...


                                            • Sylvio Sylvio 9 janvier 2007 16:53

                                              On peut être contre Sassou N’guesso, Ahmadinejad et le demi-frère de Saddam Hussein et contre Bush, ne faîtes pas d’amalgame s’il vous plait. Je met en tête de liste celui qui a causé le plus de mort, c’est à dire Bush.

                                              D’autre part, le sujet n’est pas là, vous savez très bien que Bush n’est pas venue faire la guerre à l’Irak pour apporter la démocratie. Vous savez très bien que le gouvernement en place est composé par des personnes qui privilégieront les intérêts américains avant les intérêts du peuple Irakien.

                                              Votre doctrine est-elle « la guerre c’est la paix » (George Orwell - 1984) ?


                                            • Dominique Larchey-Wendling 9 janvier 2007 16:58

                                              @ M. Mage

                                              Sachez que quand je lis :

                                              « des gens comme nous-mêmes qui connaissons la démocratie depuis toujours ! »

                                              je ne me pose plus la question de savoir qui est immature. La démocratie est jeune presque partout et particulièrement en Europe ... elle a tout au plus 2 siècles. Qu’est-ce au regard de l’évolution des sociétés ?

                                              La démocratie n’est pas un fait accompli mais une lutte permanente pour la liberté par le droit (et non pas par la force, conception Bushienne de la « démocratie »). Elle pourrait très bien repartir comme elle est venue. Adossée à l’ère industrielle qui lui a donné l’énergie peu chère pour tout le monde, elle pourrait bien disparaitre avec l’énergie de nouveau chère pour tout le monde.

                                              Il est évident que l’Irak est loin de la démocratie, mais croyez-vous vraiment qu’elle s’est partout installée la fleur au fusil ? Si vous croyez que la démocratie est un acquis définitif pour nous, c’est que vous ne comprenez absolument pas ce qu’est la démocratie.


                                            • Dominique Larchey-Wendling 9 janvier 2007 20:15

                                              Excusez moi monsieur Mage mais je doute que vous lisiez le NY Times, en tous cas pas en 2003 ... le NY Times ne s’est en rien opposé à l’invasion américaine en Irak. Ca vous dit quelque chose l’affaire J. Miller ?

                                              Non je ne cherche pas mes informations dans la presse française mais beaucoup auprès des dissidents américains qui existent encore.

                                              Il ne fait aucun doute que l’Irak était une dictature un S. Hussein un dictateur. Une grande partie des pays de l’ONU sont des dictatures et beaucoup d’entre elles sont des alliés des occidentaux et des américains en particulier, ne serait-ce que le Pakistan par exemple ou l’Arabie Saoudite ou le Kazakhstan ...

                                              Pourquoi l’Irak et pas les autres dictatures ?


                                            • Dominique Larchey-Wendling 10 janvier 2007 07:58

                                              Si je comprends bien M. Mage, vous êtes un partisan du Grand Empire Américain ? J’ai le regret de vous informer que tous les empires ont eu le même destin, TOUS. Ils ont disparu victime de l’« imperial overreach ». Tout cela est bien éloigné des valeurs démocratiques. Ce que vous proposez en réalité, c’est la domination d’un modèle sur les autres. Votre modèle n’est pas soutenable. Il consomme beaucoup trop d’énergie et vous n’allez pas tarder à la comprendre.

                                              Cordialement,

                                              DLW


                                            • Dominique Larchey-Wendling 10 janvier 2007 14:55

                                              Un empire ne peut être une démocratie. Les sacrifices humains qu’il requiert sont incompatibles avec les valeurs démocratiques, cf. Zbigniew Brzezinski, « The grand Chessboard » :

                                              « Democracy is inimical to imperial mobilization. »

                                              Votre « pax democratia » est une dictature mais votre cerveau est bien trop endoctriné pour que vous puissiez vous en rendre compte.


                                            • Dominique Larchey-Wendling 10 janvier 2007 15:08

                                              En ce qui concerne le NY Times, vous devriez potasser un peu mieux le dossier. Le journal a ses empreintes un peu partout dans la fabrication du prétexte à la guerre, les fameuses « Weapons of Mass Destruction ».


                                            • (---.---.162.15) 9 janvier 2007 16:48
                                                Troisièmement, vous êtes accusé d’avoir organisé, planifié et mené jusqu’à son terme l’un des plus grands pillages archéologiques de l’histoire de l’humanité. Sous l’œil bienveillant de vos soldats, des énergumènes dirigés et manipulés ont attenté à l’histoire millénaire de ce pays, dans le but d’effacer toutes les traces qui attestent l’ancienneté et l’authenticité de cette civilisation. Il fallait gommer tout ce qui pouvait prouver que cette terre est le berceau de l’humanité.

                                              Merci d’indiquer vos sources, s’il vous plaît.

                                              Am.


                                              • (---.---.130.5) 9 janvier 2007 16:49

                                                Ne sont-ce pas plutôt les Talibans, qui dynamitent les statues qui les gênent, pour des raisons religieuses ?

                                                Sachez que les soldats qui ont volé des pièces des musées de Bagdad ont été condamnés aux USA.


                                              • (---.---.168.49) 10 janvier 2007 10:03

                                                Et les génocideurs ont reçu des médailles !

                                                Encore des « Justes parmi les Nations » !!!


                                              • Depi Depi 9 janvier 2007 17:05

                                                La chaîne britannique More4, qui s’était déjà fait remarquer en diffusant « Mort d’un président » simulant l’assassinat de George Bush, va diffuser un téléfilm situé en 2010 dans lequel le premier ministre britannique doit être extradé et jugé à la Haye pour crimes de guerre en Irak avec l’accord de son frère ennemi Gordon Brown.

                                                (Avec AFP).

                                                En relation avec l’article.. smiley


                                                • GRL (---.---.91.38) 9 janvier 2007 17:13

                                                  Pourquoi cet article est à mon sens interessant ?

                                                  Parce que même si les guerres de ce mondes sont toutes liées les unes aux autres , même si cela n’a pas de fin , si la paix est l’utopie fragile des moments privilégiés , les peuples trinquent , qu’ils soient manipulés en masse , salis , diabolisés , ou massacrés par l’ennemi , hommes , femmes , enfants , ils trinquent .

                                                  Les petits comparatifs que je lis çà et là me donneraient guere envie de poursuivre si la seule chose que je voyais n’étais pas celle là .

                                                  Les irakiens trinquent , mais les américains aussi . Les enfants des familles allemandes de 40 ne sont pas des nazis , mais ils osent tous juste lever leur drapeau dans les stades de foot par peur de trainer avec eux , un nationalisme qui a fait la honte de leur pays , et ce plus de soixante ans apres. Celà laisse des traces , la guerre , la peur , ont une inertie formidable sur les générations. Comment un enfant israelien , palestinien , a une chance aujourd’hui de se trouver à l’aise si la paix survenait , lorsque vous avez grandi , tout compris dans la guerre . Etes vous capables de vivre en paix ? Alors , mesurons nous notre chance aujourd’hui ? Et l’importance de nos parole , de notre désir de voir la fin des tyrans , la paix chez les autres aussi ? Ces discours là sont de premiere importance aujourd’hui .

                                                  Ce qu’il faut comprendre et ce qui nous fait passer progressivement de la télévision , l’enfumage de masse et les versions « officielles » de l’histoire ...à nos discussions actuelles , c’est que les peuples ont peut etre plus de moyens d’échanger sur l’axe encore libre du net , de s’informer , pour arriver à dire des choses comme celle d’aujourd’hui , sous entendue « A quand le jugement du tyran américain ? » . Il ne s’agit plus de faire du racisme primaire , de l’antiaméricanisme primaire , de l’antiislam primaire , non , il s’agit de considérer que tout le monde trinque lorsqu’un tyran fout un bordel pareil dans le monde , entrainant toutes les réactions que cela suppose , comprenant la formation naturelle de contrepouvoirs , tout aussi opportunistes.

                                                  Alors de proces fantoches en invasions prétextées , et peut etre , on le dira plus vite que dans l’époque de nos anciens , peut etre aussi , une auto mutilation censée déclencher l’orgie patriotique qui à la base , aurait permi à l’Amérique de légitimer ses actes à venir par son propre peuple , peut etre , oui , qu pour tout celà et tout le reste , il s’gira un jour de l’bérer l’amérique des tyrans dont elle a laissé usurper le trône , et ce , pas pour se venger , mais pour laisser à ce peuple si manipulé , si endoctriné , lui aussi ( oui j’ai dit lui aussi ) , retrouver un brin de paix et de conscience.

                                                  Ce n’est pas etre anti américain ni pro islamiste ou je ne sais quel néologisme partisan , que de dire celà.

                                                  Des gens vous lisent , nous lisent tous les jours , sans celà , le net ne serait pas ce... qu’il semble devenir. Ceux qui pensent honnetement que Cheney , Rumsfeld , Wolfovitz , Bush , Ashcroft , Perle , Rice , et tant d’autres sont des bandits , ont le droit de revendiquer , d’imaginer , un jour meilleur , où il s’agira de les empecher définitivement de nuire ... tout simplement .

                                                  Et ce sentiment peut etre partagé par des Européens , des Américains , des Arabes , des Asiatiques , des Africains , parce que ce sentiment là est humain et témoigne d’un énorme raz le bol , un raz le bol que le monde entier , commence à partager , grace à ceux qui osent d’abord s’ouvrir à la situation telle qu’elle apparait dans la réalité non partisane , puis à ceux qui osent investiguer , publier , ou même écrire un petit article qui compte aussi , à sa mesure , dans la balance d’une opinion qui peu à peu deviendra mondiale.

                                                  Oui à ce rêve , et à ce jour.

                                                  GRL


                                                  • frederic9 (---.---.232.32) 9 janvier 2007 18:03

                                                    Le « tyran » George Bush n’a pas « foutu le bordel dans le monde », il seulement chassé du pouvoir Saddam, le massacreur de chiites et de kurdes, qu’il a ensuite capturé et livré à ses anciennes victimes, pour qu’elles en fassent ce que bon leur semblent.

                                                    Et les anciennes victimes se sont empressées de le pendre, ce brave Saddam.

                                                    Où est le problème ?

                                                    Pourquoi faut-il découvrir aujourd’hui que ce sont les chiites et les kurdes qui font la loi à Bagdad ? Il s’agirait de s’y habituer, car ce n’est pas prêt de changer !


                                                    • mohammed el saddek (---.---.182.17) 9 janvier 2007 18:11

                                                      A Au fil de la lecture de cet article,je cherchais à greffer un nom ,une nationalité sur son auteur ;la chronologie précise des faits,le style captivant de leur présentation et la sincérité qui s’en est dégagée,m’ont orienté et finalement fixé sur une personne qui avait vécu ces drames dans son propre pays.Bravo Maamar !Nous avons définitivement tourné la page et nous sommes fiers de nous en réjouir.El sadek.


                                                      • Adama Adama 9 janvier 2007 18:47

                                                        Trop drôle cet article d’un journaliste du grand pays démocratique « Arabo » Kabyle (chut ! ne pas prononcer ce mot là) ! La Kabylie n’existe pas ni les massacres des hommes libres, et puis les commentaires néo fachisant à tendance le peniste bovéïste...

                                                        bref,la françabia d’aujourd’hui.


                                                      • Serpico Serpico 9 janvier 2007 22:38

                                                        Adama défenseur des Kabyles.

                                                        Je ris.


                                                      • CHIOUKH Ammar (---.---.145.51) 9 janvier 2007 18:46

                                                        Cher ami Maamar,

                                                        J’espère que tu n’as pas occulté volontairement le 8ème chef d’accusation à l’encontre de Dobelyou : « Les actes barbares dans un camp retranché illégal : Guantanamo ». Tu as dû simplement l’oublier. Merci pour tout le reste. A. CHIOUKH - Tunis


                                                        • maamar (---.---.165.161) 9 janvier 2007 19:49

                                                          Je passe sur les commentaires racistes. On ne répond pas à la bêtise. Par contre, lorsqu’on me prête des intentions que je n’ai pas, comme les critiques du style « ça aurait pu être écrit par un islamiste », je crois que ces farfelus ne connsaissent pas l’islamisme, ni la terreur des intégristes : plus d’une centaine de nos confrères ne sont plus là, à cause de cette terreur. Ne jouons pas avec les mots. Lorsque je dénonce les abus contre les musulmans, tels que rapportés par ds sources officielles, ce n’est pas pour défendre l’islamisme. C’est juste pour dire qu’il y a crime, un de plus. Cela n’a rien à voir avec l’islamisme, à moins que l’on confonde Islam et islamisme... Pour ce qui est du 11 septembre, et bien que je partage le point de vue qui remet en cause la thèse officielle, je n’ai pas de preuves là-dessus. Par contre, les 7 chefs d’accusation sont facilement vérifiables. Enfin, un dernier mot sur ce terrorisme islamiste, qui est la deuxième plaie de notre pays avec le pouvoir anti-démocratique que nous nous payons, il a été créé de toutes pièces par la CIA. Qui a créé Ben Laden et toutes ces nébuleuses encoutagées à combattre l’URSS en Afghanistan ? Oui, comme le disent certains, les fouteurs de merde c’était avant Bush. Ceci étant, j’ai un très grand respect et de l’admiration pour le valeureux peuple américain et les résistants irakiens (pas El Qaïda, mais la vraie résistance)ne perpétuent-ils pas finalement le combat des patriotes américains contre l’occupant britannique ?


                                                          • maamar (---.---.165.161) 9 janvier 2007 21:35

                                                            Oui, mais l’Irakien vivait mieux sous son règne. Aujourd’hui, plus de 100 irakiens meurent chaque jour. Tout est relatif, rien n’est absolu. Saddam n’a pas été arrêté et pendu pour cela. Les néo conservateurs s’en foutent : il est mort parce qu’il s’est opposé à l’invasion, qu’il l’a combattue. Il a été assassiné parce qu’il avait développé son pays, installé une base scientifique évoluée, unique dans le monde arabe. Il a été tué parce qu’il avait formé des savants et prouvé que les Arabes n’étaient pas que des bons à rien. Tout dictateur sanguinaire qu’il était, il avait surtout le défaut d’être un dirigeant opposé radicalement à Israel. Et puis franchement, s’il y a bien un 8eme chef d’accusation que j’ai oublié, c’est celui de génocide : par la faute de Bush, près de 700.000 irakiens ont rejoint, dans les cimetières, les victimes de la représsion de Saddam.


                                                          • maamar (---.---.165.161) 9 janvier 2007 21:46

                                                            En fait, je voulais répondre a la question : saddam est-il oui ou non un dictateur sanguinaire. Quant a votre étonnement, il faut revenir aux premières heures de l’occupation de Bagdad lorsque, sous les yeux des soldats américains, on avait assisté au pillage des richesses archéologiques de ce berceau de l’humanité (Mésopotamie). Par la suite, on avait découvert de vastes réseaux de trafic. But mercantile ? Oui, mais pas seulement ça : il s’agissait aussi de supprimer toute trace des brillantes civilisations qui se sont succédé dans cette région. On n’a pas détruit seulement la statue de Saddam, d’autres représentations d’illustres personnalités historiques arabes ont subi un saccage systématique.


                                                          • charmord (---.---.183.61) 9 janvier 2007 21:52

                                                            Etes-vous sûr qu’il faille attribuer ces pillages d’après invasion aux soldats de la coalition. Poiur ma part, je ne crois pas qu’ils en soient les auteurs ni meme qu’ils les aient encouragés d’une quelconque manière. Je ne me souviens d’aucune information allant en ce sens...


                                                          • maamar (---.---.165.161) 9 janvier 2007 22:02

                                                            Des informations ont été publiées sur l’implication de soldats dans le trafic de ces pièces. Une toute récente fait état du vol, par des soldats britanniques, d’un des fusils de Saddam.


                                                          • Serpico Serpico 10 janvier 2007 17:34

                                                            Maamar :

                                                            Je connais votre signature et cela me fait très plaisir de vous lire sur AgoraVox.

                                                            Il est difficile de comprendre ces réactions qui font voir à nos interlocuteurs « occidentaux » un islamiste (encore faut-il s’accorder sur la signification du terme) chez quelqu’un qui distingue le musulman de l’islamiste ou qui sépare le comportement islamiste de l’attitude musulmane.

                                                            En fait, c’est assez simple : si vous vous appeliez Pierre ou Paul ou Jack ou John, on vous traiterait au pire de pauvre naïf.

                                                            Par contre, si vous traînez un nom à consonnance arabe vous êtes présumé musulman et si vous avez le malheur de dire du bien de l’Islam (ou si vous ne n’adhérez pas aux préjugés ambiants), vous êtes catalogué « islamiste ».

                                                            Comme vous le dites si bien (et je l’ai dit moi-même à plusieurs reprises), ces gens-là ne savent rien (ou pas grand’chose) de l’islamisme ni des islamistes.

                                                            Je sais qu’en tant que journaliste Algérien vous savez très bien comment se présente la bête intégriste.

                                                            Cette confusion est comparable à celle que ces mêmes personnes reprochent, par exemple, aux anti-américains dits « primaires » qui amalgameraient l’Etat US et les citoyens des USA ou à celle qui voyait dans tous les citoyens de l’URSS des bolchéviques et des veaux sans cervelle.

                                                            Cependant, connaissant les musulmans, je n’en ai jamais entendu qui traitaient les pro-chrétiens de membres du Ku Klux Klan.

                                                            Le peu de sens critique et le peu de perspicacité dont font preuve certaines personnes quand il s’agit du tiers-monde en général est d’une effarante stupidité.


                                                          • moebius (---.---.112.59) 9 janvier 2007 20:21

                                                            Sadaam est oui ou non un dictateur sanguinaire ?


                                                            • Adama Adama 10 janvier 2007 07:26

                                                              Non il ne répondra pas , c’est dur d’admettre que les « arabes » soient sanguinaires...

                                                              Demandez aux Kurdes gazés et aux Chiites, plus de cent mille tombes....


                                                            • Serpico Serpico 10 janvier 2007 17:39

                                                              Adama : « Non il ne répondra pas , c’est dur d’admettre que les »arabes« soient sanguinaires... »

                                                              **********

                                                              Il a répondu plus haut.

                                                              Mais si, c’est facile d’admettre que des arabes peuvent être sanguinaires. Il y a toute une littérature ARABE qui traite de la question depuis des siècles.

                                                              Quand on a si peu de culture, on ne s’avance pas trop.

                                                              C’est la deuxième fois que vous risquez sur un pari perdu d’avance. Je vous conseille de réfléchir au lieu de fonctionner au préjugé.

                                                              Par contre, moi, j’attends toujours que les USA et Israel reconnaissent leurs sauvagerie.


                                                            • (---.---.162.15) 9 janvier 2007 21:28

                                                              Tout de même, l’auteur de l’article prononce des accusations énormes que je n’avais jamais entendues, allant jusqu’à dire qu’on a voulu "gommer tout ce qui pouvait prouver que cette terre est le berceau de l’humanité.

                                                              Parmi les premiers commentaires, personne ne s’en est étonné. J’ai donc fait la demande la plus légitime qui soit à savoir demander d’après quelles sources ces accusations sont formulées. Personne n’a été capable de répondre et on me dit par un score de -4 que mes propos pourtant très neutres ne sont pas constructifs.

                                                              Au risque de déplaire davantage à une assemblée apparemment très peu ouverte aux explications, je réitère ma demande d’indication de sources appuyant de tels propos.

                                                              Am.


                                                              • (---.---.162.15) 9 janvier 2007 21:36

                                                                Désolé, je croyais avoir posté ce message sous ma première intervention.

                                                                Je vois tout de même que M. Maamar, l’auteur de l’article, est intervenu juste au dessus, il a donc bien négligé de répondre à ma question. Pourtant, c’est à lui que je m’adresse en priorité, il en va de la crédibilité de son article.

                                                                Am.


                                                              • Serpico Serpico 11 janvier 2007 13:57

                                                                A 29.162.15 : « l’auteur de l’article prononce des accusations énormes que je n’avais jamais entendues »

                                                                ***************

                                                                Pourtant cet esprit critique, éveillé et aiguisé devait ronfler quand Colin Powell a servi ses énormités sur les ADM devant le Conseil de Sécurité ?

                                                                Le dernier des imbéciles aurait vu que même le secrétaire d’Etat n’était pas convaincu de son baratin.


                                                              • Serpico Serpico 9 janvier 2007 22:33

                                                                Il faut ajouter :

                                                                — Violation du droit international à de multiples reprises et notamment le statut de Nuremberg dont les normes sont toujours en vigueur telles qu’elles ont été rappelées par l’accusateur en chef Robert Jackson et selon lesquelles même les USA y sont soumis.

                                                                dans ce cadre :

                                                                1. Violation de l’article 1 du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) et de la charte des Nations unies qui interdisent tout recours à la force, le pacte Kellog-Bryand et la convention de la Haye : destruction de la Yougoslavie.

                                                                2. Attaque de l’Afghanistan

                                                                3. Agression de l’Irak.

                                                                — Organisation du tourisme de la torture avec l’aide des entrepreneurs républicains : Philip Morse par exemple qui a assuré le transport à Guantanamo. Propriétaire des Boston Red Sox. Ni la CIA ni les services secrets n’ont participé à l’organisation de ce tourisme. Les entreprises privées REPUBLICAINES se font de l’argent avec ces excursions sordides.

                                                                — Vampirisation de l’épargne du Tiers-Monde (comme toujours et plus qu’avant) pour financer la guerre et éviter la hausse des impôts pour les Etats-Uniens tout contents de faire la guerre aux frais des victimes.

                                                                L’acte daccusation serait monumental si on continuait comme ça.

                                                                Ce qui est navrant, c’est l’insensibilité incroyable de ces citoyens des pays riches qui ne savent qu’approuver en discutaillant à la télé les actes barbares de leurs dirigeants.

                                                                Eux n’ont pas besoin de se faire exploser en kamikaze : ils ont les moyens de tuer en masse tout en donnant des leçons de démocratie.


                                                                • (---.---.1.178) 10 janvier 2007 09:51

                                                                  « - Violation du droit international à de multiples reprises et notamment le statut de Nuremberg dont les normes sont toujours en vigueur telles qu’elles ont été rappelées par l’accusateur en chef Robert Jackson et selon lesquelles même les USA y sont soumis. »

                                                                  Il n’y a pas de droit international. Ce concept fumeux a été inventé pour endormir les opporimés et les empêcher de se revolter.


                                                                • (---.---.1.178) 10 janvier 2007 09:52

                                                                  « - Violation du droit international à de multiples reprises et notamment le statut de Nuremberg dont les normes sont toujours en vigueur telles qu’elles ont été rappelées par l’accusateur en chef Robert Jackson et selon lesquelles même les USA y sont soumis. »

                                                                  Il n’y a pas de droit international. Ce concept fumeux a été inventé pour endormir les opporimés et les empêcher de se révolter.


                                                                • (---.---.162.15) 10 janvier 2007 08:03
                                                                    A part ça, je ne vois pas d’incohérence dans cet article-fiction

                                                                  Ah bon ? Alors, s’il vous plaît, indiquez des sources justifiant le troisième point. L’auteur lui-même ne semble pas en être capable.

                                                                  Am.


                                                                • Serpico Serpico 10 janvier 2007 12:03

                                                                  Arthur Mage : « Bush qui je répète, n’a fait assassiner aucun de ses concitoyens. »

                                                                  *******

                                                                  Vous faites bien de préciser « SES CONCITOYENS ».

                                                                  Pour tuer les concitoyens des autres, il surpasse largement Saddam.

                                                                  Drôle de distingo : massacrer les Irakiens ou les Afghans ne vous pose aucun problème. Vous vous contentez de définir un dictateur par sa propension à tuer ses propres concitoyens.

                                                                  A ce compte, Hitler est un humaniste et Napoléon un bienfaiteur de l’humanité.


                                                                • Laziz (---.---.210.103) 10 janvier 2007 01:11

                                                                  Que dire donc de l’attaque isrealienne qui se prepare contre les installations nucleaire iraniennes ? Je pense que nous foncons la vers l’ecatombe. Une troisieme guerre mondiale. Quand l’Allemagne anexait la pologne, elle ne s’attendait pas a une replique aussi desastreuse. J’ai l’aveugle impression que la saga du desert a un tournant decisif a Teran qui croit fermement que son heure a sonne pour faire boom dans l’histoire de l’expansion du sionisme. Nous esperons que 2007 ne soit aussi une date cle, car l’aventure lancee depuis l’Afganistan, enlisee en Irak risque plutot se noye a Teheran ou les Molahs meme si nous ne connaisssons pas quel est leur jeu, sont aveuglement convaincus de la disparition de leur ennemi sioniste. Malgre les nuckes israeliennes, et leur puissance de feu tres protege par le grand fere Etats uniens, Amahdi Minejad est certain que l’heure a sonne. Si j’etais Olmert je reflechirais par deux fois avant d’attaquer les installations des Mollah. Parce que si l’affrontement avec Nasrallah en 34 jours n’a pu stopper les rockettes kassam, je me demande quel tactique militaire l’invincible Tsahal adoptera pour stopper les nuckes des Mollah qui fetent meme deja la disparition d’Isreal. J’espere que ce n’est pas la fin du monde que les combattants juifs cherchent aux portes de Mollahs iraniens. C’est tres facile d’engager une guerre aveugle, mais c’est pas toujours evident d’en finir. L’Irak moins redoutable que l’Iran nous prouve qu’un guerre prevue pour 6 mois, demande apres trois ans une augamentation d’effectif, avec trois mille soldats tues en trois ans, or j’ai l’impression que la campagne de Teheran risque durer une dizaine d’annees. Si on s’en tient au Bilan irakien, on se dit donc que le cow bow texan est pret a sacrifier 10 000 soldats. Une vraie busherie non ?


                                                                  • Adama Adama 10 janvier 2007 07:29

                                                                    La véritable hécatombe, c’est votre orthographe....



                                                                    • L'enfoiré L’enfoiré 10 janvier 2007 09:21

                                                                      @L’auteur,

                                                                      J’aime l’originalité sous la forme de fiction. J’aurai, plus tard, sur mon site, un article qui reparlera de tout cela à ma manière. Je me suis permis de prendre la référence de votre article sur le mien parce qu’il est tout à fait dans la note. smiley


                                                                      • Marsupilami Marsupilami 10 janvier 2007 09:23

                                                                        @ L’auteur

                                                                        1) OK pour le Premièrement.

                                                                        2) Pas d’accord pour le Deuxièmement. Il ne s’agit absolument pas d’un génocide, mais d’une sale guerre. Rappelons que la définition exacte d’un génocide est « l’extermination systématique d’un groupe humain, national, ethnique ou religieux ». Bush et sa bande de criminels néocons nont jamais eu pour but l’extermination du peuple irakien. En revanche, il est avéré que l’armée US s’est rendue coupable de très nombreux crimes de guerre.

                                                                        3) Pas d’accord pour le Troisièmement. Les pillages archéologiques n’ont probablement pas été organisés et planifiés par Bush et sa bande de criminels néocons qui se foutaient complètement de l’art mésopotamien. Ce qui les intéressait, c’était le pétrole et la chasse aux terroristes, c’est tout. Affirmer que « des énergumènes dirigés et manipulés ont attenté à l’histoire millénaire de ce pays, dans le but d’effacer toutes les traces qui attestent l’ancienneté et l’authenticité de cette civilisation. Il fallait gommer tout ce qui pouvait prouver que cette terre est le berceau de l’humanité » est un flagrant mensonge. Ce qui s’est passé, c’est que des profiteurs de guerre irakiens et étasuniens ont profité de la pagaille et de la désorganisation inouïes de l’armée US vis-à-vis de tout ce qui ne concernait pas le pétrole pour se servir. Il serait très surprenant que la bande de tarés néocons-pétroliers aient eu la moindre intention de s’occuper de politique culturelle. Ils ne doivent pas savoir ce que ça veut dire.

                                                                        4) OK pour le Quatrièmement.

                                                                        5) OK pour le Cinquièmement.

                                                                        6) Pas d’accord avec le Sixièmement. Il ne s’agit pas de « crimes contre l’humanité », mais de crimes de guerre.

                                                                        7) Pas d’accord avec le Septièmement. Il y a tellement de mosquées en Irak qu’il est tout simplement impossible de ne pas en détruire quelques-unes quand on mène des campagnes de bombardements passifs. Il n’y a donc pas de volonté délibérée de s’en prendre à des symboles religieux, mais « dommages colatéraux » - sauf peut-être dans les cas où les mosquées servaient de caches d’armes ou de lieux de résistance. Notons aussi que chiites et sunnites se sont aussi copieusement interdétruit leurs mosquées respectives. Par contre il est exact que l’armée US dans son ensemble n’a guère respecté les us et coutumes musulmans de la population.

                                                                        Bilan : faut sérieusement revoir tes chefs d’accusation, vu que ce qui est excessif devient insignifiant. Et penser à accorder à Bush et à sa bande de criminels néocons une seule et unique circonstance atténuante quand même : celle d’avoir débarassé le peuple irakien d’un abominable et sanguinaire dictateur.


                                                                        • frederic9 (---.---.232.32) 10 janvier 2007 10:08

                                                                          Nos amis arabes sunnites semblent avoir du mal à accepter que leur conflit avec leur « frères » chiites de Bagdad ne nous concerne pas !!

                                                                          Figurez-vous que la France, de même que l’ONU et que l’ensemble de la communauté internationale, a reconnu le nouveau régime irakien, qui nous semble beaucoup plus représentatif de la population irakienne que ne l’était le régime du massacreur Saddam Hussein.

                                                                          Pourquoi ne parlez-vous pas entre vous des dures réalités du monde, au lieu de venir nous encombrer ici avec vos pleurnicheries ?


                                                                          • Serpico Serpico 10 janvier 2007 17:09

                                                                            frederic9 : « Nos amis arabes sunnites semblent avoir du mal à accepter que leur conflit avec leur »frères« chiites de Bagdad ne nous concerne pas !! »

                                                                            ***************

                                                                            Il vaut mieux lire ça qu’être aveugle.

                                                                            On aurait pourtant cru à voir les US vouloir imposer la démocratie, mettre en place un gouvernement chiite en majorité, apprendre à vivre à ces « barbares »...

                                                                            On se demande si frederic9 a suffisamment de pois-chiches sous son crâne.


                                                                          • LE CHAT LE CHAT 10 janvier 2007 10:09

                                                                            En attendant , les irakiens sont en train de se faire saddamiser ! smiley

                                                                            l’établissement d’un protectorat est un échec , le peuple souffre et fini par regretter son moustachu stalinoïde smiley


                                                                            • LE CHAT LE CHAT 10 janvier 2007 11:15

                                                                              @Arthur

                                                                              si le pays est dans cet état déplorable , c’est en grande partie à cause de l’indigne embargo imposé par les yankees et grâce auquel se sont enrichis nombres de corrompus avec pétrole contre bectance !


                                                                            • seb59 (---.---.180.194) 10 janvier 2007 16:17

                                                                              @ arthur

                                                                              « une majorité d’irakiens considère que les français se foutent complètement de leur sort. »

                                                                              C’est vrai, et nous n’avons pas vraiment d’autre choix que « s’en foutre ».

                                                                              Lorsque la france intervient militairement dans un pays, on nous traite de colonialistes. Regarde ce qui se passe en afrique.

                                                                              Les irakiens sont libres, et ils continuent à s’entretuer...

                                                                              Quand on voit ce que la guerre en irak a couté aux US (en argent, mais surtout en vies), et l’etat deplorable de l’irak maintenant, ne pas etre intervenu la-bas a été une riche idée !


                                                                            • seb59 (---.---.180.194) 10 janvier 2007 17:44

                                                                              @arthur

                                                                              « n’avaient sans aucun doute pas envie de ça » : t’en est bien sur ? Tu leur as demandés pourquoi ils ne cherchaient pas a mettre en place une democratie ?

                                                                              « il serait temps que les français finissent par le comprendre » : pourquoi, arthur, est ce toujours aux francais de resoudre les problemes du monde ? Qui s’occupe de nous ? Quand on veut aider l’afrique on se fait foutre dehors dans un bain de sang. Pourtant on ne peut pas dire qu’on a pas essayer d’aider ces pays.

                                                                              Tu sais ce qui va se passer en irak quand les americains seront partis ? L’irak va devenir un pays islamiste radical avec des ressources en petrole.

                                                                              Saddam avait commis de nombreux crimes mais au moins il tenait certaines minorités en laisse.

                                                                              Je ne pourrais pas te convaincre, alors j’espere juste que l’avenir te donnera raison.


                                                                            • Serpico Serpico 10 janvier 2007 17:53

                                                                              Arthur : « Il fallait donc attendre gentiment sans rien faire que l’horreur tyrannique du régime husseinien gangrène le monde »

                                                                              *****************

                                                                              Vous avez bien attendu avec le Chah et la SAVAK, Marcos aux Phillipines, Pinochet au Chili, Mobutu au Zaïre, Saparmourat Niazov au Turkmenistan qui est mort dans son lit ?

                                                                              C’est quoi cet esprit missionnaire à la noix qui choisit ses bons et ses mauvais dictateurs ?


                                                                            • Serpico Serpico 11 janvier 2007 11:08

                                                                              Arthur : « dois-je vous répondre Mengistu en Ethiopie, Kim Il Sung en Corée du Nord, Ceaucescu en Roumanie, Fidel Castro à Cuba, Enver Hoxha en Albanie... ? »

                                                                              ***********

                                                                              Surtout pas parce que les USA n’ont rien fait là non plus.

                                                                              A part instaurer le blocus autour de Cuba et démolir un système de santé plus performant que le leur.


                                                                            • seb59 (---.---.180.194) 11 janvier 2007 14:08

                                                                              @ arthur

                                                                              « si l’hyper démagogique escroc Chirac use des difficultés du peuple irakien et de la coalition qui le soutient comme d’un argument électoral »

                                                                               smiley lol, oh la mechante conspiration ! N’importe quoi ! Tu crois que Bush n’a pas utilisé le 11 sept et la guerre en irak comme argument electoral ?

                                                                              Pourtant il n’y a aucun rapport entre saddam hussein et le 11 sept , au contraire !

                                                                              De plus, tu ne repond pas à ma question : pourquoi est ce toujours à nous, francais, de s’occuper de tous les conflits dans le monde ?

                                                                              attention, je suis pourtant pro-americain, mais Mr Bush avait inventé de toutes pieces son histoire d’"armes de destruction massive’, or il n’y avait rien.

                                                                              Envoyer nos troupes à la guerre pour faire plaisir à Bush ? Non merci.


                                                                            • Serpico Serpico 11 janvier 2007 14:39

                                                                              Arthur : « Considérez en tout cas que vous êtes celui des Etats-Unis et que ce parent vous répondrait : »c’est toujours la même chose ! Plus on t’en donne, plus tu en veux !«  »

                                                                              ************

                                                                              A part donner des coups, je ne vois pas ce que les USA peuvent faire.

                                                                              Sinon, moi enfant des USA ?

                                                                              Vous êtes malade ?

                                                                              Même mes pires cauchemars n’ont pas atteint ce degré d’imagination sophistiquée et débile à la fois.

                                                                              Dites merci aux USA puisqu’ils ont « libéré » l’Europe et restez dans cet état : l’oncle Sam a besoin de ses meilleurs zombies.


                                                                            • (---.---.139.144) 10 janvier 2007 11:04

                                                                              Des chefs d’accusations, ils y en auraient beaucoup plus !

                                                                              Mais à quoi bon retourner le couteau dans la plaie ?

                                                                              Nous savons tous que c’est la justice du plus fort qui prévaut, du moins sur notre planète.

                                                                              Le plus grave, il me semble, c’est que nous sommes incapables d’instaurer un fonctionnement équilibré et équitable pour notre bien commun et mondial.

                                                                              Nous nous reposons sur des mythes, et nous nous en apercevons même plus. Nous irons donc jusqu’au conflit mondial généralisé, et une fois de plus ce sera le plus fort qui dictera ses lois !

                                                                              Mais qui sera le plus résistant, le plus malin, le plus fourbe, le plus démoniaque, le plus rusé, le plus salaud, en un mot le vainqueur ?

                                                                              Celui qui a tout à perdre, ou celui qui n’a rien à perdre ?

                                                                              Celui qui rassemblera, ou celui qui divisera ?

                                                                              Nous faut-il un conflit permanent pour nous sentir vivre ? Sinon, pourquoi faire durer ce plaisir inhumain ? Que cherchons-nous à prouver ?

                                                                              Que nous ne serons jamais unanimes pour faire la Paix et toujours consentants pour la guerre ? Que le plus fort c’est celui qui impose son dictat ?

                                                                              Que cela ne sert à rien d’avoir une grande gueule, si nous n’avons pas le plus gros bâton ? Que l’union démocratique ne veut plus rien dire ? Si, si...

                                                                              J’ai bien peur que pour une fois nous n’ayons qu’un perdant : L’Humanité !

                                                                              Car les puissances de feu sont telles, qu’il risque de ne pas avoir beaucoup de survivants ! sur une planète radioactive pendant quelques millénaires...

                                                                              Mais, après tout ce que nous observons ces derniers temps, que l’humanité disparaisse ferait certainement le plus grand bien à notre petite planète !

                                                                              C’est un triste constat, certes, mais nous sommes de moins en moins dignes de porter la VIE !

                                                                              Même nos amis les bêtes nous en donnent des leçons tous les jours ! C’est beau l’intelligence...


                                                                              • (---.---.215.93) 10 janvier 2007 11:24

                                                                                avant la guerre en Irak, une commission l’ACCP ( l’American Council for Cultural Policy ) a été reçue par Rumsfield pour négocier et assouplir la législation qui protège l’Irak de la spoliation de son patrimoine historique et pouvoir exporter en toute impunité les oeuvres d’art d’un patrimoine vieux de 5000 ans.

                                                                                "ce groupe de pression constitué de riches collectionneurs, de marchands d’antiquités et d’avocats spécialisés créé en 2001 en vue d’une modification de la législation qui permettrait d’importer plus facilement des antiquités irakiennes aux Etats-Unis, a déclenché les foudres de la communauté des archéologues pour laquelle tout assouplissement de la loi (qui interdit l’exportation des antiquités) serait « absolument monstrueuse ». « Je crains le pire, il y a un vrai marché mondial de la tablette cunéiforme » révèle Jean-Jacques Glassner, historien de la Mésopotamie. Or, sans l’appoint des textes, des pans entiers de notre passé resteront à tout jamais incompréhensibles."

                                                                                http://cpprot.te.verweg.com/2004-October/000547.html

                                                                                « Plusieurs dizaines de milliers de pièces du musée (le chiffre exact ne pourra être connu avant plusieurs années) ont été détruites ou volées, parmi lesquelles la tête de taureau de la fameuse harpe d’Our, la statue du roi Naram-Sin (- 2250), une statue monumentale akkadienne, des pièces d’ivoire sculpté (vers - 800), des marbres de Hatra (3), la porte d’une mosquée de Mossoul du XIIe siècle, et les monnaies et les ivoires contenues dans les carrés. »

                                                                                « Plusieurs filières d’approvisionnement existeraient, l’une partant vers Israël via la Jordanie, « plaques tournantes » d’un trafic qui aboutit à Londres et à Tokyo, une deuxième traversant l’Arabie Saoudite et une autre le Kurdistan. Un magasin de l’aéroport de Tel-Aviv vend même des antiquités irakiennes « hors taxes » (Cf. Aymeric MARCHAL). Selon un journaliste spécialiste des mafias, les objets d’art joueraient un rôle croissant dans le blanchiment de l’argent sale en Suisse. Les courts délais de prescription jouent en faveur des trafiquants. Ainsi, un objet volé et stocké en Suisse pendant cinq ans peut être présenté aux acheteurs potentiels comme provenant d’une collection particulière. »

                                                                                "Le 10 avril, le Musée archéologique de Bagdad, témoin de la culture millénaire de l’Irak, était mis à sac, peu avant les incendies de la bibliothèque et des archives nationales. Sur les 170 000 pièces répertoriées avant la guerre, 14 000 auraient été volées ; 4 000 auraient été récupérées ou restituées. Le 16 avril 2003, M. Jacques Chirac qualifiait ce pillage et celui du Musée de Mossoul de « crime contre l’humanité (1) ».

                                                                                "Le marché de l’art regorge d’antiquités irakiennes, dont la quasi-totalité a été volée » constate amèrement le PR John M. Russell du Massachusetts College of Art, qui a vu y apparaître au milieu des années 90 des fragments de sculptures et des bas-reliefs assyriens qu’il avait photographiés dans un palais du roi Sennacherib à Ninive avant la guerre du Golfe. Depuis 1991, 4.000 objets répertoriés dans un catalogue officiel ont été retrouvés sur le marché de l’art à New York et à Londres, notamment à la galerie Mospief, condamnée par les tribunaux à restituer à l’Irak plus de deux cents objets volés, dont deux seulement ont été rendus (une tête de Méduse du site de Hatra pesant 250 kg et un bas-relief d’un rempart du palais de Ninive)."


                                                                                • maamar (---.---.165.191) 10 janvier 2007 14:28

                                                                                  Pour Am Bien lire le commentaire publié à 11h24 pour se convaibcre de ce troisième point qui vous pose problème. j’étais en train de rassembler des infos quand ce texte - infaillible- est tombé. merci à l’auteur.



                                                                                    • tarzoon (---.---.166.4) 10 janvier 2007 18:20

                                                                                      7 points !! je suis parfois d’accord parfois non !! mais enfin cela depend evec quelles conceptions on les met en évidence ! premierement : ok

                                                                                      Deuxièmement : non ce n’est pas ça un génocide ! des morts innocents pendant une guerre il y en a !! mais il me semble qu’a ce jour il y a eu plus de mort par attentat que pendant la guerre !

                                                                                      Troisièmement : je ne suis pas au courant et jamais entendu parlé !alors il faudrait verifié la véracité de tel propos qui j’espere pour vous sont existant.

                                                                                      Quatrièmement : OK

                                                                                      Cinquièmement : oui et non , oui en ce qui concerne l’offre à la reconstructtion , non pour la destruction massive , c’est la guerre et les terroristes en font de meme.

                                                                                      Sixièmement : c’est plus délicat ,« convention de Genève relative aux prisonniers de guerre » cela concerne les militaires , des combattants en civile peuvent etre considéré comme espion et c’est une autre chose...

                                                                                      Septièmement : il y a eu un attentat des islamistes dans une mosquée faisant de nombreux mort , alors le respect des symboles religieux !!! dans une guerre cela peut arrivé (des églises chretiennes ont ete touchées par des bombardements de l’otan au kosovo)


                                                                                      • Serpico Serpico 10 janvier 2007 19:50

                                                                                        tarzoon : « Septièmement : il y a eu un attentat des islamistes dans une mosquée faisant de nombreux mort , alors le respect des symboles religieux !!! »

                                                                                        ************

                                                                                        Donc vous présupposez que les islamistes sont de bons musulmans ?

                                                                                        Drôle de raisonnement qui justifie l’absence de respect des symboles religieux par leur profanation par des terroristes.


                                                                                      • (---.---.215.93) 11 janvier 2007 00:28

                                                                                        "Après trois ans et au moins 150 000 cadavres irakiens, pouvons-nous encore, nous qui avons soutenu le renversement de Saddam Hussein pour le bien des Irakiens, affirmer que cela en valait la peine ? Je vois déjà rougir de honte tous ceux qui avaient gobé le prétexte manifestement fallacieux des armes de destruction massive.

                                                                                        George Packer, un journaliste récalcitrant qui vit en Irak et qui était plutôt d’accord avec l’invasion, décrit la situation présente : « Les gens ne sont pas libres de dire ce qu’ils pensent, d’appartenir à un groupe donné, de porter ce qu’ils veulent ni même de marcher dans la rue sans risquer leur vie. » Le pouvoir a été transféré de facto à des milices antidémocratiques. Ces gens « imposent leur loi dans les écoles et les hôpitaux, s’en prennent aux femmes non voilées, mettent en place des pseudo-tribunaux qui condamnent à mort au nom de la charia. Leurs bandes criminelles mettent le feu aux magasins qui vendent de l’alcool. Ce sont des agissements de brutes fascistes ». Quand on me demande si j’ai eu tort, je pense à cet ami irakien cloîtré chez lui et qui m’a dit : « Tous les jours tu effaces quelqu’un de ton portable parce qu’il a été tué. Par les Américains, par les djihadistes, par les milices - dans la plupart des cas on ne le saura jamais. » Alors oui, je me dis que j’ai eu tort. Horriblement tort. J’ai un argument faiblard, comme beaucoup de partisans de la guerre en train de virer de bord : le principe de l’invasion était bon, mais c’est le gouvernement Bush qui a merdé. « Tu parles, m’a rétorqué une amie antiguerre, était-il si difficile d’imaginer qu’un George Bush se plante dans l’invasion illégale d’un pays arabe ? »

                                                                                        Elle a raison : il n’y avait aucun idéal platonicien de l’invasion parfaite à soutenir. Il n’y avait que George Bush, avec ses bombes à fragmentation, son modèle économique tout-FMI et ses raisonnements bidon : il a dicté sa guerre, à sa façon, avec cette odeur de pétrole qui flotte sur tout ce qu’il fait. Et il était illusoire, on le sait aujourd’hui, de compter sur une quelconque influence de Tony Blair, lui qui refuse même de condamner le camp de torture de Guantanamo. C’était pourtant clair dès le début : avec les hommes de George Bush, le désastre était assuré. Mais qui aurait pu penser qu’ils déclencheraient un phénomène de torture de masse, que plus de 10 000 personnes disparaîtraient sans procès dans les prisons secrètes irakiennes ? C’est simple : tous ceux qui ont suivi les exploits en Amérique centrale des mêmes individus, les Donald Rumsfeld et les John Negroponte, dans les années 1980." ...

                                                                                        johann Hari, britannique, éditorialiste à The Independent et auteur de cet article a, depuis, été arrêté.

                                                                                        l’agence Reuter portugaise a rendu les américains responsables de la mort de trois de ses journalistes en Irak. « Ils ont tous été tués par l’armée américaine », a déclaré son directeur... sans compter des journalistes palestiniens, jordaniens, et ceux d’el djazeera. sans oublier giuliana sgrena qui a été prise pour cible par les soldats américains en mars 2005, le jour de sa libération. elle s’en est sortie mais pas celui qui a essayé de la protéger.sgrena avait été mise en gardecontre les américains qui ne voulaient pas de sa libération. d’après ses proches, l’attaque était délibérée car sgrena en savait trop. « ça me rappelle le tir contre l’hôtel palestine, en avril 2003, qui a tué deux journalistes. J’étais alors en Irak pour Médecine pour le Tiers Monde. Au moment des faits, je me trouvais deux étages plus bas et j’ai aidé au sauvetage. En guise d’excuse, l’armée américaine a dit qu’on avait tiré sur ses hommes depuis l’hôtel. Mais personne, sur place, n’a entendu de tirs. »

                                                                                        exactement ce que disaient Malbrunot et Chesnot libérés depuis :« A l’hotel palestine, il ne fallait pas compter avoir des infos, on ne faisait qu’assister aux comptes rendus de l’armée, et aux infos rapportées. S’il fallait aller sur le terrain, il fallait le faire le plus discrétement possible ».

                                                                                        le fij (Fédération internationale des Journalistes) a toujours accusé les Etats-Unis d’intimider et de contrôler les médias en Irak. 13 journalistes sont morts la première année , tués par les américains, sans explication et sans enquête. depuis ce nombre a atteint le chiffre record de 73 journalistes tués en irak dont un infime nombre par les milices ou « terroristes ». "Reporters sans frontières (qui n’est pas la source la plus fiable puisqu’ils disent amen à tout ce que dit bush) rappelle tout de même que le conflit en Irak est le plus meurtrier pour les journalistes depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale avec 73 journalistes et collaborateurs des médias tués depuis mars 2003, et 25 depuis le début de l’année 2005.

                                                                                        je rajoute que la majorité des milices sont gangrénées par des marcenaires étrangers (sud-africains, israeliens, européens, etc) payés au prix fort par la coalition pour arriver au bordel que nous connaissons aujourd’hui, planifié, organisé et pensé jusque dans les détails par les forces occupantes.

                                                                                        et c’est sur que les journalistes qui restent ont intérêt à filer doux. et ne peuvent que donner raison à tous les arthur mage du monde. qui peuvent continuer à tout nier. et ce n’est pas par ce qu’ils sont hyper prolifiques en posts qu’ils ont raison. un mensonge même mille fois répété ne sera pas la vérité.

                                                                                        @IP:xxx.x9.139.144

                                                                                        j’aime bien votre post


                                                                                        • (---.---.215.93) 11 janvier 2007 12:34

                                                                                          http://www.rsf.org/article.php3?id_article=9043

                                                                                          http://www.rsf.org/article.php3?id_article=14945

                                                                                          http://www.rsf.org/article.php3?id_article=15366

                                                                                          http://www.ifj.org/default.asp?index=2774&Language=FR

                                                                                          si ma version diffère de la votre, la faute à qui ? aux sources ? je vous donne des infos on ne peut plus vérifiables et plus crédibles puisque tout le monde sait apparemment, sauf vous, que RSF dit amen à tout ce qui est américain, sauf quand la vérité est nue. alors qui sont les véritables responsables de la majorité des morts journalistes ? le « pas de chance » n’a pas cours. on l’aurait pensé s’il s’agissait d’un mort ou deux pas d’une soixantaine.

                                                                                          les forces américaines ont montré trop souvent leur manque de respect pour les conventions internationales ou les civils en faisant naitre trop souvent des conflits meurtriers entre les peuples ; ils ont envahi l’irak sans mandat,invasion basée sur des mensonges énormes, basée sur une propagande visant à faire croire que les armes de destruction massive était un danger certain pour l’occident alors qu’elles n’existaient pas,traitements odieux et terrifiant des enfants et du peuple irakien visés comme terroristes potentiels et subissant un massacre de leur culture, de leurs vies, etc etc. et voilà que, sous votre plume, l’action américaine devient tout à coup oeuvre humanitaire, pour le bien être des irakiens, du moyen orient,du monde arabe et de la terre entière.

                                                                                          la réalité démontre chaque jour qu’elle est plus complexe que votre propagande. La politique américaine dans cette région est dominée depuis trop longtemps (du temps du shah) par la volonté d’affaiblir les mouvements chiites en général et l’iran en particulier afin de se procurer l’or noir et établir des valets aptes à favoriser leur domination. c’est pourquoi, ils ont financé et armé saddam pour qu’il attaque l’iran. puis, après la guerre du golfe, ils ont continué à instrumentaliser le régime de saddam, pour réprimer les mouvements chiites irakiens. puis le voyant leur échappper, ils ont envahi l’irak, l’ont détruit et ont pendu le seul homme qui aurait pu prétendre dire des choses trop gênantes pour eux. la responsabilité du gazage des kurdes étant largement partagée entre différents protaganistes qu’il est inutile de nommer aujourd’hui.


                                                                                        • Visiteur Indigène (---.---.180.214) 11 janvier 2007 02:45

                                                                                          Excellent papier l’auteur....manque effectivement guantanamo et le futur 11/9 dont il a cruellement besoin pour précipiter sa campagne d’Iran et de Syrie.

                                                                                          Petite info pour comprendre, les députés Iraniens ont voté une loi le 18/12 dernier instituant le règlement de son pétrole en euro comme l’avait fait feu Saddam Hussein en 2000, 3 ans avant l’invasion US...Dieu dollar a du souci à se faire pour garder son hégémonie mondiale et bush n’a pas 3 ans devant lui...son discours de cette nuit devrait nous confirmer sa précipitation belliqueuse..


                                                                                          • charmord (---.---.87.13) 11 janvier 2007 10:43

                                                                                            Alors, cette fois, vous êtes vraiment hilarant. Une grande carrière de stand up vous tend les bras. Même Bush, lent à la détente, doit se tordre de rire...


                                                                                          • maamar (---.---.165.161) 12 janvier 2007 15:13

                                                                                            REPONSE A Am

                                                                                            Am a écrit :

                                                                                            "Monsieur Maamar, vous êtes journaliste professionnel. Cela vous donne-t-il le droit de raconter n’importe quoi sans la moindre preuve ? Agoravox, vous prétendez à un journalisme citoyen, cela autorise-t-il votre comité de rédaction à laisser s’exprimer une personne qui raconte des énormités et refuse de répondre quand on lui demande ses sources ?"

                                                                                            Je vous signale que je n’ai jamais eu l’intentiion de me débiner. j’étais en train de rassembler des infos détaillées et précises quand ce commentaire tombe. Il a été publié le 10 janvier 2007 à 11h24, signé (IP:xxx.x6.215.93)

                                                                                            je le répète ici(copier-coller)

                                                                                            avant la guerre en Irak, une commission l’ACCP ( l’American Council for Cultural Policy ) a été reçue par Rumsfield pour négocier et assouplir la législation qui protège l’Irak de la spoliation de son patrimoine historique et pouvoir exporter en toute impunité les oeuvres d’art d’un patrimoine vieux de 5000 ans. « ce groupe de pression constitué de riches collectionneurs, de marchands d’antiquités et d’avocats spécialisés créé en 2001 en vue d’une modification de la législation qui permettrait d’importer plus facilement des antiquités irakiennes aux Etats-Unis, a déclenché les foudres de la communauté des archéologues pour laquelle tout assouplissement de la loi (qui interdit l’exportation des antiquités) serait « absolument monstrueuse ». « Je crains le pire, il y a un vrai marché mondial de la tablette cunéiforme » révèle Jean-Jacques Glassner, historien de la Mésopotamie. Or, sans l’appoint des textes, des pans entiers de notre passé resteront à tout jamais incompréhensibles. »

                                                                                            http://cpprot.te.verweg.com/20...

                                                                                            « Plusieurs dizaines de milliers de pièces du musée (le chiffre exact ne pourra être connu avant plusieurs années) ont été détruites ou volées, parmi lesquelles la tête de taureau de la fameuse harpe d’Our, la statue du roi Naram-Sin (- 2250), une statue monumentale akkadienne, des pièces d’ivoire sculpté (vers - 800), des marbres de Hatra (3), la porte d’une mosquée de Mossoul du XIIe siècle, et les monnaies et les ivoires contenues dans les carrés. »

                                                                                            « Plusieurs filières d’approvisionnement existeraient, l’une partant vers Israël via la Jordanie, « plaques tournantes » d’un trafic qui aboutit à Londres et à Tokyo, une deuxième traversant l’Arabie Saoudite et une autre le Kurdistan. Un magasin de l’aéroport de Tel-Aviv vend même des antiquités irakiennes « hors taxes » (Cf. Aymeric MARCHAL). Selon un journaliste spécialiste des mafias, les objets d’art joueraient un rôle croissant dans le blanchiment de l’argent sale en Suisse. Les courts délais de prescription jouent en faveur des trafiquants. Ainsi, un objet volé et stocké en Suisse pendant cinq ans peut être présenté aux acheteurs potentiels comme provenant d’une collection particulière. »

                                                                                            "Le 10 avril, le Musée archéologique de Bagdad, témoin de la culture millénaire de l’Irak, était mis à sac, peu avant les incendies de la bibliothèque et des archives nationales. Sur les 170 000 pièces répertoriées avant la guerre, 14 000 auraient été volées ; 4 000 auraient été récupérées ou restituées. Le 16 avril 2003, M. Jacques Chirac qualifiait ce pillage et celui du Musée de Mossoul de « crime contre l’humanité (1) ».

                                                                                            « Le marché de l’art regorge d’antiquités irakiennes, dont la quasi-totalité a été volée » constate amèrement le PR John M. Russell du Massachusetts College of Art, qui a vu y apparaître au milieu des années 90 des fragments de sculptures et des bas-reliefs assyriens qu’il avait photographiés dans un palais du roi Sennacherib à Ninive avant la guerre du Golfe. Depuis 1991, 4.000 objets répertoriés dans un catalogue officiel ont été retrouvés sur le marché de l’art à New York et à Londres, notamment à la galerie Mospief, condamnée par les tribunaux à restituer à l’Irak plus de deux cents objets volés, dont deux seulement ont été rendus (une tête de Méduse du site de Hatra pesant 250 kg et un bas-relief d’un rempart du palais de Ninive). »


                                                                                          • Visiteur Indigène (---.---.180.214) 11 janvier 2007 12:51

                                                                                            Il y a des fondamentaux à revoir dans ta méthode de pensée cher Arthur. Le trollage intensif se soigne...

                                                                                            Lâcheté criminelle des Français ? ce même langage avait été formulé par la hasbara de service lors de l’invasion ratée du Liban l’été dernier..


                                                                                            • seb59 (---.---.180.194) 11 janvier 2007 14:13

                                                                                              @ visiteur indigene

                                                                                              Je pense qu’arthur est triste de ne pas avoir pu faire partie d’une armée de liberation francaise envoyée en irak.

                                                                                              C’est cela Arthur ? Tu etais volontaire pour aller te battre à coté des americains contre Saddam ? smiley

                                                                                              Dommage d’avoir raté ca.


                                                                                            • boum (---.---.210.17) 30 janvier 2007 19:45

                                                                                              Si c’est l’analogie avec saddam qui est mise en perspective, eh bien la différence est que ce dernier est dictateur soit le maître absolu de l’espace Irak ce que n’est pas Bush quant au mensonge, c’est une composante de la politique donc point d’utopie. L’autre commentaire est sur la référence à la guerre injuste mais là aussi le débat est sans fin. Pour faire court, le vrai fléau pour l’Irak c’est incontestablement Saddam dont la pendaison ne trouve de compassion qu’en...algérie !! c’est comme pour nous rappeler une certaine analogie entre les deux pays. Un fou (au sens de folie des grandeurs) a trainé son peuple dans des aventures couteuses et durablement pénibles, un minable qui n’a même pas le courage d’un simple soldat pour mourrir les armes à la main préférant se faire extraire (tiré par les cheveux hirsutes) d’un trou mais cette image nous interpelle qu’il ne vaut pas plus qu’un rat


                                                                                              • enzoM enzoM 29 juillet 2008 11:24

                                                                                                Georges W Bush, famille, et toute sa clique devraient être arrêtés et conduit devant le Tribunal International de La Haye !

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès