• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Lisez-donc « La génétique pour les nuls »

Lisez-donc « La génétique pour les nuls »

Je ne pensais pas parler un jour de génétique ici. Mais je saute sur l’occasion apportée par la polémique du jour pour ajouter un petit peu de vulgarisation scientifique à ce débat dans lequel on entend tout et n’importe quoi.

Nicolas Sarkozy s’est entretenu récemment avec un grand philosophe français. Philosophe qui par ailleurs ne cache pas son soutien à l’extrême gauche.

Tous les adversaires politiques de Nicolas Sarkozy s’indignent d’un petit extrait de ce long entretien, dans lequel Nicolas Sarkozy déclare : "J’inclinerais, pour ma part, à penser qu’on naît pédophile, et c’est d’ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie. Il y a 1200 ou 1300 jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n’est pas parce que leurs parents s’en sont mal occupé ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable. (...) Les circonstances ne font pas tout, la part de l’inné est immense."

Bernard-Henri Levy, qui a déclaré son soutien à Ségolène Royal, s’indigne sur I>Télé : "Nous dire qu’il y a une prédisposition à la pédophilie, nous dire qu’il y a une prédisposition au suicide, nous dire que c’est la génétique qui décide, ça, c’est pas supportable."

François Bayrou dénonce "un propos très grave. Ca voudrait dire que son destin est joué à l’avance. Je ne crois pas qu’il y ait un médecin, un psychiatre en France qui puisse entendre ces propos sans frémir".

Eh bien justement, qu’en pensent-ils nos médecins, ou plutôt nos chercheurs français qui travaillent sur ce sujet à l’INSERM, à l’Institut Pasteur, au CNRS, dans les centres hospitaliers universitaires, ou encore à l’AFM ?

La génétique nous a appris depuis longtemps que les caractères visibles d’un individu (le phénotype) comme la couleur de nos yeux et de nos cheveux dépend des gênes que nous recevons de nos parents, de notre génome.

De nombreux programmes de recherche sont en cours dans le monde entier pour essayer de trouver des liens entre le phénotype d’un être humain (son apparence, son comportement, ses maladies...) et son génome (les gènes qu’il reçoit lors de sa conception).

Le but de ces recherches est d’identifier les gènes, ou les mutations de gènes qui pourraient être responsables d’une pathologie. Cela permet déjà une meilleure prévention si le risque est identifié. Mais on espère pouvoir réparer les gènes altérés pour éviter la maladie. Le débat et la recherche scientifique ne portent pas actuellement sur l’hypothèse de la réalité des thérapies géniques, mais sur les moyens de les mettre en oeuvre. Aucun chercheur ne consteste que de nombreuses maladies physiques ou mentales ont leur origine dans le génome du malade. On espère pouvoir soigner des maladies actuellement incurables comme les myopathies, le cancer et même le sida grâce à ces recherches. C’est dire si ce domaine de la médecine est important.

Parmi les établissements qui effectuent ce genre de recherches, le très sérieux Institut Pasteur, reconnu mondialement pour ses compétences et pour les résultats de ses recherches dans le domaine médical, possède un groupe de recherches appelé "Génétiques humaines et fonctions cognitives". Sous la direction de Thomas Bourgeron, ce groupe de recherche essaie de repérer des séquences de gènes qui provoquent des pathologies de l’apprentissage chez l’être humain. Comme les retards de langage, la dyslexie, les troubles obsessionnels compulsif (TOC) et même des pathologies plus graves comme la schizophrénie et l’autisme. En collaboration avec l’INSERM et des CHU, des découvertes importantes ont été effectuées par l’équipe de Thomas Bourgeron : une altération de certains gênes du chromosome 22 est visible chez les autistes présentant des troubles du langage. Cette découverte pourra permettre de d’identifier plus tôt cette maladie, et, on l’espère, de mieux la traiter.

Un autre programme de recherche a été réalisé par l’INSERM (Institut national de la santé et de la recherche médicale), concernant le suicide. Le but de ce programme était d’essayer de trouver des facteurs psychologiques, physiologiques ou génétiques chez les personnes s’étant suicidées. Si la psychologie est très importante dans ce genre de drame, il a pourtant été constaté que les personnes décédées par suicide avaient un taux très bas "d’acide acétique 5-HIAA" dans le liquide céphalo-rachidien. Le taux de 5-HIAA dans le liquide dans lequel baigne le cerveau est prédictif de futurs comportements suicidaires !

De nombreux programmes de recherche sont en cours pour identifier les gènes prédisposant au cancer. Le laboratoire de génétique du CNRS à l’Université Claude Bernard à Lyon a mené un programme de recherche sur le cancer du sein. Grâce au résultat de ce programme de recherche il est maintenant possible de dire à une femme si son risque de cancer du sein est multiplié par 8 ou s’il est celui de la population générale. Si une femme possède les gènes causant une augmentation du risque de cancer, elle sera mieux surveillée. Son cancer, s’il se déclare, sera traité plus tôt et aura plus de chances d’être guéri.

L’origine génétique des myopathies a été établie. Chaque année, le téléthon vous sollicite pour financer la recherche pour le traitement génétique des maladies.

Et les exemples sont nombreux. Il est incontestable que l’étude du génome humain permet, et permettra de plus en plus de diagnostiquer, de prévenir et de guérir des pathologies.

Peut-être que BHL n’est pas assez courageux pour supporter cela. Et si les propos de Nicolas Sarkozy sur une origine peut-être génétique de pathologies très graves comme le suicide ou la pédophilie "glacent le sang" de François Bayrou, c’est qu’il ignore tout de cette branche de la médecine. Et lorsqu’il déclare que Nicolas Sarkozy a tenu "des propos très graves" à ce sujet, c’est que le candidat de l’UDF met sa propre ignorance sur le dos de son adversaire politique. Je conseille donc à François Bayrou de visiter le site du téléthon : un petit jeu pour les enfants explique ce que sont les thérapies géniques.


Moyenne des avis sur cet article :  2.52/5   (450 votes)




Réagissez à l'article

155 réactions à cet article    


  • Bois-Guisbert (---.---.184.16) 11 avril 2007 12:33

    Et si les propos de Nicolas Sarkozy sur une origine peut-être génétique de pathologies très graves comme le suicide ou la pédophilie « glacent le sang » de François Bayrou, c’est qu’il ignore tout de cette branche de la médecine.

    Ne concluez pas si vite. En tant qu’éleveur de chevaux, Bayrou doit avoir des connaissances en génétique. Non, non, s’il a dit ça, c’est parce qu’il a pensé que c’était ce qu’il pouvait faire de plus payant, politiquement parlant...


    • PierreMF 11 avril 2007 14:35

      Bien sûr il y a exploitation politique des propos de Nicolas Sarkozy, et un amalgame entre deux choses :

      - Nicolas Sarkozy a évoqué une part (et une part seulement) de génétique dans certains comportements. Cette part dans certains comportement est par ailleurs prouvée par des recherches récentes.

      - Ses adversaires politiques de tout bord, et certains commentaires ici déforment ses propos (et les miens également), en disant que Nicolas Sarkozy pense que tous les comportements sont prédestinés, qu’il nie l’influence de l’environnement, la complexité de l’être humain, etc.

      Cet amalgame est-il de bonne guerre ?

      Je souhaite juste le dénoncer. La politique porte parfois à déformer la réalité, si certains candidats y trouvent intérêt.


    • karg se 11 avril 2007 21:08

      Article délirant, la génétique n’explique pas les comportements qui sortent du cadre des besoins de survies de l’espèce : aide des apparentés, vie en couple pour élever les enfants, xénophobie pour protéger son groupe des autres, prés aptitude au langage grammatical.

      Voilà le reste c’est acquis, le bien, le mal ne sont pas des notions innés, vous confondez des affections physiologiques reconnue (myopathie) avec des faits sociaux. Les fils de criminels seraient donc condamner à en être ?

      Comment le gène du suicide aurait il pu apparaitre et se maintenir alors que les jeunes qui se suicident meurs sans descendance ?

      A lieu de parler de génétique, apprend d’abord un peu de biologie de base. La science de pilier de bar, comme son nom l’indique, c’est bon que pour les poivrots.


    • PierreMF 12 avril 2007 02:50

      L’émission “Question d’actu” sur LCI aujourd’hui était consacrée à ce sujet, « suicide et pédophilie, inné ou acquis ? »

      Les invités :
      - le professeur Arnold Munnich, chef du département génétique à l’Hôpital Necker,
      - le docteur Paul Bensussan, psychiatre, auteur de “La dictature des émotions, protection de l’enfant et de ses dérives”,
      - Maître Jean Chevais, Avocat des droits de l’enfant à la cour d’appel de Paris,
      - Michel Fize, Sociologue au CNRS, spécialiste des questions de l’adolescence et de la famille, auteur du “Livre noir de la jeunesse”

      Tous les invités, qui connaissent bien le sujet chacun dans leur domaine, ont déclaré qu’ils n’étaient pas choqués par les propos de Nicolas Sarkozy.

      Lire la suite sur www.souslespaves.com

      Si quelqu’un pouvait mettre la vidéo de l’émission en ligne, ça serait très intéressant et enrichirait beaucoup le débat.

      Comme quoi Nicolas Sarkozy, non seulement ne dit pas de c##ries à ce sujet, mais encore ouvre un débat réellement passionnant quand il est dépassionné.


    • mterralba (---.---.240.250) 12 avril 2007 12:16

      Le fait est qu’il n’y a aucun argument scientifique actuellement permettant de dire que le suicide par exemple résulterait d’une anomalie génétique. Le taux d’acide acétique HIIA élevé n’a pas forcément une cause génétique. Ce taux plus élevé ne représente par ailleurs qu’une tendance constatée dans une population, et non un caractère systématique pour tous les cas de suicide.

      Il y a également une grande différence entre le cancer et le suicide, le cancer n’est pas un trouble du comportement.

      Pour terminer, les recherches en génétique, si au départ on promettait de nombreuses découvertes de traitements de maladie, on sait aujourd’hui que c’est bien plus compliqué que ça, et les innombrables traitements attendus à l’époque ne sont pas venus.

      Votre catalogue d’exemples de recherches par des organismes renommés sur des sujets sans rapports avec ceux évoqués par M. Sarkosy ne semble pas faire preuve d’un raisonnement impartial.

      Crodialement


    • gaby (---.---.108.236) 15 avril 2007 22:08

      un fils de criminel ne sera pas nécessairement un criminel, mais un fils d’ouvrier a toutes les chances de rester ouvrier, et un fils de pdg risque de faire une école de commerce et de commencer avec un réseau de relations bien étoffées. Ce serait pas étonnant qu’il finisse dirigeant à son tour. Alors du déterminisme, bah un peu quand même.


    • aurelien (---.---.193.127) 11 avril 2007 12:50

      Bonjour,

      Envcore une fois, il est bon de rappeler que la génétique n’a jamais expliqué, n’explique pas et n’expliquera jamais la complexité de comportements humains comme le suicide, la pédophilie, et j’en passe.

      De même si des facteurs d’ordre génétique peuvent être isolés et repérés chez certaines maladies, notamment d’ordre cognitive, ces facteurs ne pourront jamais expliqué totalement ces dites maladies : c’est tomber dans le réductionnisme génétique et le dogmatisme scientifique. La génétique est un secteur de recherche parmi d ’autres, et tout réduire à des facteurs génétiques est une deviance de pensée.

      Rappelons que le code génétique est un langage que l’on attribue à des observations moléculaires. Et comme toute construction humaine, cette conception est largement incomplète, et la connaissance scientifique dans ce domaine est largement déficitaire. Toute une partie du génome est fonctionnellement incomprise par les scientifiques, et les processus d’activation et d’inhibition sont largement aussi incompris dans leur ensemble. C’est d’ailleurs le domaine de recherche de l’épigénétique, qui nous apprend que l’assertion : « un gène code une seule protéine » est tout à fait simpliste et incorrecte. Les intéractions des gènes entre eux, et les observations diférentes corrélées à l’activation et l’inhibition d’un même gène dans certains cas est révélatrice de l’approximation actuelle des connaissances scientifiques, alors que certains font miroiter la compréhension et le contrôle total des manipulations génétiques , par exemple.

      En ce qui concerne la thérapie génétique, c’est une voie de recherche, mais certains chercheurs affirment d’ores et déjà que les résultats sont très peu convaincants, cf par exemple Jacques Testard, chercheurs à l’Inserm. A ce titre, les recherches issues du Téléthon concernent non pas réellement la fabrication de médicaments, mais la sélection d’organismes potentiellement porteurs de maladies dites génétiques.

      Donc, il est clair qu’il faut relativiser la connaissance scientifique dans ce domaine et arrêter de faire miroiter des chimères.


      • PierreMF 11 avril 2007 13:11

        La génétique explique DEJA partiellement certaines prédestinations à des comportements comme les retards de langage ou la violence de la schizophrénie.

        Bien sûr la génétique n’explique pas tout, et heureusement, car nous pouvons AGIR sur notre comportement, notre environnement. L’homme est tellement complexe.

        Votre interprétation sur l’avenir des recherches sur le génome humain est subjectif. Personne ne sait ce que cela pourra donner dans 10 ou 50 ans.


      • karg se 11 avril 2007 21:18

        Encore une fois tu dit n’importe quoi, les retards de langages peuvent aussi être du à des problèmes durant la grossesse (alcoolisation foetale, médicament, pollution) ou des problèmes durant l’accouchement.

        Les humains ont besoins de parler, les bases grammaticales du langages sont déja inscrite dans le cerveau humain, les travaux de Chomsky le prouve, l’étude des langues créoles montrent que des enfants peuvent développer des langues complexe et complète à partir de quasiment rien. CF. Jared Diamond le troisième chimpanzé.

        Tu confond les maladies qui découlent de désordre chimique, de malformation physique avec des comportements sociaux (suicide) qui ont une signification sociale. Le fous ne donne aucun message, il est fous, il souffre mais sa folie n’exprime rien. Le suicidé nous dit qu’il n’a plus d’intérêt à vivre ou qu’il doit laver ses fautes. Les taux de suicide varie plus en fonction de la dureté ou la morosité de la vie plutôt que le génotype de la population.


      • zeloise (---.---.178.84) 11 avril 2007 13:04

        « une altération de certains gênes du chromosome 22 est visible chez les autistes présentant des troubles du langage ». Qu’est ce que cela prouve si on ne sait pas dire que à chaque fois qu’une personne a « une altération du chromosome 22 » elle est autiste ? et que tout les autistes ont « une altération du chromosome 22 » ? Sans cela on ne peut pas donner de lien scientifique entre l’autisme (et lequel d’ailleurs) et « l’atération du gêne ».

        « il a pourtant été constaté que les personnes décédées par suicide avaient un taux très bas »d’acide acétique 5-HIAA« dans le liquide céphalo rachidien ». Est ce que toutes les personnes ayant « un taux très bas d’acide acétique 5-HIAA » se suicide ?

        Cet théorie grand n’importe quoi me rappel toujours cette histoire du chercheur qui demande à une puce de sauter. Il lui « saute » elle saute. Ensuite il lui enlève une patte, le chercheur dit à la puce de suter, elle saute. Et ainsi de suite jusqu’à enlever la dernière patte de la puce. Le chercheur demande alors à la puce de sauter, la puce ne saute pas. Le chercheur indique donc sur rapport d’essai : « quand on enlève toute les pattes à une puce elle devient sourde ». CQFD.

        C’est vraiment dommage qu’une personne de formation scientifique (ingénieur) puisse écrire une note ayant un manque évident d’approche scientifique.

        L’éducation me semble de plus en plus nécessaire et impérieuse.

        zeloise


        • (---.---.30.16) 11 avril 2007 15:01

          euh zéloise avez vous déjà entendu parler de pénétrance en génétique ? apparemment non, vous devriez, cela vous évitera de dire n’importe quoi


        • karg se 11 avril 2007 21:37

          Zéloise on peut supprimer 70% des gènes d’une souris avant qu’elle est des problèmes dans des conditions de vie normale.

          La notion de pénétrance c’est le fait que les gènes ne donne pas toujours un caractère de type oui/non, comme la couleur des yeux ou des cheveux.

          Parfois ils font parti d’un ensemble de gènes (par exemple la croissance chez les plantes et animaux sélectionné) qui donne plutôt des individus avec tel caractéristique.

          Au dela de ce fait la génétique ne code pas des comportements sociaux tous simplement parce que le vol, l’incivilité, le suicide, l’assiduité en classe ne sont pas des critères de sélection biologique. Les être humains ont des caractères génétiques très proche des singes, les bandes de chasseurs cueilleurs ont un comportement très similaire : aide des siens, défence violente du territoire, attaque des groupes concurrents, la spécificité humaine biologique est la relation de couple, renforcé par une sexualité caché et constante (une femme est sexuellement réceptive tous le temps alors qu’une chimpanzé que quelques jours par ans).

          Les comportements plus complexe de respect des autres, d’échanges sont des comportements acquis trop récemment pour être génétique. Sans parler du fait que les derniers chasseurs cueilleurs peuvent très bien s’adapter pour vivre en société sans décapité leur voisin à la première rencontre.


        • (---.---.30.101) 12 avril 2007 11:07

          mon cher ami, tu ne devrais pas être aussi affirmatif que ça ! le suicide est très corrélé à un état dépressif et la présence de la forme courte ou longue du gène 5-HTTLPR prédispose directement l’avènement d’une dépression (étude australienne menée sur 25 ans !!)

          donc les gènes peuvent très bien influencer un comportement non sélectif (pour qu’il soit défavorisé il doit intervenir avant la reproduction de l’individu ! sinon comment expliques tu l’existence de nombreuses maladies génétiques héréditaires (non acquise par mutation directe)


        • Fred (---.---.20.123) 11 avril 2007 13:59

          Les proSarko sont décidément pret à gober tout ce qui sort de la bouche de leur (mini) chef.

          A trop prendre les gens pour des cons, ils finissent finallement pas le devenir.

          ... en plus ils sont content d’eux .... ils n’hésitent plus à répendre leur inculture ouvertement.

          TSS = Tout Sauf Sarko.


          • hilde (---.---.204.171) 11 avril 2007 14:03

            L’homme est le seul animal capable de passer outre ses gênes, c’est (entre autre) ce qui fait de lui un animal un peu différent (en fait il obéit moins à ses gènes qu’à ses mèmes)

            Non, la génétique ne permet pas d’expliquer tout les comportements, posséder l’allèle de l’obésité par exemple (et non pas le gène de l’obésité qui est un abus de langage) prédispose à l’obésité. mais l’immense majorité des personnes possédant cet allèle ne développeront jamais d’obésité, c’est juste qu’il leur faudra moins d’efforts (sic) pour devenir obèses par rapport aux autres. Il en va de même pour les maladies mentales etc. tout simplement parce que l’homme n’est plus un animal comme les autres, son comportement n’obéit plus totalement à ses gènes.

            Que N.S. ne comprennent pas ces concepts, n’étant pas de formation scientifique cela n’est pas étonnant, mais de la part d’un homme se disant ingénieur ... (en espérant que ce n’est pas en génétique sinon la recherche française est bien mal en point)

            Je vous renvois à votre titre et ne vous contentez plus du premier chapitre, lisez le jusqu’au bout !

            Hilde


            • (---.---.30.16) 11 avril 2007 15:05

              mais bien sûr hilde, vous devriez vous aussi retourner sur les bancs de la fac, car ce que dit l’auteur est parfaitement exact (et ne me dites pas qu’un autiste l’est uniquement à cause de son environnement !). Que vous aillez du mal à comprendre ce qu’est un gène et ce qu’il provoque est acceptable mais que vous dénigriez ainsi sans aucune connaissance en génétique ne l’est plus du tout


            • hilde 11 avril 2007 21:08

              après avoir vérifié, il s’avère que vous avez tord. Il existe en effet plusieurs gène favorisant l’autisme, mais posséder ces gènes (allèles en réalité) ne sont encore et toujours que des prédispositions, pas une obligation. Il suffit de faire une recherche internet simple pour tomber sur les articles développant cela. De plus, il y a une différence majeur entre autisme et suicide. l’autisme est un état généralisé souvent dés la naissance, alors que le suicide existe tout de même rarement à 6 ans.


            • (---.---.30.101) 12 avril 2007 11:10

              et non je n’ai pas tord !! relisez un peu ce qu’est la pénétrance en génétique, et cf le commentaire plus haut sur le suicide (et arrêtez de croire qu’une maladie génétique ne se déclare qu’avant 6 ans, cela est ridicule et montre votre totale méconnaissance du sujet)


            • Senatus populusque (Courouve) Courouve 15 avril 2007 22:15

              « et non je n’ai pas tord !! »

              Mais tort, peut-être ...


            • blaz (---.---.24.48) 11 avril 2007 14:12

              je cite : « il a pourtant été constaté que les personnes décédées par suicide avaient un taux très bas »d’acide acétique 5-HIAA« dans le liquide céphalo rachidien »

              le factuer génétique est il le seul responsable de taux si bas ? une dépression, des médicaments anti dépresseurs, voire des drogues ne peuvent-elles pas modifier ce taux ? La corrélation génétique est loin d’être établie et d’être prouvée comme étant le seul facteur déclencheur du suicide.

              Prétendre que l’inné génétique détermine le comportement humain (on peut imaginer qu’il prédispose cependant), c’est nier la part de l’acquis, l’éducation, la socialisation etc.

              Pour en revenir aux propos de sarkosy, ils sont graves à mes yeux car ils dessinent en contours le fond de la pensée de l’ex ministre de l’intérieur. Souvenez-vous, il avait proposé il y a un an, que la détection de l’aptitude à la violence se fasse dès la maternelle, il basait ses propos sur une étude américaine, cherchant à prouver l’existence d’un gène de la violence.

              C’est en ce sens que ces propos sont dangereux, ils pourraient rendre poreux le mur qui nous séparent de l’eugénisme (le meilleur des mondes, ou bienvenue à gattaca en donne un bon exemple), en tant que politique avec une certaine aura médiatique tenir de tels propos n’est pas anodin, car celà influence forcément la société toute entière par le truchement des médias.

              Pour ma part je vois dans ces propos, une tendance chez sarkosy à croire en l’irréversibilité du destion. Comme l’aristocratie croyait en son temps qu’ils étaient irrémédiablement supérieurs aux classes populaires, bref, c’est nier toute la philosplie française développée depuis la révolution.


              • NatSoc (---.---.74.201) 11 avril 2007 14:19

                Puisque certains comportements qui conduisent actuellemnt en prison seraient des cas médicaux, il n’y aurait plus aucune raison de les condanner puique qu’ils ne seraient pas responsables, la société devrait seulement les soigner. Je suis sûr que par sophismes vous pouvez tout expliquer par la génétique. Par exemple la pauvreté doit bien être quelque chose de génétique non ? on devrait bien pouvoir trouver un gène commun aux grands dictateurs, pas sûr que votre héraut risque le test génétique... mais par contre pour le vol de mobylettes...


                • Fred (---.---.20.123) 11 avril 2007 14:25

                  @NatSOC , tu viens de me contaminer avec ton gène de l’humour smiley)


                  • ZEN zen 11 avril 2007 14:25

                    Une assez bonne mise au point , hier dans Le Monde , par des scientifiques prudents, comme il convient, surtout en ce domaine :

                    « Tous les progrès actuels dans la connaissance des relations entre l’inné et l’acquis, la nature et la culture, montrent qu’il y a des interactions réciproques et continues entre les gènes et l’environnement, et que ce sont ces interactions qui participent à la construction progressive d’un enfant et d’une personne. Et le premier environnement dans les collectivités humaines, ce sont les autres ! », précise le médecin biologiste Jean-Claude Ameisen, président du comité d’éthique de l’Inserm et membre du Comité consultatif national d’éthique.

                    C’est dire que l’identité et les comportements futurs d’une personne ne peuvent être inscrits dans ses gènes dès la conception, ni lisibles dès la naissance. Pas plus pour la pédophilie que pour la tendance au suicide. Ou que pour les troubles du comportement de l’enfant, dont le ministre de l’intérieur, s’appuyant sur une expertise hautement controversée de l’Inserm, avait préconisé le dépistage, dès l’âge de 3ans, dans le cadre de son projet de prévention de la délinquance. Dans tous ces cas, « le préjugé répandu d’une causalité réductrice et unidimensionnelle n’est justifié par aucune donnée scientifique », insiste M. Ameisen, en soulignant que « le principal danger de cette obsession de prédire est la stigmatisation : enfermer l’individu dans un destin figé à l’avance, et porter sur lui un regard qui sera source de souffrances ».

                    Inné, acquis : s’il est un domaine où la science devrait imposer une attitude prudente et modérée, c’est donc bien celui-ci. Pourquoi, dès lors, la persistance de cette tendance déterministe, qui prévaut notamment aux Etats-Unis, et qui accorde à l’hérédité une emprise dominante ? Du fait, essentiellement, du terreau idéologique sur laquelle elle s’est développée. Un terreau répandu en premier lieu par le sociologue Herbert Spencer, contemporain de Darwin et auteur du concept de « sélection des plus aptes ».

                    « L’idée très ancienne et très réductrice selon laquelle l’homme est essentiellement déterminé par ses gènes est bien en adéquation avec le discours d’un homme de droite, pour qui ce n’est pas à la société de régler les problèmes comportementaux des individus », commente le généticien Bertrand Jordan, fondateur de la Génopole de Marseille. Une optique selon laquelle la société doit avant tout veiller à ne pas fausser le libre jeu de la concurrence en pénalisant les meilleurs pour aider les moins bons.

                    Mais une optique qui, au regard des connaissances actuelles, ne tient plus la route sur des bases scientifiques. Car « le monde vrai, constate M. Kahn, n’est pas constitué de gens qui sont constitutionnellement résistants à l’obésité, au cancer et aux malheurs de la vie ».

                    Pour ce chercheur, « se satisfaire d’une société qui ne soit propice à l’épanouissement que de quelques-uns et s’exonérer par avance de sa responsabilité quant aux accidents qui peuvent survenir chez les autres, ce n’est pas acceptable ».

                    La génétique traverse les débats de société et ne doit pas être invoquée à la légère en politique. Catherine Vincent


                    • Gz (---.---.79.173) 11 avril 2007 14:38

                      La prédisposition génétique de certains personnes a des maladies physiologiques, mentales ou autres a été prouvé bien des fois. Saviez vous par exemple qu’il existait des médicaments luttant contre les maladies cardiaques de la population noire américaine ? (ex : http://www.reunioncapsante.net/professionnel/cardiovasculaire/ic_race_noire .html). Il n’y aucun racisme là dedans, simplement une constatation scientifique et objective.

                      La nature n’a pas vocation d’être bonne ou mauvaise selon nos critères du moment, elle fait que les choses sont c’est tout. On peut tout à fait comme le dit Sarkozy « s’incliner à penser que » des comportements tels qu’il les décrit ont des racines génétiques.

                      Maintenant savoir si ça en est la raison unique ou si un futur président peut s’autoriser à penser ça en public, ce sont d’autres débats à mon avis.


                      • Le hérisson (---.---.46.229) 11 avril 2007 14:38

                        @ l’auteur,

                        Vous faites penser à ces pseudos scientifiques du XIXème et du XXème siècle qui, pour légitimer le racisme et l’eugénisme, élaboraient des théories toutes faites et totalitaires à partir de fragments de réflexion... Ne savez vous pas que la dépression, par exemple, modifie la biologie du cerveau ? Qu’une majorité de TS est due à la dépression ? Et que tout montre que l’environnement et les événenements de la vie sont prépondérants dans la dépression ? Comme l’a expliqué un autre contradicteur, il y a probablement interaction permanente entre la biologie du cerveau et l’expérience vécue. Jean-Pol Tassin, chercheur à l’INSERM et au Collège de France, entre autres, l’a démontré. Comment expliquez vous qu’une proportion si importante de pédophiles ait été victime, dans leur enfance, d’actes similaires ? etc...etc.. Continuez donc vos lectures « pour les nuls » mais ne nous en abreuvez pas, de grace !


                        • PUCK (---.---.57.2) 11 avril 2007 15:15

                          Si ce texte ,au demeurant anodin ,était paru hors période électorale ,on ne l’aurait même pas remarqué .

                          Mais c’est vrai ,il y a des prédispositions génétiques au suicide par exemple .C’est tout simplement biologique .Les 2 docteurs en biologie de la famille me l’ont confirmé ,je les crois ,ce n’est pas ma spécialité .


                          • Anomail (---.---.247.108) 11 avril 2007 15:15

                            ... serait la nôtre si nous pouvions trier les délinquants au berceau.

                            Ca me rappelle un autre petit brun qui voulait lui aussi trier les gens dans les années 40, mais sur des critères plus triviaux et par des moyens plus expéditifs, car hélas il manquait de technologie pour faire cela finement smiley

                            Reste à voir si monsieur Sarkozy porte en lui au moins le « gène du deuxième tour »


                            • CAMBRONNE CAMBRONNE 11 avril 2007 15:40

                              MERCI A L’AUTEUR de faire entendre une autre musique que ce hurlement de loups qui va crescendo au fur et à mesure que l’échéance électorale se rapproche .

                              Il faut souligner que Nicolas Sarkozy s’est exprimé dans un entretien avec un philosophe , qu’il a parlé de ce sujet avec modération sans certitude absolue en disant en gros : Je crois que .... Ce n’est pas un credo ni une profession de foi .

                              Mais il est en tête des sondages et cela mérite tous les coups même les plus bas . BAYROU d’ailleurs ne se comporte pas mieux que les autres , non seulement il n’est pas « gentil » mais il est faux cul comme tout MRP qui se respecte .

                              Ceci dit je suis assez d’accord avec ce que dit Monsieur REBOUL : il y a un partage entre l’inné et l’acquis .

                              L’évolution des connaissances fait varier l’équilibre selon les époques et les pays .

                              Par contre dire que le déterminisme est une idée de droite me fait une fois de plus douter de l’intelligence et de la bonne foi de ce prof qui est vraiment trop sectaire .

                              A titre indicatif Les grandes théories de l’eugénisme viennent des états unis , années trente et ont été reprises par les pays d’europe du nord bien avant l’allemagne hitlerienne et ont perduré jusqu’aux années cinquante .

                              Pour conclure , cette polémique pue et ne fait pas honneur à ceux qui s’en servent .

                              Pauvre république .


                              • parkway (---.---.18.161) 12 avril 2007 11:44

                                a cambronne « Mais il est en tête des sondages »

                                c’est ce que proclament les médias, ce n’est pas forcément vrai. On lui tape dessus pas parce qu’il est en tête des sondages !

                                Faut pas oublier que sarko est un ’généré’ (ou dégénéré ?) de la haute bourgeoisie du 19eme siècle et que, comme ses géniteurs, l’humilité et la compassion ne font pas partie des ses prédispositions.

                                et en plus,ce ne serait pas la première fois que sarko raconte des inepties : (entres autres) en 2004, ne disait-il pas « EDf-GDf ne sera jamais privatisé »...


                              • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 11 avril 2007 15:44

                                Une prédisposition génétique ne dit rien sur le fait que la maladie se déclenchera ou non car il y faut dans la plupart des cas des circonstances favorables dans lesquelles cette prédisposition pourra s’exprimer. Cette interaction entre prédisposition génétique et circonstances exogènes est telle que les symptômes de la maladie peuvent être très différents, voire partiellement neutralisés (même en ce qui concerne l’autisme) lorsque les circonstances sont défavorables, y compris les circonstances qui sont liées à la conscience éthique du du sujet et de l’image valorisante de soi qu’elle génère. C’est particulièrement vrai de la prédisposition au suicide ou à la pédophilie et la violence criminelle dont on connaît la sensibilité à l’expérience relationnelle et émotionnelle vécue dès l’enfance et surtout à l’idée de la valeur du suicide comme mode d’expression de soi.

                                Ce qui est donc en cause dans les propos de NS c’est son réductionnisme au « tout génétique » qui semble en effet condamner le sujet à n’être que l’effet impuissant de ses gènes, sans que des circonstances défavorables et sa conscience éthique puissent lui éviter de passer à l’acte.

                                Il y a une grande différence en effet entre une tentation ou une pulsion (génétiquement favorisée) et le passage à l’acte sous telle ou telle forme déterminée. La génétique s’exprime topujours, dans le cadre de comportement cognitifs et émotionnels sous l’influence sur-déterminante de facteurs symboliques, sociaux et psychologiques noués entre eux dans le cadre d’un système complexe qui rend tout prognostic mécanique impossible, surtout dans la cas du suicide et des conduites sexuelles ou violentes .

                                L’autonomie du sujet prend sa source dans cette complexité rendue plus oui moins consciente d’elle-même et de soi..

                                C’est cette simplification qui fait de NS un anti-libéral au sens précis du mot : il refuse aux humains la liberté de se construire d’une manière complexe et relativement autonome en donnant l’impression de n’en faire que les marionnettes de leurs gènes. Son apparent libéralisme économique n’est qu’un anti-libéralisme philosophique ; ce que sa vision purement répressive de l’intervention de l’état confirme sur le plan politique.


                                • eric (---.---.252.18) 12 avril 2007 09:19

                                  Billevesees ! Dire j’incline a penser que les genes peuvent avoir un role important n’est pas « tout reduire a la genetique ».

                                  Sarko ne dit pas autre chose que vous, il y a des terrains predisposant comme il y a des environnements predisposant.

                                  Mais votre commentaire n’est pas uniquement pontifiant professoral partisant et depourvu d’arguments puisque vous ne faites que qualifier la pensee de votre adversaire en fonction de vos prejuges. Il est aussi ВРЕДНЫЙ (demandez a Leon, il vous traduira !) cela veut dire en gros deliberement ou non nuisible.

                                  J’ai adopte un enfant dont le pere etait shyzophrene et suicidaire et oh surprise, a l’adolecence il se revele et l’un et l’autre.

                                  Alors quand j’entends Sarkozy, je me dis que c’est a juste raison que je vais voter pour un type qui s’interesse a la « vraie vie » des « vrais gens ».

                                  Il est lui, contrairement a vous, un vrai liberal, car le liberalisme est avant tous pragmatique alors que votre demarche consistant a partir de la philosophie abstraite sans tenir compte de la realite est clairement marquee par le « constructivisme ».


                                • parkway (---.---.18.161) 12 avril 2007 11:48

                                  pourtant,

                                  si on avait fait les tests en maternelle aux voleurs de mobylettes, le fils de sarko n’aurait pas eu tous ces problèmes.

                                  je propose que l’on teste tous les politiques habitants neuilly(92)pour savoir s’ils sont humains...


                                • parkway (---.---.18.161) 12 avril 2007 11:50

                                  Comment ça je dis des conneries ?

                                  et pourquoi ce seraient toujours les mêmes ?

                                  j’ai bien le droit de changer, non ?


                                • Joe Staline (---.---.94.53) 11 avril 2007 15:44

                                  Beaucoup de bruits pour pas grand chose. On a le droit de se poser des questiions , non ? C’est un des fondements de la philosophie.

                                  Mais ici, la philosophie, et la science, intéressent peu. C’est la haine le moteur. La haine de Sarkozy. J’ai arrêter de compter les « nabots », « nain à talonnettes », « l’immigré hongrois », j’en passe et des meilleures.

                                  Mais NS s’est trompé. Ce n’est pas la génétique qui explique la pédophilie (crime abject s’il en fut), c’est le fait d’être de gauche.

                                  La preuve ? La voilà :

                                  Le Monde du 26 janvier 1977 :

                                  Nous avons reçu le communiqué suivant :

                                  « Les 27, 28 et 29 janvier, devant la cour d’assises des Yvelines vont comparaître pour attentat à la pudeur sans violence sur des mineurs de quinze ans, Bernard Dejager, Jean-Claude Gallien et Jean Burckardt, qui arrêtés l’automne 1973 sont déjà restés plus de trois ans en détention provisoire. Seul Bernard Dejager a récemment bénéficie du principe de liberté des inculpés. Une si longue détention préventive pour instruire une simple affaire de »moeurs « où les enfants n’ont pas été victimes de la moindre violence, mais, au contraire, ont précisé aux juges d’instruction qu’ils étaient consentants (quoique la justice leur dénie actuellement tout droit au consentement), une si longue détention préventive nous parait déjà scandaleuse. Aujourd’hui, ils risquent d’être condamnes à une grave peine de réclusion criminelle soit pour avoir eu des relations sexuelles avec ces mineurs, garçons et filles, soit pour avoir favorisé et photographié leurs jeux sexuels. Nous considérons qu’il y a une disproportion manifeste d’une part, entre la qualification de »crime« qui justifie une telle sévérité, et la nature des faits reprochés ; d’autre part, entre la caractère désuet de la loi et la réalité quotidienne d’une société qui tend reconnaître chez les enfants et les adolescents l’existence d’une vie sexuelle (si une fille de treize ans a droit à la pilule, c’est pour quoi faire ?) La loi française se contredit lorsqu’elle reconnaît une capacité de discernement d’un mineur de treize ou quatorze ans qu’elle peut juger et condamner, alors qu’elle lui refuse cette capacité quand il s’agit de sa Vie affective et sexuelle. Trois ans de prison pour des caresses et des baisers, cela suffit. Nous ne comprendrions pas que le 29 janvier Dejager, Gallien et Burckhart ne retrouvent pas la liberté. »

                                  Ont signé ce communiqué : Louis Aragon, Francis Ponge, Roland Barthes, Simone de Beauvoir, Judith Belladona, docteur Michel Bon, psychosociologue Bertrand Boulin, Jean-Louis Bory, François Chatelet, Patrice Chéreau, Jean-Pierre Colin, Copi, Michel Cressole, Gilles et Fanny Deleuze, Bernard Dort, Françoise d’Eaubonne, docteur Maurice Erne, psychiatre Jean-Pierre Faye, docteur Pierrette Garrou, psychiatre Philippe Gavi, docteur Pierre-Edmond Gay, psychanalyste docteur Claire Gellman, psychologue, docteur Robert Gellman, psychiatre André Glucksmann, Félix Guattari, Daniel Gurin, Pierre Guyotat, Pierre Hahn, Jean-Luc Henning, Christian Hennion, Jacques Henric, Guy Hocquenghem, docteur Bernard Kouchner (! !!), Franoise Laborie, Madeleine Lak, Jack Lang, Georges Lapassade, Raymond Lepoutre, Michel Leyris, Jean-François Léotard, Dionys Mascolo, Gabriel Matzneff, Catherine Millet, Vincent Montail, Docteur Bernard Muldworf, psychiatre Négrepont, Marc Pierret, Anne Querrien, Grisldis Ral, François Régnault, Claude et Olivier Revault d’Allonnes, Christiane Rochefort, Gilles Sandier, Pierre Samuel, Jean-Paul Sartre, René Schérer, Philippe Sollers, Gérard Soulier, Victoria Therame, Marie Thonon, Catherine Valabrgue, docteur Gérard Valls, psychiatre Hélène Védrines, Jean-Marie Vincent, Jean-Michel Wilheim, Danielle Sallenave, Alain Cuny.

                                  Citation de Jack Lang : Son point de vue sur la pédophilie (journal Gay Pied, 31 Janvier 1991)

                                  « La sexualité puérile est encore un continent interdit, aux découvreurs du XXIe siècle d’en aborder les rivages. »

                                  Quant à cet «  »inénarrable«  » Dany le rouge :

                                  Publié en 1976 dans un journal allemand, le député Vert y narrait ses relations avec des enfants dans le cadre d’un programme écolo-baba « anti-autoritaire » :

                                  « Mon flirt permanent avec les enfants » écrivait-il, « prit bientôt un tour érotique. Je pouvais parfaitement sentir comme les petites filles de cinq ans avaient appris à m’exciter (...) il m’est arrivé que plusieurs fois des enfants m’ont ouvert la braguette et ont commencé à me caresser. Selon les circonstances, j’ai réagi de façons diverses. Quand ils le voulaient, je les ai caressés alors on m’a accusé de perversion ».

                                  Embarrassé, Daniel Cohn-Bendit a confirmé avoir écrit ses lignes qu’il juge désormais « inacceptables », « lignes que j’aurais mieux fait de ne pas écrire ».

                                  Sarkozy à côté, c’est un héros pour moi...


                                  • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 11 avril 2007 16:11

                                    La question se pose en effet de savoir à quel âge la pédophilie doit être qualifiée comme telle. Si ,l’on prend la minorité civile ou sexuelle, elles sont en recul depuis la date de ce texte (voir aussi la délivrance de plus en plus tôt de la pilule et des préservatifs aux mineurs). Il y a pour le moins une ambiguïté logique dans la loi : dès lors que le consentement du mineur est avéré et que la majorité sexuelle lui est reconnue, il n’ y a pas nécessairement viol sur mineur par un adulte ayant ascendant sur lui..

                                    Ce que dit D. Cohn-Bendit, c’est ce que tout psychologue sait ; à savoir que les enfants ont des désirs sexuels et qu’ils sont aussi séducteurs des adultes ; ce qui n’autorise en rien à en profiter ; c’est pourquoi il a raison de condamner ses comportements passés, liés à une époque de libération sexuelle en effet heureusement dépassée : la liberté sexuelle des mineurs ne peut être assimilée à celle des adultes en terme de rapport des forces et la contrainte ou la domination ne sont jamais loin entre un adulte et un enfant, fusse-t-il pubère. C’est le mérite de DCB, par cette auto-critique, laquelle vaut toujours mieux que l’hypocrisie bien-pensante des pseudo-moralistes traditionnalistes, de le rappeler.


                                  • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 11 avril 2007 16:12

                                    La question se pose en effet de savoir à quel âge la pédophilie doit être qualifiée comme telle. Si ,l’on prend la minorité civile ou sexuelle, elles sont en recul depuis la date de ce texte (voir aussi la délivrance de plus en plus tôt de la pilule et des préservatifs aux mineurs). Il y a pour le moins une ambiguïté logique dans la loi : dès lors que le consentement du mineur est avéré et que la majorité sexuelle lui est reconnue, il n’ y a pas nécessairement viol sur mineur par un adulte ayant ascendant sur lui..

                                    Ce que dit D. Cohn-Bendit, c’est ce que tout psychologue sait ; à savoir que les enfants ont des désirs sexuels et qu’ils sont aussi séducteurs des adultes ; ce qui n’autorise en rien à en profiter ; c’est pourquoi il a raison de condamner ses comportements passés, liés à une époque de libération sexuelle en effet heureusement dépassée : la liberté sexuelle des mineurs ne peut être assimilée à celle des adultes en terme de rapport des forces et la contrainte ou la domination ne sont jamais loin entre un adulte et un enfant, fusse-t-il pubère. C’est le mérite de DCB, par cette auto-critique, laquelle vaut toujours mieux que l’hypocrisie bien-pensante des pseudo-moralistes traditionnalistes, de le rappeler.


                                  • eric (---.---.252.18) 12 avril 2007 10:04

                                    Ah Reboul Toujours aussi passionnant de vous lire pour comprendre comment la « bien pensance » de gauche essaye de se faconner un nouveau visage sans rien abandonner de ses erreurs passees. ! C’est a nouveau une variation sur le theme Sartre superieur a Aron parce que Sartre lui,au moins, s’est trompe. Vous dites texto qu’il est moralement superieur d’avoir decouvert a la fin apres avoir peut etre traumatise un certain nombre de gamins par des attouchements que des pratiques plus ou moins pedophiles sont nuisibles plus tot que de l’avoir appris dans le cadre de l’apprentissage de « valeurs traditionelles hypocrites » et d’autre part que le contexte offre biens des excuses. le seul « merite » de CBD est que l’on ai ressortis ses ecrits a une date ou il y avait prescription en matiere legale. Quand a apeller desir sexuel de l’enfant ce qui en l’absence de maturite hormonal peut parfaitement s’interpreter en terme de mimetisme cognitif, cela promet encore de belles confusions intellectuelles et de belles justifications aux emules de CBD


                                  • masuyer masuyer 28 avril 2007 00:51

                                    et Marc Dutroux il était au PS ? smiley


                                  • Tomtom (---.---.42.44) 11 avril 2007 15:53

                                    Je ne vois pas pourquoi une déclaration de Nicolas Sarkozy déchaine un tel débat scientifique.

                                    Après tout, il n’y connait pour ainsi dire rien, mais il en a parlé quand même. C’est le propre de l’homme, on pourrait citer Ségolène Royal donnant son avis sur la justice chinoise pour s’en convaincre.

                                    Non, je n’en veux pas à cette chère Ségolène pour autant. Chacun peut raconter des conneries, même en période électorale. L’important est je pense, d’éviter de polémiquer sur les conneries dites sur le vif et qui sur les milliers et les milliers de paroles lachées lors du campagne parraissent inévitables, et de se concentrer sur les conneries les plus importantes : celles qui sont écrites dans les programmes.


                                    • Inquiet (---.---.1.169) 11 avril 2007 15:54

                                      A vrai dire je n’y connais pas grand chose en génétique et je ne risquerais pas à confirmer ou infirmer quoi que ce soit dans ce domaine.

                                      Par contre, là où je réagis, et surtout là où je m’étonnes qu’on n’ait pas réagis avant moi, c’est sur la merveilleuse contradiction du discours pro Sarkozy.

                                      Car en définitive le « déterminisme » exclu toute forme de « profiteurs du système » / « faignants chroniques » / « ... » et légitime de fait l’assistanat non ?


                                      • Benoit (---.---.193.53) 11 avril 2007 16:04

                                        C’est un fait médical qu’il y a des prédispositions génétiques à certaines maladies, physiques comme mentales, des familles à maladies cardiaques, à psoriasis etc. C’est aussi une évidence médicale que tous les hommes ne sont pas égaux, et si c’est le cas au niveau défauts physiques, pourquoi ça n’existerait pas au niveau défauts mentaux ?

                                        Quand Michel Onfray dit « nous sommes façonnés, non pas par nos gènes, mais par notre environnement », je ne suis pas d’accord, on est façonné par les 2, l’inné ET l’environnement et les gènes sont quelque chose d’inné qu’on ne peut pas changer, contrairement à l’environnement. Bref les 2 éléments sont à prendre en compte, le bagage génétique comme l’environnement, d’ailleurs c’est un des principes du néo-darwinisme enseigné à l’école.

                                        Je veux bien que ça choque philosophiquement, ce n’est pas très égalitaire ou « morale chrétienne » mais la réalité de la nature se moque bien de ce genre de chose.


                                        • un autre (---.---.243.80) 11 avril 2007 16:09

                                          il n’a jamais été question de « casser » la génétique mais affirmer de telles inepties est absolument honteux de la part d’un candidat à l’élection présidentielle. Vous ne trouverez aucun article scientifique sérieux parlant de lien entre le comportement d’un être humain (entre autre le suicide ou la pédophilie) et la génétique... Votre article n’est qu’un soutien aveugle aux idéologies néfastes de votre candidat.


                                          • Rétif (---.---.38.175) 11 avril 2007 21:11

                                            «  Tous les adversaires politiques de Nicolas Sarkozy s’indignent d’un petit extrait de ce long entretien, dans lequel Nicolas Sarkozy déclare : »J’inclinerais, pour ma part, à penser qu’on naît pédophile, et c’est d’ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie. Il y a 1200 ou 1300 jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n’est pas parce que leurs parents s’en sont mal occupé ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable. (...) Les circonstances ne font pas tout, la part de l’inné est immense." Bernard-Henri Levy, qui a déclaré son soutien à Ségolène Royal, s’indigne sur I>Télé : « Nous dire qu’il y a une prédisposition à la pédophilie, nous dire qu’il y a une prédisposition au suicide, nous dire que c’est la génétique qui décide, ça, c’est pas supportable. » François Bayrou dénonce « un propos très grave. Ca voudrait dire que son destin est joué à l’avance. Je ne crois pas qu’il y ait un médecin, un psychiatre en France qui puisse entendre ces propos sans frémir ». "

                                            Ne pas oublier que lorsqu’il fut un temps question de pathologie, tous les médiats, qui sont, comme chacun sait, particulièrement autorisés en la matière, se sont récriés, déclarant honteuse une pareille affirmation, alors qu’il était prouvé scientifiquement, qu’il s’ agissait d’une question génétique.


                                          • toto (---.---.17.117) 11 avril 2007 16:12

                                            article absolument nul, qui ne prouve rien. Votre article, il était programmé dans vos gènes ? Et ce que je vais voter au premier tour, c’est programmé aussi ?

                                            Ce n’est pas parce que certaines maladies sont d’origine génétique que tous les troubles du comportement le sont. Cet article relève donc plus du syllogisme trompeur que du raisonnement.

                                            La preuve que la pensée n’est pas génétique : les vrais jumeaux peuvent penser des choses différentes et avoir des vies totalement différentes.

                                            Si Sarko continue avec ce genre de propos, je vais finir par croire qu’il est génétiquement programmé pour dire des conneries !


                                            • Hub. Hub 11 avril 2007 16:13

                                              Ce qui me pose problème dans ces déclarations de Sarkozy sur la génétique, ce n’est pas tant le fond que la forme, le moment qu’a choisi le candidat pour évoquer un sujet sensible, complexe et pour le moins sujet à polémique. Je le soupsonne d’abord d’avoir voulu créer son effet « drapeau tricolore » pour focaliser encore une fois les médias sur sa personne.

                                              Comment ne pas repenser aussi à la détection préconisée par lui concernant les enfants dits « violents », et ce, dés la maternelle. Vouloir catégoriser les individus dés leur naissance en fonction de gènes susceptibles de leurs créer des désagréments c’est faire fi de l’acquis qui justement pourrait désactiver ces prédispositions. Stigmatiser dés la naissance équivaut à obliger une personne à vivre avec un problème qu’elle aurait pu ignorer, c’est influencer dés le départ son paradigme, sa façon de voir et de concevoir son existence sans lui laisser le choix. Nous sommes tous des malades en puissance et ce sont sans doute davantage les vies que nous menons qui ferons que des maladies se déclancheront ou pas.

                                              Cependant, que dans les cas les plus lourds et avérés la science intervienne au mieux sur le plan génétique me semble une bonne chose, mais dans le cadre d’un débat scientifique et éthique permanent, non globalisant et au cas par cas. Mais que l’on mélange politique et prédéterminisme génétique de façon généraliste en pleine campagne, après « les racailles »,« l’identité nationale et immigration », « détection des enfants violents », « les français arogants »(chez Bush) « rivision de la loi 1905 », me semble révélateur d’un esprit pensant la société en cases, catégories, communautés, et étiquettes, d’une volonté de séparer le bon grain de l’ivraie, d’aller vers une forme d’eugénisme en somme.

                                              Catégoriser, pour mieux soigner ou pour mieux contôler, filtrer, expulser ? Peut être notre candidat imagine t-il des « soins collectifs » radicaux en tentant de les faire passer par le biais de l’angoisse existentielle de chaque individu face à la maladie (?)


                                              • simplet simplet 11 avril 2007 16:23

                                                ou se trouvent les autres commentaires ???


                                                • (---.---.192.187) 11 avril 2007 16:31

                                                  Je me permet de reprendre vos arguments :

                                                  Tout d’abord les déclarations de Nicolas Sarkozy :

                                                  « J’inclinerais, pour ma part, à penser qu’on naît pédophile »

                                                  « Il y a 1200 ou 1300 jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n’est pas parce que leurs parents s’en sont mal occupé ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable. »

                                                  Donc les paroles de Sarkozy, dans quel sens qu’on les interprètent disent clairement qu’il pense que l’on « nait » pédophile et que on se suicide parce que « génétiquement » on a une fragilité.

                                                  Maintenant reprenons les réponses de l’ingénieur :

                                                  « la couleur de nos yeux et de nos cheveux dépend des gênes »

                                                  — > rien de plus vrai la dedans sauf que la couleur des yeux ou des cheveux sont des caractères « simples » (même si des cascades de gènes sont impliquées) et il est plus qu’hasardeux de tenter d’appliquer les règles de ces caractères « simples » aux comportements qui sont par nature hautement complèxes (et incompris pour la plupart).

                                                  « une altération de certains gênes du chromosome 22 est visible chez les autistes présentant des troubles du langage. »

                                                  — > Très bon exemple, cette modification du chromosome 22 est bien suspectée d’être en partie responsable de certains cas d’autisme, mais tous les autistes ne portent pas cette mutation et il n’est pas certain du tout que porter cette mutation implique obligatoirement un cas d’autisme (des prospection dans la population non autiste sont nécessaires pour le savoir). Ensuite l’autisme n’est pas un comportement mais une altération des capacités cognitives du à des perturbations dans certains centres nerveux localisés... c’est très différent d’un comportement complèxe tel que la préférence sexuelle ou les pulsions suicidaires, il sa’git d’un « blocage » du flux d’information quelque part dans le circuit cognitif.

                                                  Concernant le suicide : « Si la psychologie est très importante dans ce genre de drame, il a pourtant été constaté que les personnes décédées par suicide avaient un taux très bas »d’acide acétique 5-HIAA« dans le liquide céphalo-rachidien. »

                                                  — > Premièrement contrairement à ce que vous énoncez, Nicolas Sarkozy exclue catégoriquement la psychologie ou l’environnement : « ce n’est pas parce que leurs parents s’en sont mal occupé ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité »

                                                  Ensuite les taux de 5-HIAA prédisposent à des comportements suicidaires mais tous les suicidaires n’ont pas forcément de bas taux de 5-HIAA... c’est un terrain favorable mais qui peux fort bien être contré par un environnement particulier. J’ai une amie qui à la malchance d’avoir un problème physiologique concernant la synthèse de la dopamine, ce qui la plonge dans des états psychotiques assez graves heureusement compensés partiellement par des médicaments. Mais ces états ne surviennent que lors de crises dont les causes sont strictement environmentales (grosse contrariété et autres) et elle peux fort bien se passer de ses médicaments des mois durant quand tout se passe bien autour d’elle...

                                                  « Grâce au résultat de ce programme de recherche il est maintenant possible de dire à une femme si son risque de cancer du sein est multiplié par 8 ou s’il est celui de la population générale »

                                                  — > Encore une fois il s’agit bien de terrain favorable, avoir 8 fois plus de chance d’avoir un cancer ne signifie absolument pas être sûr d’avoir un cancer, c’est uniquement statistique. Donc on ne nait pas avec la certitude d’avoir un cancer, mais avec plus de chance qu’un autre d’avoir un cancer. D’autres facteurs de l’environement allant ensuite modifier cette probabilité (régime riche en anti-oxidants = diminution de cette probabilité etc...).

                                                  « L’origine génétique des myopathies a été établie. Chaque année, le téléthon vous sollicite pour financer la recherche pour le traitement génétique des maladies. »

                                                  — > Oui, altération d’un composant précis des structures musculaires. On as un cas similaire pour la mucoviscidose. mais cela n’a absolument rien à voir avec un comportement comme la pédophilie ou le suicide !!! smiley Je suis etonné qu’un ingénieur comme vous ose faire un tel rapprochement, c’est entendu que les mutations génétiques peuvent engendrer des maladies de divers types soit directement (comme les myopathies) soit indirectement en donnant un « terrain favorable à ces maladies ». Mais faire un rapprochement (pas très clair au final) entre maladie génétique (monogénique dans ce acs en plus) et comportement est un vice de raisonnement assez grave (ou alors je n’ai pas bien compris ou vous vouliez en venir).

                                                  Pour finir tous vos exemples et arguments vont dans le sens opposé aux déclarations de Nicolas Sarkozy pour qui « on nait pédophile » et « n nait suicidaire » et que l’environement (les parents pour le suicidaire dans son exemple) est totalement négligeable. C’est au mieux une grave confusion entre déterminisme génétique (la couleur des yeux) et terrain génétique (augmentation des risques de cancer) et au pire une très dangereuse vision de la génétique ouvrant la porte à toutes les interprétations les plus ignobles (que je me garderai d’avancé ici).

                                                  Enfin je trouve assez ironique, après avoir entièrement démonté les propos de Nicolas Sarkozy (involontairement visiblement) que vous critiquiez BHL (même si c’est un abruti) et Bayrou, qui pour sa part semble en savoir un peu plus que Sarkozy dans le domaine de la génétique.

                                                  Bon j’arrète ici, je pense que j’ai déjà été beaucoup trop long pour un simple commentaire (merci à ceux qui auront eut le courage de lire jusqu’ici smiley )


                                                  • (---.---.8.195) 11 avril 2007 16:40

                                                    et quand on pense que l’argent publique finance ça :

                                                    Analyse du génome entier pour la caractérisation des voies du déterminisme sexuel chez les mammifères

                                                     smiley smiley smiley smiley smiley

                                                    comme dirait D. WEST : je me bidonske à mort.



                                                      • (---.---.30.16) 11 avril 2007 16:49

                                                        Pourquoi je n’arrive pas à lire les commentaires de cet article ?


                                                        • tvargentine.com lerma 11 avril 2007 17:07

                                                          Vous dites : "Nicolas Sarkozy s’est entretenu récemment avec un grand philosophe français.

                                                          Philosophe qui par ailleurs ne cache pas son soutien à l’extrême gauche".

                                                          Pour moi l’extrême gauche n’a rien de républicain ni de démocratique et quand un extrême rejoint un extrême, ils s’entendent toujours sur la manière de détruire la république..

                                                          Quand on a été d’extrême droite ou de gauche et soutenant des régimes criminels qui ont exterminé en masse des populations ,on ne peut par parler de « grand philosophe »

                                                          J’en suis désolé pour vous


                                                          • Rétif (---.---.38.175) 11 avril 2007 21:19

                                                            Opinion d’ une grande profondeur. On aurait peut-être dû y penser depuis longtemps.


                                                          • Jojo2 (---.---.33.51) 11 avril 2007 17:11

                                                            Je ne peux pas lire les commentaires, donc je vais peut être faire doublon.

                                                            A l’auteur : il existe des prédispositions pour le cancer du poumon. Mais si on ne fume pas les risques sont faibles. L’individu prédisposé ne nait pas avec le cancer inscrit dans sa destinée. Idem probablement pour beaucoup de troubles comportementaux.


                                                            • (---.---.8.195) 11 avril 2007 17:11

                                                              tessssssttteeeee


                                                              • Gasty Gasty 11 avril 2007 17:13

                                                                Que va-t-on faire de Nicolas Sarkozy ?

                                                                Maintenant que nous avons diagnostiqué sa génétique !


                                                                • Krank (---.---.155.56) 11 avril 2007 17:14

                                                                  Article tout simplement scandaleux !

                                                                  Les etudes sur la genetique cherche a mettre en evidence et a resoudre des fonctionnements et des dysfonctionnements « biologique » chez l’homme.

                                                                  Si la psychologie ou la sociologie pouvait s’expliquer de maniere biologique croyez vous vraiment qu’il y ai des disciplines differentes ?

                                                                  Et que faites vous des differentes etudes sur les jumeaux, qui ont toutes prouve que pocedant le meme patrimoine genetique, ils ont des structure psychologique bien distinct ?

                                                                  Je peux pas croire que vous avez etudie la genetique ne serait ce que trente secondes, et si c’est le cas arrete tout de suite, sinon au devant d’une grande desillusion.


                                                                  • CAMBRONNE CAMBRONNE 11 avril 2007 17:31

                                                                    OU ONT DISPARU LES COMMENTAIRES ?


                                                                    • maxxis (---.---.161.169) 11 avril 2007 17:47

                                                                      ce que vous dites est fort interessant:tous les ans on participe au telethon,bravo pour votre clairevoyance.Meme les grands specialites ne peuvent prouver que le suicide ;la pedophilie,l’homosexualite la delinquance sont inscrit dans nos genes mais vous et sarko Oui.finalement vous etes genetiquement au dessus de la moyenne en plus vous etes blanc sans doute blond peut etre ;ect ect


                                                                      • eric (---.---.252.18) 12 avril 2007 08:33

                                                                        En passant, sur nouvel obs.com regardez les questionnaires. Ils n’ont aucune valeur statistique mais c’est quand meme rigolo, si une ecrasante majorite de lecteurs considere Castro comme un hero, ils sont aussi une ecrasante majorite a NE PAS DONNER AU TELETHON......


                                                                      • ZEN zen 11 avril 2007 17:51

                                                                        Où sont passés les commentaires ???


                                                                        • Y. DESGREES 11 avril 2007 17:56

                                                                          Très bon article, bien structuré, qui correspond à ce que d’aucun pensent. Merci de remettre les pendules à l’heure !


                                                                          • Y. DESGREES 11 avril 2007 17:59

                                                                            Très bon article, bien structuré, qui correspond à ce que d’aucun pensent. Merci de remettre les pendules à l’heure !


                                                                            • Thierry (---.---.130.76) 11 avril 2007 18:11

                                                                              PierreMF,

                                                                              il y a je crois quelques imprecisions dans vos propos. En general, le phenotype est le produit d’une interaction entre le genotype et l’environement, ce qui est assez logique. On peut alors distinguer 3 cas :

                                                                              cas 0 : le phenotype depend tres peu de l’environement. Exemple : la couleur des yeux.

                                                                              cas 1 : le phenotype depend a peu pres autant de l’environement que du genotype. Exemple : la taille. Il faut etre bien nourri pour etre grand, et avoir les genes pour ca.

                                                                              cas 2 : le phenotype depend tres peu des genes. Exemple : le fait de parler francais.

                                                                              Les membres du cercle de Boston (dont le regrete S. Jay Gould) pensent que ce qui releve du comportement correspond toujours au cas 2. Ceux qui ont ete nommes « deterministes » par opposition, mais improprement, pensent que des comportement peuvent etre du type 1 (par ex : R. Dawkins). Pour une maladie comme l’autisme, la psychanalyse la supposait du type 2, elle pourrait bien etre du type 1 voir 0 (et il y aurait plusieurs autismes).

                                                                              Relisez la phrase de Sarkozy : il dit que la pedophilie est de type 0. Je ne sais pas ou en est la recherche dans le domaine, mais si ce qu’on dit est vrai, a savoir que les gens qui ont ete victimes de pedophilie ont tendance a le devenir, alors nous sommes dans le cas 2. Et donc, Sarkozy a dit une grosse connerie. Ce n’est pas la premiere.

                                                                              Desole pour l’absence d’accents. smiley


                                                                              • (---.---.192.187) 11 avril 2007 21:47

                                                                                Toutes mes félicitations Thierry, vous venez de parfaitement et clairement dire tout ce qu’il y a à dire sur le sujet pour poser le débat (chose que j’ai essayé de faire plus haut mais avec beaucoup moins de clareté je crains).

                                                                                +1 à ce commentaire des plus constructif.


                                                                              • bright nantes 11 avril 2007 18:40

                                                                                Avant d’aborder spécifiquement la question de cette entrevue entre Michel Onfray et Nicolas Sarkozy, j’aimerais poser la question : en quoi est-ce si répréhensible de ne pas écarter a priori l’hypothèse d’une prédisposition éventuelle biologique, éventuellement héritable (et alors génétique), à des comportements déviants du type de la pédophilie ?

                                                                                Il me semble que nous nous trouvons dans des registres totalement différents. Evoquer une composante biologique voire génétique c’est faire une hypothèse scientifique, falsifiable ... mais ne pouvant être éventuellement falsifiée qu’au moyen de la méthode scientifique.

                                                                                Nous sommes soumis à la dictature des faits ; il y a ou il n’y a pas de composante biologique, éventuellement héritable, au comportement humain désigné par le substantif « pédophilie » ; l’existence ou l’inexistence de cette prédisposition éventuelle ne nous renseigne pas sur le caractère souhaitable ou non, moralement, socialement, politiquement, de telle mesure en réaction.

                                                                                Ce n’est pas de savoir si la pédophilie comporte ou non une composante biologique voire génétique qui nous dira si il faut soutenir les revendications du parti hollandais Partij voor Naastenliefde, Vrijheid en Diversiteit ou si il faut réprimer, prévenir, etc. les comportements pédophiles.

                                                                                De même, ce n’est pas de savoir, sujet d’étude de la discipline scientifique qui porte le nom d’écologie comportementale, si homo sapiens est un primate biologiquement orienté vers la polygamie ou la monogamie qui donne une plus ou moins grande pertinence aux arguments favorables à la tolérance au regard de la polygamie. Nous sommes dans des registres totalement différents.

                                                                                Tout comme lors de la sortie des rapports de l’INSERM de ces dernières années (sur les psychothérapies, sur les troubles de conduite, sur les troubles de l’apprentissage), toute une fraction de l’intelligentsia autoproclamée « humaniste » se mobilise avec une violence rare qui ne trouve son équivalent (sujet de réflexion proposé) que dans les dénonciations antinucléaires ou des biotechnologies végétales (OGM), animales ou humaines.

                                                                                La réponse à la question soulevée dans ce débat entre le philosophe et le politique est ni philosophique ni politique, elle est ... scientifique ! Et alors, alors seulement, quand la science aura répondu sur ce qu’est et ce que n’est pas la pédophilie, sur le rôle respectif de l’inné et de l’acquis, du biologique et de l’environnemental, le philosophe et le politique pourront pleinement intervenir mais sur la base des faits et non des fantasmes.

                                                                                Venons en aux faits, d’abord relatifs à l‘entretien, puis aux questions soulevées.

                                                                                Quand Michel Onfray, dans la phrase qui entraîne la réplique de Nicolas Sarkozy, affirme : « on ne naît pas homosexuel, ni hétérosexuel, ni pédophile. Je pense que nous sommes façonnés, non pas par nos gènes, mais par notre environnement », il fait preuve d’un dogmatisme asses incroyable et rarement pointé : cela n’a évidemment guère de sens d’opposer gène et environnement comme il le fait.

                                                                                A l’inverse, si ces débats n’étaient pas si biaisés par des enjeux politiques on constaterait qu’au présent utilisé par Michel Onfray Nicolas Sarkozy a répondu par le conditionnel (« j’inclinerais ») et que sa conclusion laissait beaucoup plus de portes ouvertes que celle de son contradicteur : « Les circonstances ne font pas tout, la part de l’inné est immense. »

                                                                                Venons-en à la question soulevée.

                                                                                Probablement ni Sarkozy ni Onfray ne le savent mais sachez que la manipulation d’un seul gène, je dis bien un seul, le gène fruitless (fru), entraîne un changement radical et spectaculaire du comportement sexuel des mouches drosophiles ... avant de traiter de « pseudo-scientifique » le fait d’envisager qu’il y ait une base biologique hard aux comportements sexuels dans le règne animal - nous compris - il faut se montrer prudent. (parmi quelques références : Cell, Vol 121, 785-794, 03 June 2005 fruitless Splicing Specifies Male Courtship Behavior in Drosophila, Ebru Demir and Barry J. Dickson ; Current Biology, Vol 16, R766-R776, 05 September 2006, Control of Male Sexual Behavior in Drosophila by the Sex Determination Pathway Jean-Christophe Billeter, Elizabeth J. Rideout, Anthony J. Dornan, and Stephen F. Goodwin)

                                                                                Sur la question spécifique de la pédophilie, il se trouve que American Scientist Mind, dans son numéro de février 2007 évoque longuement la question évoquant bien sûr les questions psychologiques, mais également des questions purement biologiques (comme des liens avec des lésions du cerveau subies pendant l’enfance), et aussi ... des questions génétiques même si des gènes impliqués n’ont pas été identifiés et ne sauraient à eux seuls expliquer la pédophilie : « Like other complex psychological traits, pedophilia is thought to stem from a combination of genetic and environmental ¬factors. »

                                                                                Dans cette polémique, c’était bien Michel Onfray qui était dans la position du dogmatique. La question qui méritait éventuellement d’être posée à Nicolas Sarkozy c’était de savoir si son « inclinaison » le portait à envisager les questions politiques d’une façon ou d’une autre ; mais cette question là, son contradicteur, figé qu’il était dans ces certitudes idéologiques et politiques ne lui a pas posée, préférant probablement lui prêter les réponses ...


                                                                                • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 11 avril 2007 20:31

                                                                                  Les grecs antiques étaient-ils génétiquement pédophiles qui faisaient de la relation homosexuelle du maître avec ses disciples pré-pubères une relation pédagogique donc sociale privilégiée ?

                                                                                  La tentation pédophile existe dans toutes les sociétés humaines ; mêmes chez nous elle transparaît sans fards dans certaines pubs à la télé et dans les défilés de mannequins particulièrement « petites filles ». Que dire de l’érotisme des écolières au Japon ? Pour ne pas parler du tourisme sexuel pédophile..

                                                                                  Décidément s’il est considéré dans notre société comme un crime contre la liberté et les droits de l’enfant (et c’en est un) , la pédophilie n’en reste pas moins une tentation tout à fait répandue.

                                                                                  Comme pour le viol (on le voit bien en temps de guerre) Il faut cesser de confondre tentation et passage à l’acte.

                                                                                  La monstruosité de ce crime est une construction sociale de nos sociétés libérales (au sens philosophique). Voilà ce que peut nous apprendre l’anthropologie dont parlait Milla.


                                                                                • (---.---.192.187) 11 avril 2007 21:51

                                                                                  « en quoi est-ce si répréhensible de ne pas écarter a priori l’hypothèse d’une prédisposition éventuelle biologique, éventuellement héritable (et alors génétique), à des comportements déviants du type de la pédophilie ? »

                                                                                  En rien et d’ailleurs ce n’est absolument pas le sujet !

                                                                                  Le problème de la déclaration de Sarkozy est qu’il considère que tout est génétique, qu’on « nait » pédophile ou suicidaire et que rien n’y changera... il nie complètement l’environement de dévelopement qui est un facteur au moins aussi important que la génétique.

                                                                                  Donc oui il y a des terrains génétiques favorables à tel ou tel comportement mais non ce n’est pas fixé dans nos gènes... lire l’excellent commentaire de Thierry quelques posts au dessus !


                                                                                • Arnaud (---.---.202.180) 11 avril 2007 18:47

                                                                                  Bonjour,

                                                                                  Tout a fait d’accord avec votre vision scientifique de la chose. Considerons maintenant la vision politique : Monsieur l’ex ministre de l’interieur a tres volontairement parlé des pedophiles et des jeunes qui se sucident. Pouriez vous osez me repondre que ce ne sont pas des exemples tendencieux et bombes à polemiques ? He oui, il est loin d’etre bete notre candidat !! Parce que biensur, il n’aurait jamais dit cela à propos des gens souffrant de cancers. Pourtant comme vous le disez vous meme, c’est la meme chose...

                                                                                  C’est tout simplement scandaleux et ignoble d’ammener ces sujets en pleine campagne avec des thermes aussi crus !

                                                                                  Cordialement,

                                                                                  Arnaud


                                                                                  • lambertine (---.---.15.222) 11 avril 2007 23:38

                                                                                    « N. S. : Je ne suis pas d’accord avec vous. J’inclinerais, pour ma part, à penser qu’on naît pédophile, et c’est d’ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie. Il y a 1 200 ou 1 300 jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n’est pas parce que leurs parents s’en sont mal occupés ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable. Prenez les fumeurs : certains développent un cancer, d’autres non. Les premiers ont une faiblesse physiologique héréditaire. Les circonstances ne font pas tout, la part de l’inné est immense. »

                                                                                    Alors, il ne parle pas de cancer, n’est-ce pas, Monsieur Sarkozy ?


                                                                                  • Ma (---.---.115.105) 11 avril 2007 19:10

                                                                                    Si je fais un raisonnement simpliste je dirais que si il y avait un géne du suicide il devrait s’éteindre de lui-même par la mort de la famille dont il est issu ; seul les plus forts restent dans les espéces vivantes : dés lors, les suicidés ne peuvent se reproduire ; les actes volontaires (pédophilie, ou meurtre) sont le fait d’un bas niveau de moralité et de maitrise de soi, d’un manque d’idéal, de repéres, d’une misére humaine (souvent de mauvais traitement dans l’enfance), ils n’ont rien avoir avec les vraies maladies ; dire que tels ou telles découvertes scientifiques accréditent une thése qui pourrait permettre une séléction nous raméne aux savants nazis qui torturaient les homosexuels : on nous offre le meilleur des mondes de Aldous Huxley ! ceci venant d’un ministre de l’intérieur...


                                                                                    • (---.---.192.187) 11 avril 2007 21:53

                                                                                      « seul les plus forts restent dans les espéces vivantes » correction.... les plus adpatés à leur environement (et avec un facteur chance non négligeable).

                                                                                      Fort ne veux strictement rien dire en biologie et les plus adaptés aujourd’hui ne le seont pas frocément demain ou à 100 km de la suivant les variations de l’environement.


                                                                                    • lambertine (---.---.15.222) 11 avril 2007 23:42

                                                                                      Raisonnement simpliste en effet : nul n’ignore plus l’origine génétique des myopathies ou de la mucoviscidose. Combien de personnes atteints de ces maladies ont eu des enfants, du moins jusqu’à un passé récent ?


                                                                                    • Raoul De Limézy Raoul De Limézy 11 avril 2007 19:18

                                                                                      Votre article est bien argumenté avec des exemples concrets ce qui manquait terriblement dans les articles et commentaires precedents sur le même sujet.

                                                                                      Maintenant je ne suis pas sur que la pédophilie puisse être considérée comme une maladie comme la myopathie ou l’autisme. Mais l’avis d’un expert sur le sujet serait interessant.

                                                                                      L’intervention de Sarkosy n’est pas montrueuse en soi car à ce que je sache il n’a pas dévié en parlant d’une selection à la naissance. Il a juste donné son avis. J’aurais aimé voir les réponses des autres candidats sur le même sujet. De plus, ce serait certainement passé inaperçu si nous n’etions pas en période electorale.

                                                                                      Malgrès tout, je ne prends pas la défense de Sarkosy et je ne suis pas tout à fait d’accord avec lui. D’autres déclarations de sa part meriteraient d’être mises plus en lumière et critiquées que celle qui nous occupe aujourd’hui, de même que beaucoup de ses actes et actions au sein du gouvernement.

                                                                                      Merci d’avoir apporté votre concours sur l’importance des études faites sur la génétique humaine et votre article ne mérite pas une telle note quand à son interet.

                                                                                      Raoul.


                                                                                      • CT (---.---.198.34) 11 avril 2007 19:28

                                                                                        Enfin quelqu’un qui parle en fonction de sa connaissance et ses recherches et pas seulement pour exprimer une opinion basée sur rien excepté la mauvaise foi et l’indignation dans l’ignorance. Il faudrait savoir que tout chez l’homme et mécanique et biochimique. (Corps, émotion, pensée) La science du 21 siècle justement travaille sur la genetique dans le but de comprendre et d’éviter les maladies que l’on connait et les erreurs de la nature.
                                                                                        - Ex : un tueur en série est un malade. Ce n’est pas la prison qu’il lui faut !.. et c’est vrai pour toute obsession sexuelle et autres types. En France on se croirait au Moyen-âge dans ce domaine !...

                                                                                        Mais aussi quelle belle opportunité pour tous les adversaires politiques de Sarkosy et les petits cons derrière qui suivent aveuglement.

                                                                                        La politique de la « bonne conscience » est une maladie génétique en France !


                                                                                        • CT (---.---.198.34) 11 avril 2007 19:41

                                                                                          Enfin quelqu’un capable de raisonner sur une analyse et une recherche. Et qui n’est pas la pour donner une opinion et s’indigner avec une ignorance que l’on excuserait si elle n’était pas si vindicative. Il faudrait savoir que tout chez l’homme et mécanique et biochimique. (Corps, émotion, pensée)

                                                                                          La science du 21 siècle justement travaille sur la genetique dans le but de comprendre et d’éviter les maladies que l’on connait ainsi que les erreurs de la nature.
                                                                                          -  Ex : un tueur en série est un malade. Ce n’est pas la prison qu’il lui faut !.. et c’est vrai pour toute obsession sexuelle et autres types. En France on se croirait au Moyen-âge dans ce domaine !...

                                                                                          Mais aussi quelle belle opportunité pour tous les adversaires politiques de Sarkosy et les petits cons derriere qui suivent aveuglement.

                                                                                          La politique de la « bonne conscience » est une maladie génétique en France !


                                                                                        • CT (---.---.198.34) 11 avril 2007 19:44

                                                                                          Enfin quelqu’un capable de raisonner sur une analyse et une recherche. Et qui n’est pas la pour donner une opinion et s’indigner avec une ignorance que l’on excuserait si elle n’était pas si vindicative.

                                                                                          Il faudrait savoir que tout chez l’homme et mécanique et biochimique. (Corps, émotion, pensée) La science du 21 siècle justement travaille sur la genetique dans le but de comprendre et d’éviter les maladies que l’on connait ainsi que les erreurs de la nature.
                                                                                          - Ex : un tueur en série est un malade. Ce n’est pas la prison qu’il lui faut !.. et c’est vrai pour toute obsession sexuelle et autres types. En France on se croirait au Moyen-âge dans ce domaine !...

                                                                                          Mais aussi quelle belle opportunité pour tous les adversaires politiques de Sarkosy et les petits cons derriere qui suivent aveuglement. La politique de la « bonne conscience » est une maladie génétique en France !


                                                                                        • CT (---.---.198.34) 11 avril 2007 19:53

                                                                                          Enfin quelqu’un capable de raisonner sur une analyse et une recherche. Et qui n’est pas la pour donner une opinion et s’indigner avec une ignorance que l’on excuserait si elle n’était pas si vindicative.

                                                                                          Il faudrait savoir que tout chez l’homme et mécanique et biochimique. (Corps, émotion, pensée) La science du 21 siècle justement travaille sur la genetique dans le but de comprendre et d’éviter les maladies que l’on connait ainsi que les erreurs de la nature.  Ex : un tueur en série est un malade. Ce n’est pas la prison qu’il lui faut !.. et c’est vrai pour toute obsession sexuelle et autres types. En France on se croirait au Moyen-âge dans ce domaine !...

                                                                                          Mais aussi quelle belle opportunité pour tous les adversaires politiques de Sarkosy et les petits cons derriere qui suivent aveuglement. La politique de la « bonne conscience » est une maladie génétique en France !


                                                                                        • CT (---.---.198.34) 11 avril 2007 19:57

                                                                                          Enfin quelqu’un capable de raisonner sur une analyse et une recherche. Et qui n’est pas la pour donner une opinion et s’indigner avec une ignorance que l’on excuserait si elle n’était pas si vindicative. Il faudrait savoir que tout chez l’homme et mécanique et biochimique. (Corps, émotion, pensée) La science du 21 siècle justement travaille sur la genetique dans le but de comprendre et d’éviter les maladies que l’on connait ainsi que les erreurs de la nature.  Ex : un tueur en série est un malade. Ce n’est pas la prison qu’il lui faut !.. et c’est vrai pour toute obsession sexuelle et autres types. En France on se croirait au Moyen-âge dans ce domaine !...

                                                                                          Mais aussi quelle belle opportunité pour tous les adversaires politiques de Sarkosy et les petits cons derriere qui suivent aveuglement.

                                                                                          La politique de la « bonne conscience » est une maladie génétique en France !


                                                                                        • CT (---.---.198.34) 11 avril 2007 20:03

                                                                                          Enfin quelqu’un capable de raisonner sur une analyse et une recherche. Et qui n’est pas la pour donner une opinion et s’indigner avec une ignorance que l’on excuserait si elle n’était pas si vindicative.

                                                                                          Il faudrait savoir que tout chez l’homme et mécanique et biochimique. (Corps, émotion, pensée) La science du 21 siècle justement travaille sur la genetique dans le but de comprendre et d’éviter les maladies que l’on connait ainsi que les erreurs de la nature.
                                                                                          -  Ex : un tueur en série est un malade. Ce n’est pas la prison qu’il lui faut ! et c’est vrai pour toute obsession sexuelle et autres types. En France on se croirait au Moyen-âge dans ce domaine !...

                                                                                          Mais aussi quelle belle opportunité pour tous les adversaires politiques de Sarkosy et les militants qui marchent aveuglement.

                                                                                          La politique de la « bonne conscience » est une maladie génétique en France !


                                                                                        • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 11 avril 2007 20:37

                                                                                          Les petits ’cons" qui sont les plus grands biologistes français : en tout cas, vous vous ne manquez pas d’air ; et cela ne vous rend pas votre argumentation plus convaincante pour autant. Qui croyez-vous intimider avec ce genre d’insultes aussi niaises que ridicules ?


                                                                                        • (---.---.30.101) 11 avril 2007 20:41

                                                                                          j’espère Sylvain que vous ne parlez pas de A. Kahn !


                                                                                        • (---.---.192.187) 11 avril 2007 22:00

                                                                                          Axel Khan, un de nos plus grand généticiens, sera surment très content d’apprendre qu’il est un petit con aveuglé... ça le fera surement rire...

                                                                                          Quand à la conception « mécanistique » de l’être vivant (homme en particulier) que vous décrivez, ce n’est pas celle de la science du 21 ème siècle, mais celle du 20 ème !

                                                                                          Cela fait une bonne décénie que les labo de recherche ont abandonné la vision « tout génétique » et ont dévloppé la notion d’épigénétique (très prometteuse)...

                                                                                          mais bon on ne peux pas vous en vouloir puisque vous n’êtes certainement pas « quelqu’un qui parle en fonction de sa connaissance et ses recherches ». En revanche vous collé très bien avec la suite de votre phrase « pour exprimer une opinion basée sur rien excepté la mauvaise foi et l’indignation dans l’ignorance ». Comme le disait un grand humoriste, il faut mieux fermer sa gueule et passer pour un con que de l’ouvrir et de ne laisser aucun doute dessus... merci de l’avoir ouvert pour conforter cette maxime :-P


                                                                                        • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 12 avril 2007 11:27

                                                                                          Il va de soi que je reprenais une « expression » utilisée par un commentateur pour l’invalider radicalement. Traiter A. Khan de con est stupide. De plus cette insulte n’a pas sa place sur un forum citoyen. Il est clair que la mise en ligne sur AV souffre d’un manque total de clarté (qui répond à qui ?) ; ce qui est curieux, car une autre mise en forme hiérarchisée, en fonction des commentaires décalées et nommés à qui chacun répond, est possible . Tout se passe comme si on voulait décourager les dialogues prolongés, au profit d’échanges d’opinions éclairs.


                                                                                        • Sebastien (---.---.158.87) 11 avril 2007 19:38

                                                                                          Visiblement, l’auteur de ce post n’a pas lu la génétique pour les nuls...Comparer des maladies 100% génétiques comme les myopathies, à des pathologies ou comportements aux composantes génétiques encore indéterminées et aux facteurs sociaux/environnementaux/acquis/emotionnels, est une abberation. Ce n’est pas de la vulgarisation mais de la désinformation pure et simple. L’arrogance et le soutien politique a peine déguisé de l’auteur sont inversement proportionnel à la crédibilité de « l’information » qu’il souhaite relayer. un livre de biologie de seconde est 100 fois plus pertinent.


                                                                                          • (---.---.132.2) 11 avril 2007 20:46

                                                                                            Et toi ignorant que tu es, pourrais tu avoir l’humilité de la remise en question ? Vas donc rechercher ce qu’est une psychose maniaco dépressive, tu verras donc ce qu’est une maladie à facteur de risques familiaux et qui entrainent d’authentiques troubles du comportements.

                                                                                            La désinformation c’est toi en l’occurence qui la fait. La vraie question est de savoir si c’est par ignorance ou par but politique. L’un est excusable l’autre pas


                                                                                          • (---.---.192.187) 11 avril 2007 22:02

                                                                                            « à facteur de risques familiaux »

                                                                                            Tout est dit et contraire à la déclaration de Sarkozy pour qui « on nait pédophile » ou suicidaire.


                                                                                          • Nemo (---.---.218.198) 11 avril 2007 19:39

                                                                                            L’auteur de cet article semble ignorer qu’il n’y a pas de « maladies mentales » comparables aux maladies physiques. On avait cru au début du XIX° siècle que tous les troubles mentaux seraient des maladies comme la paralysie générale (démence) qui frappait une partie des syphilytiques non soignés mais , malgré les progrès, jusqu’à l’imagerie cérébrale actuelle, on n ’a jamais trouvé de cause ni de pathogénie organique à la plupart des troubles mentaux. Pourtant, il y a toujours des savants matérialistes mécanistes ( ce qui est une idéologie datant d’un état des sciences dépassé) qui font de le neurologie et de la génétique-fiction. Dès les années 30, le grand physiologiste Sherrington s’était attendu à ce qu’une partie de ses collègues confondent le cablage du cerveau avec les messages qui circulent par ses canaux. Sherrington, son élève Eccles et le grand physicien Schrödinger ont parfaitement réglé ce problème de théorie de la science. La vie psychique et ses troubles sont soumis à des conditions biologiques et sociales nécessaires mais non suffisantes, il y a une autonomie du psychisme et du problème du sens par rapport à ces conditions. C’est pourquoi après le massacre nazi des malades mentaux, il y avait toujours autant de malades en Allemagne, d’autant que la folie des guerres crée beaucoup de troubles mentaux qui ne doivent rien aux gènes ni à la qualité du cerveau de ceux qui en sont victimes pendant plusieurs générations.

                                                                                            PS. Le développement du cerveau des rats, déjà, dépend de l’existence de relations avec leurs congénères et des jouets dont ils disposent dans leur espace de vie. Le cerveau ne secrète pas le psychisme et même son développement est lui-même lié à la vie relationnelle déjà chez les mammifères inférieurs.


                                                                                            • (---.---.132.2) 11 avril 2007 20:10

                                                                                              Je n’en peux plus de tant de médiocrité journalistique. Voire de ce silence scientifique. J’appelle tous ceux qui se croient savants à rechercher sur google.fr ce qu’est la maladie bipolaire ou la psychose maniacodépressive, ainsi que son versant UNIPOLAIRE....

                                                                                              Vous serez moins stupides en vous endormant et peut ête qu’avec un peu de courage et d’humilité, vous verrez qu’il existe d’authentique maladies familiales engendrant des troubles du comportement....

                                                                                              Et après des types comme le directeur de Marianne viennent nous faire des cours de médecine sur itélé...

                                                                                              Qu’on nous dise que Sarkozy joue avec le feu, ne me gêne pas mais qu’on fasse de la désinformation dans un but politique me fait bondir.

                                                                                              Le peuple français pris pour des demeurés ?


                                                                                              • cétavoir (---.---.146.2) 11 avril 2007 22:58

                                                                                                Mais non, c’est beaucoup plus compliqué que cela : ce n’est pas parce que, par exemple, dans une famille, il y a eu un suicide qu’une prédisposition génétique au suicide est établie. Par contre un suicide laisse des traces dans « l’inconscient » familial (élargi), de la culpabilité, des remords, parfois de la honte( il n’y a pas si longtemps l’Eglise refusait d’inhumer religieusement un suicidé, certains médecins devaient cacher le suicide, etc)

                                                                                                Ces traces marquent, remontent surtout à la troisième génération si la dynamique familiale est trés perturbée, et un membre de la famille peut réactiver le processus qui peut s’avérer une obsession, un traumatisme, un désir inconscient, parfois masqué d’un membre de ladite famille. Vous trouvez ces phénomènes dans les analyses systémiques familiales,dans les thérapies Jungiennes, pour le suicide, pour des comportements antisociaux, transgressifs, incestueux,... des cancérophobies, etc.

                                                                                                Le fonctionnement du cerveau est trés complexe, et de nombreuses structures neuronales (les cortex, les noyaux, l’axe hypothalamo-hypophysaire, etc)se superposent et interagissent avant la mise en oeuvre de médiateurs biochimiques. Comme l’a fait remarquer un commentateur plus haut, il y a toujours eu un courant organiciste qui voulait expliquer telles pathologies par des lésions, des dysfonctionnements biochimiques et hormonaux, et génétiques...

                                                                                                Maintenant il est évident qu’il existe des souffrances foetales à la naissance, et des inégalités au sein des milieux où nous nous développons (pas forcément le clivage pauvre/riche d’ailleurs, la violence existe dans toute sorte de familles)...Il est malheureusement trés simple de rendre un enfant psychotique : le priver de soins, répondre à coté, le laisser seul avec ses angoises à un stade précoce, le double lien, etc

                                                                                                Pour terminer, ce type de dérives arrangent bien les chercheurs inféodés aux, et les, labos pharmaceutiques, car si un défaut « structurel » existe, nul doute que le produit truc va le corriger...


                                                                                              • (---.---.155.19) 11 avril 2007 20:58

                                                                                                Un grand philosophe français ?? Michel Onfray ?? n’importe quoi !!!


                                                                                                • masuyer masuyer 28 avril 2007 01:09

                                                                                                  Pesronnellement comme philosophe je préfère Sardou. Et Doc Gyneco comme économiste. N’oublions pas le brillant fiscaliste Johnny Hallyday et le non moins brillant moraliste Bernard Tapie. J’allais oublier le fameux théologien, Tom Cruise.


                                                                                                • Rétif (---.---.38.175) 11 avril 2007 21:06

                                                                                                  «  Tous les adversaires politiques de Nicolas Sarkozy s’indignent d’un petit extrait de ce long entretien, dans lequel Nicolas Sarkozy déclare : »J’inclinerais, pour ma part, à penser qu’on naît pédophile, et c’est d’ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie. Il y a 1200 ou 1300 jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n’est pas parce que leurs parents s’en sont mal occupé ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable. (...) Les circonstances ne font pas tout, la part de l’inné est immense." Bernard-Henri Levy, qui a déclaré son soutien à Ségolène Royal, s’indigne sur I>Télé : « Nous dire qu’il y a une prédisposition à la pédophilie, nous dire qu’il y a une prédisposition au suicide, nous dire que c’est la génétique qui décide, ça, c’est pas supportable. » François Bayrou dénonce « un propos très grave. Ca voudrait dire que son destin est joué à l’avance. Je ne crois pas qu’il y ait un médecin, un psychiatre en France qui puisse entendre ces propos sans frémir ». "

                                                                                                  Ne pas oublier que lorsqu’il fut un temps question de pathologie, tous les médiats, qui sont, comme chacun sait, particulièrement autorisés en la matière, se sont récriés, déclarant honteuse une pareille affirmation, alors qu’il était prouvé scientifiquement, qu’il s’ agissait d’une question génétique.


                                                                                                  • Alain S. 11 avril 2007 21:33

                                                                                                    Merci pour cet article percutant qui démontre une fois de plus la mauvaise foi qui se propage dans un combat politique de plus en plus bruyant et inintelligible. Dommage qu’il ne soit pas lu autant de fois que cette polémique s’est répandue !


                                                                                                    • Bernard Dugué Bernard Dugué 11 avril 2007 21:52

                                                                                                      «  »« Si la psychologie est très importante dans ce genre de drame, il a pourtant été constaté que les personnes décédées par suicide avaient un taux très bas »d’acide acétique 5-HIAA« dans le liquide céphalo-rachidien. Le taux de 5-HIAA dans le liquide dans lequel baigne le cerveau est prédictif de futurs comportements suicidaires ! »«  »

                                                                                                      Mais n’est-ce pas là une erreur de raisonnement. On peut tout aussi bien inverser la causalité et dire que l’esprit du suicide, lorsqu’il gagne le sujet, engendre des baisses de taux d’acide acétique, réponse de la matière face à l’esprit.

                                                                                                      Pour le reste, votre billet traduit une ignorance des options ontologiques et une croyance dans la science mécaniste, comme les politiques d’ailleurs


                                                                                                      • laurent (---.---.227.184) 11 avril 2007 21:55

                                                                                                        Merci pour la leçon de génétique bon marché ! On croirait lire du Sarkozy s’exprimant sur le déterminisme de nos prétendus délinquants. A ce rythme là, vous allez expliquer que si certains Français étaient collabos pendant la seconde guerre mondiale, c’était uniquement en raison de leurs génes.

                                                                                                        A quans le géne du petit nazillon ?



                                                                                                          • (---.---.104.215) 11 avril 2007 22:11

                                                                                                            Les comportements ne sont pas conditionnés par la génétique, sinon, les hommes auraient le même comportement que les grands singes qui partagent un pourcentage important de gènes avec nous... Les comportements ne sont pas conditionnés par la génétique, sinon, les jumeaux auraient exactement le même comportement, feraient les mêmes études, fréquenteraient les mêmes personnes... Les comportements ne sont pas conditionnés par la génétique, sinon, en analysant une cellule de n’importe qui, on pourrait prédire son avenir jusqu’à sa mort, savoir qui elle va épouser, si elle va avoir des enfants, avoir une promotion et une augmentation et finir chef d’entreprise, être touchée par la grâce et tout plaquer pour se faire moine, perdre ses parents, souffrir de dépression à la suite d’un licenciement, faire un voyage à l’étranger... Les comportements ne sont pas conditionnés par la génétique, point. L’autisme, la myopathie, le retard de langage, le cancer du sein ne sont pas des comportements.


                                                                                                            • (---.---.104.215) 11 avril 2007 22:55

                                                                                                              Donc on peut faire une analyse foetale et dire à une femme enceinte : désolée madame, votre bébé se suicidera à l’âge de 18 ans 1/2 à la suite d’un chagrin d’amour ? On peut faire une analyse ADN des gens (les faucheurs volontaires d’OGM par exemple sont soumis à des prélèvements auxquels ils peuvent renoncer de se soumettre mais sont condamnés s’ils refusent) et dire : un tel va se suicider, c’est un déviant qu’il faut enfermer et soigner contre son gré en lui imposant une thérapie génique, stériliser pour lui interdire d’avoir des enfants ? C’est grotesque et dangereux. Une société a toujours des gens dans la norme et d’autres. Pourquoi faire la chasse aux personnes suicidaires ? Avez-vous entendu parler de la dépression post partum ? C’est une dépression qui est consécutive à une grossesse et un accouchement. Que proposez-vous pour ce problème ? Pourquoi amalgamer les personnes suicidaires aux personnes cancéreuses du sein ? Savez-vous que la génétique n’explique pas tout et que d’autres facteurs que la génétique interviennent dans la prévention du cancer du sein, comme l’hygiène de vie et la tabagie ? Placez deux personnes dans des circonstances identiquement douloureuses, elles n’auront pas nécessairement la même réaction mais cela augmentera leurs chances de développer des comportements connus. La misère et l’ignorance conduisent au crime. Les violences conjugales ne sont pas l’apanage d’une couche sociale. Les actes pédophiles sont souvent le fait de personnes de l’entourage de la victime. Le suicide n’a pas toujours été considéré à travers les âges et les sociétés comme un comportement déviant. Pour certaines mouvances religieuses, c’est même un acte de foi. Pour Socrate, c’était le moyen d’exécuter une sentence de mort. Pour les catholiques, c’est un péché mortel. Pour éradiquer le suicide, il faudrait commencer par éradiquer le malheur et la misère, ensuite penser à la génétique. Seriez-vous aussi prêt à adhérer à cette idée dangereuse, saugrenue et antiscientifique si elle ne venait pas de Nicolas Sarkozy ?


                                                                                                            • (---.---.132.2) 11 avril 2007 23:12

                                                                                                              afin d’avoir raison -----


                                                                                                            • lambertine (---.---.15.222) 12 avril 2007 00:43

                                                                                                              Non, mais il est probable que l’on pourra dans un laps de temps plus ou moins long dire à une femme enceinte "Madame, votre enfant porte les gènes *** responsables de la psychose maniaco-dépressive (qui est une maladie mentale d’origine physiologique et héréditaire, je suis bien payée pour le savoir). Il conviendrait qu’il soit suivi médicalement et, le cas échéant, prenne un traîtement *** à base de *** (personne n’est choqué qu’on le fasse pour le diabète, par exemple).

                                                                                                              Le dépistage précoce et le suivi de la psychose maniaco-dépressive, outre le fait qu’il permettrait aux enfants atteints par la maladie de mener une vie normale, éviterait certainement un nombre important de suicides, conclusion hélas trop fréquente de la maladie (et vraisemblablement encore bien plus fréquente de la maladie non dépistée).

                                                                                                              En conclusion, il ne s’agit pas de dire à la mère que son gamin se suicidera à 18 ans 1/2 mais de tout mettre en oeuvre pour qu’il ne le fasse pas. A bon entendeur...


                                                                                                            • (---.---.38.189) 11 avril 2007 22:17

                                                                                                              La génétique est aussi, historiquement au travers des siècles et des civilisations, un alibi puissant.

                                                                                                              Un alibi qui permet d’expliquer scientifiquement les raisons pour lesquelles il fut nécessaire d’éradiquer les erreurs génétiques anti-sociales.

                                                                                                              Retour vers le futur.


                                                                                                              • Lord Kelvin (---.---.132.32) 11 avril 2007 22:39

                                                                                                                aurelien (IP:xxx.x14.193.127) le 11 avril 2007 à 12H50 : « Envcore une fois, il est bon de rappeler que la génétique n’a jamais expliqué, n’explique pas et n’expliquera jamais... »

                                                                                                                Voilà le bon sens comme j’aime en voir. Ne disais-je pas moi-même, quelques jours avant le vol des frères Wright, que les plus lourds que l’air ne voleraient jamais ?


                                                                                                                • Forest Ent Forest Ent 12 avril 2007 00:13

                                                                                                                  Il y a un vrai débat sur l’inné et l’acquis humains. Il est à mon avis insoluble dans beaucoup de cas, tout au moins à moyen terme. Nous faisons bon an mal an avec la notion légale de « discernement », et la notion plus philosophique de « libre arbitre ».

                                                                                                                  Le débat vient d’être pourri pour un moment par cette déclaration de Sarkozy. La seule conclusion que j’en tire, c’est que Sarkozy pourrit tous les sujets dont il se mêle, comme un trolleur fou, incompétent et provocateur. Ca doit être dans ses gènes. Ce serait bien que quelqu’un arrive à le faire taire. Comptons sur les électeurs.


                                                                                                                  • Casimir 12 avril 2007 00:17

                                                                                                                    Le débat est pourri certes. Mais ce n’est pas sûrement pas la faute de Sarkozy mais bien de tous ceux qui déforment ses propos dans un but politique, qu’importe dans ce cas le débat de fond. Vous vous trompez de cible.


                                                                                                                  • Forest Ent Forest Ent 12 avril 2007 00:42

                                                                                                                    C’est vrai. Sarkozy est victime d’un vaste complot des médias. En voir la preuve là :

                                                                                                                    http://forestent.free.fr/sarko.html


                                                                                                                  • (---.---.140.77) 12 avril 2007 01:05

                                                                                                                    Et ta connerie.... Serait-elle génétique M. l’auteur ?


                                                                                                                  • Forest Ent Forest Ent 12 avril 2007 01:35

                                                                                                                    Ah, un commentaire distinctement UMP. smiley

                                                                                                                    Nooon, pitié, pas le karcher ...


                                                                                                                  • frederic9 (---.---.232.32) 12 avril 2007 01:21

                                                                                                                    En France, la lutte politique pour le pouvoir, exacerbée par l’élection à la fonction suprême, et toutes les tentatives d’exploitation à des fins électorales qui en résultent, infecte le débat sur une question scientifique, que les scientifiques eux-mêmes n’ont même pas encore tranché !

                                                                                                                    François Bayrou est « outragé » !

                                                                                                                    Ségolène trouve-t-elle cela « ignoble » ?

                                                                                                                    On attend avec impatience l’opinion de Besancenot ou de Le Pen.... sur l’opinion de Nicolas Sarkozy.

                                                                                                                    Avez-vous entendu parler des programmes politiques, ou économiques, de nos différents candidats, ces derniers temps ?

                                                                                                                    On n’en parle plus depuis belle lurette et d’ailleurs ils n’avaient aucun intérêt


                                                                                                                    • 1984 1984 12 avril 2007 02:59

                                                                                                                      « s’étant suicidées. Si la psychologie est très importante dans ce genre de drame, il a pourtant été constaté que les personnes décédées par suicide avaient un taux très bas »d’acide acétique 5-HIAA" dans le liquide céphalo-rachidien. Le taux de 5-HIAA dans le liquide dans lequel baigne le cerveau est prédictif de futurs comportements suicidaires !

                                                                                                                      "

                                                                                                                      Argument totalement stupide.

                                                                                                                      Dit autrement : Quand les gens sortent leurs parapluies, il pleut. Les parapluies attirent la pluie, CQFD. D’ailleurs, je me demande comment un jeune de 15 ans ferait pour transmettre un gène sans descendance smiley

                                                                                                                      Les « Il n’est pas sûr » « Il n’est pas catégorique », « Il disait ce qu’il pense », ca marche pour la discussion du coin, pas pour un présidentiable, encore moins devant des médias.

                                                                                                                      On ne « s’incline pas à penser » quelque chose, que même les plus éminents scientifiques sont incapables de démontrer.

                                                                                                                      Royal se trompe sur le nombre de sous-marins, et c’est le tôlé médiatique. Sarkosy avance des trucs complétements extravagants, qui ouvrent potentiellement la porte à des trucs complétement effroyables, mais faut pas faire gaffe, ce sont des approximations.

                                                                                                                      Vous savez, si vous ne savez pas exactement le nombre de sous-marins en état de marche que compte votre pays, il y a des conseillés militaires qui sont là pour ça. Ils ne sauraient pas avoir « leur avis sur la question », nous sommes dans le tangible.

                                                                                                                      Par contre, si vous avez des idées comme celles de Sarkosy, vous trouverez toujours un scientifique pour vous soutenir, simplement parce que dans l’état actuel des choses, nous ne savons presque rien des intéractions entre génétique et environnement.

                                                                                                                      Moi j’ai choisi le plus dangereux des deux smiley

                                                                                                                      Pour ma part, et pour donner mon avis sur la question, je dirais que OUI, il y a quelque part des gènes, des ensembles de gènes, qui prédisposent à avoir certains comportements. Un peu comme courrir dans un champ un jour d’orage me prédispose à me faire foudroyer.

                                                                                                                      Seulement, je pense que l’éducation et l’environnement jouent un rôle énorme dans le dévelloppement psychique, et qu’on ne pourra jamais être sûrs à 50% du comportement à 20 ans d’un nouveau-né, même lorsque le génome humain n’aura plus de secrets pour nous.


                                                                                                                      • Jack Mandon (---.---.252.245) 12 avril 2007 07:56

                                                                                                                        Une règle prévaut dans le domaine de la communication, il est absolument nécessaire de faire parler de soi.

                                                                                                                        Il n’est pas indispensable d’être sincère, compétent, créatif, intelligent, il faut simplement occuper la scène politique et faire parler de soi, créer le sensationnel, surprendre et choquer.

                                                                                                                        Dans ce domaine Nicolas Sarkosy est excellent.

                                                                                                                        Ségolène Royal n’est pas mal non plus.

                                                                                                                        Cest un atout considérable quand on à l’ambition du poste suprême. Vous semblez vous tromper de combat.


                                                                                                                        • Inquiet (---.---.1.169) 12 avril 2007 08:02

                                                                                                                          Pour ma part, je continue à penser que le débat ne se situe pas sur la véracité ou pas d’une démarche scientifique validant ou infirmant le caractère « inné » dans un comportement déviant, mais de savoir comment le CANDIDAT Sarkozy arrive à juxtaposer DEUX points de vue complétement DIFFERENTS dans son analyse de la sociéte : 1°) Le déterminisme « probable » génétique : c’est le sujet ici 2°) La responsabilisation des actes et des choix : fin de l’assistanat.

                                                                                                                          N’y a-t-il pas une contradiction flagrante ?


                                                                                                                          • Gnetum Gnetum 12 avril 2007 08:18

                                                                                                                            On m’a toujours dis qu’il fallait tourner sept fois sa langue avant de parler.

                                                                                                                            Alors oui, Sarkozy a sans aucun doute fait une belle bourde à travers cette belle généralisation servie à l’emporte-pièce.

                                                                                                                            Oui, cette déclaration (ou lapsus révélateur) peut avoir plusieurs causes :

                                                                                                                            - Erreur de fiches ? - Absence de conseiller scientifique (ou déficit d’écoute envers ce dernier) - Envie d’improviser sur un sujet non maîtrisé

                                                                                                                            Maintenant, à titre personnel, je doute des conséquences supposées néfastes pour le candidat Sarkozy. Etant donné le niveau de méconnaissance du citoyen lambda sur les questions liées à la génétique (il n’y a qu’a voir le cas des OGMs), je doute fortement que ce dernier soit à même d’apprécier la complexité de la problématique de l’interaction entre gènes & environnement ; problématique pour laquelle les scientifiques eux-même s’avancent avec prudence.

                                                                                                                            Je suggèrerait simplement à Sarkozy (et aux personnes curieuses et anglophones), la lecture d’articles issues des revues du type « Nature Genetics » « Plos Genetics » ou « Trends in Genetics » ; articles souvent en open-access (tous les Plos le sont) qui font souvent effort de vulgarisation scientifique.

                                                                                                                            La connaissance se trouve là.


                                                                                                                            • Claire (---.---.68.252) 12 avril 2007 08:40

                                                                                                                              Il ne s’agit pas de prouver que la génétique est une science utile, ni que l’étude des gênes peut soigner, ou bien que certains gênes fragilisent. Ce qui est grave dans les propos de Sarko c’est de réduire un comportement ou une situation à un élément (un parmi bien d’autres). On aimerait bien que cela soit si simple :) Typique de cette technique de provocation gratuite qu’il partage avec Lepen. A parier qu’il a des équipes de gens qui pondent des listes d’idées à balancer pour quand il a une baisse de couverture médiatique.


                                                                                                                              • cébétalors (---.---.146.2) 12 avril 2007 08:51

                                                                                                                                C’est curieux, je me suis exprimé sur ce fil parce qu’il ne faisait pas mention de NS, mais semblait vouloir traiter du problème inné/acquis.

                                                                                                                                La polémique aurait du s’établir sur l’autre fil, où les déclarations de NS sont clairement mentionnées.

                                                                                                                                Je constate que certains ne peuvent s’empécher de la remettre sur le tapis , ce qui ralentit considéremment la démarche, en procédant par amalgame, ce qui est tout sauf constructif.


                                                                                                                                • Bois-Guisbert (---.---.156.187) 12 avril 2007 09:14

                                                                                                                                  Le taux de 5-HIAA dans le liquide dans lequel baigne le cerveau est prédictif de futurs comportements suicidaires !

                                                                                                                                  Argument totalement stupide.", tranche un certain 1984.

                                                                                                                                  Or, cet argument « totalement stupide » figure en toute lettre dans une étude de l’Insitut national de la santé et de la recherche médicale (INSERM), je viens de le vérifier, grâce au lien fourni par PierreMF

                                                                                                                                  Personnellement, je ne pense pas que les chercheurs de l’INSERM possèdent la science infuse ni que leurs travaux soient définitivement à l’abri des erreurs et des égarements. Seulement, pour me faire douter des conclusions de ces chercheurs, il me faudrait autre chose qu’un internaute, parfaitement anonyme, dont le ton catégorique n’est peut-être que la marque d’une suffisance ignorante et d’une témérité inconsciente (« Les cons, ça osent tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît. » Michel Audiard).

                                                                                                                                  Alors, cher 1984, je veux bien croire que l’argument est « totalement stupide », mais pour cela, il faut nous donner votre nom et décliner les qualités qui attestent de vos connaissances en la matière. Parce que, voyez-vous, une métaphore « totalement » incompréhensible ne saurait y suffire...

                                                                                                                                  P.S. - Bien que cela ne serve à rien du tout, je signale que Sarkozy ne joue les matamores que pour être élu et que trois jours d’exercide du pouvoir suffiront pour que des électeurs sarkozystes regrettent amèrement d’avoir voté pour ce faux dur.


                                                                                                                                  • cébétalors (---.---.146.2) 12 avril 2007 09:21

                                                                                                                                    Et alors, ce taux de 5-HIAA est-il lié à un géne quelconque ? Si tu fais de la course à pied, ton taux d’acide lactique, un déchet, est trés augmenté. Vas-tu en conclure pour autant que celui chez qui on retrouve de l’acide lactique en quantité fera un bon coureur à pied ?


                                                                                                                                    • Bois-Guisbert (---.---.156.187) 12 avril 2007 10:06

                                                                                                                                      Moi, j’essaie simplement de m’informer. Même si ça me donne l’air d’un plouc aux yeux des intervenants, tous bac+ 15 bardés de diplômes, qui s’expriment ici... C’est ce qui fait que je ne peux pas répondre à ta question.


                                                                                                                                    • (---.---.30.101) 12 avril 2007 11:22

                                                                                                                                      le gène correspondant est le 5-HTTLPR, il existe sous deux formes un longue et une courte et quand une des deux formes est présente, l’individu a beaucoup plus de chances statistiquement d’avoir une grave dépression.

                                                                                                                                      pour l’acide lactique si génétiquement tu possèdes certaines molécules qui le détruise plus facilement alors oui tu courras plus longtemps sans crampe.


                                                                                                                                    • Ashura (---.---.245.101) 12 avril 2007 09:33

                                                                                                                                      Moi ce que je trouve choquant dans les propos de Sarkozy et dans les vôtres, c’est justement de mettre sur le même plan des maladies génétiques avérées comme la myopathie, et des gènes prédisposant à des comportements. L’exemple du suicide me paraît particulièrement dangereux, dans le sens où ce qui fait qu’une personne à tendance suicidaire ne passera pas à l’acte, ce n’est pas le taux d’un produit quelconque, mais bien sa perception de ce que cet acte représente ! Donc dédouaner les parents lorsqu’un jeune se suicide, c’est totalement irresponsable - un adolescent fragile a d’autant plus de risques de se suicider que sa famille est peu sensible à son mal-être. Bref, cette affirmation sur le suicide, c’est une preuve de plus que Sarkozy a une empathie proche du zéro absolu.


                                                                                                                                      • cébétalors (---.---.146.2) 12 avril 2007 09:48

                                                                                                                                        Tout à fait d’accord sauf pour le mot dédouaner et parents : il s’agit de famille au sens large, peut-être telle qu’elle s’est déconstruite...Déresponsabiliser me semble plus adéquat : quel soulagement d’apprendre par exemple que si untel s’est suicidé, ce n’est ni du ressort de la famille ni de celui de la société : continuons donc à les détruire, augmentons les impasses et les stress, liés aux temps modernes, l’individualisme et l’isolement de certaines personnes, quand ce n’est pas la mise à l’isolement.

                                                                                                                                        Au fait pourquoi tant de suicides dans les prisons ? Concentration des prédispositions ?


                                                                                                                                      • caramico (---.---.227.51) 12 avril 2007 10:22

                                                                                                                                        Article nullissime qui essaie de noyer le poisson :

                                                                                                                                        Dans l’entretien Sarko Onfray, il n’est pas question de cancer ou de myopathie, mais de prédestination à la pédophilie.


                                                                                                                                        • Bois-Guisbert (---.---.156.187) 12 avril 2007 10:24

                                                                                                                                          quel soulagement d’apprendre par exemple que si untel s’est suicidé, ce n’est ni du ressort de la famille ni de celui de la société : continuons donc à les détruire, augmentons les impasses et les stress, liés aux temps modernes, l’individualisme et l’isolement de certaines personnes, quand ce n’est pas la mise à l’isolement.

                                                                                                                                          Moi qui n’ai pas plus de diplômes que tout à l’heure, je pose une question à l’expert que tu es : en tant que facteur d’autodestruction des sujets les plus vulnérables sur le plan psychique, le suicide n’est-il pas, en quelque sorte, un facteur de sélection « naturelle » ?

                                                                                                                                          Au fait pourquoi tant de suicides dans les prisons ? Concentration des prédispositions ?

                                                                                                                                          Dans la mesure où le suicide résulte de l’accumulation de facteurs - n’excluant pas l’existence de prédispositions génétiques, comme pour l’alcoolisme, à ce qu’on m’a dit, mais que je n’ai pas pu vérifier -, l’enfermement n’est-il pas simplement un facteur supplémentaire plus traumatisant que d’autres ?

                                                                                                                                          Je dois préciser que, favorable à la peine de mort, je ne suis pas gêné par le suicide en milieu carcéral.


                                                                                                                                          • cébétalors (---.---.146.2) 12 avril 2007 10:35

                                                                                                                                            @ Bois-Guibert : un paranoïaque est souvent en peine santé, sauf qu’il détruit son entourage ou fait des ravages dans son entreprise, surtout s’il a un poste de responsabilité. Ta sélection conduit infailliblement à une concentration de paranoïaques...

                                                                                                                                            Pour le reste, je te laisse assumer tes opinions.


                                                                                                                                          • Jack Mandon (---.---.241.89) 12 avril 2007 10:27

                                                                                                                                            L’eugénisme n’est pas vraiment la question.

                                                                                                                                            La seule préoccupation du candidat, c’est l’élection présidentielle et pour cela Nicolas Sarkosy aime faire des vagues.

                                                                                                                                            La sincérité et l’authenticité ne sont pas les meilleurs supports en matière de communication.

                                                                                                                                            François Bayrou en fait un peu les frais auprès d’un électorat sensible aux effets de surface. De toute évidence, Ségolène Royal et Nicolas Sarcosy sont de meilleurs communicateurs

                                                                                                                                            Une règle prévaut dans ce domaine, il est absolument nécessaire de faire parler de soi.Il n’est pas indispensable d’être sincère, compétent, créatif, intelligent, il faut simplement occuper la scène politique et faire parler de soi, créer le sensationnel, surprendre et choquer.

                                                                                                                                            Dans ce domaine N. Sarkosy et S. Royal sont excellents.

                                                                                                                                            Un président bien ancré dans ses valeurs, bien centré psychologiquement, intègre dans sa vie,tolérant et paisible et qui ne fait pas de promesse avec l’argent des autres, c’est à dire le notre,ne se rencontre pas dans la publicité creuse et tapageuse.

                                                                                                                                            Au fond nous avons tous le droit de vote mais n’en avons pas tous la maturité. Cinquante années d’expérience dans les sciences humaine me donnent, à défaut de maturité absolue, la chance et le plaisir de voter pour François Bayrou.

                                                                                                                                            C’est un des seuls présidentiables qui n’est pas génétiquement modifié.


                                                                                                                                            • Yohan (---.---.43.123) 12 avril 2007 10:36

                                                                                                                                              Ce qui m’inquiéte le plus, c’est que personne ne fasse le parallèle avec le nazisme (oh le vilain mot est laché).

                                                                                                                                              On commence par repérer les vilains petits canards (futurs pédophiles, futurs suicidés, futurs délinquants, futurs handicapés, futurs homosexuels) pour indiquer à la société qui ils sont (faudra quand même trouver autre chose que l’étoile jaune) et le plus fort, c’est qu’on trouvera toujours des personnes pour prouver scientifiquement que c’est la vérité absolue.

                                                                                                                                              Mussolini avait des preuves scientifiques de la supériorité de la race italienne et Hitler avait lui pléthore de scientifiques soutenant la supériorité de la rac aryenne.

                                                                                                                                              Ensuite qu’est ce qu’on en fait de tout ces pédophiles, ces futurs délinquants, puisque c’est leur destin de nous nuire et que l’on n’y peut rien ? On les enferme d’abord, puis quand l’opinion est calmée on les fait disparaitre ? Ou alors on trouve les scientifiques capables de les détecter dans le ventre de leur mère et on les fait passer ?

                                                                                                                                              L’avantage de cette dernière solution, c’est que les banlieues auront enfin accés à la médecine de pointe, car c’est bien connu, le gêne de la délinquance prolifére à Argenteuil alors qu’il est inconnu à Neuilly.


                                                                                                                                              • Bois-Guisbert (---.---.156.187) 12 avril 2007 10:43

                                                                                                                                                ...c’est que personne ne fasse le parallèle avec le nazisme...

                                                                                                                                                C’est de la provoc pro-sarkozyste ou t’as rien lu du tout ?

                                                                                                                                                 smiley smiley smiley smiley


                                                                                                                                              • Bois-Guisbert (---.---.156.187) 12 avril 2007 10:50

                                                                                                                                                Mussolini avait des preuves scientifiques de la supériorité de la race italienne...

                                                                                                                                                T’as vu ça où ? Dans « Histoire du fascisme en bande dessinée », publiée par la Société nouvelle du journal l’Humanité ?

                                                                                                                                                Faccetta nera,/ piccola abissina,/ ti porteremo a Roma, liberata./ Dal sole nostro tu sarai baciata,/ sarai in Camicia Nera pure tu./ Faccetta nera,/ sarai Romana/ la tua bandiera/ sarà sol quella Italiana !/ Noi marceremo/ insieme a te/ e sfileremo avanti al Duce/ e avanti al Re !


                                                                                                                                              • Yohan (---.---.43.123) 12 avril 2007 10:52

                                                                                                                                                Personne n’est pas au sens agoravoxien du terme, mais au sens de la presse, de l’opinion publique abreuvée de la parole d’évangile des mass-médias...


                                                                                                                                              • Yohan (---.---.43.123) 12 avril 2007 11:08

                                                                                                                                                À partir de 1935-1936, le régime proclama la défense de la race italienne. En 1937, l’interdiction aux soldats italiens d’avoir des relations sexuelles avec des femmes noires fut proclamée. Et en 1938 furent prises des mesures antisémites. L’idée était donc de créer une « nouvelle race ».


                                                                                                                                              • Yohan (---.---.43.123) 12 avril 2007 11:20

                                                                                                                                                Je cite : « J’inclinerais, pour ma part, à penser qu’on naît pédophile, et c’est d’ailleurs un problème que nous ne sachions pas soigner cette pathologie »

                                                                                                                                                Ou est la part de l’acquis dans cette déclaration ?

                                                                                                                                                Les pédophiles reconnus ont souvent subi des traumatismes lièes à la pédophilie dans leur enfance et pas seulement incestueux donc hors de tout lien génétique.


                                                                                                                                              • Bois-Guisbert (---.---.156.187) 12 avril 2007 11:30

                                                                                                                                                partir de 1935-1936, le régime proclama la défense de la race italienne.

                                                                                                                                                A l’époque, le terme race n’avait pas l’acception restrictive actuelle. Une petite recherche sur le web, vous le confirmera

                                                                                                                                                En 1937, l’interdiction aux soldats italiens d’avoir des relations sexuelles avec des femmes noires fut proclamée.

                                                                                                                                                Il s’agissait d’éviter des débordements lors de l’occupation de l’Ethiopie et de prévenir des métissages auxquels la Nation italienne n’avait rien à gagner...

                                                                                                                                                Et en 1938 furent prises des mesures antisémites.

                                                                                                                                                Immitation stupide de ce qui se faisait en Allemagne, et dans l’air du temps, à une époque où l’image des Juifs était désastreuse dans le monde entier.

                                                                                                                                                L’idée était donc de créer une « nouvelle race ».

                                                                                                                                                Absolument pas. L’idée était de préserver la Nation italienne. Et la France serait bien inspirée de prendre des mesures pour préserver ce qu’il reste de la Nation française.

                                                                                                                                                Ce que Sarkozy ne fera pas, puisque en tant qu’étranger d’origine, il n’en ressent pas l’existence, comme il l’a avoué à Villiers, il y a quelques années.


                                                                                                                                              • pvdg pvdg 12 avril 2007 10:52

                                                                                                                                                Tiens, où est passé mon commentaire ?


                                                                                                                                                • pvdg pvdg 12 avril 2007 11:03

                                                                                                                                                  PierreMF dixit : « Et si les propos de Nicolas Sarkozy sur une origine peut-être génétique de pathologies très graves comme le suicide ou la pédophilie... »

                                                                                                                                                  Sarkozy n’a précisément pas tenu les propos mesurés que vous lui mettez dans la bouche. Il a dit au contraire : « J’inclinerais, pour ma part, à penser qu’on naît pédophile ».

                                                                                                                                                  Ce qui signifie qu’il se fiche pas mal de ce que dit la science, que c’est son idéologie qui le porte à croire que...

                                                                                                                                                  Le petit topo de vulgarisation peut faire illusion, mais en fait il confirme que jusqu’à preuve du contraire, il n’est pas du tout démontré que le génétique joue un rôle MAJEUR dans les comportement considérés. PierreMF oublie d enous dire que même dans le cas du cancer, maladie multifactorielle s’il en est, le rôle des gènes tel qu’on le connait ou même tel qu’on l’imagine, n’est pas tel que l’on puisse écrire que l’on « nait cancéreux ».


                                                                                                                                                • MASSOUDI (---.---.11.188) 12 avril 2007 10:53

                                                                                                                                                  Bonjour, Les déclarations de Nicolas Sarkozy ont choqué les bien-pensants de notre pays, dont l’expert généticien internationalement connu et reconnu, j’ai nommé Axel Kahn ! Ci-dessous, un extrait de l’article que j’ai publié dans mon blog concernant la polémique Sarkozy/Onfray.

                                                                                                                                                  MA REACTION DE BIOLOGISTE

                                                                                                                                                  Les propos de N. Sarkozy n’ont d’une part rien de choquant, et d’autre part, ils ne sont pas scientifiquement faux !

                                                                                                                                                  Premièrement, Axel Kahn s’est autoproclamé « généticien », et les médias auprès desquels il a tribune, l’ont qualifié de « grand » généticien mondialement « reconnu » !!! Axel Kahn est juste un médecin, certes titulaire d’un Doctorat de Sciences en plus de son Doctorat de Médecine. Il faut savoir que le grade de Dr es Sciences est en France quasiment « offert » aux médecins qui veulent faire une carrière universitaire pour des raisons politiques. Ils ne mettent, jamais ou presque, les pieds dans un laboratoire de recherche durant leur doctorat de sciences qui, je le rappelle nécessite 4 années d’abnégation, de travail et de sacrifices à temps plein ! Ensuite, Axel Kahn n’est pas un « grand » scientifique « reconnu », il est même assez médiocre (comme en témoigne l’ « impact factor » ras des pâquerettes des publications de son labo).

                                                                                                                                                  La renommée « hexagonale » d’Axel Kahn vient de son aisance à expliquer de façon pédagogique (je lui concède au moins cela) à travers ces livres, les découvertes des « vrais scientifiques-biologistes généticiens », qui eux n’ont pas le temps de faire de la vulgarisation...car trop occupés avec leurs recherches !

                                                                                                                                                  Maintenant que le point est fait sur la qualité de notre éminent juge et usurpateur de lauriers et de titre (il parait même qu’il signe ses lettres en Professeur, alors qu’il ne l’est pas !), Axel Kahn, il est temps de revenir sur les dires de N. Sarkozy.

                                                                                                                                                  Il est parfaitement admis chez les scientifiques, qu’une inégalité « génétique » existe entres les individus fumeurs à développer ou non un cancer ! C’est ce que l’on appelle la prédisposition génétique ! Des prédispositions génétiques sont également identifiées dans d’autres maladies (la vulnérabilité à l’alcoolisme, à la dépression...).

                                                                                                                                                  Par conséquent, et en employant « le conditionnel » comme l’a fait N. Sarkozy, on a parfaitement le droit de penser que d’autres maladies, telles que des maladies psychiques avec une manifestation comportementale (suicide des ados, pédophilie.....) puissent également avoir une prévalence variable en fonction du fond génétique des individus. Et cela n’est pas absurde scientifiquement.

                                                                                                                                                  En revanche, ce qui est inexact (et que NS n’a jamais prononcé) serait de rechercher « un » gène de si, et « un » gène de ça (sous-entendu un gène de la pédophilie par exemple) ! En effet, seulement 10% des phénotypes (cad les caractères biologiques) sont sous le contrôle direct d’« un » gène. Ce qui signifie, que 90% de notre « être » a une origine multifactorielle comprenant une part d’innée multi-génique (ou génomique pour être plus vague) et une part environnementale (cad l’acquis). Tous les gaucho-bien-pensants moralistes veulent systématiquement accuser N. Sarkozy et la droite républicaine de facho ! On veut accuser N.S. d’eugéniste, sous-entendu Nazi ! C’est tout simplement scandaleux et insultant !

                                                                                                                                                  Si effectivement, une prédisposition génétique s’avérait exacte au sujet de la pédophilie, pensez-vous réellement que N.S., dans le cas ou on aurait les moyens techniques et le droit de les dépister à un âge précoce, serait pour qu’on éradique ces enfants-là ? Evidement que non et poser la question, ou le sous-entendre est tout simplement diffament !

                                                                                                                                                  Pour conclure, Nicolas Sarkozy est de ceux qui tendent la main aux plus faibles (en référence à sa proposition courageuse relative à la question de la discrimination positive). Par conséquent les attaques plus ou moins directes sur sa personne, à défaut d’attaques sur son programme ou son bilan, de la part de nos opposants ne sont tout simplement pas crédibles !

                                                                                                                                                  Cordialement,

                                                                                                                                                  un « vrai » biologiste !


                                                                                                                                                  • cébétalors (---.---.146.2) 12 avril 2007 11:15

                                                                                                                                                    @ Massoudi, « vrai biologiste », doctorant de 29 ans et nouvel affilié à l’UMP. Ta déclaration d’allégeance me va droit au coeur et le renvoi sur ton site éclaire ton objectivité.

                                                                                                                                                    Mais tu t’es gouré d’article:génétique et NS, c’est à coté.


                                                                                                                                                  • (---.---.192.187) 12 avril 2007 16:19

                                                                                                                                                    Comme quoi on peux être un « vrai » (ça reste à prouver) biologiste et ne rien comprendre à un débat sur la biologie...


                                                                                                                                                  • orwell (---.---.248.19) 12 avril 2007 10:59

                                                                                                                                                    Je voudrais juste faire une remarque sur certains commentaires sur ce post. Avez vous lu l’entretien de 8 pages en entier ? Avez vous lu en particulier que NS défendait le libre arbitre contre l’avis de MO ?

                                                                                                                                                    Alors, s’il vous plait, arrêtez cette mauvaise foi à dire que NS est déterministe et sortez de votre militantisme.

                                                                                                                                                    Deux extrêmes, deux conneries. L’individu est tout génétique : bienvenu dans l’eugénisme. L’individu est tout social : vive les camps maoistes de rééducation pour « éradiquer » les gênes de la société (les intellectuels, les homosexuels, etc).

                                                                                                                                                    Là où vous m’inquiétez, c’est que vous fantasmez sur l’eugénisme présupposé de NS : ça mérite une petite introspection non ? smiley


                                                                                                                                                    • Yohan (---.---.43.123) 12 avril 2007 11:21

                                                                                                                                                      Je cite : « J’inclinerais, pour ma part, à penser qu’on naît pédophile, et c’est d’ailleurs un problème que nous ne sachions pas soigner cette pathologie » Ou est la part de l’acquis dans cette déclaration ?

                                                                                                                                                      Les pédophiles reconnus ont souvent subi des traumatismes lièes à la pédophilie dans leur enfance et pas seulement incestueux donc hors de tout lien génétique.


                                                                                                                                                      • (---.---.248.19) 12 avril 2007 11:45

                                                                                                                                                        Yohann, je cite également :

                                                                                                                                                        "N. S. : Mais que faites-vous de nos choix, de la liberté de chacun ?

                                                                                                                                                        M. O. : Je ne leur donnerais pas une importance exagérée. Il y a beaucoup de choses que nous ne choisissons pas. Vous n’avez pas choisi votre sexualité parmi plusieurs formules, par exemple. Un pédophile non plus. Il n’a pas décidé un beau matin, parmi toutes les orientations sexuelles possibles, d’être attiré par les enfants. Pour autant, on ne naît pas homosexuel, ni hétérosexuel, ni pédophile. Je pense que nous sommes façonnés, non pas par nos gènes, mais par notre environnement, par les conditions familiales et socio-historiques dans lesquelles nous évoluons.

                                                                                                                                                        N. S. : Je ne suis pas d’accord avec vous. J’inclinerais, pour ma part, à penser qu’on naît pédophile, et c’est d’ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie. Il y a 1 ?200 ou 1 ?300 jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n’est pas parce que leurs parents s’en sont mal occupés ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable. Prenez les fumeurs : certains développent un cancer, d’autres non. Les premiers ont une faiblesse physiologique héréditaire. Les circonstances ne font pas tout, la part de l’inné est immense."

                                                                                                                                                        Est ce que vous arrivez à percevoir le contexte de la phrase de NS maintenant ? NS parle t’il uniquement de l’inné dans cet entretien ? Y a t’il un déterminisme ?


                                                                                                                                                        • senso (---.---.154.212) 12 avril 2007 11:45

                                                                                                                                                          Dans une interview à LIbé ce matin, Sarkozy précisait en réponse à la question des journalistes : Pourquoi avoir déclaré que la pédophilie était génétique ? :

                                                                                                                                                          « Je n’ai pas dit exactement cela. J’ai expliqué que tout ne dépendait pas de l’acquis, mais qu’une partie pouvait être de l’inné. Dans quelle proportion ? Je ne suis pas savant. Par exemple, quand j’étais enfant, j’étais choqué parce que l’on expliquait, quand un enfant était homosexuel : « Sa mère a eu tort, elle a dormi avec lui ». Quand un enfant était anorexique, on disait : « Le père était absent. » Quand un enfant était autiste, on disait : « Oh là ! Les parents ont divorcé, cela a provoqué un choc. » Depuis, on sait que l’autisme, c’est génétique. »

                                                                                                                                                          Moi aussi, j’ai pour le moins trouvé bizarre la prise de position de Sarkozy, mais à la lueur de cette interview, je comprends que ce qu’il fustige là, c’est cette tendance à tout expliquer par la psycho-sociologie, ce discours que nous entendons depuis 68 et qui consiste à dire que « tout est de la faute de la société », de l’environnement social, culturel, etc.

                                                                                                                                                          Par contre, là où je ne le suis pas, pas plus que l’auteur de l’article, c’est quand on nous dit que les maladies mentales sont d’origine génétique. Faux. Il convient de distinguer tout d’abord ce qui apparaît comme un trouble mental et qui a des origines physiologiques. C’est pourquoi, avant de traiter tout individu qui se présente en psychiatrie, on devrait établir un check-up physique complet sur le patient. Une fois ces causes ou facteurs éliminés, on parviendrait à de meilleurs résultats avec des méthodes non-chimiques, non-coercitives (comme le sont la plupart des traitements en milieu psychiatrique).

                                                                                                                                                          Le problème, comme l’a démontré le premier Thomas Szasz, c’est que la maladie mentale est un mythe. Dans son livre The New Psychiatry, le professeur de psychiatrie de l’Université de Columbia mais aussi diplômé de médecine, Jerrold S. Maxmen, déclare : « On ignore généralement que les psychiatres sont les seuls spécialistes médicaux qui traitent de désordres qui, par définition, n’ont pas de causes ou de remèdes pleinement connus... Un diagnostic devrait indiquer la cause d’un désordre mental mais (...) puisque l’étiologie de la plupart des désordres mentaux est inconnue, les systèmes diagnostiques courants ne peuvent pas les expliciter. »

                                                                                                                                                          Lire à ce sujet l’article de Lawrence Stevens, J.D. : La maladie mentale existe-t-elle ? sur ce lien :

                                                                                                                                                          http://www.antipsychiatry.org/fr-exist.htm


                                                                                                                                                          • Gnetum Gnetum 12 avril 2007 12:00

                                                                                                                                                            @Massoudi

                                                                                                                                                            je partage en partie ton analyse.

                                                                                                                                                            par contre, concernant A. Kahn, je pense quand même qu’il y a matière à revenir sur ton avis.

                                                                                                                                                            Le CV d’A. Kahn (qui figure sur le site de l’INSERM) est quand même plutôt flatteur.

                                                                                                                                                            http://infodoc.inserm.fr/histoire/Histoire.nsf/($AllHommes)/B111CAEBD393FA7DC1256F1C0030B2A5 ?OpenDocument

                                                                                                                                                            Il n’est pas un « simple médecin » avec un doctorat ... étant donné ce qui suit :

                                                                                                                                                            Chargé de recherches (1974-1978) à l’Inserm, puis directeur de recherches de seconde classe (1978-1988), de première classe (1988-1993), de classe exceptionnelle (1993).

                                                                                                                                                            Directeur de l’unité de recherche 129 de l’Inserm, laboratoire de recherche en génétique et pathologie moléculaires, Institut Cochin de génétique moléculaire (ICGM) (1984-2002). Directeur scientifique adjoint pour les sciences de la vie de Rhône Poulenc (1997-1999). Directeur de l’Institut Cochin et de l’institut fédératif de recherche Alfred Jost (depuis 2001).

                                                                                                                                                            Au niveau distinction, il y a quand même des choses qui signifient quelque chose sur un plan scientifique (médaille d’argent du CNRS par ex., ce n’est pas rien).

                                                                                                                                                            Au niveau des publications, bien sûr, ton oeil avisé de doctorant aura remarqué qu’il n’est jamais premier auteur sur les publis à gros IF ... MAIS il est très souvent dernier auteur sur de nombreux Nature, PNAS, Nature Genetics etc ...). Là encore, je pense que ce n’est pas rien.

                                                                                                                                                            Bref, je comprends qu’en tant que militant UMP tu cherches à le discréditer (A. Kahn étant « labellisé » de gauche) ... mais bon un peu de bonne foi ne fait pas de mal à l’occasion.

                                                                                                                                                             smiley


                                                                                                                                                            • borneo (---.---.177.254) 12 avril 2007 12:09

                                                                                                                                                              Découvrez le glissement progressif du plaisir fasciste ignitié chez les grooms rigolos par Nicolas Sarkosy.

                                                                                                                                                              La longue marche du successeur de Charles Pasqua, le copain de Devidjian vers le pouvoir s’est concrétisé dans un message adressé à la droite ou il lui promettait, la RUPTURE avec la tradition républicaine, qui l’aurait contrainte, bien contre son gré, à mener une politique de gauche. Il proclamait sa volonté de restaurer la fierté d’être de droite et de renouer avec la tradition.

                                                                                                                                                              Et tous d’applaudir. La passion pour le pouvoir de cet homme ne pouvait qu’éblouir ces adorateurs de l’ordre.

                                                                                                                                                              Malheureusement, la droite en France, la droite avec laquelle le mini Gaulaiter entend renouer ne partage rien avec les conservateurs britanniques, ou les sociaux chrétiens allemands. Son Histoire est faite de Restauration des priviléges, contre la bourgeoisie républicaine et progressiste née autour et avec l’encyclopédie.

                                                                                                                                                              monsieur Guaino, intellectuel de gauche aurait dans ce dispositif la lourde tâche de transmutter l’excrément idéologique de la droite française qui n’a rien laissé de social dans son héritage en un blanc Guano pour enrichir le terreau fasciste à la française. Aucun leader ne s’était jamais intérréssé au peuple de ce côté là, hormis la nécéssité d’y trouver des soldats que l’on ne manque pas de célébrer dés lors qu’ils défilent sous le drapeau tricolore des anciens combattants de race blanche à l’assaut de l’assemblée.

                                                                                                                                                              Qu’importe volons ceux de l’adversaire, Blum et Jaurés feront l’affaire.

                                                                                                                                                              Qu’importe encore si le programme du candidat prévoit l’alourdissement de la TVA qui frappe les classes pauvres et la suppression de l’impôt sur le capital ou la transmission du patrimoine en faveur des plus aisés, qu’importe en outre si la Franchise en matiére de sécurité sociale viendra exclure des soins, ceux qui déjà ne pouvaient s’offrir le luxe d’une mutuelle.

                                                                                                                                                              La droite se doit d’être populaire.

                                                                                                                                                              Soyons fier d’être de droite proclame le candidat. Et nos penseurs du Figaro de s’extasier encore une fois.

                                                                                                                                                              Qu’il est beau le Gigolo, qu’il est beau le lavabo, qu’il est beau le bidet. Mais qu’ont-ils donc à nous reprocher et a crier haro sur le Baudet, ces donneurs de leçons de morale à gauche ?

                                                                                                                                                              Fort de ces soutiens qui ne se dementent pas quelque soit ses outrances, le candidat ose plus, chaque jour plus.

                                                                                                                                                              c’est Gian Franco Fini qui préface l’ouvrage du candidat dans sa traduction italienne. Croyez vous que madame Veil ou monsieur Borloo vont se réveiller. Neni ils ne mouftent rien.

                                                                                                                                                              Mouvement social français, nous y voilà presque. Car la droite se doit d’être populaire et nationale.

                                                                                                                                                              Bien au contraire, les plus génés, les plus conscients entrent dans ce processus irréversible de justification. Ils viennent en porteurs de valises du dynamiteur de la pensée unique, nous expliquer que Fini ce n’est pas le fascisme, mais non, bien que son parti en porte le nom, mais un homme politique honorable, à droite certes, mais qui a bien changé puisqu’il aspire aux responsabilités du pouvoir.

                                                                                                                                                              Comme Nicolas.

                                                                                                                                                              Le pouvoir suffit à rendre respectable n’importe quelle idéologie, puisque le pouvoir n’est ce pas, c’est la légitimité. Ne voyez en nous que des légitimistes nous expliquent-ils benoitement.

                                                                                                                                                              En deuxiéme absolution, nous trouvons l’économisme, que dénonçait naguére Alain Minc dans l’argent fou. Le ralliement du traite socialiste, bessonqui ?, comprenez la minuscule, chargé naguére des questions économiques au parti socialiste dont le livre s’arrache dans ces milieux nous dit-on illustre fort bien mon propos. La soumission à un ordre économique déclarée immanent sert de viatique à ceux qui ont décidés de se boucher les narines et de se ficher du persil dans les oreilles. Mais l’économisme à la française a des héros que l’économie moderne ne connait pas. On cherche désespéremment dans cette classe des créateurs comme les jeunes héros de GOOGLE, des innovateurs dans les énergies renouvelables comme en regorge l’Europe du Nord ou des designers façon IKEA. Bien au contraire, ceux là sont quasiment assimilés à l’ennemi. Quand un baron de la Finance veut s’acheter un talent pour Dior, il doit le chercher à Londres. j’en ai fait echo, lors d’une rencontre avec des « créateurs et artistes » et là les guillemets s’imposent, monsieur Pascal Négre, devant le sémillon Jean d’Ormesson obtenait de l’élu de Neuilly la promesse d’un plan d’urgence en faveur d’une industrie sinistrée comme le textile. Tandis qu’Apple pouvait revendiquer 70% du marché et l’abondon des DRM, Unniversal plaidait la subvention Cette classe sociale n’est que parasite. Son seul objectif est de se partager les subsides arrachés de la pôche du contribuale populaire et ses chantres qu’ils se nomment Apathie ou Elkabach masquent mal le fait qu’ils ne sont en définitive que des grooms en livrée. De cette fine équipe n’attendez pas de dynamique économique nouvelle, bien au contraire comme Berlusconi, quand ils se seront largement servis, ils chercherons quelques bijoux à brader, quelques conquêtes sociales à sacrifier.

                                                                                                                                                              Or donc, le dernier capitaine d’industrie un tant soit peu innovateur, Michel Edouard Leclerc vote semble t-il en accord avec sa conscience morale et François Pinault doit se résoudre à expatrier à Venise son musée d’Art contemporain.

                                                                                                                                                              Le candidat n’en a pas fini de la longue initiation au fascisme qu’il entend mener. Il sait se faire pédagogue et les éléves attentifs apprennent de lui les rudiments qu’ils pressentaient. L’immigration menace l’identité nationale, fondamentalement chrétienne, et le mal est chose inné qui se dissimule dans les génes des classes mal nées.

                                                                                                                                                              A peine impute-t-il à la candidate socialiste aprés les événements de la gare du Nord d’être aux côtés des fraudeurs que Bernard tapie, ancien ministre de la Ville de Mitterrand et autre groom rigolo lui déclare sa flamme.

                                                                                                                                                              Tant de veulerie améne le candidat, à poursuivre le massage dans le sens du poil désormais plus souple.

                                                                                                                                                              Vous espérez un sursaut, une grande voix en protestation, il vous faudra subir Michel Denisot apostrophant Marie georges Buffet, « mais au moins, faites vous une différence entre Sarkosy et Jean Marie Le Pen ? »

                                                                                                                                                              Pire, je vous l’affirme, il est pire, le breton vulgaire ne pouvait en effet espérer convaincre nos élites de partager ses phantasmes xenophobes, tandis que le nain éructant, chef de l’UMP prépare le terrain qui permettra de parachever la grande oeuvre d’unification de la droite française autour de ses plus nauséeux concepts.

                                                                                                                                                              Avec la bénédiction de Finkelkraut, qui ne saurait vivre en tant que juif dans une société multi culturelle, sentiment voyez -vous qu’il partage avec Philippe de Villiers désormais.

                                                                                                                                                              C’est Claude Askolovitch groom sans livré jusqu’à présent qui s’indigne non pas de cette dérive mais que nous puissions la dénoncer avec véhémence.

                                                                                                                                                              Plaidant l’évidence d’une différence, Ce qui prouve à l’envie qu’ils sont parfaitement conscients du glissement progressif qu’il auront consentis en un laps de temps si bref, ils en viennent à souligner les nuances sémantiques qui nous auraient échappé dans nos fureurs partisanes.

                                                                                                                                                              C’est ignorer de plus que nous n’avons pas à redouter les formes d’hier du totalitarisme d’extréme droite, les guignols au pas de l’oie au son de Wagner, mais celles de demain : les intrusions dans la vie privée, les tests génétiques préalables à l’embauche, les caméras nous suivants comme notre ombre le tout orchestré par un Lobby militaro-policier et industriel se donnant la mission d’éradiquer le terroriste qui sommeille en chacun de nous.

                                                                                                                                                              Lors donc, nous nous préparons à découvrir l’alliance éléctorale infâme préalablement négociée mais c’est notre « militance » qu’ils interpellent.

                                                                                                                                                              Effectivement, il n’y a plus rien à sauver à ce point du débat, messieurs, vous êtes déjà dans l’indécence.

                                                                                                                                                              Borneo


                                                                                                                                                              • Bois-Guisbert (---.---.156.187) 12 avril 2007 12:34

                                                                                                                                                                En tant qu’adorateur de l’ordre - du vrai ! - je te signale que Sarkozy ne joue les matamores que pour être élu et que trois jours d’exercice du pouvoir suffiront pour que des électeurs sarkozystes regrettent amèrement d’avoir voté pour ce faux dur.

                                                                                                                                                                Et c’est comme cela qu’il ouvre la voie au candidat - ou à la candidate de la droite nationale.

                                                                                                                                                                Je ne dis pas en 2012, parce que toi, et les abrutis de même calibre, êtes en train de tout mettre en oeuvre pour qu’un faible d’esprit se transforme en Ravaillac chargé de libérer la France du « sarko-nazisme ».

                                                                                                                                                                Ce qui ferait de Sarkozy le premier chef de l’Etat assassiné, depuis tout juste 75 ans... Drôle d’anniversaire, tu trouves pas ?


                                                                                                                                                              • docdory docdory 12 avril 2007 12:19

                                                                                                                                                                @ l’auteur

                                                                                                                                                                Les élucubrations pseudo-génétiques sarkozyennes appellent deux réflexions :

                                                                                                                                                                1°) Y a t-il un gène prédisposant à la présidence de la République , et ceux qui se font battre aux élections en sont-ils néanmoins porteurs ( ou atteints ...) ?

                                                                                                                                                                2°) Il existe probablement en France de nombreux enfants dont le père est en prison pour pédophilie ( pas forcément d’ailleurs sur ses propres enfants ) . Cela doit déjà être une situation très difficile à supporter ou à comprendre pour ces malheureux enfants . Le peut-être futur Sarkoléon Premier n’a vraiment pas grand-chose dans la cervelle pour sous-entendre que , en plus du malheur familial qui les frappe , ils pourraient être considérés et stigmatisés par la société comme des « suspects génétiques » à surveiller ! On se croirait dans Minority Report version Sarkozy : on ne se contente plus de s’occuper des criminels réels , on va enfermer ou surveiller des « criminels génétiques potentiels » ??? Idéologie Sarkozyenne à vomir ! Pouah !


                                                                                                                                                                • orwell (---.---.248.19) 12 avril 2007 13:24

                                                                                                                                                                  Ca va mieux Borneo ? tu te sents apaisé après avoir vider ton sac et exprimer toute ta haine ? En tout cas, moi tu m’as bien foutu les choquottes avec ton discours...et je me demande ce que tu feras demain de toute cette haine.

                                                                                                                                                                  Wagner, etc...


                                                                                                                                                                  • 1984 1984 12 avril 2007 14:53

                                                                                                                                                                    « Argument totalement stupide. », tranche un certain 1984"

                                                                                                                                                                    Et 1984 persiste à dire que dans le contexte dans lequel cet argument a été évoqué, il est complètemet stupide.

                                                                                                                                                                    J’en ai assez de devoir à chaque fois répèter mes arguments, les réexpliquer pour des gens qui ne prennent pas le temps d’essayer de lire ou de comprendre. Cébétalors l’a très bien fait pour moi, je l’en remercie.

                                                                                                                                                                    « il me faudrait autre chose qu’un internaute, parfaitement anonyme, dont le ton catégorique n’est peut-être que la marque d’une suffisance ignorante et d’une témérité inconsciente »

                                                                                                                                                                    Il vous faudrait peut-être essayer de raisonner par vous-même ? Si vous ne voyez pas l’énormité infondée du raccourci « Faible taux de cette substance retrouvé chez les suicidés -> Le suicide est génétique », je ne peux rien faire pour vous.


                                                                                                                                                                    • Ozar21 (---.---.83.61) 12 avril 2007 15:44

                                                                                                                                                                      Honnêtement, je ne suis pas PRO « Sarko », je suis même plutôt contre sa politique même si à l’entendre, ses objectifs ne sont pas fondamentalement différents des miens. Le problème, ce sont les moyens mis en œuvre qui permettent de réussir ces objectifs qui me pose problème, car les effets pervers sont nombreux (bien connu des Américains et des anglais) et dangereux.

                                                                                                                                                                      Je regrette vraiment la façon dont ces détracteurs ont repris le sujet, c’est pour ma part, un manque flagrant d’honnêteté (Si mon adversaire dit « blanc », alors moi je vais dire « noire »). Cette manière de raisonner n’a absolument rien de constructif, elle amène inévitablement à un débat « stérile ». Il aurait été sûrement plus constructif de demander à Mr Sarkozy d’approfondir ces propos « généraliste » avant de le taxer d’« eugéniste ».

                                                                                                                                                                      Pour ma part, cette attitude enferme le débat, génère de l’animosité entre les deux parties pour au final déclencher des « réflexes naturelles » d’auto-défense.

                                                                                                                                                                      Je trouve dommage(able) que cet article soit considéré par une majorité de personnes comme non intéressant. A force d’agir comme cela, vos détracteurs finiront par ne plus écrire d’articles, on entrera alors dans un débat où seul le contre ou le pour seront exposés, il n’y aura plus de délibération « objective ». (Lisez cet article très intéressant à ce sujet : http://www.esprit.presse.fr/review/article.php?code=13254

                                                                                                                                                                      En partant du principe que le débat d’idée génère un stress important psychique (j’accepte de remettre en cause mes acquis (ou mes préjugés rassurant qui font de moi ce que je suis aujourd’hui). Il est important que celui-ci se fasse dans le respect de la personne (froisser l’orgueil n’est jamais bon dans un débat d’idées). En partant du principe que les gens dans la grande majorité vont s’orienter « naturellement » vers des idées qui correspondent aux leurs, il est heureux de constater que certains ont le courage de les confronter, inutile alors de les « dégouter », nous n’en tirerons rien de bon. Sur le court terme (avis d’un simple citoyen), cela déclenchera une immense satisfaction (c’est heureux que tout le monde pense comme moi). Sur le long terme, vous n’apprendrez rien de nouveau avec une pensée « hégémonique ».

                                                                                                                                                                      Pour revenir à la question de l’inné ou de l’acquis, je crois que l’on peut dire que nous naissons tous avec un héritage génétique qui va influencer nos acquis et vice versa. Il n’y a pas de preuves scientifiques qui permette d’affirmer cela, tout comme il n’y a pas de preuves scientifiques pour infirmer cela. Cette question n’a pas de réponse dans l’immédiat, cela fait des siècles qu’on en parle et tant que la question « l’existence précède l’essence, ou l’essence précède l’existence » n’aura pas été résolue, il est impossible d’être affirmatif (elle rejoint aussi la question « être ou ne pas être »). D’un ordre pratique, il vaut mieux en effet croire que l’homme est responsable (acquis) plutôt que de croire que l’homme ne l’ait pas (inné). Cela rejoint aussi la question : Le mérite existe-t-il ? Si tout est inné, alors le mérite n’existe pas. Hors, je crois sincèrement que le mérite existe d’une certaine manière, il est le reflet de notre volonté et c’est par là que le mérite existe. Maintenant, à savoir d’où nous vient cette volonté (acquis ? Inné (Dieu) ?), je me garderai bien de vous le dire, mais il me semble que la réponse est dans ces quelques lignes.


                                                                                                                                                                      • PierreMF 12 avril 2007 15:57

                                                                                                                                                                        Dans son émission « Question d’actu » sur LCI, Julien Arnaud a présenté une émission passionnante mais dépassionnée sur les propos de Nicolas Sarkozy sur le suicide et la pédophilie. Sur son blog, le journaliste résume son émission :

                                                                                                                                                                        « Quelle part d’inné ? Quelle part d’acquis. N. Sarkozy relance ce débat philiosophico-tout dans son entretien avec Michel Onfray, pour Philosophie magazine. Voici ses propos exacts : »j’inclinerais à penser qu’on naît pédophile, et c’est d’ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie. Il y a 1200 ou 1300 jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n’est pas parce leurs parents s’en sont mal occupés ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable."

                                                                                                                                                                        En montant une émission sur le sujet, nous pensions avoir du mal à trouver des défenseurs de cette thèse. Et bien pas du tout ! Ce fut même le contraire qui se produisit. Et s’ils ne partageaient pas à 100% absolument tout, naturellement, ils lui reconnaissaient le mérite de poser le débat.

                                                                                                                                                                        Quand on lit le dossier, on se rend compte d’ailleurs que la phrase tombe à la fin d’une conversation à batons rompus, et, sur le coup, le propos ne semble même pas choquer Michel Onfray, peu suspect de complaisance sarkozyste, comme l’atteste tout ce qui précède dans leur conversation. Il ne relève rien, et enchaîne même sur des cadeaux qu’il fait au candidat (des livres).

                                                                                                                                                                        Emission dure, mais passionnante. Avec un enseignement très fort : il y a encore quelques décennies, les chapelles médicales s’affrontaient sur ce terrain (psychiatres contre généticiens). Aujourd’hui, elles parlent ensemble et voient le problème dans sa globalité génétique, médicale, et sociale."

                                                                                                                                                                        Les invités de Julien Arnaud étaient :

                                                                                                                                                                        - Le professeur Arnold Munnich, chef du département génétique à l’Hôpital Necker.
                                                                                                                                                                        - Le docteur Paul Bensussan, psychiatre, auteur de « La dictature des émotions, protection de l’enfant et de ses dérives », qui a de nombreux patients ayant fait des tentatives de suicides
                                                                                                                                                                        - Maître Jean Chevais, Avocat des droits de l’enfant à la cour de cassation de Paris, qui a défendu des enfants victimes de pédophiles.
                                                                                                                                                                        - Michel Fize, Sociologue au CNRS, spécialiste des questions de l’adolescence et de la famille, auteur du « Livre noir de la jeunesse ». Tous les invités ont déclaré qu’ils n’étaient pas choqués par les propos de Nicolas Sarkozy. Ils déclarent unanimement que l’orientation sexuelle, et la souffrance qui provoque un suicide ont plusieurs causes, dont une charge génétique.

                                                                                                                                                                        La vidéo de l’émission qui remet les pendules à l’heure est ici :


                                                                                                                                                                        • Vagabond (---.---.179.59) 12 avril 2007 20:25

                                                                                                                                                                          C’est faux, par le meme raisonnement nous serions tous bruns aux yeux marrons, ou bien il n’y aurait plus de maladies genetiques, car les porteurs n’ont pas ou moins de descendance. Ceci est faux car les genes recessifs, presents dans un genome mais non exprimes, persistent et se maintiennent a un niveau stable de generation en generation. Il est evident que dans certaines familles, il y a plus de cancers, il y a plus de depressifs, et que ces maladies ont une charge genetique.

                                                                                                                                                                          Dans notre vie, le facteur genetique est primordial. Selon moi, le determinisme et le principe de causalite sont des lois fondamentales, meme si les phenomenes chaotiques-deterministes dans les systemes complexes sont la pour limiter le determinisme absolu, meme si un traitement statistique est necessaire a plus ou moins grande echelle, en consequence.

                                                                                                                                                                          Comme Spinoza le decrit superbement, nous croyons et voudrions etre libres, par orgueil. En fait, selon lui « libre » designe seulement Dieu : le seul a etre sa propre cause. Libre c’est donc pour ce philosophe n’etre assujetti a aucune cause ou action externe, c’est d’etre sa propre cause.

                                                                                                                                                                          La liberte que nous avons est donc illusoire, et le libre-arbitre, une illusion. Cette illusion a une realite dans l’existence du fait de la multiplicite et de la complexite du nombre quasi-infini de rapports que nous formons au cours de notre vie, et des effets imprevisibles de ceux-ci. Mais imprevisibilite ne fait pas liberte.

                                                                                                                                                                          Je crois que notre vie est d’autant plus joyeuse lorsque nous avons une connaissance claire et distincte de notre propre essence. Maintenant, tous nos traits de personnalite sont gradues, il y a une echelle continue des traits de caracteres, de l’intelligence, etc.

                                                                                                                                                                          Notre personnalite est au final une expression de nos genes (notre essence) et des rapports que nous etablissons au cours de notre existence.

                                                                                                                                                                          La morale, le bien, le mal, ca n’existe pas pour Spinoza, tout est relatif, aussi parle-t-il seulement de bon ou de nauvais pour un individu en particulier, ou pour un systeme d’individus.


                                                                                                                                                                          • gorby (---.---.92.7) 12 avril 2007 21:22

                                                                                                                                                                            Il y a bien peu à dire sur les propos d’Onfray et de Sarkozy, qui, finalement, ne représentent qu’eux-mêmes, mais beaucoup plus sur l’article d’Axel Kahn paru dans Marianne et disponible sur le lien suivant : http://recherche-en-danger.api...

                                                                                                                                                                            L’article d’Axel Kahn a le mérite de représenter parfaitement le point de vue et les méthodes des « nouveaux marxistes-léninistes ».

                                                                                                                                                                            Petit rappel historique :

                                                                                                                                                                            L’idée d’une variabilité génétique est intolérable pour les marxistes-léninistes, car celle-ci engendre des inégalités qui, dans leur dogme, doivent nécessairement être entièrement liées à l’oppression de la classe dominante. En URSS, les généticiens sont envoyés dans des camps tandis que Lyssenko, l’Axel Kahn de l’époque, est couvert d’honneur par le régime officiel. « Apport scientifique nul, paralysie de la biologie et de l’agronomie soviétique pendant près de trente ans, mise à l’écart et assassinats de savants mondialement réputés. » (Joël et Dan Kotek, L’Affaire Lyssenko.)

                                                                                                                                                                            Dans les autres pays, les communistes, sutout en France pratiquent le terrorisme intellectuel. Le PCF s’en prend au « trotskyste » Jacques Monod. Pour les communistes, la théorie de Mendel est raciste et la génétique mène au nazisme. On retrouve ici les accusations dont fait les frais Sarkozy.

                                                                                                                                                                            Pendant ce temps-là, dans les pays « capitalistes », s’impose le modèle dit néo-darwinien, expliquant l’évolution à partir de la variabilité génétique. Ce modèle (contrairement à ce qui est suggeré dans l’article d’Axel Kahn) n’est aucunement à l’origine des politiques eugénistes, que ce soit en théorie (c’est l’évolution, et non l’homme qui va déterminer si un gène est « bon » ou « mauvais ») ou en pratique (les politiques eugénistes ont été menée par des pays dirigistes sur des bases théoriques qui n’avaient rien à voir avec le néo-darwinisme.

                                                                                                                                                                            Le marxisme-léninisme biologique étant tombé en ruine, les nouveaux marxistes-léninistes utilisent une nouvelle stratégie pour exister.

                                                                                                                                                                            1)Adhérer « stratégiquement » au modèle d’interaction gène-milieu, le seul admissible scientifiquement hélas, mais seulement pour en prendre ce qui les intéresse, le milieu ( Attention ! par milieu, pour eux, il faut entendre exclusivement l’oppression de la classe dominante, et non pas les infections, accidents, incidents , etc... qui vont générer une variabilité illégitime du point de vue marxiste-léniniste, et qui, quand bien même elle surviendrait dans leur système idéal, devrait être prise en charge par le système pour arriver à la sacro-sainte égalité).

                                                                                                                                                                            2)Montrer du doigt comme eugénistes tous ceux qui osent parler d’un déterminisme génétique (je précise ici pour les non-biologistes qu’un caractère est à la fois 100% dépendant des gènes et 100% dépendant de l’environnement - sans gènes, pas d’individu, sans environnement non plus).

                                                                                                                                                                            3)Utiliser les méthodes habituelles de désinformation en utilisant des amalgames . Dans le texte d’Axel Kahn, ils sont nombreux : amalgame néo-darwinisme et capitalisme ; amalgame détermination génétique et eugénisme puis amalgame eugénisme et racisme qui fait coup double puisqu’il induit d’emblée l’amalgame encore plus pernicieux eugénisme-nazisme ; amalgame avec la médicalisation des troubles du comportement de l’enfant (qui n’a rien à voir avec la genetique) ; amalgame entre l’eugénisme supposé et la sympathie de Sarkozy pour le monde anglo-saxon (en oubliant que ces pays ont libéré l’Europe du nazisme).

                                                                                                                                                                            L’ensemble du texte n’a rien à envier à la propagande du PCF des annees 50.

                                                                                                                                                                            Lorsque Alain Finkielkraut dénonçait, avec maladresse, l’anti-racisme comme le totalitarisme de demain, il faisait preuve de peu de clairvoyance. Cet anti-racisme-là n’a rien à voir celui de Mandela ou de Luther King, celui de la lutte pour l’égalité des droits. Si Finkielkraut a bien senti le danger quand il a reconnu une bête immonde, il ne l’a pas bien identifiée : il s’agit en fait du marxisme-léninisme dans ses nouveaux habits. Ce manque de clairvoyance l’a conduit là où ses adversaires voulaient le conduire : dans le camp des reactionnaires. S’il avait fait le distinguo, il aurait compris qu’en réalité les nouveaux marxistes-léninistes n’ont rien à faire de l’égalité des droits, de la discrimination positive etc.... Ce qu’ils veulent, c’est imposer leur modèle idéologique.

                                                                                                                                                                            Le parcours d’Axel Kahn est exemplaire :

                                                                                                                                                                            Il milite au PC dans sa jeunesse du côté des staliniens et y adhère jusqu’en 1977 (à l’âge de 33 ans, on ne peut plus parler d’erreur de jeunesse), alors que ce parti avait déjà été déserté depuis belle lurette par la plupart de ses intellectuels après les évènements de Hongrie, de Tchécoslovaquie, du Cambodge, et j’en passe. Puis, il se fraye un passage dans le système en adhérant au PS juste après l’élection de Mitterrand, et grâce à des soutiens dans le monde des médias. Mais il n’a jamais laissé tomber la lutte. Il se revêt de nouveaux habits d’ « humaniste » (une allusion au journal « L’Humanité », dont il est un des soutiens ?). Il porte le fer sur tous les sujets, en se proclamant généticien. Pour soutenir l’intérêt de la génétique ? Pas du tout : pour dénoncer des apprentis sorciers et des eugénistes imaginaires qui voudraient établir une domination de l’homme par l’homme. La thérapie génique, oui, si elle égalise, la maîtrise de l’humain par le Grand Capital, non. Axel Kahn fait partie en fait des nouveaux marxistes-léninistes.

                                                                                                                                                                            Qui sont les nouveaux marxiste-léninistes ?

                                                                                                                                                                            Quand les trostkystes ont compris qu’ils n’avaient aucune chance de changer la société par la révolution ou par les élections, ils ont pratiqué l’entrisme dans les autres formations politiques. On retrouve exactement le même scénario chez les anciens communistes. Alors que l’influence du PCF est pratiquement réduite à zéro électoralement, nombre de journalistes et universitaires continuent à propager ses idées. Ainsi, Axel Kahn est loin d’être isolé, mais membre d’une coterie d’anciens communistes prêts à se soutenir mutuellement et à lancer des pétitions quand l’un d’entre eux est menacé par le pouvoir ou la justice (au service, comme chacun sait, du Grand Capital). On retrouve chez eux non seulement l’idéologie marxiste (relativement fréquente en France) mais aussi le modus operandi des marxistes-léninistes.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès