Les commentaires de Thomas Roussot

@machinchose, je n’ai pas de comptes à vous rendre mais le fait est que les infos objectives données dans mon article peuvent se retrouver sur divers blogs et sites, elles n’appartiennent à personne,et n’ont rien à voir avec du plagiat comme vous l’avez sous-entendu.

Bonne prestation, sobre et honnête, un peu plate sur la forme, j’ai noté un léger dérapage de July qui préfèrerait que Bayrou se substitue à Le Pen en troisième homme, quand il a été poussé dans ses retranchements par l’invité, encore un manque de neutralité qui ne sera suivi d’aucun effet.

« comme disent les rappeurs Paris est dans la place et moi aussi je suis là. »

Consternante. Tant de siècles formant une culture, une civilisation pour déboucher sur cette putréfaction verbale avilissante. Médiocrité qui ne peut se taire et parle donc pour ne strictement rien nous dire sinon sa nullité intrinsèque.

http://www.dailymotion.com/video/xgnbi_gauchedroite

Royal vue par Bourdieu

Cher Nicolas, j’aimerais beaucoup parler du fond concernant Ségolène Royal, il se trouve qu’il m’échappe comme il échappe à de nombreux concitoyens. A vouloir jouer sur la forme comme elle le fait depuis des mois, il est légitime de s’y attaquer puisque elle ne nous offre que cela (que reste t-il de ses 5000 consultations populaires dans son programme ?). Quelle remise en cause structurelle de la société française, je ne trouve qu’un saupoudrage de mesurettes, de rustines déjà vues et provenant du programme ps, où est sa fameuse originalité (en dehors des sourires, des poses maternelles et donc du formel ), où se situe son apport intellectuel, vous pouvez me l’indiquer dans son discours de Villepinte ? Cette candidate n’est pas à la hauteur des attentes de ses propres troupes, je vous le dis vraiment sans agtressivité. Je n’éprouve que méfiance et défiance pour la vision atlantiste, aveuglément pro-sioniste et ultra libérale de Nicolas Sarkozy et aucune sympathie pour son mouvement. Désolé de ne pas rentrer dans ces cases ou les médias veulent nous enfermer. Pierre Bourdieu le sociologue (que vous ne pourrez taxer de Sarkozyste) disait à son propos que c’était une simple opportuniste au comportement de droite ayant choisi la gauche par pure stratégie professionnelle (témoignage de proches à l’appui). Toute cette confusion idéologique, tout ce vide programmatique ne viennent-ils pas de là... alors oui il ne reste plus que la forme à disséquer quand le fond s’est absenté depuis bien longtemps...

Merci pour vos contributions ( hormis celle de Dermian West, qui semble atteint dans son narcissisme hivernal jusqu’à en oublier son verbiage pseudo courtois habituel qu’il répand partout comme une sécrétion involontaire). Je tiens à préciser que les fautes et approximations, tout le monde en fait, moi le premier, c’est une évidence, et cela ne suffit pas en soi à condamner la valeur d’un individu. Le problème que pose selon moi son expression (tant orale qu’écrite mais j’ai insisté sur l’oral car il échappe aux textes préparés par les collaborateurs et autres plumes expertes ) est celui de la vacuité du discours de Ségolène Royal, de ses contradictions, de ses redondances masquées par une mise en avant de l’esthétique et de l’affectivité, d’une absence de pensée tout court ! Le rapport au langage révéle le rapport aux convictions. Jouer avec le sens des mots, avec la précision du langage, de manière régulièrement désinvolte, c’est jouer avec le SENS, et donc avec l’INTEGRITE. La parole engage l’être, elle le révèle.

Bonne analyse, le système actuel pratique aveuglément la politique de l’autruche et rencontrera nécessairement un violent retour du réel.

Critiquer un système n’est jamais agréable pour celles et ceux qui en bénéficient, c’est comme gratter une plaie à vif n’est-ce pas... Pour les alternatives et réponses, il y aura d’autres articles, là il s’agissait de pointer des symptômes, la critique est facile et l’art est difficile...

Tant qu’il n’y a pas viols, les rapports sexuels ne devraient pas être criminalisés, car si l’on commence à analyser les rapports de manipulation psychologique, cela ouvre la boîte de pandore, il y a des adultes bien plus fragiles que des mineurs par exemple, faut il leur interdire l’accès à la sexualité, aberrant !

Qu’ils soient anti ou pro sionistes, pro ou anti islamistes, les arguments des uns et des autres doivent s’élever à la mesure d’un enjeu global qui concerne bien plus que les différentes communautés directement concernées. Donc les propos « d’autorité » consistant à dire, « vous ne vivez pas là-bas, vous n’avez pas de légitimité » n’ont aucune valeur, ce qui compte c’est d’analyser en fonction d’une éthique donnée la situation, et non d’un attachement viscéral à une culture ou un peuple (ce qui conduit à reproduire le schéma de l’affrontement stérile). La situation d’occupation et d’asservissement de la Palestine devra cesser pour qu’un semblant de sécurité ne naisse dans cette région, cette force d’interposition pourrait contribuer à installer cet état. Israël décide sans doute de miser sur cette option avec des vues stratégiques autres que le banal respect des lois internationales mais ce qui compte est que cette option soit préférée à la stratégie menée actuellement qui n’aura jamais de fin par elle-même.

Israël vient d’approuver l’idée d’une force d’interposition à la frontière libanaise, alors avant de railler les idées, réfléchissez chers lecteurs.

A lire dans un esprit aussi jouissif et stylisé que cet article le pertinent « sociologie du dragueur » de Soral (un honnête homme) aux ed Blanche.

Moi je constate que l’autorité palestinienne demande l’arrivée d’une telle force et qu’Israël refuse cette éventualité, alors pourquoi ? Une telle force ne sert à rien ? Ah ? Pourtant elle semble utile actuellement dans l’ex-yougoslavie et que je sache la guerre est terminée. Certes cela ne se fait jamais facilement, les escarmouches et meurtres se poursuivent par saccades, il faut une détermination sans failles et des moyens considérables mais cela peut fonctionner. Par contre en effet, économiquement et dans un premier temps (avec une vue à très court terme) l’occident à plus à perdre qu’à gagner à intervenir, nous touchons le coeur du problème, le cynisme des affairistes qui préfèrent attendre le champ de ruines généralisé pour reconstruire et les états moutonniers. Mais cette logique est plus qu’osée dans le contexte international qui est celui d’une escalade nucléaire en Iran notamment... Israël ne pourra seul mettre un terme à ce conflit même s’il le peut en quelques jours sur le plan militaire, il ne le peut politiquement. Et je ne crois pas que les palestiniens se lasseront de leur résistance.

De mon point de vue celui qui est en situation de domination a plus d’éléments dans son jeu pour conduire la situation là où il le souhaite. Personne n’ignore que l’Etat sioniste domine tant militairement, économiquement que politiquement la région que « l’Etat » (guillements étant donnée l’absence élémentaire de souveraineté de cette entité) palestinien de fait en situation d’asservissement. La cause n’incombe évidemment pas seulement aux israéliens c’est justement ce que que mon texte souligne en pointant la passivité occidentale. Entre nous les prétoires sont très loin d’être impartiaux, selon la condition sociale des prévenus les verdicts varient grandement mais en effet c’est de la justice que l’on attend un verdict mettant un terme aux hostilités humaines, en l’espèce donc, de la justice internationale. L’impartialité c’est ne pas prendre parti, ne pas avoir de partis pris, cela n’interdit aucunement à mon sens d’évaluer le niveau de responsabilité des protagonistes, et il diffère nécessairement de par l’histoire de ce conflit.

Ce texte n’ambitionne pas à l’impartialité (vous me la présenterez si vous l’avez rencontrée...) mais aspire à dégager une solution à ce conflit qui n’en trouve pas par lui-même. Pour la différence sémantique, les deux termes sont interchangeables dans mon esprit et si j’avais voulu charger un camp plus que l’autre j’aurais choisi des arguments plus percutants. On peut toujours jouer les cyniques en chambre comme certains qui voient de l’utopie dès que l’on arrête de miser sur la politique du pire mais je savais qu’en écrivant ces lignes je ne contenterais ni les uns ni les autres vu qu’il s’agit bel et bien d’une proposition équitable et sans lyrisme stérile. Et je crois que l’on y viendra à moins d’opter pour une vision eschatologique attendant que l’histoire accouche toute seule de l’issue fatale.

Vision de l’auteur totalement partiale.

Je fais la même analyse et force est de constater que cette éthique fait gravement défaut !

Les occidentaux ont perdu tout rapport à l’absolu, au mystère, au sacrifice, à la foi tout simplement. On peut aisément dire que tout cela n’est qu’un fatras d’inepties et d’obscurantisme (comme si nos « lumières occidentales » n’avaient pas semé au nom de l’humanisme la mort et la haine dans le monde tout autant que cette religion) mais c’est tout simplement affirmer nos valeurs, nos dogmes tout aussi arbitrairement et violemment que des intégristes !! Relisez-vous parfois, si certains prétendent être du côté de la tolérance et de la raison raisonnante, ils se conduisent de manière souvent infatuée et aveugle, sourds aux autres conceptions du monde. On rétorquera, mais qui provoque des attentats, qui agresse etc ? Réfléchissez, toute cette haine à l’égard de l’occident n’a t-elle pas des fondements dans l’occident lui-même, dans ses visées impérialistes qui viole toutes les identités qui ne se soumettent pas à son moule arbitraire à travers le monde(et asseoit cette emprise aussi par les bombes, les embargos,viols, famines,incarcérations arbitraires et autres invasions). Alors nous rencontrons des gens qui s’opposent y compris violemment à cette emprise économique, culturelle, industrielle, quelle étrangeté !!! Oui il s’agit d’un conflit de civilisation et je trouve que certains sont un peu trop sûrs d’appartenir à la bonne tout en simulant une soi-disant supériorité dans la tolérance (de façade).