Les commentaires de manu

« Nouveau Centre devrait pouvoir créer un groupe parlementaire et donc avoir une réelle liberté de parole par rapport à l’UMP...De quoi contredire François Bayrou qui voyait un autocrate en Nicolas Sarkozy »

Analyse on ne peut plus naîve des manoeuvres politiques et stratégiques sous estimant grandement l’intelligence d’un homme politique qui sera encore dans un demi-siècle envié pour sa fulgurante réussite.

Prêter a Sarkozy le souhait de pluralité alors qu’il n’a cessé de dire qu’il ne désirati pas de proportionnelle, que seule uen majorité hunanime lui permettrait de mettre en oeuvre sa politique et qui en catimini à réduit au silence nombre de ses contradicteurs à l’UMP est le comble de la naîveté

L’auteur tente de nous faire croire que Sarkozy est plus Bayrouiste que Bayrou ! Sarkozy sort de la « vieille école » RPR ou le centre n’a toujours été qu’une « carpette » (et ce mot à été souvent employé avec un sourire moquer par la droite) de la droite ex-gaullienne nouvelle néo-libérale.

Sarkozy savait très bien durant la campagne que le danger ne venait pas de la gauche, mais du centre ! La preuve en est les confidences de son pool de campagne qui à préféré rongé son frein sur certaines absudités de la gauche afin que la candidate garde un ascendant en intention de vote sur le centre. Le refus de Sarkozy de débattre avant le second tour n’était pas par crainte de sa rivale..mais de son rival ; Bayrou qui est loin d’être idiot le savait très bien et se régalait à l’idée de pouvoir « démonter » Sarkozy.

Depuis lors notre président n’a eu qu’un seul souci, ou en tout cas l’un des plus gros..abattre le centre...quand on ne peux pas « rallier » son ennemi...on le rachète..vieille loi stratégique. Comment réduire « l’ex ami » au silence si ce n’est en offrant à ses forces vives des ponts d’or.

Le Financement n’est pas tant le souci d’exister indépendamment de l’UMP, mais de faire croire à cet indépendance, et il ne serait guère étonnant que l’idée vienne même de Srkozy lui même.

Comment parler de « liberté de parole » alors que le premier acte de ces nouveaux centristes à été de signer une « charte de ralliement » qui stipulait clairement l’interdiction de voter la censure et l’obligation de voter les budgets sociaux (sécu). Même avec un groupe parlementaire (20 députés) ce nouveau centre sera uen goute dans l’océan bleu de plus de 400 députés.

Sarkzoy à pris tous les pouvoirs à l’ump et en le quittant change les status pour éviter que quelqu’un le suive par la porte restée entre-ouverte. Sarkozy ne s’est jamais caché de vouloir avoir le plus de pouvoir possible, y compris dans les derniers mosi de son mandat de ministre en placant ses amis comme les magistrats, même contre l’avis du CSM, et encore aujourd’hui en placant à la tête de TF1 un de ses plus proches alliés.

Le nouveau centre n’est qu’un pare-Bayrou qui aura autant de poids que le parti communiste dans la nouvelle assemblée. Il vaut mieux un député « centriste » qui vous appartient et qui fera ce qu’on lui demande (sous peine d’être livrée à la vindicte populaire tel juda) plutôt qu’un centriste qui mettrait a jour votre incompétence économique et social

La seule diversité que Sarkzoy mettra..et mets en oeuvre est la division des blocs existants (centristes , socialistes) appliquant à la lettre le « diviser pour mieux regner ».

Il a durant toute sa campagne face à Bayrou rejeté l’idée d’une majorité plurielle et d’une représentation proportionnelle comme étant de nature à ralentir tout chantier d’envergure..et subitement il se reveillerait en mettant le vers dans le fruit (ces pseudo centristes qui pourraient se démarquer, faire entendre leur liberté de parole et amender certains projets trop « droitistes »)...reveillez vous !

Bonne analyse politique, mais malheureusement que politique.

A la différence du PS et de l’UMP qui ont toujours eu une stratégie comptable calquée sur les « avantages » de la Cinquième république et le découpage pasquaien des circonscriptions, l’UDF à choisi quant à lui et ce depuis 98, année de l’arrivée de Bayrou à la tête de ce mouvement, de ce démarquer de l’Ex RPR, nouveau UMP (construit par Chirac pour étouffer les centristes), de ce démarquer du calcul politique pour se concentrer sur la dimension ’humaine’ de la politique.

La source des 18% de l’UDF aux présidentielles est essentiellement cette volonté de s’affranchir des partis traditionnels et l’investissement sur la « démocratie » plutôt que « l’autocratie ».

Si dans l’absolu, proposer entre les 2 tours, un « contrat » à l’UMP aurait sans doute permi un plus grand nombre de députés UDF à l’assemblée que ce que l’on attend aujourd’hui aurait tout bonnement été un sucide politique de Bayrou ET de l’UDF, qui aurait tout simplement perdu toute crédibilité de son électorat et serait devenu exactement la même « coquille vide » dont nous parle l’auteur.

Non seulement l’UDF reniait son combat dont Morin était l’un des plus ardents défenseurs, mais il serait redevenu la carpette qu’a été l’Udf pendant des décennies.

Au vue du grand stratège qu’est Sarkozy, il est complétement UTOPIQUE de croire que cet UDF « co-contractant » ait eu un quelconque poids pour infléchir la politique du gouvernenment. En quoi ne serait ce que 50 députés centriste aurait interdit à Sarkozy d’imposer ce qu’il a imposé aux « fraichement ralliés », à savoir un pacte signé leur interdisant de voter une motion de censure et leur obligeant à valider les budgets sociaux, même si en déséquilibre ou dangereux pour une partie de la population et creusant la dette pourtant cheval de bataille de ces ’ralliés’ ?

Sarkozy en aurait profité pour proposer le poste de premier ministre à Bayrou, signant son arrêt de mort et le bloquant tout comme Mitterand l’avait fait avec Rocard.

Sarkozy est tout sauf sucidaire. Il a toujours affiché sa volonté d’une gouvernance hégémonique et omnipotente. Son ouverture n’est pas un souci républicain mais une stratégie politique pour « tuer » le centre, là ou Chirac avait en parti échoué. Tout comme en économie le meilleur moyen pour contrôler un marché n’est pas de lutter contre son concurrent mais de l’avaler.

En faisant le choix préconisé par l’auteur de cet article le nouveau MODEM se coupait les jambes (son électorat) mais se coupait la tête (enfermement de Bayrou et verrouillage des élus centristes).

La Vième république est la loi du plus fort, jamais un parti minoritaire n’a pus faire changer de cap un gouvernement... la seule possibilité étant la cohabitation.

Cette analyse « comptable » n’est qu’une vue de l’esprit et n’aurait JAMAIS pu conduire à la conclusion évoquée ci dessus !

Arrêtez vos délires, c’est une charte éthique , et rien d’autres ! comme on en trouve dans les associations, un engagement concernant la « philosophie » de son engagement rien d’autres !

mais bien sûr vous vous trouvez plus logique d’être représenté par des « centristes » qui se sont engagés par écrit à ne JAMAIS voter la censure et à TOUJOURS valider les budgets sociaux (comptes de la sécu) même si déficitaires et illogiques et contraire à l’interêt et la défense du citoyen, et même si c’est contraire à ce qu’ils ont toujours défendu. Donc vous préferez que ces centristes soient des « machines a voter » même si cela va à l’encontre de vos intêrets !, cela vous dérange pas, mais une charte éthique pour éviter d’avoir de nouveaux ’morin’ qui annoncent blanc pour agir noir cela ca vous dérange !

Quel mentalité, l’intêret personnel et pécunier le mensonge, accepter de fermer sa gueule pour une indemnité parlementaire est pour vous plus juste que de vouloir lutter contre l’immoralité avec une charte de responsabilité ! c’est lamentable...

Je crois que beaucoup d’entre vous font fausse route sur la ’ligne électorale’ d’Agoravox. Agoravox est un média citoyen, dédié aux internautes qui réflechissent. Les articles sont le reflets des articles proposés. Ni pro sarko, ni anti-sarko. Plusieurs articles m’ont été refusés soit car ’trop d’articles du même genre soumis’ ou éventuellement ’imprécis sur la forme’, qu’ils parlent de Bayrou, de Sarkou ou de Royal certains ont été refusés.

Si vous vous étonnez de la majorité ’bayrouiste’ de post et de réactions cela tient tout simplement et fort logiquement au ’profil de l’internaute’.

Le propre de l’electeur type Bayrou est de faire partie des ’classes moyennes’, d’être cultivé, d’être diplomé, d’être en phase avec les technologies. Ce profil est connu est reconnu depuis le premier tour. Il est donc logique que cette population soit majoritaire sur le web-citoyen.

Suivi de prêt par l’electorat social-démocrate (les jeunes typés PS des milieux plus défavorisés correspondent moins au profil du « surfeur citoyen ») et l’electorat UMP jeune (la majeure partie de l’electorat traditionnel de droite estconsitué de quinqua et sexagénères).

Donc Agoravox ne fait pas un choix partisan, il reflète le profil de ses rédacteurs et participants !

Si j’avais une critique personnelle et précise à fournir se serait sur les « priorités » de parution. En effent je vois régulièrement des articles qui sont publiés à peine 8h après un évenement national... alors que les miens ne sont étudiés que MINIMUM 6 jours après ma soumission !! ce qui me laisse perplexe ; et aurait même tendance à m’enerver quand la réponse est « Ce sujet a déjà été traité de nombreuses fois !! » pardi ! même en réagissant parmi les premiers, attendre une semaine pour l’étudier ne peut que m’amener a recevoir ce type de réponse !

Si vous avez une explication , que l’équipe de modérateur n’a pas daigné me fournir malgré mes mails, je serai content d’être éclairé sur cette politique de ’triage’ ! :(

tres bon article, par moment trop conceptuel, mais lucide sur les enjeux d’un mouvement sociétal plus qu’electoral.

Il est certes évident qu’en l’état actuel de la constitution, et pour un moment car je vois mal Sarkozy faire rentrer le loup dans la bergerie en adoptant la proportionnelle ; mais cela viendra un jour ou l’autre. La seule possibilité pour l’instant serait une grave crise qui obligerait dans qlqs temps sarko a dissoudre l’assemblée ou les présidentielles dans 5 ans.

En attendant le Modem va se construire, étoffer son « projet de société » sur la base du projet présidentiel . Et surtout avec, il ne faut pas l’oublier, un budget plus conséquent (financement public en fonction de ses 18%, et surcroît conséquent d’adhérents donc de côtisations) ce dernier aura les moyens de ses ’ambitions’ pourra plus facilement communiqué, être présent et se poser comme arbitre, même si ce n’est pas à l’assemblée nationale si il n’obtient pas son groupe parlementaire, en tout cas dans l’action médiatique, si sarko le laisse parler, et sur le terrain... perseverare

oups ! lapsus électoral « ...n’est pas dans l’objectif affiché d’améliorer la SEULE rentabilité financière .. » il fallait lire « ...objectif CACHE... »

@l’auteur,

Content de vous voir aborder ce sujet que je prends souvent en exemple pour montrer l’hypocrise de cette mesure qui masque une toute autre réalité, que vous expliquez par le mécanisme production/consommation mais qui devrait être plus fouillée sur 2 points principaux et incontournables qui « décridibilisent » la porté de cette mesure « attrape électeurs » :

Premièrement, les entreprises se sont adaptées aux 35H et ne feront pas machine arrière, à l’image de NS qui le reconnaissait durant le ’duel’. Je veux dire par là que les 35heures ont constituées la soupage de flexibilité que leur interdisait les contraintes sur les licenciements.

Ne pouvant se séparer d’une partie de sa main d’oeuvre en fonction de l’évolution du marché, l’entreprise à modulé sa charge de main d’oeuvre en :
- faisant appel aux interims sur quelques semaines ou mois
- en utilisant les heures supplémentaires « compensées ». C’est a dire que les heures sup. effectuées par les salariés lors d’un sucroît de commande (bien ou service) ne sont pas payées mais donné en repos compensateur. (je travaille dans une entreprise de 10.000 salariés en France et c’est LA REGLE) ; Quel intêret pour cette entreprise « type », de payer des heures sup, même détaxés, sur une période pour se retrouver après avec un coût d’exploitation trop lourd en période creuse ?

Deuxième point qui n’a pas été abordé et le « transfert » du gain marginal. En effet, même si l’entreprise n’était pas dans le cas cité au dessus, l’utilisation par celle ci, d’un réservoir de main d’oeuvre 40% moins cher au delà de 35 heures, aurait pour premier interêt, cela a été en partie relevé, de réduire le cout de revient marginal et donc d’accroitre la marge nette du produit/service vendu. De façon fort logique, cette marge supplémentaire permettrait de satisfaire directement les actionnaires, et ne sera pas « grilles tarifaires semestrielles ou annuelles » oblige répercuté sur le prix de vente.

L’intêret de cette mesure est donc avant tout ’patronale’ (pas au sens péjoratif) en permettant l’amélioration de la rentabilité.

Quand à la partie ’salariale’ vous l’avez analysé, elle ne fait qu’appuyer une chose, cette mesure restera marginale sur le revenu « moyen » des Français (l’entreprise ne fait pas faire d’heure sup a tout le monde, 60% de la consommation se fait sur des produits d’imports, une partie de ce revenu servira au salarié à se prémunir contre la précarité). En tout état de cause, ce réservoir de 15 à 30% de MOD réduite, ne fera que « bloquer » la possible embauche.. loin de l’objectif de 5% de chômeurs. Les pays pris en exemple par Sarkozy (Irlande) s’approchent du plein emploi non pas par les heures sup, mais par la précarisation du travail (déréglementation totale de l’emploi) et amène ce « modèle » au RECORD d’EUROPE de la pauvreté ! 20,8% de la population vis en dessous du seuil de pauvreté !

En tant que démocrate, je pense qu’il aurait été plus judicieux de permettre aux employés qui se voyent offrir ou peuvent faire des heures sup, de gagner certes plus (diminution des charges transférés en net salarial) et ce sans favoriser le recours systématique à ces heures (le transfert se faisant de charge à salaire net, laissant un coût global similaire pour l’employeur) permettant ainsi de satisfaire le salarié en période de ’pointe’ mais aussi de favoriser l’embauche en période d’augmentation durable de la demande puisqu’au delà d’un certain besoin il est plus rentable d’embaucher en heures ’normales’ plutôt que recourir systématiquement aux heures sup qui seraient restées plus chères. Cette mesure concommitante avec les 2 emplois sans charge de Bayrou aurait justement permis un appel d’air vers ces entreprises qui auraient eu un GRAND intêret à embaucher, tout en satisfaisant quelques salariés en heures sup, et ce sans surcroît de coût de revient....

Mais évidemment cette mesure moins ’ultra libérale’ n’est pas dans l’objectif affiché d’améliorer la SEULE rentabilité financière !

Voilà comment Sarkzoy apate le salarié pour faire se régaler l’actionnariat !

ca commence déjà !

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-906026,0.html

on pourrait débattre indéfiniment...de ce débat les segophiles l’ayant trouvé pugnace, forte donnant la leçon au petit Nicolas, prouvant qu’elle avait les cou...nécessaire pour gouverner ! les sarkophiles eux y ont vu la marque d’un grand homme d’état qui connaît ses dossiers, qui argumente, qui garde son sang froid (sic) qui prouve chiffre à l’appui. Certains relèvent le coup de la troisème génération EPR,les autres l’absence de propositions chiffrés.

Ce que l’on peut retenir de façon impartial est que le gagnant a été le meilleur communiquant, le candidat qui à su faire du « Marketing » électoral.

LEs conseils en communication de Sarkozy ont très bien troué la faille ! Nicolas trainait une image d’homme colérique, nerveux et sectaire mais fort de ses 30% au premier tour l’élection était pour lui pliée...il lui suffisait de rester en « roue libre jusqu’a la ligne d’arrivée » à ce score la tortue ne pouvait rattraper le lièvre. De l’autre côté S.Royal devait absolument refaire son retard et imposer sa personnalité et son envergure point faible de sa campagne.

Tout naturellement c’est ce qu’elle a mis en avant dans ce débat, faire mentir ses détracteurs et décider les indécis en montrant sa force de caractère et sa stature. Les spécialistes en com. de Sarkozy avait dès lors toutes les cartes en main !

Il suffisait à nicolas de dérouler ses argumentaires sans élever la voix, laisser sa concurrente s’emballer pour montrer aux yeux de la France qu’un président se devait d’avoir des réponses chiffrés et surtout faire preuve d’un pragmatisme et d’une maîtrise de soi, marque d’un homme attentif responsable, dont la réflexion l’emporte sur les sentiments !

et ca s’est déroulé pour lui comme sur du velours ! comme de plus les Français ont tendance à prendre fait et cause pour l’agressé c’était plié !

Stragégie Marketing et de communication pour vendre le produit Sarko note...10 !

et pourtant je suis sarkophobe !

moebius dit « ..En ne voulant pas voter pour Sarkosy et en appelant pas à voter pour Ségo non seulement Bayrou pour qui j’ai voté au premiier tour se fiche de ses électeurs .. »

 !! ha..pourquoi ? avait il dit durant sa campagne que si il perdait il soutiendrait soit Sego soit Sarko ?! jamais entendu ! moi j’ai plutôt entendu qu’aucun de ces 2 ne proposait une bonne solution aux maux de la France et qu’il ne cautionnait ni l’un ni l’autre..

Ce qu’il continu à dire et faire...où se moque t’il de ses électeurs...j’ai du louper un épisode !

que dieu t’entende damien, il nous l’a déjà joué avant ses 30% au premier tour, il savait tres bien qu’avec ce score s’etait « plié », sego s’affolant pour mobiliser ses troupes et taper de poing sur la table pour ne pas disparaître était ce qu’attendait Sarko. il lui à suffit de la jouer cool et se laisser porter en jouant « les martyrs » pour accroitre un peu pus son avance..clairement formulé « si 11 millions d’electeurs m’ont choisi c’est que je dois être compétent, et par mon calme je prouve ma valeur et ma tolérance face à l’hystérique qui me diabolise ».

L’affaire est plié depuis longtemps, son élection restera croyez moi un cas d’école de stratégie et de communication politique..c’est ce que j’appelle un holdup républicain

@vive le centre

pari tenu sans le moindre doute !

Quand on voit quelqu’un défendant sarkozy sous pretexte que bayrou serait « arrogant » et « ambitieux » il y’a de quoi se tordre de rire, vive Sarko, le candidat le plus démocratique et le plus philantrope que la France ai connu ! (a part bien sur pour les immigrés, ceux qui restent au lit, les héritiers de 68 etc...)

A parier avec un aveugle je suis sur de gagner !

qu’un UMP accuse Bayrou d’être ambitieux...c’est un peu comme si A.Lagardère traitait l’abbé Pierre de capitaliste égocentrique !! à on va pas rigoler demain, mais en attendant qu’est ce que je me marre !

« ego démesuré » selon AB pour Bayrou ! heureusement qu’on en est à l’abri avec Sarko, plus philantrope et désinteressé que lui tu meurs.

jusqu’ou va se nicher la mauvaise foi ! c’est vrai, avec 7 millions d’electeurs faudrait que Bayrou ne vise...qu’a rentrer chez lui ! après tout si on a voté pour lui c’est pas pour qu’il trace la troisème voie vers la présidence...mais vers son bearn.. quelle logique magistrale !

@a AB et moebius..Et d’autres

Vous avez fini de délirer sur des faits qui n’existent que dans votre tête !! bayrou n’a JAMAIS APPELLE A VOTER POUR ROYAL ET NE LE FERA PAS !

7 millions d’electeurs ont donné « mandat » à Bayrou pour qu’il se batte et mettre en place une nouvelle politique loin de l’archaisme des deux camps et qu’une nouvelle voie plus équlibrée s’ouvre à la France. A partir de là Deux solutions :

1 : n’étant pas au second tour, Bayrou « rentre dans le rang » et reviens se mettre à l’abri de l’ump, ou se réfugie dans les jupes de segolène...il en est fini du "mouvement démocrate

2 : il continu sur sa lancée, continuer a critiquer le danger démocratique Sarkzoy et l’erreur économique Royal, en n’appellant pas a voter pour l’un ou l’autre. Il prépare les législatives avec un nouveau parti neuf et représentatif de son électorat pour avoir assez de députés à l’assemblée pour faire entendre la voix de ces 7 millions d’electeurs. Par la même il prouve son indépendance que seul guide son projet pour la France, s’émancipe pour se poser en tant qu’alternative claire pour l’avenir et devenir une solution crédible et indépendante pour les prochaines élections nationales

ET donc avec toute la logique qui vous caractérisent, vous lui jettez la pierre parcequ’il prend la 2ieme solution, plutôt que la première !! on marche sur la tête !

Vous aviez voté pour lui dans quel but ?? qu’il appelle a se rallier à un des 2 candidats, ou qu’il continu sur l’objectif que ses électeurs ont approuvé.

Je rêve on vote pour un candidat indépendant pour qu’il continu a porter des valeurs, et on le lapide ensuite de le faire sous pretexte qu’il vise 20012 ! c’etait quoi votre objectif...qu’il vise le 6 mai puis qu’il disparaisse

je suis abasourdi !

tu chosi Bayrou au premier tour « because referendum », mais pour les legislatives tu reviens au PS ? elle est ou la logique, finie le « because referendum » ! Le mouvement démocrate va naitre pour se débarasser de l’image d’une UDF béninouinoui de droite et être en osmose avec la pensée et la ligne de la campagne Bayrou, et pouvoir prôner indépendament ses idées (dont le ’because referendum’), mais tu retourne quand même vers le PS avec ses distensions ! Bizarre ces électeurs qui votent ,pour un candidat dont les propositions correspondent a leur attente, mais qui le quittent après..

quel formidable analyse ! 

« ...on vote, on prend parti, on s’exprime. Comment un prétendant aux plus hautes fonctions peut-il voter blanc ? »

Désolé mon chèr mais le vote blanc EST un vote, c’est l’absention qui n’en est pas un. Vous tendez à nous démontrer que s’exprimer c’est donner quitus sur un choix restreint auquel on adhére pas ?

Que la démocratie c’est choisir pour certains électeurs entre la peste et le choléra ? LE pen est en effet anti républicain en pronant l’abstention. proner un vote blanc n’est l’est pas ..Ce qui justement EST anti républicain et de NE PAS prendre en compte dans le résultat final ces mêmes blancs !

Pour vous l’honneteté et le respect des engagements c’est apporté sa voix à deux candidats que l’on a aparavant rejetté ? je vous rappelle que les voix de droite en 2002 était de 19% ! moins d’un Francais sur 5 a amené à la présidence un homme qui au lieu de s’ouvrir a créer l’UMP pour consolider la droite en un seul parti alors que 81% des francais ne l’avaient pas choisi !

ensuite « ..Bayrou a perdu, voilà tout, et depuis 15 jours, sans vouloir l’accepter. Son électorat du 1er tour ? Il est déjà reparti pour 1/3 vers Sarkozy, pour 1/3 vers la gauche, ce qui remet Bayrou, avec son 3e 1/3 à son score »normal« de 6%. Voilà la réalité, faut arrêter de rêver. »

summum de l’illogique ! vous nous dites qu’il faut de façon républicaine ne pas voter blanc mais faire un « choix » Pour après venir nous expliquer que Bayrou c’est 6% de voix réelles..parceque 2/3 ont fait un choix !! Faudrait savoir de quel point de vue exact vous faites l’analyse. En effet en se positionnant derrière quelqu’un qui marche on peut dire « il s’eloigne », puis se positionner devant lui et dire « il se raproche » c’est logiquement fondé mais du point de vue analyse..stupide !

Il serait plutôt logique, au vu de la campagne, des réactions des électeurs bayrouistes d’analyser que 2/3 voteront pour « le moins pire » des candidats (sinon ils auraient voté pour eux au 1er tour). Et qu’a part un petit pourcentage n’ayant pas apprécié le « refus du vote Sarko » ou la « discussion avec sego » il est plutôt fort à parier que le gros des voix de Bayrou...iront au « mouvement démocrate » aux législatives. Ca semble un peu plus logique que de dire « X iront voté Sarko/Sego au second tour..donc les mêmes X voteront Sarko/sego aux législatives ! »

Si vous en voulez la démonstration par la preuve, allez voir les blogs et aux sites « bayrouistes » ou vous verrez que la division existante ne concerne que les présidentielles, qu’une tres grande partie votera « contre » et non pas « pour », les électeurs tendance gauche pour éviter le danger démocratique sarkozyste, les tendances droite pour éviter le danger d’incompétence économique, mais que TOUS, trouvent un juste milieu dans la position démocrate et confirment leur vote « démocrate » aux législatives

Damien, vous réfutez la victoire probable de Sarkozy sous seul prétexte d’avoir évoqué ce qu’il ferait si il perdait, et qu’il ’pouvait perdre’..c’est un peu tiré par les cheveux et surtout de n’avoir réussit à faire aucun décryptage de sa stratégie.

Au niveau communication Sarkozy sait qu’il est handicapé par l’image de quelqu’un de colérique, d’excessif, d’agressif et de certitudes égocentriques. Toute sa campagne, en dehors de ses meeting où il federait ses partisans en se laissant aller à ses attaques sur des pans antiers de la société (immigrés, chomeurs, allocataires minima sociaux, 68ards), il a communiqué nationalement en jouant les « modestes et justes »... que ce soit en dénoncant les magouilles politiques dont il est pourant le champion, en affichant des ’doutes’ pour s’humaniser, en adaptant un profil bas lors de son « match » du 2 mai, en ayant appris à adopter des intonations basses, des phrases espacés et des petits sourires à contrario de quelques mois avant ou il affichait des rictus un débit de parole élevé, et des pics d’intonations fréquents et rapprochés.

Sa stratégie face a des candidats mettant en avant sa violence a tout logiquement été de se « victimiser » pour s’attirer la sympathie des Français qui ont toujours eu tendance à défendre les « pseudos victimes ».

C’est bien mal connaitre de plus les « off » que l’on peut trouver en cherchant un peu ou il proclame depuis 8 mois à qui veut l’entendre qu’il SERA président, le plus connu est sa conclusion dans un entretien avec L.Thuram où il lui a garantit texto ’que de toute fàçon il sera président’. Il y a , surtout en politique, une grande différence entre les paroles télédiffusés et le comportement, les commentaires et l’évolution stratégique de campagne

..à part Kouchner, Rocard, Delors qui ont mis un coup de pied dans la fourmillière et obligé le PS « progressiste » dont sa candidate a faire un pas de 2, pendant que les Fabius et Emmanuelli s’effacent devant les socio-démocrates (DSK)... si c’est c pas un mouvement de la gauche vers Bayrou c quoi ?

Ensuite pour l’UDF oui, il va la faire « exploser » bien sûr, et c’est nécessaire, pour faire naître un « mouvement démocrate » dans la droite ligne de sa campagne et débarassé de l’image beniouioui de L’UDF

@l’auteur.

l’article que vous avez écrit s’appelle de la « politique Fiction ». autrement dit on prend un scénario de base (l’entre 2 tours) et on tisse une suite à l’histoire en fonction de ses délires, fantasmes ou cauchemars..et c’est ce que vous faites.

Pour mémo F.Bayrou à fait sa campagne en se présentant comme réelle alternative à deux partis hégémoniques et aux politiques éculées qui ont amené la France dans l’état ou elle est aujourd’hui. Il a bien précisé qu’aucun des 2 candidats pour lui n’etait crédibile, l’un démocratiquement et socialement dangereux et l’autre économiquement nul.

Il a de même insisté que son déni des deux autres programmes tels qu’existant ne l’empecherait pas de discuter avec les deux partis, et que dans chacun de ces « camps » il existait des compétences (Boorlo à droite, DSK à gauche). Il a invité au débat démocratique en spécifiant qu’il fallait faire tomber les « murs de berlin politique » pour pouvoir enfin travailler ensemble dans l’interêt commun des Francais.

Partant de ce postulat, Royal a été la première à lui demander un entretien privé. Pour respecter son engagement de transparence et de dialogue, il a accepté ce débat télédiffusé pour ne pas être taxé de « trafiquer dans le dos des électeurs ». Suite à ce débat il a re précisé que même si certains points sociétals était convergeant (maintien du tissu social, état de proximité, réforme des institutions) il était structurellement hostile à la politique économique du PS et à son ’tout état’ et que ce constat fait il ne ralliait pas le PS, pas plus qu’il n’appellait à voter pour eux. Et a précisé qu’il se tenait à disposition de N.Sarkozy pour les mêmes raisons !

Alors cher Mr, qu’est ce qui vous chagrine, d’avoir un candidat pour une fois qui APRES sa campagne met en oeuvre ce qu’il avancait AVANT ? A c’est sur qu’on a pas l’habitude, vous auriez je suppose préféré qu’après s’en être pris au « danger Sarko » il réintegre sagement sa niche..vous auriez trouvé ca je suppose d’une lucidité exemplaire et d’un sens des responsabilité avec un amour propre et une honneteté à toute épreuve ? c’est ca ? Ou plutôt auriez vous eu cette réaction si il avait appelé à vôté pour Royal, en précisant qu’il trahissait tout son électorat historique et se vendait au premier qui lui faisait signe ?

Votre affirmation est infondée, irréflechi et partisane. Dans mon entreprise quand on est plusieurs a travailler sur un dossier, et qu’il y a des points de vue divergents sur la façon de le mener à bien, je donne mes arguments, et si un de mes collègues, qui n’a pas la même vue que moi, me propose une réunion pour discuter des points surlequel on peut être d’accord pour « déverouiller » le dossier et le mener à son terme..je dis oui..et mes collègues aussi. Vous vous pensez que quand on est pas d’accord avec quelqu’un et que ce dernier veut vous entretenir, parceque vous aviez dit que vous seriez prêt à dialoguer, vous répondez Non, je suis pas d’accord avec vous, je boude, je me mets dans l’opposition, je vous tire dessus à boulet rouge, je bloque tout ce qui me plaît pas car c’est moi qui détiens la connaissance et la vérité sur tout !

Belle mentalité...la prochaine fois, votez Le pen, comme ca vous pourrez expirmez par votre voix le rejet des autres programmes, et vous appellerez à l’absention et refuserez obstinement de discuter avec quiconque car les méchants ne vous auront pas laissé gagné ...

Sa branche c’etait le refus de l’un et l’autre des programmes..scier la branche aurait été d’appeler ou de se prononcer pour l’un ou l’autre..CE QU’IL N’AS PAS FAIT, et même à l’instant ou j’ecris cet article ou il déclare dans le monde qu’il ne voterait pas Sarkozy ! mais sans déclarer non plus qu’il voterait royal !

Il continu sur la lancée de son programme...contrairement à certains électeurs qui n’ont pas appris à suivre une vision plus de quelques sondages consécutifs

il y a une certaien confusion dans votre esprit entre la volonté d’information citoyenne de l’UDF et l’interdiction de contenu prévu par le projet de loi UMP. La différence majeure est que pour l’UDF, le souci de « contrôle » consiste surtout à avertir l’internaute des risques (pédophile) . Les labels en question doivent par exemple permettent aux parents de reconnaître les sites dont le contenu ne nuiera pas à ses enfants, mais n’interdit en RIEN la liberté d’information. Par contre ce qui est dénoncé par la même UDF, c’est le projet qui sous couvert d’un label (qui vous confuse), interdira lui le contenu non « agrée ». Tout site qui ne recevra pas l’aprobation des instances pourra être poursuvi pénalement sur la diffusion d’articles, vidéos et photos qui seront jugés « succeptible de troubler l’ordre public ». Sous prétexte de lutter contre le ’happy slapping’ avec les portables (vidéos d’aggression) ce projet rendra pénalement responsable tout site diffusant des vidéos, même si ces vidéos sont des témoignages sur par exemple les dérives policières. Seul les ’journalistes’ bien pensant seront responsables et devront diffuser une information filtrée ne remettant pas en cause les institutions politiques.

Il y a une différence entre afficher un bandeau sur les menaces pédophiles, proposition de l’UDF, et l’interdiction pure et simple aux sites non ’labélisés’ par le ministre de l’intérieur de diffuser des informations qui pourraient être salutaires pour la démocratie, proposition de l’UMP.